Промежуточный обзор текущих реплик

---

Это потому что в аптайм произнесенное слово идет в русле процесса трансдеривационного поиска, КОТОРЫЙ ВЫНЕСЕН ВО ВНЕ. В аптайм произнесенное слово этим фактом его экстериоризации эээ САМОУНИЧТОЖАЕТСЯ/"РАСТВОРЯЕТСЯ" ВО ВНЕ В НЕВЕРБАЛЬНОМ.

---

АПТАЙМ ЕСТЬ ПРОЦЕСС МАКСИМАЛЬНОГО УДАЛЕНИЯ ОТ "ВНУТРЕННЕГО", НО С ЗАХВАЧЕННЫМИ ТИПИЧНО ВНУТРЕННИМИ ПРОЦЕССАМИ: СЛОВОМ И САМИМ ТРАНСДЕРИВАЦИОННЫМ ПОИСКОМ.

---

Лично я считаю аптайм реликтовым переживанием. Аптайм напоминает нам что происходило НА ЗАРЕ ЗАРОЖДЕНИЯ ЯЗЫКА, КОГДА СЛОВО БЫЛО ТОЛЬКО ВНЕШНИМ АКТОМ.

---

http://metapractice.livejournal.com/213706.html?thread=9206474#t9206474

---

http://metapractice.livejournal.com/213706.html?thread=9193162#t9193162

Окр. реальность в качестве интерфейса Аптайм

---

--решено официально ввести специальный продуктивный термин: Экспрессивное Считывание Интерфейса.

---

--Тут, конечно, невозможно удержаться от вопроса, а что будет, если интерфейсом Аптайм сделать натуральный пейзаж всей видимой части мира вокруг?

---

http://metapractice.livejournal.com/391079.html?thread=9963175#t9963175

---

НЕОБЪЯТНОЕ

---

Лежавшая далеко внизу долина была полна деятельности, свойственной большинству долин. Солнце начинало садиться за дальними горами, а тени становились темными и длинными. Был тихий вечер, с моря дул ветер. Апельсиновые деревья ряд за рядом стояли почти черными. Вдоль длинной прямой дороги, которая тянулась через долину, то здесь, то там вспыхивали огоньки, когда проезжавшие машины попадали в лучи заходящего солнца. Это был вечер, полный очарования и глубокого мира,

---

Казалось, что ум охватывает огромное пространство и бесконечные расстояния или, скорее, что ум безгранично расширился, а позади и вне ума пребывает нечто, содержащее в себе все. Ум смутно пытался осознать и запомнить то, что не исходило от него самого, и прекратил свою обычную деятельность; он не мог ухватить то, что было вне его природы. Теперь все, включая и ум, было погружено в это необъятное. Вечер становился темным; отдаленный лай собак нисколько не нарушал того, что пребывает вне сознания. О нем нельзя мыслить, и, следовательно, его нельзя переживать умом.

---

Но что же в этом случае воспринимает и осознает это нечто, совершенно отличное от проекций ума? Кто его переживает? Несомненно, это не ум повседневных воспоминаний, ответов и стремлений. Может быть, существует другой ум? Может быть, имеется частица ума, которая дремлет, пока не будет пробуждена тем, что находится над умом и вне его? Если это так, тогда внутри ума всегда существует то, что вне мысли и вне времени. Но это невозможно; это лишь спекуляция мысли, одна из многочисленных выдумок ума.

---

Так как это необъятное не родилось в процессе деятельности ума, то что же такое его осознает? Осознает ли его ум в роли того, кто переживает, или же необъятное осознает себя само, поскольку того, кто переживает, вообще не существует? В то же время, когда необъятное спустилось с гор, не было переживающего; тем не менее, осознание ума полностью отличалось по характеру и, по интенсивности от того, что неизмеримо. Ум не функционировал; он был бдителен и пассивен.

---

Проблемы жизни

---

Дж. Кришнамурти

---

http://www.klex.ru/2iv

---

Внутренний интерфейс = внешней реальности | Фоновый интерфейс

---

Внутренний интерфейс = внешней реальности

---

ФОНОВЫЙ ИНТЕРФЕЙС

---

http://metapractice.livejournal.com/391079.html?thread=9964455#t9964455

---

http://metapractice.livejournal.com/390825.html?thread=9965225#t9965225

Привязанные к Пространству Интерфейсы (ППИ); Не Привязанные к Пространству Интерфейсы (НППИ)

---

--А вот, у меня появился вопрос: а что если некий оператор, сформирует некий интерфейс, который не будет иметь привязки к внешнему пространству... что тогда ты на это скажешь? Такой интерфейс что - он будет хуже работать?

---

--Не знаю, мне кажется хуже. Интерфейс без привязки к пространству - это уже что-то более масштабное - типа интерфейс Отношения, или интерфейс Намерения.

---

Привязка/не привязка к пространству того или иного интерфейса не связана так уж прямо с его масштабностью воздействия.

---

Привязанные к Пространству Интерфейсы (ППИ) очевидным образом утилизируют пространственную субмодальность.

---

Не Привязанные к Пространству Интерфейсы (НППИ) не задействуют пространственную субмодальность в качестве того или иного ресурса.

---

Поэтому он не будет гарантировать достижение целей в заданном контексте. А Аптайм должен.

---

Ну, вот во взмахе/технике взмаха есть интерфейс, который не привязан к контексту, но привязан к конкретному личному пространству субъекта. И он гарантирует именно в максимальной мере распространяющиеся на все контексты изменения. Т.е. задает свойство "достижение результата в любом контексте" именно вне контекстуальное содержание интерфейса. А его привязанность/отвязанность от конкретного субъективного пространства усиливает/ослабляет его ресурсность.

---

Причем, последняя взаимосвязь не так уж и линейна. Есть могущественные интерфейсы именно не привязанные к конкретному субъективному пространству. И есть такие же привязанные.

---

http://metapractice.livejournal.com/391079.html?thread=9980583#t9980583

---

http://metapractice.livejournal.com/390825.html?thread=9980841#t9980841

---

--Например, вчера я решил исполнить процесс турбо-психоанализа именно как один процесс аптайма. Я установил достаточно общий интерфейс выдачи результата.

---

--А что было изображено на этом интерфейсе, если не секрет?

---

Как клиент загибает пальцы своей руки, сам рассказывая о своих только-что осознанных им, а ранее вытесненных проблемах, комплексах и психоаналитических ужасах.

---

Тем сеанс и закончился. Он стал загибать пальцы и выдавать всплывшие в сознании прилично структурированные в описании проблемы.

---

Ключевые моменты интерфейса:

---

-шевелящийся рот субъекта

---

-загибаемые пальцы

---

-кгд-портрет субъекта с акцентом на его правую сторону.

---

http://metapractice.livejournal.com/391079.html?thread=9982375#t9982375

---

http://metapractice.livejournal.com/390825.html?thread=9982633#t9982633

---

--И потом держал, держал, и держал погружение в аптайм, импровизируя уже буквально на последнем дыхании (про себя в моменты удивляясь чего такое я несу в терапевтическом плане).

---

--Простите, но здесь надо у вас спросить, мол, а не является ли это ощущение "импровизации на последнем дыхании" следствием не к месту включившейся рефлексии?

---

--Нет, никакой рефлексии не было. Просто, в контексте кабинетной консультации + психоанализа (а вовсе э. не метафорического/гипнотического диалога) - вся экспрессия и вся вариабельность находится:

---

- в узком коридоре умеренной экспрессии верхней части туловища

---

-мало-амплитудной экспрессии рук, лица, КГД и т.п.

---

...и в широком диапазоне вариаций формами и вербальным содержанием. Так что сильно не разгуляешься.

---

--В том числе вот этого последующего удивления. Хотя субъективно я могу представить, что значит импровизация из последних сил.

---

--Ну, из последних сил передает, что готовность и запас возможности экспрессировать не иссякает, но иссякает время и допустимые узкие рамки дл экспрессивного варьирования. Я, например, не могу типа Бандлера, грозить пациентам всяческими угрожающими предметами и другое типа такого :)

---

--И потом вдруг возникли просто сногсшибательные результаты/выдача со стороны субъекта/пациента.

---

--А вот это ведь отдельный от Аптайма феномен - преодоление порога в самый последний момент.

---

--Забавно, но с аптаймом такое случается довольно регулярно. Словно какая-то сила/подсознание уже накопило общий потенциал для перехода количественно/качественного порога, но все еще ждет и ждет.

---

--Но, кажется, для Аптайма ожидание такого переключения до самой последней секунды является необходимой частью.

---

--Не думаю, что такой уж необходимой. ... А м.б. и необходимой. С этим вопросом следует разобраться более тщательно.

---

http://metapractice.livejournal.com/391079.html?thread=9984423#t9984423

---

--Я, например, не могу типа Бандлера, грозить пациентам всяческими угрожающими предметами и другое типа такого :)

---

--Ага! Вот о том и речь! А вы говорите я мифологизирую эти угрозы. Но если посмотреть на исходные образцы для моделирования Вирджинию, Эриксона, Перлза, да уже давно можем и на Бандлера как на образец смотреть, так у них как раз вариабельность экспрессии ОБЯЗАТЕЛЬНО ВЫХОДИТ за эти нормальные социально приемлемые рамки!

---

--Да нет же. Бандлер грозил предметами, но не очень любил трогать своих клиентов. А вот Вирджиния вела свои консультации в обнимку с клиентами. Но, она посчитала для себя неприемлемым фокусы с нудизмом и прочее в Исалене, которые позволяло себе тамошнее комьюнити по следам/традициям Фрица Перлса.

---

Это я к тому, что каждого из них слегка заносило на поворотах в их стремительном движении к коммуникативной вариабельной экспрессивной свободе.

---

Задачу решил/проблему преодолел Эриксон, который показал, что совершенно неважно какого масштаба используется вариабельность. Главное, чтобы ее общая сумма была достаточной. И Э. стал использовать микро-масштаб вариабельности. Например, игру интонациями. И все дела.

---

--А у меня по-другому бывает — что как раз не срабатывает этот в_последний_момент_скачок и Аптайм работает с более мягкими переходами, которые с субъектом происходят за время перерыва в общении со мной. Видимо это вопрос настройки.

---

--Аптайм совершенно не изучен.

---

http://metapractice.livejournal.com/391079.html?thread=10018983#t10018983

---

Аскетическая экспрессия

---

--И Э. стал использовать микро-масштаб вариабельности. Например, игру интонациями. И все дела.

---

--Но, например, в терапии межполовых взаимоотношений ему приходилось зачастую быть предельно откровенным, что таки отчётливо выходило за рамки привычной в те годы вариабельности терапевтической коммуникации. Ну и кейс у него был, где он заставил молоденькую чрезмерно стеснительную девицу раздеться (в одновременном присутствии жены Э.) тоже явно пример вариабельности, пересекающей конвециальные нормы.

---

--Ты указываешь не на вариабельность поведения самого Э. Ты указываешь на вариабельность поведения субъектов, которую он вызывал!!!! :)Как ты сам понимаешь, это совершенно разные вещи!

---

--Хм :))

---

--Вот именно.

---

--Для демонстрации личной вариабельности Перлс снимал свои штаны и лез в теплый бассейн. А Э., скорее, предписывал это делать своим пациентам.

---

--Но всё же по меньшей мере вариабельность в выборе тем и градации откровенности в них у него максимальная, так? А что касается вариабельности вне процесса РАЗГОВОРА, там уже как у обычных людей :)

---

--Да нет, Эриксон был вариабельный не только в разговорах. Вспомни, сколько вариабельности потребовало его путешествие на каноэ. Но, потом он просто скупо тратил свои физические ресурсы по известным причинам.

---

--Но там ведь и рамок было тоже довольно много!

---

--Рамки/ограничения исходят из внешнего контекста. На них аскетическая личность отвечает своим внутренним/внешним вариабельным поведением и экспрессией.

---

http://metapractice.livejournal.com/391079.html?thread=10020007#t10020007

---

--Ну, терапия ведь должна вызывать, в связи со своим организационным/социальным контекстом, эффектные результаты прямо в кабинете под конец сеанса? Или не обязательно?

---

--Это кто как считает. Эриксон считал, что терапия завершается в жизни. Большинство других считают иначе.

---

--У Эриксона же были примеры, с другой стороны, когда долгая муторная череда безнадёжных консультаций приводила к заметным изменениям только через месяцы/года.

---

--Вот именно.

---

--И были примеры такой же бесконечной череды консультаций, когда результата ВООБЩЕ ТАК И НЕ БЫЛО. Он их типа в качестве стоп-ресурса на ээ излишний оптимизм своим ученикам-терапевтам приводил.

---

--Скорее всего, и эти приносили свои результаты, но его ученики были слишком тупы, чтобы понять стратегические цели его действий.

---

--А у меня личная проблема (с которой Э. в своих проф. контекстах также умело разбирался, если приглядеться) постоянно в том, что Аптайм надо делать на фоне понимания СОЦИАЛЬНОГО РАСПОРЯДКА/РАСПИСАНИЯ. Потому что сам я просыпаюсь когда попало, постоянно переезжаю, и занимаюсь чем придётся.

---

--Просто, у тебя аптайм как ни странно вписан в некий распорядок, который когда не соблюдается на фоне твоей жизни, то ты и не можешь делать аптайм. Как странно ! :) Но, между тем, аптайм не должен быть привязан к чему-либо.

---

--И у меня нет внутреннего понимания той огромной роли, которую «девять часов на пять дней в неделю» играют в жизни людей. А распорядок фактически ЦЕЛИКОМ задаёт жизнь людей.

---

--Распорядок есть огромный ресурс. И огромная ответственность/ограничения.

---

--Терапевтам проще, потому что у них есть свой кабинет и организационные/социальные рамки "приёма клиента" :)

---

--В отличие от охранников, у терапевтов работа интереснее.

---

http://metapractice.livejournal.com/391079.html?thread=9991335#t9991335

---

--Это кто как считает. Эриксон считал, что терапия завершается в жизни. Большинство других считают иначе.

---

--Но тогда их надо будет в жизни как-то фиксировать. Чтобы они связали изменения с терапией и пришли на очередной сеанс, ежели работа не завершена за один раз.

---

--Просто, у тебя аптайм как ни странно вписан в некий распорядок, который когда не соблюдается на фоне твоей жизни, то ты и не можешь делать аптайм. Как странно ! :)

---

--Ну не я не могу, а он не работает. Людей захватывает распорядок. Сколько там не аптаймируй. Как грести против течения. Чуть-чуть в поперечном направлении ещё можно сместить, но целиком чтобы развернуть — это надо места какие-то выгадывать, точки бифуркации в распорядке :)

---

--Это ты себе развил некий сомо-ограничивающий миф об аптайм и распорядке. Но, с одной стороны, аптайм легко преодолевает любой распорядок. А с другой стороны, - прекрасно в любой распорядок вписывается.

---

--А что теперь делать? :))

---

--Разрешить себе свободное использование аптайм. :)

---

--Но мы же приходили раньше к мысли, что Аптайм хорошо работает там, где общение более-менее гранатировано. Так это же и есть вопрос распорядков?

---

--Ну, аптайм сам может выступать гарантом продления общения там, где оно не очень предполагается/ожидается.иИмея ввиду аптайм, стоит все время иметь ввиду большевистких агитаторов/да и вообще ораторов древних времен до самого Демосфена. Толпа не будет слушать и нескольких не интересных для нее фраз подряд. Толпа слушает:

---

-того, кто способен в общих словах ко всей толпе, обращаться каждым словом к каждому человеку индивидуально. Мы этот эффект не один раз обсуждали. Я его типично описывал как Феномен ГЕЙШИ из воспоминаний востоковеда Цветкова.

---

-того, кто управляет капризным вниманием всех и каждого, которое не должно быть пересыщено, но и не должно быть недосыщено

---

...и т.п. Короче, практика гайд-парка очень очень полезна.

---

http://metapractice.livejournal.com/391079.html?thread=10020775#t10020775

---

--Ну, аптайм сам может выступать гарантом продления общения там, где оно не очень предполагается/ожидается.

---

--Так вопрос в том, как это делать достаточно изящно.

---

--Почему каждый раз, когда ты спрашиваешь/озабочен изяществом исполнения аптайм, ты не озабочен поиском прямого изящества в варьировании различных форм активности?

---

--Имея ввиду аптайм, стоит все время иметь ввиду большевистских агитаторов/да и вообще ораторов древних времен до самого Демосфена. Толпа не будет слушать и нескольких не интересных для нее фраз подряд.

---

--Так а здесь же главное не переступить через один из принципов моделирования — чтобы отведать яичницы не надо становиться курицей.

---

--Аптайм есть одновременное одноразовое нахождение и исполнение модели. Высказывание про яичницу относится только к фазе моделирования. В стандартном процессе моделирования моделист есть наблюдатель и составитель писаний, а не прямой исполнитель экселенса. Может быть только частичный исполнитель. Но, при исполнении модели высказывание про яичницу становится несправедливым. Для того чтобы отведать яичницу яйцо все же придется откуда-то доставать. Поскольку, аптайм есть и моделирование, и немедленное исполнение конкретной прикладной модели, в аптайме возможно все. И обращение в последовательный ряд ролей от курицы, до яйца, до кулинара, до едока. Или м.б. во владельца лавки по торговле яйцами и т.п.

---

--... У меня дилемма то личная в том, как мне время от времени привлекать внимание отдельных людей в тех контекстах, где общение не поощряется или запрещено, оставаясь при этом "не очень-то общительным человеком" :) Не то что там оратором каким становиться :)

---

--Еще раз медленно объясняю для непонятных. Если ты научишься свободно привлекать внимание той или иной аудитории, особенно тогда, когда тебя слушать категорически не хотят (это модель), этим ты научишься привлекать внимание отдельных личностей тогда, когда они тебя слушать не расположены.

---

--...того, кто способен в общих словах ко всей толпе, обращаться каждым словом к каждому человеку индивидуально. Мы этот эффект не один раз обсуждали. Я его типично описывал как Феномен ГЕЙШИ из воспоминаний востоковеда Цветкова.

---

---Так ораторы разве работают именно на таких феноменах? Что-то мне кажется, что "феномен толпы" это совсем другое дело.

---

--Еще раз объясняю для непонятливых. Есть разные ораторы. Меня интересуют только те, которые способны:

---

-удерживать внимание нерасположенной аудитории

---

-вызывать феномен подсознательного ЛИЧНОГО доверия у каждого в аудитории за счет феномена гейши/комиссара

---

--...того, кто управляет капризным вниманием всех и каждого, которое не должно быть пересыщено, но и не должно быть недосыщено

---

--Ну в любом публичном контексте будет типа "толпа", которую надо как-то ээ утилизировать.

---

--Еще раз повторяю для непонятливых... :)

---

--Но у меня всё же вопрос, как выцеплять из толпы конкретного человека и максимально МАСКИРОВАТЬ общение от остальных.

---

--Это совершенно отдельный вопрос. Первым ты поставил вопрос как быть способным общаться с нерасположенными к общению отдельными людьми. Теперь ты ставишь другой вопрос. Ответ на него есть и простой.

---

http://metapractice.livejournal.com/391079.html?thread=10029735#t10029735

---

--Почему каждый раз, когда ты спрашиваешь/озабочен изяществом исполнения аптайм, ты не озабочен поиском прямого изящества в варьировании различных форм активности?

---

--Да почему же, вон начал регулярно записывать импровизации на тему на магнитофон и слушать себя. За пару-тройку записей на несколько десятков минут существенные улучшения замечаю. Интонации более выразительными становятся, громкость и разборчивость слов увеличиваются, сбиваюсь меньше. Правда, наверное, эффект некоторое время будет также "съезжать" в обратную сторону без тренировок постоянных.

---

--Фишка в том, чтобы выделять по три разной по масштабу проявления уровня экспрессии и тренировать их вариабельность.

---

Но, есть еще одна важная фишка. Экспрессивная вариабельность любого масштаба и весь аптайм строится и поддерживается наиболее эффективно только тогда, когда по ходу коммуникации работает неких постоянный "водитель"/генератор экспрессивной вариабельности (ГЭВ).

---

Что это такое? ГЭВ являет собою некую достаточно мелкомасштабную экспрессию, которая по ходу коммуникации просто генерирует некую вариабельность/неопределенность. И этим ГЭВ одновременно:

---

-улавливает избыточное внимание субъекта, вовлеченного в аптайм, лишая его тем излишней самостоятельности. Можно сказать, что ГЭВ оператора как бы гипнотизирует субъекта.

---

-для самого оператора его собственный ГЭВ как бы поддерживают все другие более масштабные и содержательные формы вариабельности экспрессии, придавая всему аптайму определенную целостность

---

--Поскольку, аптайм есть и моделирование, и немедленное исполнение конкретной прикладной модели, в аптайме возможно все. И обращение в последовательный ряд ролей от курицы, до яйца, до кулинара, до едока. Или м.б. во владельца лавки по торговле яйцами и т.п.

---

--Примерно понял.

---

--Я привел такую аллегорию.

---

http://metapractice.livejournal.com/391079.html?thread=10049959#t10049959

---

--Получается, что ГЭВ совпадает с самым мелким масштабом варьируемой экспрессии?

---

--Нет, ни в коем случае. Активность и экспрессия ГЭВ выдирается по параметру масштаба на самой границе экспрессии поведения и экспрессии чистых движений. Например, некая пикаперша, демонстрировала такой трюк. Она снимала с шеи некрупное ожерелье и вертела его в руках так и сяк типа как четки. Но, не монотонным движением перебирания четок. А так, - по всякому.

---

--Мне приходит на ум сразу два масштаба для подобного «драйвера»: - это могут быть какие-то мелкие текущие движения, типа там например ручку в руках вертеть,

---

--Совершенно верно, но опытному оператору лучше бы иметь свои руки всегда совершенно свободными. Ручку или другой предмет выбирают для того, чтобы они делали мелкие движения незаметными/мотивированными для глаз подопытного субъекта.

---

Поэтому, ежели выбирается ГЭВ мелких манипуляций кистями, пальцами, то для него нет ничего лучше имитации и полноценного теневого исполнения пальцами рук дактильной азбуки, которая дактилирует некоторые слова из текущей речи. Лично я потратил кучу времени на освоения дактиля. И использования его таким образом. И сейчас я с радостью могу сказать, что пальцевый ГЭВ очень мощно работал во всех сверхзначимых ситуациях. И результат аптайм с ним каждый раз впечатляющий. После освоения такого пальцевого ГЭВ сразу встает сложнейшая задача сразу же освоить кокой-то другой любой ГЭВ, чтобы не застрять на этом на всю оставшуюся жизнь:

---

Обучение дактильному алфавиту (4)

---

http://metapractice.livejournal.com/322153.html

---

...и вся другая экспрессия становится "кратной" этим движениям (кстати на записях Э. видно, что у него движения головы, похоже, исполняют такую функцию: перед тем как начать говорить после очередной паузы, он сначала начинает ритмичные движения головой, а потом поверх этого ритма прямо как будто включает/добавляет "звуковую дорожку"/речь)

---

Ты почти попал в цель. Но, не совсем. Дело в том, что прокачанная с хорошим текущим содержанием лево -правая объективная экспрессия вполне выполняет роль и функции хорошего ГЭВ. Что же касается покачиваний головой Эриксона в конце паузы перед его очередной тирадой, то это покачивание является неким артефактом:

---

-который указывает, на то, что когда-то Э. учил лево-правую объективную (языкоидную) экспрессию намеренно, выполняя вполне осознанные тренировки

---

-что на записи к моменту твоего наблюдения, его навык распределения лево-правой экспрессии в масштабе одно слово_одно направление и меньшем стал автоматической непроизвольной привычкой

---

-что исполнение лево-правой экспрессии требует гораздо более глубокого планирования высказывания, нежели в варианте свободной экспрессии, не отягченной разметкой на лево-правое

---

-доли секунды, когда длится покачивание, но речь еще не началась, происходит бессознательный процесс "расстановки" маркера лп-экспрессии к уже появившейся в уме/на кончике языка фразе

---

-намеренные тренировки лп-экспрессии Э. очень вероятно делал по размеченным текстам

---

http://metapractice.livejournal.com/391079.html?thread=10051495#t10051495

---

--ГЭВ ведь может ещё как бы "не подключиться" к коммуникации? Оператор там чего-то делает такое ритмично-вариабельное. Но при этом внимание субъекта не цепляется. И вся экспрессия оператора поверх этого ГЭВ не воспринимается следом.

---

--Даже свободно демонстрируемый ГЭВ привлекает/ловит внимание:

---

-как пляска языков пламени

---

-как волны на воде

---

-как колебание листвы под ветром

---

...и другие такие же случайные процессы.

---

http://metapractice.livejournal.com/391079.html?thread=10058663#t10058663

---

--Теперь ты ставишь другой вопрос. Ответ на него есть и простой.

---

--А какой ответ? :)

---

--А найди на либ.ру в сборнике статью Эриксона, в которой он описывает демонстрационный сеанс гипноза сразу с двумя девушками на сцене. Каждая была в платье другого цвета. И такие же мелки обозначали сделанный Э. заранее выбор, каких девушек из зала он выберет. И на какой стул на сцене каждая из них точно сядет.

---

В этой статье Эриксон подробно описывает как он использовал в большом зале силу эээ "указующего взгляда".

---

http://metapractice.livejournal.com/391079.html?thread=10041767#t10041767

Регулярно отмечаю на себя такие указующие взгляды, которые разные Чарли спонтанно делают, отмечая, что некая фраза относится персонально ко мне.

---

--Кстати реально что-то такое есть с распорядками. Вон ехал в поезде и попытался завести разговор с попутчицей напротив. Ну там нечто происходило вокруг (вагон плацкартный), я это прокомментировал иронично, те кто услышали оценили и искренне засмеялись (в том числе эта попутчица). А сама она как-то в свой внутренний мир погружена была. Плавные редкие движения, смотрела там в окно стеклянным взглядом. Ни книгу не читала, ни в телефон не смотрела.

---

--А причем здесь распорядок? Человек был погружен в даунтайм. Ежели ты к такому начнешь присоединяться, то он тебя перенесет в свое внутреннее содержание и тогда ты станешь для него только "голосом, который пойдет вслед за вами".

---

--Уж насколько я себя считаю способным углубиться в свой внутренний мир, но и то ж так бы не смог :) Ну я там раппорт невербальный аккуратно сделал, отловил первые признаки ведения, дождался редкой секунды когда все соседи были отвлечены какими-то своими делами, и предложил ей чаю. Ну она отказалась, я засмеялся, она засмеялась в ответ.

---

--Таких людей лучше бы не трогать. Разве не надо уважать внутренний мир другого человека.

---

--Ну она там в итоге реально буквально часами смотрела в окно. Ну может просто загруженная чем-то реально была :) Не спала, не читала, не говорила, не играла с техникой. Как такое вообще возможно, я поражаюсь :)

---

--Ты считаешь, что все другие субъекты должны в своем внутреннем мире заниматься именно тем, чем занимаешься ты сам?

---

http://metapractice.livejournal.com/391079.html?thread=10040999#t10040999

---

--А причем здесь распорядок? Человек был погружен в даунтайм. Ежели ты к такому начнешь присоединяться, то он тебя перенесет в свое внутреннее содержание и тогда ты станешь для него только "голосом, который пойдет вслед за вами".

---

--Такое присоединение должно быть очень трудно сделать. Тут надо либо прямым чтением мыслей владеть, либо декодером ловко управляться, либо и то и другое.

---

--Такое присоединение сделать очень просто. Оно происходит в жизни гораздо чаще, нежели об этом можно подумать/догадаться.

---

--Таких людей лучше бы не трогать. Разве не надо уважать внутренний мир другого человека.

---

--Ну уважать конечно надо, но разве не разумно поставить задачу как-нибудь мягко таки немного вытаскивать их оттуда на какое-то время? Наверняка же это из общих соображений вполне полезная для них задача/цель?

---

--Но, если человек тебя об этом не просит, так зачем же это делать?

---

--Ты считаешь, что все другие субъекты должны в своем внутреннем мире заниматься именно тем, чем занимаешься ты сам?

---

--Да нет, почему же. Я просто уже когда покупал билет, подумал, вот мол будет контекст для тренировки Аптайма какой крутой. Так что я это пытаюсь интерпретировать в качестве такого сообщения/посыла мира типа :) Если в таком ключе рассматривать, это что, типа ирония такая? :) Мол человек полагает, а "дух" располагает :)

---

--Т.е. ты экологию соблюдать не намерен? :)

---

--Сдаюсь :))

---

--Тогда, дай нам всем обещание :)

---

--Так мы и подводим тебя к такому варианту обязательств, в котором ты нарушаешь экологию даунтайм только в исключительных случаях.

---

http://metapractice.livejournal.com/391079.html?thread=10044071#t10044071

---

--Ну т.е. с таким человеком можно было бы общаться, но при этом не обращаясь к ней напрямую? Типа там затеять разговор с как раз слишком разговорчивыми соседями, и пытаться угадывать и делать какие-то вставки с важным содержанием для "ушей" выбранного слушателя, который вроде как и совсем не участвует в общении. Типа там как БиГи в самолёте рассказывали что кашель лечили попутчице.

---

--Да, если общаться, не обращаясь напрямую, то ты общаешься с субъектом в трансе. Но, только это не твой транс. И ты в нем только "голос, который пойдет...". Более простая модель. Посади чела у монитора глядеть что-то интересное и разговаривай с ним.

---

--Вот это классная метафора :)

---

--Это не метафора, это техника.

---

--Хм, ну по ходу жизни в общаге у меня такой практики было довольно много. Заходил в комнату к сокурсникам, которые там увлечённо заняты у компьютера, и пытался их вытащить сходить в магазин, потому что мне одному было скучно :)) Задача каждый раз была очень не простая :)

---

--Это совсем не тот пример. В твоем примере люди сидели в своем трансе возле своих компьютеров. А ты пытался вытащить их из транса. Это какая-то перпендикулярная задача и опять она не уважает чужой даунтайм. :) Правильной задачей было бы оставлять их сидеть возле компьютеров В ЭТОТ РАЗ, между делом внушая им всяческие интересны переживания, которые бы заставили бы их В СЛЕДУЮЩИЙ РАЗ вдруг с удовольствием выскочить из их компьютерного даунтайма и ИМЕТЬ СВОЕ СОБСТВЕННО ЖЕЛАНИЕ И ИНТЕРЕС ТАЩИТЬ ТЕБЯ ПРОТИВ ТВОЕГО ЖЕЛАНИЯ СРОЧНО ВДРУГ В МАГАЗИН :)

---

--Ну в итоге они меня таки тащили в магазин против моего желания, но просто им в принципе надо было это впятеро реже, чем мне. Ну тогда мне надо было впятеро больше подопытных иметь, видимо :)) ...Так можно тогда договориться с кем-нибудь, кто позвонит тебе на телефон, пока ты будешь рядом с подобным субъектом. Чтобы он там малозначительные поддерживающие разговор реплики время от времени выдавал. И якобы разговаривая по телефону обращаться косвенно к субъекту :)

---

--Зачем тебе искусственный телефон? Вспомни мега-гипнотизеров, которые идут по улице и отлавливают людей в трансе. В самый простых условиях старайся заметить это сосредоточение внимания. И включаться в него. Потому что уже существующий транс не содержит тебя как факт существования.

---

--Ну невербальный раппорт понятно как делать, вроде получается. А следующий шаг?

---

Итак, возникает проблема о чем говорить.

---

--Смотри, ежели бы это ты навел транс на субъекта, т.е. это был бы твой тебе транс, то проблемы с выбором содержания у тебя бы не было. Ты бы мог, по сути, говорить все что хочешь. В диапазоне от метафор на темы алгоритмов рефрейминга и до стихов на некие общие темы.

---

Но, если ты уже имеешь в своем распоряжении некий себе транс субъекта, например, у экрана монитора, то ты уже не имеешь никакой вышеуказанной свободы. Ты можешь только встраиваться в содержание того, что происходит в мониторе. С другой стороны - уникальная возможность - монитор показывает тебе буквальное содержание этого транса. И у тебя только ограниченная свобода быть голосом, который соответствует содержанию монитора. Т.е. ты моешь делать некоторые дополнительные реплики и фразы, которые, совпадая с содержанием монитора, одновременно соответствуют твоим интересам.

---

Ты можешь делать уникальные по простоте и содержательности тренировки:

---

-просто сев возле монитора

---

-включив на нем некое "не твое" содержание

---

-задумав некие "свои" темы

---

...и прямо по ходу разворачивания мониторного содержания ты начинаешь в импровизационном порядке стараться делать вставки в содержание, в те моменты, когда на мониторе никто не говорит.

---

http://metapractice.livejournal.com/391079.html?thread=10045863#t10045863

--Хм, ну да, ну это нужен аптайм_в_говорении чёткий. Когда фразы вот так прям аккуратно одна за другую цепляются, и цепляются, и цепляются. Этот процесс как бы поглощает некие регулярные движения субъекта, которые задают отсчёты времени. Он эти движения вроде бы и продолжает в какой-то форме делать, но они не переходят (не превращаются) во ээ внутреннюю реакцию, в ощущение и осознание хода времени. Ну а нет времени, нет распорядков.

---

--Ты говоришь-пишешь как по писанному. Все точно так.

---

--Говорю то я как по писаному, но вроде не хватает мне этого чувства в слушателях, как вы говорите, чтобы они ощущали, что лично им "месседж" идёт :) Типа контент могу собрать, значит, а языкоидности не хватает? :)

---

http://metapractice.livejournal.com/391079.html?thread=10112167#t10112167

---

--Кстати раньше где-то говорили, что равномерный Аптайм - это Аптайм на языкоидах.

---

--Ну да. В том смысле, что языкоиды дают некий общий план упорядоченной интерфейсной деятельности, на которой проще сосредоточится/в нее погрузится. Да еще и то, что хорошо структурированная языкоидная программа способна вызывать требуемые результаты ДАЖЕ БЕЗ ОБРАТНОЙ СВЯЗИ. Т.е., нарушая все базовые принципы коммуникации с обратной связью.

---

--Ну любая техника, вынесенная на интерфейс Аптайм, будет ведь порождать языкоиды. Потому что "алгоритмичность" содержания заложена в самом интерфейсе, а экспрессивная разметка волей-неволей будет следовать этой алгоритмичности.

---

--Да нет же категорически! Прочитывание любого интерфейса аптайм происходит в случайном стохастическом порядке и потому не может образовывать развитые языкоиды. Техника вынесенная на не_аптайм интерфейс, конечно, языкоиды будет формировать. Мы недавно осознали и подчеркнули: алгоритмичность определяется ДВУМЯ ФАКТОРАМИ:

---

-алгоритмичностью содержания интерфейса

---

-алгоритмичностью считывания данного интерфейса

---

...в итоге получаем такую картину: ежели интерфейс не_алгоритмичный, то за счет его особенного алгоритмичного считывания мы все еще можем иметь сохранения общей алгоритмичности коммуникативной экспрессии.

---

а экспрессивная разметка волей-неволей будет следовать этой алгоритмичности.

---

Но, можно ведь и алгоритмичный по содержанию интерфейс считать совершенно хаотично и тем на выходе в последовательности экспрессии не иметь никаких алгоритмов.

---

Связанные понятия:

---

-Алгоритмическое/Не Содержание Интерфейса.

---

-Алгоритмичное/Не Считывание Интерфейса.

---

-Алгоритмичный Экспрессивный Выход с определенного интерфейса

---

http://metapractice.livejournal.com/391079.html?thread=9967527#t9967527

---

--А с другой стороны, если в интерфейс заложена некая "языкоидность", может быть даже будучи прочитанным в случайном порядке он будет влиять как если бы там были полноценные языкоиды? Если читать богатую худ. литературу или поэзию в случайном порядке небольшими кусками, интересно какой эффект будет :) А если это произведение заранее было знакомо слушателю? Ну у меня вот такая ассоциация: если я пролистываю в случайном порядке книгу, то у меня в конечном итоге всё же возникнет некое структурное понимание. Но это будет, конечно, другая структура, чем если бы я читал её последовательно. Мне кажется, это будет типа "чертежа"/"дизайна" книги, то есть некоего мета-описания.

---

--Я не знаю на что похожа эта самая "языкоидность" конкретно. Тем более, ежели языкоид прочитан в случайном порядке. Языкоид есть в первую очередь порядок/последовательность. Если заложенная в языкоид последовательность нарушена, то и языкоид нарушен. Если нарезать Войну и мир на случайные клочки, то на отдельных вполне могут быть связанные фрагменты смысла. Но, это не будет исходный смысл. Напоминаю, что главное назначение языкоидов есть соединять/интегрировать нечто, что в словах не соединяется и не интергрируется. Для этого в нормальном масштабе требуется некий объем/"разбег". Но, разве можно разбегаться в некоем нарушенном порядке как попало? А ты реально попробуй. Вот, Кен Уилбер называет такой результат из небольших смысловых кусочков, сложенных вторично в некие узоры высшей градацией развития мышления/ментальности и так и называет "мозаичная структура". Ну, так это Кен на Уилбер. А на наш местничковый взгляд, такое мозаичное мышление есть психическая аномалия. Помешанность. Типа того :) Мало ли что можно делать нарочито, в нарушение существующий естественных феноменологических правил. Например, буйные психи из генетиков решили как попало тусовать генетические комбинации из разных несовместимых источников. Сказано - сделано. Уже насоздавали кучу генетичесих химер/уродов. А что? А вдруг. Красиво жить не запретишь. Правильная структурность поддерживается самим физическим устройством книги. Ты ее можешь перелистывать как угодно. Но, твои пальцы/тело знает из какой части какие куски были взяты. Физическая структура книги, нумерация страниц + много чего еще создаст и начнет заполнять нормальную структуру "книга".

---

--А оператор, прочитывающий интерфейс в случайном порядке, не будет ли за собой оставлять непроизвольную разметку "координат" считываемого фрагмента?

---

--Где будут записаны эти координаты?

---

--Во внимании и памяти субъекта. По крайней мере на координаты будут указывать взгляды и другие указующие движения оператора, который переводит внимание на тот или иной элемент своего интерфейса.

---

--Т.е. оператор своими взглядами-намеками нарисует субъекту нечто об интерфейсе. Но, почему случайные взгляды нарисуют лучше, чем систематические взгляды?

---

--Ну я может ошибаюсь, но мне просто кажется, что случайные взгляды будут не случайными. Случайные взгляды будут реализовывать некий ПОДСОЗНАТЕЛЬНЫЙ ПОРЯДОК! А раз речь идёт о тебе-интерфейсе, то подсознание и выберет оптимальный тебе-порядок раскрытия интерфейса.

---

http://metapractice.livejournal.com/391079.html?thread=9984935#t9984935

---

Эта тема близка теме декодерных траекторий. Если один субъект1 на глазах другого субъекта2 будет разглядывать пристально (и по случайному алгоритму) некий воображаемый объект (как реальный), то с высокой степенью вероятности субъект2:

---

-непроизвольно начнет думать об воображаемом/реальном объекта

---

-активизирует об объекте бессознательные представления и выдаст серию сознательный проекций на тему объекта

---

-м.б. даже с чего-то вдруг галлюцинирует данный реальный/воображаемый объект, если дело будет разворачиваться в контексте близком ко всяким гипнотическим делам

---

--Т.е. оператор своими взглядами-намеками нарисует субъекту нечто об интерфейсе.

---

--Ну я может ошибаюсь, но мне просто кажется, что случайные взгляды будут не случайными. Случайные взгляды будут реализовывать некий ПОДСОЗНАТЕЛЬНЫЙ ПОРЯДОК!

---

--Вот, есть такие фотографии, на которых на реальное изображение/картину наложены некие траектории взглядов субъектов, которые разглядывали эти картины. Эти траектории с одной стороны индивидуальны, но с другой стороны в них есть нечто общее. Мастер Эриксон знал эти некие закономерности, которые управляют типичной траекторией движения глаз при разглядывании усредненного объекта. И именно такими траекториями разглядывал свои воображаемые/реальные объекты, которые он предлагал своим субъектам на демонстрационных гипнотических сеансах. Типично, это были щенки или что-то еще в таком роде.

---

--А раз речь идёт о тебе-интерфейсе, то подсознание и выберет оптимальный тебе-порядок раскрытия интерфейса.

---

--В данном случае на уровне феномена речь идет не об интерфейсе, а о феномене типовой траектории разглядывания объектов. Из некоего множества свойств такой типовой траектории укажу одно - траектория разглядывающего взгляда всегда лежит внутри внешнего контура, заключающего в себе объект.

---

http://metapractice.livejournal.com/391079.html?thread=10054823#t10054823

---

--Что будет, скажем, если технику рефрейминга вынести на интерфейс Аптайма и прочитывать в случайном порядке? Это же будет передача типа какой-то "идеи" рефрейминга, нет?

---

--Если технику рефрейминга сделать в случайном порядке, то никакого рефрейминга/его результата не будет. Фразу можно прочитать в случайном порядке и все еще ловить остатки ее смысла. Но, слово, прочитанное в случайном порядке теряет свое значение, а новых не приобретает. В преобладающем большинстве случаев.

---

--Если сделать технику, то не будет. А если сделать N ассоциаций-историй к M шагам, даже в случайном порядке, то м.б. какой-то итог интересный всё же будет?

---

--Почему ты меня об этом расспрашиваешь? Ты хочешь исследовать этот специальный случайный алгоритм вопреки известным данным об упорядоченных алгоритмах? М.б. в это есть смысл. Но, такой смысл предстоит найти в первую очередь тебе, раз у тебя есть некоторые интуитивные догадки.

---

http://metapractice.livejournal.com/391079.html?thread=9985191#t9985191

---

NNN: I recall hearing a story about Tesla challenging someone to build a machine in physical reality and Tesla would construct the same machine in his mind.

---

RB: It was actually an electric motor and they started the motor on the outside exactly when he started it in his head and they stopped the motor after a certain period of time. Tesla disassembled the one in his head, measured it with his tools in his head and the wear and tear was exactly the same as the one in physical reality. He made sure that everything he built inside his head would rigorously fit the outside world which is one of the things that the study of psychology has attempted to accomplish. They just didn't realize it required tools to accomplish their goal.

---

Your mother may look at you a certain way and say something that you interpreted as "mother hates me." In reality, it was just your mother screwing her face up to make pictures. What growing up is all about is trying to get things on the inside of your head to match the outside.

---

Most people will always be off one way or the other and especially when it comes to the kinds of things such as controlling your emotions, your future or your level of motivation.

---

http://www.purenlp.com/rbnnn.html

---

NNN: Я вспоминаю, что слышал историю о Тесле, который бросал кому-то вызов построить машину в физической реальности, и Тесла создал бы такую же машину в своём уме.

---

РБ: В действительности это был электрический мотор, и они запустили мотор снаружи в точности когда он запустил его в своей голове, и они остновили мотор после некоторого промежутка времени. Тесла разобрал свой мотор в голове, измерил его инструментами в своей голове и износ был в точности тот же самый, как у того который был в физической реальности. Он обеспечил доскональное совпадение всего, что он строил внутри своей головы, со внешним миром, что является одной из вещей, которые исследования психологии попытались сделать. Они просто не осознали, что для того чтобы достичь их цель требуются инструменты.

---

Ваша мать может посмотреть на вас определённым образом, и сказать что-либо, что вы интерпретируете как "мать ненавидит меня". В реальности, было просто следующее: ваша мать сморщила своё лицо, чтобы создать картинки. Что составляет всё взросление - это попытаться сделать вещи внутри вашей головы совпадающими с внешними.

---

Большинство людей всегда будет сносить в ту или иную сторону и особенно когда дело доходит до такого сорта вещей, как контроль своих эмоций, своего будущего, или своего уровня мотивации.

---

ВНЕШНИЙ МИР = ВНУТРЕННЕМУ.

---

Это не транзиторные формулировки.

---

http://metapractice.livejournal.com/391079.html?thread=10014119#t10014119

---

Взгляд хищника

---

http://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D0%92%D0%B7%D0%B3%D0%BB%D1%8F%D0%B4+%D1%85%D0%B8%D1%89%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0&ft=blog%2Ccomments%2Cmicro&server=livejournal.com&author=metanymous&holdres=mark

---

Говоря о вариантах прочтения интерфейса оператором, мы забыли упомянуть существенные его варианты:

---

-прочтение интерфейса оператором осуществляется так, что субъект, которому экспрессивно адресовано данне прочтение, не должен осознавать и воспринимать непосредственно сам интерфейс, с которым работает оператор. А зачем тогда оператору париться со всеми этими интерфейсами, типа как с интерфейсами аптайм? А затем, что сознательно субъект так и не поймет, с какими/через какие интерфейсами экспрессирует с ним оператор, но это поймет подсознание субъекта и выдаст нужные оператору и полезные для самого субъекта поведенческие ответы

---

-прочтение интерфейса оператором осуществляется так, что субъект, которому экспрессивно адресовано данное прочтение, ДОЛЖЕН в той или иной форме обязательно осознавать и воспринимать непосредственно сам интерфейс, с которым работает оператор

---

...предельная форма второго варианта, это как раз гипнотическое прочтение субъектом вслед за гипнотизером-оператором некоего определенного гипнотического интерфейса, который приводит субъекта к погружению в контролируемый гипнотический сомнамбулический транс

---

http://metapractice.livejournal.com/396355.html?thread=10056515#t10056515

КОД - ключи окуломоторного доступа (к гипнотическому интерфейсу)

---

--Пример Милтона Эриксона показывает, что вариант интерфейса, который:

---

-представляет образ реально существующего собою объекта, имеющего автоматический раппорт с субъектом

---

-локализованный в пространстве представлений

---

-прочитанный оператором в манере окуломоторного копирования (ОК)

---

...в коммуникации эффективный в предельной степени понятия эффективности. Но, при одном существенном условии. Способности к невероятной концентрации оператора на самом интерфейсе и его считывании. По нашей версии, Эриксон заставлял конструктивно галлюцинировать своих пациентов на определенных полезных целях не только за счет того:

---

-что он им называл предполагаемых объект галлюцинирования

---

-не только потому, что он очень конгруэнтно сосредоточивал свое внимание и воображение на предполагаемом объекте моделирования

---

-но, главным образом потому, что он, точно таким же манером, как и в отношении реального объекта, осуществлял быстрое его окуломоторное копирование

---

...по нашим соображениям, именно эта демонстрация субъекту исполнения Э. окуломоторного копирования вызывала у субъекта, по принципу/механизму отзеркаливания, натуральные зрительные галлюцинации. И надо сказать, что Милтон Эриксон обладал чрезвычайно обширными способностями на данную тему. Так, он мог выполнить не только окуломоторное копирование какого-то одного или пары прыгающих (!) щенков. Он6 мог выполнить окуломоторное копирования перспективного вида студенческого кампуса. С типичными строениями, движущимися туда и сюда студентами, и, даже утками, которые плавают по пруду по середине кампуса. (Это напоминает мне нагвалисткую историю об Арендаторе, который научился выполнять каждый сложнейшее окуломоторное копирование всей текущей наблюдаемой реальности с закрытыми глазами. Это придало ему по меньшей мере доступ к двум ресурсам: (1) один ресурс это способность строить в реальности сновИдения некие варианты объективной реальности вплоть до мельчайших деталей (2) условное бессмертие

---

Так что, одно существенно условие, которое дает доступ к использованию Интерфейса Гипнотического Окуломоторного Копирования (ИГОК) , является невероятная концентрация и способность контролировать собственные непроизвольные движения глаз, которые связаны с окуломоторным копированием. Назовем их КОД - ключи окуломоторного доступа (к гипнотическому интерфейсу).

---

--Вот это круто :) А как можно научиться такому контролю КОД? :)

---

--Сначала суть. КОД есть умение особенно/подчеркнуто выделять фигуру из фона. С технической стороны, КОД есть умение удерживать точку центральной фиксации взгляда внутри контура той или иной фигуры. Любые тренажеры, помогающие удерживать внимание/взгляд внутри контура фигуры будут тренировать КОД. Даже статичный фотошоп, который:

---

-слегка приглушает фон

---

-обводит некоторую заранее выбранную фигуру дополнительным контуром/двойным контуром

---

-внешний контур жирнее внутреннего

---

расстояние между ними малое

---

-внутри/(прямо на) внутреннего контура хорошо разместить дополнительную разметку, которая привлекает глаза и заставляет их двигаться, не выходя за внутренний контур

---

...но, глаза все равно будут выходить непроизвольно за внутренний контур, но их движение будет остановлено внешним жирным контуром.

---

--А если программу обучения пытаться развернуть дальше? На втором шаге — перенос упражнения на контуры натуральных предметов? А на третьем как? Пытаться на картинке из случайных линий/узоров (или наоборот, из одного регулярного узора) "мысленно" соединять линии в замкнутый контур?

---

--Развернуть - пожалуйста. А как ты будешь делать перенос на контуры реальных предметов? Никаких случайных картин и узоров - это все тренировки твоего любимого воображения :)

--Ну у натуральных предметов часто встречаются двойные контуры сами по себе. Вон передо мной часы типа с двойной окантовкой :) Ну так в конечном итоге то нам и надо ведь развернуть воображение в поле проекций? Разве нет?

---

--Меня все же смущает генерализация "часто имеют". Лично мне на ум приходит только двойная линия дорожной разметки и пресловутое двоение в глазах при опьянении :) С воображением ты сколько не заигрывай, его все равно не поставить под полный контроль. И оно рано или поздно неизбежно взбрыкнет. В том-то и дело, что процесс порождения Представлений существенно отличается этим от процесса порождения Фантазий. Самая главная функция Фантазии возникнуть с определенным содержанием и через некоторое время авто-измениться! А самая главная функция Представления есть возникнуть с определенным содержанием и оставаться неизменным в течении наперед заданного времени!

---

--Я имел в виду упражнение на выделение НАПЕРЁД ЗАДАННОЙ фигуры из некоего (внешнего/реального) "белого шума":

---

- выделение неких "созвездий" из вида звёздного неба

---

- нахождение неких форм в облаках

---

- ...и т.д. и т.п.

---

Получающиеся образы и будут автоматически абсолютно стабильными, потому что все их элементы объективно наблюдаемы, а прикладывать определённые ээ усилия внимания для того, чтобы продолжать их "связывать", сравнительно не сложно. Вообще это же вполне идея в духе эриксонианства, разве нет? У Э. не единожды встречаются кейсы, где он предписывает пациентам именно и заниматься выделением наперёд известных "фигур" из случайного вариабельного фона.

---

--Фигуры созвездий годятся, потому что они заранее заданы. И потому что в известном секторе неба следует искать не более одной - трех фигур. А вот, нахождение неизвестно заранее каких форм в облаках неизвестно в какой момент опять есть функция чистого воображения! :) Но вид созвездий не есть образ, это объективный паттерн и продукт стопроцентного представления! А вид "барашка" в облаке есть образ и продукт стопроцентного воображения, которое в следующий момент динамики облака рассеется или же будет заменено на какой-то другой образ. Эриксон пользовался более представлениями, чем нежели продуктами воображений. Известных фигур из вариабельного в ограниченных рамках фона.

---

--А почему не поставить задачу нахождения НАПЕРЁД ИЗВЕСТНЫХ форм в облаках и их удержания? В окружающем мире то больше поверхностей типа облаков, чем типа небесного полотна.

---

--А вот ты когда-нибудь проходил тест Роршаха? Или какие другие проективные тесты?

---

--Видел со стороны :) Ну и в звёздном небе вокруг одинаковой группы звёзд можно представлять совсем разные фигуры, так ведь? Это доказывается тем фактом, что названия созвездий для не знающего их человека никакого сходства с натуральным видом небесной сферы и близко не имеют. Нам и надо тренировать СТАБИЛЬНОСТЬ проекций. Понятно, что это проблема/задача. Но если изначально не существующий объект пытаться представить, так там стабильность то ещё меньше, чем если пытаться ухватить паттерн в наборе точек?

--А зачем нам нужны непременно разные фигуры? :) Нам нужна только одна стабильная наперед заданная фигура. В этом месте надо говорить о категориальном восприятии. Причем, типично категориальное восприятие ругают. Но, в этот момент в нашей теме мы считаем категориально восприятие ресурсом: - Взгляни на то, что некоторые видящие сделали с нами: мы оказались пригвожденными их видением орла, правящего нами и пожирающего нас в момент смерти.

---

Он сказал, что в этом видении есть определенная слабость, и что лично он не поддерживает идею чего-то пожирающего нас. Для него более точно было бы сказать, что есть сила, притягивающая наше сознание, подобно тому, как магнит притягивает железо. В момент смерти все наше существо распадается под воздействием этой громадной силы притяжения. Интерпретацию этого момента, как пожирание нас орлом, он считает гротеском, поскольку это обращает неописуемый акт во что-то столь повседневное. - Я очень посредственный человек, - сказал я. - описание орла, пожирающего нас, произвело на меня сильное впечатление. - Реальное воздействие можно будет измерить только тогда, когда ты увидишь это сам, - сказал он. - однако ты должен помнить, что наши дефекты остаются с нами даже тогда, когда мы становимся видящими. Так что, когда ты увидишь силу, ты, возможно, согласишься с теми слабыми видящими, которые называют ее орлом, как это делаю я сам. Но, возможно, ты не согласишься: может быть, ты сможешь устоять перед искушением приписать человеческие атрибуты непостижимому и создашь действительно новое, более точное название.

---

http://lib.ru/KASTANEDA/kast7.txt_with-big-pictures.html

---

--Нам не нужна стабильность всех какие есть проекций. Нам не нужны проекции. Нам нужны стабильные представления с конкретным техническим содержанием, которые мы закладываем в/используем как конкретные интерфейсы под конкретные задачи.

---

--Ну, собирать заранее заданные слова из последовательности букв на странице книги - это ограниченно-вариабельный фон. А пытаться найти контур буквы в случайных каракулях от чёрканья ручкой по бумаге - это ведь уже не ограниченно вариабельный фон.

---

--Ну, это прямо какая-то бахтияровская деконцентрация :) Это опять игра воображения :)

---

--Так Э. же так с шизиком работал, который там всё своё имя видел в каждой книге. Показал ему, что много какие слова можно найти. Так вы разве подобную методику обучения письму для детей не описывали, или я что-то перепутал?

---

--А мы что в основном моделируем шизиков? Описывал, но это методика основана на воображении. А мы ему противопоставляем ПРЕДСТАВЛЕНИЕ.

---

http://metapractice.livejournal.com/396355.html?thread=10056771#t10056771

---

--Ну у шизиков навязчивые не контролируемые глюки. Э. переводил их в сознательные и контролируемые. Не пойму различий :) Разве не верно будет сказать совсем просто — мы пытаемся вызывать простые устойчивые зрительные визуальные галлюцинации, сохраняя над ними контроль + возможность произвольно включать/выключать? Так описываемые техники для шизиков эту задачу и решают. Вообще говоря, Б. в темах по DHE прямо говорил про намеренные визуальные галлюцинации и вопросы управления ими.

---

--Но, мы в основном, моделируем психическую норму. Воображение одновременно выполняет/воплощает две функции: создать некое содержание Q и тот час же изменить это содержание Q на что-то другое.

---

Представление одновременно выполняет/воплощает две функции: создать некое содержание J и в течении определенного времени застабилизировать это содержание J от малейших возможных изменений. Например, много обсуждалось на тему творческого воображения Николы Теслы. Но, Тесла владел как раз не воображением, а представлением: он представлял как устроено техническое устройство и потом наблюдал длительное время как оно функционирует. Функцию вкл/выкл надо приделывать к большинству высокоорганизованных ментальных процессов. У большинства субъектов такой функции нет. Но, мы не моделируем шизиков в роли основной задачи. Устойчивые управляемые галлюцинации ( для конструктивного использования, на самом деле, они должны быть частично управляемыми - они не галлюцинации, а интерфейсы, на которых часть изменений управляемая, а ответная/индикационная часть изменений непроизвольная/бессознательная) уже являются представлениями. Ибо в базовое свойство галлюцинации входит вообще отсутствие какого-либо сознательного контроля над г-содеражнием и формой. Т.е. Бандлер прекрасно это делает, но отвратительно/конспирологически

---

это объясняет.

--А разве изощрённая Аптайм-коммуникация (и коммуникация на основе других обсуждаемых интерфейсов) является психической нормой? А есть какое-то другое отличие представлений от фантазий? Мне кажется не совсем логически корректно указывать "изменчивость" в качестве ээ определяющего различия. Поясню, что имею в виду, таким примером. Вы, например, говорите, мол: собаки добрые и послушные, а кошки вредные и независимые. Но тогда для не отличающих их людей надо сразу же описать морфологические различия строения морды и т.д. Хм, надеюсь, не очень отвлечённая вышла иллюстрация мысли :)

---

Ну вот пятна Роршаха и все остальные виды "случайного фона" как раз этим свойством полупроизвольности и обладают. С одной стороны они принимают формы неких подсознательных "проекций", с другой стороны ничто не мешает их намеренно ээ заказывать/контролировать.

---

--Коммуникация вне аптайм не является нормой!

---

Что значит - не корректно? Не корректно называть черного кота черным? Изменчивость есть базовое свойство воображения.

---

Тут дело в том, что ты ищешь системные различия, а я указываю на онтологические. Сравни утюг с сапогом:

---

-на системном уровне

---

-на онтологическом

---

И они стимулируют воображение. И они являются внешними стимулами. Такие внешние стимулы могут быть использованы галлюцинирующими шизиками. Так, я наблюдал, как субъект-шизик для активизации своих любимых страшилок запирался в ванне и включал воду с большим шумом. Шум воды стимулировал г-старшилки. Но, субъект отрицал связь шум воды - галлюцинации.

---

Тут надо иметь ввиду чистый внутренний контроль над ментальными функциями, в отношении которого невозможно сразу же указать на какие-либо внешние якоря, которые активизируют некие критические ментальные функции.

---

--Ну может же быть чуть более стабильное воображение и чуть менее стабильная проекция? А где граница тогда отличия одного от другого проходит? Сравни утюг с сапогом:

---

-на системном уровне

---

-на онтологическом

---

А чем один уровень от другого отличается? Ну, утюг это нагревательный прибор, а сапог это предмет обуви.

---

--Нельзя быть немножко не девушкой или немножко беременной. Я же ее четко указал. Фантазия изменяет. Представление сохраняет и стабилизирует. Про уровень я указал для красоты слова. На самом деле между системной и онтологической классификацией нет ничего общего.

---

Системная классификация отслеживает состояние/изменение на всех уровнях некоей иерархии признаков.

---

Онтологическая классификация является произвольной группировкой на основе совсем разных признаков.

---

Это онтологическая классификация. Системной будет нечто вроде "предметы, используемые человеком".

---

--А воображение к чему относится?

---

--Воображение есть одна из прото-ментальный функций. Мы уже не один раз писали/говорили о прото-словах, указывающих на такие функции:

---

ведать*, гадать*, грезить, дивиться, думать, умничать, знать, мечтать, мудрить, мозговать, мыслить, мнить, решать, судить*, фантазировать.

---

http://community.livejournal.com/openmeta/13100.html?thread=101164#t101164

---

Top используемых словоформ

---

http://metanymous.livejournal.com/90643.html

---

--А фантазия не является такой прото-ментальной функцией? А, вижу, фантазия тоже внесена в список. А чем тогда одно от другого отличается?

---

--Выделение базовых/ментальных/прото-ментальных глаголов делались на основе достаточно замороченного лингвистического анализа. В нем учитывались в какие радиально центрические сферы (центр отсчета локализован внутри человеческого тела) попадают производные от исходных слов.

---

http://metapractice.livejournal.com/396355.html?thread=10070083#t10070083

--Заметил, что мне вообще сложно работать с "проекциями". Как только я пытаюсь вообразить что-то "поверх" объективного пространства, так сразу же через мгновение я как бы проваливаюсь в пространство фантазий. То есть в итоге получается не совмещение пространств, а такое быстрое чередование. Даже простые стереометрические фигуры чтобы реалистично представлять/вкладывать надо ведь учитывать фактуру, освещение, отражения. Задача мне кажется сравнима по сложности с рисованием натюрморта.

---

--Так, при этом получается не просто чередование пространств. Получается чередование не тех пространств! Нужно, чтобы совмещались или чередовались пространство представлений и реальное пространство. А у тебя чередуются реальное пространство и "псевдопростанство" фантазирования. Тебе хорошо бы посовмещать то, что напоминает реальные виды и полупрозрачные типа нарисованные картинки. В наложение или в продолжение к реальности.

---

http://metapractice.livejournal.com/396355.html?thread=10058307#t10058307

АПТАЙМ ЕСТЬ ПРОЦЕСС МАКСИМАЛЬНОГО УДАЛЕНИЯ ОТ "ВНУТРЕННЕГО"

---

Это потому что в апатайм произнесенное слово идет в русле процесса трансдеривационного поиска, КОТОРЫЙ ВЫНЕСЕН ВО ВНЕ. В аптайм произнесенное слово этим фактом его экстериоризации эээ САМОУНИЧТОЖАЕТСЯ/"РАСТВОРЯЕТСЯ" ВО ВНЕ В НЕВЕРБАЛЬНОМ.

---

АПТАЙМ ЕСТЬ ПРОЦЕСС МАКСИМАЛЬНОГО УДАЛЕНИЯ ОТ "ВНУТРЕННЕГО", НО С ЗАХВАЧЕННЫМИ ТИПИЧНО ВНУТРЕННИМИ ПРОЦЕССАМИ: СЛОВОМ И САМИМ ТРАНСДЕРИВАЦИОННЫМ ПОИСКОМ.

---

Лично я считаю аптайм реликтовым переживанием. Аптайм напоминает нам что происходило НА ЗАРЕ ЗАРОЖДЕНИЯ ЯЗЫКА, КОГДА СЛОВО БЫЛО ТОЛЬКО ВНЕШНИМ АКТОМ.

---

http://metapractice.livejournal.com/213706.html?thread=9206218#t9206218

Центральный процесс нейро-лингв. прогр. | Пазл | Кубик Рубика

---

--при своем возникновении высказывание учитывает (имеющий уже определенную лингвистическую форму) контекст, в который должно

---

вписаться

---

-- У меня сейчас личное представление о процессе нейро-лингвистическом программировании предполагает что существует: — вот эта отмеченная НЕПРЕРЫВНОСТЬ коммуникации (например, на уровне смысловых связей между репликами)

---

--Я бы такое утверждал, только ежели два субъекта реализуют встречное тебе общение/коммуникацию. Ежели, один из них активен в режиме себе коммуникации, а второй становится оператором в режиме тебе коммуникации, то в это случае указанная тобою непрерывность есть уже весьма напряженно пульсирующая "жилка" непрерывности. Ибо субъект может сказать нечто в своих репликах/смыслах что ему только заблагорассудится в связи с его внутренними приоритетами. А оператор создает непрерывность как бы вдогонку за субъектом, работая за двоих.

---

-- что непрерывная (в вышеуказанном смысле) череда "реплик" формирует некое ээ единое ээ мета-высказывание (мета-обобщение, мета-генерализацию)

---

--Я бы сказал как-то по другому. Я повторил за тобой все сказанное в идеальной конечной цели/задачи.

---

--Первое является видимой частью паттерна, а второе воображаемой/достраиваемой. Мы как бы совмещаем разные реплики, которые были сказаны в разные моменты времени, в некое одно/единое/одномоментное высказывание.

---

--В сослагательном целевом направлении.

---

--Иначе говоря, весь длящийся во времени процесс коммуникации получается как бы равносилен некой лаконичной/ёмкой ээ мета-реплике (как бы реплике). Ну т.е. как мы можем взять лаконичную фразу и из неё развернуть аптайм-коммуникацию "без точек над i", также мы всегда можем И ОБРАТНО СОБРАТЬ любую развёрнутую коммуникацию В ОДНУ ЛАКОНИЧНУЮ РЕПЛИКУ, если мне удалось, наконец, донести свою ключевую мысль/идею :)

---

--Только, тогда это будет уже не реплика, а некий бинарный диалог. Как диалог в театре, в котором все реплики любого диалога уже заранее расписаны и соединены в в единое целое контекстом сценического действия.

---

--Но на неделе может так выйти, что эта резюмирующая реплика не будет выразима в словах.

---

--Это не понял.

---

--В таком ключе удобно думать, например, о процессах: — языкоидной коммуникации/программирования — метамоделирования

---

--Несомненно.

---

--В первом случае получается этакое почти не выразимое в словах высказывание (за счёт того что резюмирующее коммуникацию высказывание будет содержать не совместные в лингвистике смыслы).

---

--Смысл будет заключен между строк - точнее, в алгоритме чередования слов, фраз, тем и т.д.

---

--Во втором случае получается «терапевтически правильная форма».

---

--Ну, на самом деле получается ряд терапевтически правильных форм (ТПФ) . Набор ТПФ.

---

--По ходу метамоделирования мы типа для исходной лаконичной фразы набираем отсутствующую куски, но тут же обратно их к исходной

---

фразе цепляем (возвращаемся к исходной жалобе периодически). Таким образом как бы достраиваем (т.е. по композиционной логике

---

коммуникации как раз происходит это "суммирование") исходную жалобу, обогащаем её деталями и т.д.

---

--Походит на складывание пазла.

---

http://metapractica.livejournal.com/13197.html?view=6797#t6797

--Мне кажется для Аптайма необходимо и достаточно создание того или иного сорта непрерывности. Если по ходу коммуникации оператору удалось «нарисовать» (или дорисовать коммуникацию субъекта) такую целостную (в каждой точке непрерывную :) ) «картинку» коммуникации, то в результате её итог загрузится (сработает в итоге или нет другой вопрос). А если нет, то это не Аптайм, и результат коммуникации будет размытый/неопределённый.

---

--Совершенно верно. Непрерывная развертка.

---

--Ну если мы не ухватываем (не делаем, не достраиваем) целостный паттерн, то мы уж совершенно точно не делаем в рамках того сеанса общения моделирование, а скорее всего и не делаем коммуникации (по крайней мере не делаем тот сорт коммуникации, развитием/обучением которому мы тут пытаемся/занимаемся).

---

--Да.

---

--Только, тогда это будет уже не реплика, а некий бинарный диалог. Как диалог в театре, в котором все реплики любого диалога уже заранее расписаны и соединены в в единое целое контекстом сценического действия.

---

--Всё же одна реплика. Театральный диалог можно сформулировать одной фразой ГЛАВНОГО КОНФЛИКТА. Из этого "конфликта" разворачиваются обе стороны бинарности.

---

--Ну, нет. Вот пример. Берем реплику центрального конфликта: быть или не быть, вот в чем вопрос. Это как же из одной реплики развернется весь принц Гамлет?

---

—Но на неделе может так выйти, что эта резюмирующая реплика не будет выразима в словах.

---

—Это не понял.

---

--Иногда этот "центральный конфликт" можно выразить в словах, а иногда нет.

---

--Это понял.

---

--Хм, а почему у нас все интерфейсы коммуникации, которые обсуждали раньше, не являются интерактивными? Если на деле выходит, что субъект принимает активное участие в дорисовке интерфейса. И наша задача тут скорее как в тетрисе - уложить падающие в заданном внешним источником темпе фигурки в наперёд заданный паттерн.

---

--Да.

---

--...И вот если выясняется, что типа "корень" проблем у человека один (все ТПФ имеют некий инвариант), то это нужно выяснять и работать с ним напрямую (разумно деля время между конкретными проблемами и мета-проблемами). А, ну где-то уже обсуждали похожую тему мета-проблем.

---

--Походит на складывание пазла.

---

--Кубика Рубика. Потому что при повороте одного сегмента меняется конфигурация почти всех граней. То есть имеются скрытые взаимосвязи, которые не позволяют манипулировать кусками независимо друг от друга.

---

--Хм. Может быть кубик.

--Ну, нет. Вот пример. Берем реплику центрального конфликта: быть или не быть, вот в чем вопрос. Это как же из одной реплики развернется весь принц Гамлет?

---

--Но таки ведь разворачивается! Если к этому "быть или не быть" достроить контекст того времени :)

---

--Хм. Может быть кубик.

---

--Или тетрис. Субъект нам экспрессией своей даёт какие-то корявые фигурки, которые нам надо быстренько укладывать в некий наперёд заданный паттерн, пока не завалило. Ну, с поправкой, что какие будут дальше фигурки зависит от того, как мы с ними обращаемся, типа субъект там обучается сотрудничать или противостоять нашим усилиям.

---

--В общем случае - да. Но, вопрос в том насколько сконцентрировано и четко.

---

--Ну всякие говоруны - люди которые могут по-долгу вести монологи - кажется именно что типично разглядывают там чего-то.

---

Да, как будто они читают суфлер. Но, прерви их и быстро спроси - действительно ли они что-то читают - скорее всего получишь ответ нет.

---

--Кадры меняются несистемно.

---

--(1) Всё же не очень ясно. В одном месте мы говорили, что в Аптайме лишь небольшое время оператор смотрит на интерфейс (в данной теме рассматриваем такие КОД-образы как интерфейс коммуникации), а основное время смотрит там куда придётся, участвуя в коммуникации. В другом месте, здесь, мы говорим, что нужна абсолютная фокусировка/сосредоточенность именно на образе, а всё вокруг должно игнорироваться.

---

Ну, есть же простая модель интерфейса. Ты вешаешь за спиной субъекта четкое реальное крупное изображение своего рабочего интерфейса. Далее, не имеет существенно разницы будешь ли ты эээ пялится на него каждую секунду или же ты будешь отслеживать его отдельными краткими взглядами.

---

Получается, оператор должен там напроецировать хорошенько один избранный образ, взяв столько времени, сколько требуется, а потом может свободно от него отвлекаться, потому что он типа уже получил право на существование/зафиксировался в окружающей реальности?

---

Фактически, так. Посмотри как работаете на своих учебных семинарах М. Эриксон уже совсем в последний год жизни:

---

--он ведет неторопливый монолог

---

--при этом он что-то разглядывает в направлении внизу/на полу - как будто у него там некий большой экран

---

--при этом он иногда взглядывает по очереди на присутствующих

---

--но позже, он продолжает монолог/диалог, разглядывая присутствующих

---

--при этом, он бросает отдельные взгляды на свой воображаемый "нижний" экран.

---

...плюс может быть добавлена дополнительная раскадровка

---

http://metapractice.livejournal.com/396355.html?thread=10168899#t10168899

А можно сказать что-то конкретное о детях и аптайме? Что они, например, до какого-то возраста в аптайме чаще находятся. И все эти типа игры с представлениям. А потом в школе их эээ ломают: "сиди тихо", "не дергайся"... Хм. А 45-минутные уроки, наверное, и мышление эээ модулируют. Ну т.е. внутренние процессы.

---

А может по мере взросления родитель интериоризуется и общение с ним начинает происходить внутри. А что, кстати/не кстати, нагвалисты говорят про родителей? :) У них есть супер-эго? Или у них Смерть заместо супер-эго?

А можно сказать что-то конкретное о детях и аптайме? Что они, например, до какого-то возраста в аптайме чаще находятся. И все эти типа игры с представлениям.

---

Дети регулярно находятся в аптайм. Об этом мы знаем, потому что они "теряют время".

---

А потом в школе их эээ ломают: "сиди тихо", "не дергайся"... Хм. А 45-минутные уроки, наверное, и мышление эээ модулируют. Ну т.е. внутренние процессы.

---

Сама по себе школа переформировывает внимание за счет установок различных временных границ. Тайм-менеджмент школы. Но, и это условие обязательное, но не достаточное, чтобы как-то испортить аптайм.

---

А может по мере взросления родитель интериоризуется и общение с ним начинает происходить внутри.

---

И Родитель, и Ребенок внутри есть структуры, которые апрайму противопоставлены.

---

А что, кстати/не кстати, нагвалисты говорят про родителей? :)

---

Нагвалисты не трогают родителей. Нагвалисты стирают отношения с родителями.

---

У них есть супер-эго? Или у них Смерть заместо супер-эго?

---

Суперэго есть функция внутренняя. А смерть есть функция внешняя.

Чтобы добиться исключительных успехов в коммуникации, вы нуждаетесь только в трех вещах: Мы открыли, что в поведении психотерапевтических корифеев (и талантливых руководителей, продавцов) существуют три основные стереотипа: Первое, Они знают, какого результата хотят добиться....

---

Мне раньше казалось, что это само собой разумеющаяся вещь. Знать, какой результат я хочу. А теперь я думаю, что мне стоит уделить этому аспекту больше внимания.

---

Отмечу правда, что я не тренировал аптайм. Читал про него все. Но не понял как его тренировать. Эээ банальное чтение вслух у меня не пошло. Типа слишком просто :). Но доооолго. Сколько там надо читать за раз? Полтора часа? Хм. Ну ладно. Вопрос-то я про другое задать хотел.

---

Вот мне даже показалось, что я легко/с небольшим и возможно приятным усилием выхожу в аптайм на интервал десятки секунд, пару минут. За это время я получаю некий результат. И ухожу в даунтайм его обрабатывать... Иногда в заметный даунтайм, когда меня даже окликают -- че это типа со мной :). А я просто так эээ работаю -- ищу что-то интересное в голове. Но если мне не мешать, то я найду что-нибудь интересное, опять выйду в аптайм и донесу это до собеседника :). Не знаю насколько правдоподобно описано. Но суть в том, что у меня нет никакого конкретного понимания результата, который я хочу добиться от всего диалога, от всей встречи... Хм. С другой стороны, что мне мешает его представить? Хм... Ааа! А что тогда должно быть на интерфейсе? У меня ж там результаты краткосрочных транзакций. Мне там две картинки/"картинки" иметь, что ли? Или они должны как каналы переключаться?

---

Вот кстати БиГи что пишут:

---

Здесь мы делаем вот что. Мы знаем, какого результата мы добиваемся.

---

И какой же у них там результат? :) У них же там семинар на 3 дня по 8 часов -- что там у них в аптайм-интерфейсе?! Семинар типа разбит на серии эээ интеракций, после которой меняется образ результата? А какое квантование?

---

Простите за сумбур. Распереживался :)

http://metapractice.livejournal.com/412727.html?thread=10476087#t10476087