![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Re: Бейтсон, Коржибский, Эриксон ↑
immergent в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
| Предпосылки моделирования нейрологии | |||||
| Предпосылки моделирования нейрологии | metanymous | ||||
А что бы вы сказали относительно, например, помещения в ру_кен_уилбер подсказки, что их "большой ум" имеет лучший вариант в виде техник НЛП по работе с частями и СТ в особенности? Или, что "работа с тенью" - в виде переработки негативной Я-концепции от Стива Андреаса?
--рассмотрев его главные интеллектуальные основания
--А чего их заново рассматривать - они известны:
Разные могут быть причины. Вот что, собственно, на странице этого проекта написано:
- http://www.som.surrey.ac.uk/NLP/Thinkers/index.asp
- Эти мыслители не идентифицируются в целом как, или не хотели бы идентифцировать себя как, теоретиков НЛП (Бэйтсон был прямо свзан с основателями НЛП).
- Гендерная неравновесность этого списка очевидна.
Основные мыслители
Это мыслители, чья работа представляется особенно относящейся к эпистемологии НЛП, включая:
- 1. интеллектуальные источники или влияния, упоминаемые Бэндлером и Гриндером, основателями НЛП - как отличающиеся от личностей, чьи коммуникативные паттерны Бэндлер и Гриндер моделировали (т.е. Фрица Перлза, Вирджинии Сатир, Милтона Эриксона) и чьё влияние на НЛП широко известно
2. современные исследователи.
Мы отмечаем, что:
Ссылки на страницы слева содержат краткое введение в их работу и/или ссылки на статьи и внешние вёб-сайты.
--эпистемология Бейтсона - в нее требуется только углубляться, а не заново рассматривать
--Семантика Коржибского - эта совсем неизвестна, хотя первый код позаимствовал немало из нее: Предпосылки моделирования нейрологии
http://community.livejournal.com/metapractice/108138.html
--эмпирика Эриксона, который реализовывал эталонные процедуры "нейро-лингвистического программирования" уже в 1929 году!
Их список включает:
Перевести информацию о ком-то из списка? Там её, правда, совсем малое количество.
4 комментария
сначала старые сначала новые
--Ой, что-то меня это стремление непременно к "критической" оценке настораживает. Уж не спрятались ли за спинами там ку-интегральщики? Последним, как воздух, нужны действенные техники изменений и нелперские наработки для них просто лакомый кусок, множество кусков да еще и при существующей теоретической незащищенности нелперства.
--А что бы вы сказали относительно, например, помещения в ру_кен_уилбер подсказки, что их "большой ум" имеет лучший вариант в виде техник НЛП по работе с частями и СТ в особенности? Или, что "работа с тенью" - в виде переработки негативной Я-концепции от Стива Андреаса?
(1) Видите ли, когда я пишу о потребности интегральщиков в действенных техниках изменений, в этом есть своеобразное "чтение их мыслей" с моей стороны. И еще в этом есть моя идеализация - толика веры в то, что некая группа людей с их лидером действительно озаботилась созданием в абсолютном смысле интегральным подходом к пониманию и развитию.
(2) Но, не является никаким секретом, что так называемое интегральное учение/теория Кена Уилбера многократно не интегрально:
--оно и не собиралось обобщать все что есть в сфере познания на этом свете и в науке и вне ее. "Сначала отрывают, потом считают" - этом грубом афоризме я обобщил методологию ку-подхода.
--оно не предназначено для всех. Нисколько это не прячет создатель теории. Оно для некоторой элиты. Причем фактор принадлежности определяется неким ментальным "фейс контролем".
--для всех изгоев от знаний/теорий, до личностей и культур - обещано бесплатное нивелирование/закатывание под асфальт мирового прогресса и глобализации
(3) По фактам жизни - ни в центральном офисе интегрального чего там у них - института, ни в ру_кен_уилбер не нуждаются в подсказках со стороны какими средствами они будут себя развивать/промывать мозги привлеченным, но не продвинутым адептам своих подходов.
(4) Но вы можете быть со мною полностью не согласны и считать ровно обратное. В таком разе, лично вам никто не мешает и не препятствует размещению на ру_кен_уилбер любых материалов из метапрактика. Да, кажется, вы уже пытались такое делать? Ну как, вам ответили? Вы думаете, вас пока типа не успели заметить/не оценили? :)
--А что бы вы сказали относительно, например, помещения в ру_кен_уилбер подсказки, что их "большой ум" имеет лучший вариант в виде техник НЛП по работе с частями и СТ в особенности? Или, что "работа с тенью" - в виде переработки негативной Я-концепции от Стива Андреаса?
(1) Видите ли, когда я пишу о потребности интегральщиков в действенных техниках изменений, в этом есть своеобразное "чтение их мыслей" с моей стороны. И еще в этом есть моя идеализация - толика веры в то, что некая группа людей с их лидером действительно озаботилась созданием в абсолютном смысле интегральным подходом к пониманию и развитию.
(2) Но, не является никаким секретом, что так называемое интегральное учение/теория Кена Уилбера многократно не интегрально:
--оно и не собиралось обобщать все что есть в сфере познания на этом свете и в науке и вне ее. "Сначала отрывают, потом считают" - этом грубом афоризме я обобщил методологию ку-подхода.
--оно не предназначено для всех. Нисколько это не прячет создатель теории. Оно для некоторой элиты. Причем фактор принадлежности определяется неким ментальным "фейс контролем".
--для всех изгоев от знаний/теорий, до личностей и культур - обещано бесплатное нивелирование/закатывание под асфальт мирового прогресса и глобализации
(3) По фактам жизни - ни в центральном офисе интегрального чего там у них - института, ни в ру_кен_уилбер не нуждаются в подсказках со стороны какими средствами они будут себя развивать/промывать мозги привлеченным, но не продвинутым адептам своих подходов.
(4) Но вы можете быть со мною полностью не согласны и считать ровно обратное. В таком разе, лично вам никто не мешает и не препятствует размещению на ру_кен_уилбер любых материалов из метапрактика. Да, кажется, вы уже пытались такое делать? Ну как, вам ответили? Вы думаете, вас пока типа не успели заметить/не оценили? :)
--рассмотрев его главные интеллектуальные основания
--А чего их заново рассматривать - они известны:
--Разные могут быть причины. Вот что, собственно, на странице этого проекта написано:
http://www.som.surrey.ac.uk/NLP/Thinkers/index.asp
Основные мыслители
Это мыслители, чья работа представляется особенно относящейся к эпистемологии НЛП, включая:
1. интеллектуальные источники или влияния, упоминаемые Бэндлером и Гриндером, основателями НЛП - как отличающиеся от личностей, чьи коммуникативные паттерны Бэндлер и Гриндер моделировали (т.е. Фрица Перлза, Вирджинии Сатир, Милтона Эриксона) и чьё влияние на НЛП широко известно
Ну, вот и развивали бы углубление в учение Коржибского, которого БиГи изящно разок другой процитировали и благополучно забыли. А ведь, они не могли не читать его работ, посвященных именно терапии:
2. современные исследователи.
Мы отмечаем, что:
° Эти мыслители не идентифицируются в целом как, или не хотели бы идентифцировать себя как, теоретиков НЛП (Бэйтсон был прямо связан с основателями НЛП).
Но, Бейтсон прямо разорвал эту связь и послал подальше создателей НЛП еще в само начале его разворачивания!
° Гендерная неравновесность этого списка очевидна.
А это к чему?
Их список включает:
° Грегори Бейтсон
Если они не смогли углубиться в Бейтсона за все эти годы и годы - что нового они могут предложить сейчас? В частной переписке ДГ высказывает мнение, что для него основания моделирования Бейтсона неизвестны. Т.е. он не знает как это делать.
° Ноам Хомски
А, еще мало намоделировали, ну пусть продолжат.
° Роберт Голдстоун
Неизвестен.
° Альфред Коржибски
Боже мой, в «Наука и психическое здоровье» (см. выше) прямым текстом описываются основания и процессы особенной терапии ~смысловым дифференциалом. Бери, вникай, осовременивай, применяй. Даже на первый взгляд, в той книге есть задел идей побогаче чем в НЛП. Мое мнение, если до сего момента не сделали - никогда не сделают.
° Руперт Шелдрейк
° Ганс Вайнингер
Я не знаю их, м.б. к сожалению.
° Лев Выготский
Ага, зная инструментарий НЛП, любую концепцию Выготского можно разворачивать в мощную совокупность моделей - методик - техник. Чего стоит только его "зона/область ближнего развития".
Перевести информацию о ком-то из списка? Там её, правда, совсем малое количество.
Если вам это эээ хочется, то нам это было бы интересно.
--А чего их заново рассматривать - они известны:
--Разные могут быть причины. Вот что, собственно, на странице этого проекта написано:
http://www.som.surrey.ac.uk/NLP/Thinkers/index.asp
Основные мыслители
Это мыслители, чья работа представляется особенно относящейся к эпистемологии НЛП, включая:
1. интеллектуальные источники или влияния, упоминаемые Бэндлером и Гриндером, основателями НЛП - как отличающиеся от личностей, чьи коммуникативные паттерны Бэндлер и Гриндер моделировали (т.е. Фрица Перлза, Вирджинии Сатир, Милтона Эриксона) и чьё влияние на НЛП широко известно
Ну, вот и развивали бы углубление в учение Коржибского, которого БиГи изящно разок другой процитировали и благополучно забыли. А ведь, они не могли не читать его работ, посвященных именно терапии:
Альфред Коржибский, «Наука и психическое здоровье», Книга II, Глава XXIV
Русский перевод © 2007, Олег Матвеев http://olegmatveev.org
http://ibsorath.livejournal.com/15349.html?view=133621#t133621
http://metanymous.livejournal.com/96738.html
2. современные исследователи.
Мы отмечаем, что:
° Эти мыслители не идентифицируются в целом как, или не хотели бы идентифцировать себя как, теоретиков НЛП (Бэйтсон был прямо связан с основателями НЛП).
Но, Бейтсон прямо разорвал эту связь и послал подальше создателей НЛП еще в само начале его разворачивания!
° Гендерная неравновесность этого списка очевидна.
А это к чему?
Их список включает:
° Грегори Бейтсон
Если они не смогли углубиться в Бейтсона за все эти годы и годы - что нового они могут предложить сейчас? В частной переписке ДГ высказывает мнение, что для него основания моделирования Бейтсона неизвестны. Т.е. он не знает как это делать.
° Ноам Хомски
А, еще мало намоделировали, ну пусть продолжат.
° Роберт Голдстоун
Неизвестен.
° Альфред Коржибски
Боже мой, в «Наука и психическое здоровье» (см. выше) прямым текстом описываются основания и процессы особенной терапии ~смысловым дифференциалом. Бери, вникай, осовременивай, применяй. Даже на первый взгляд, в той книге есть задел идей побогаче чем в НЛП. Мое мнение, если до сего момента не сделали - никогда не сделают.
° Руперт Шелдрейк
° Ганс Вайнингер
Я не знаю их, м.б. к сожалению.
° Лев Выготский
Ага, зная инструментарий НЛП, любую концепцию Выготского можно разворачивать в мощную совокупность моделей - методик - техник. Чего стоит только его "зона/область ближнего развития".
Перевести информацию о ком-то из списка? Там её, правда, совсем малое количество.
Если вам это эээ хочется, то нам это было бы интересно.
Но, Бейтсон прямо разорвал эту связь и послал подальше создателей НЛП еще в само начале его разворачивания!
Я знаю только о его замечании "дешёвая эпистемология" в отношении Паттернов, об этом ДГ в Шептании пишет. Было что-то более э.. глобальное?
--Перевести информацию о ком-то из списка? Там её, правда, совсем малое количество.
--Если вам это эээ хочется, то нам это было бы интересно.
Посмотрите в нижних комментариях к записи:
http://community.livejournal.com/metapractice/109224.html?thread=1573544#t1573544
http://community.livejournal.com/metapractice/109224.html?thread=1574056#t1574056
Роберт Голдстоун
По категоризации, лучше бы дождаться перевода Слонов Андреаса, в его книге категоризация - одно из ключевых понятий.
Руперт Шелдрейк
Не понимаю ценности.
Ганс Вайнингер
Полагаю, чисто историческая/информационная ценность.
Лев Выготский
В переведённом мной их кратком обзоре подхода Выготского связь с НЛП даже не намечена.
Может, полновесные статьи, и будут содержательнее, но как-то я в целом скептически воспринимаю этот исследовательский проект.
Я знаю только о его замечании "дешёвая эпистемология" в отношении Паттернов, об этом ДГ в Шептании пишет. Было что-то более э.. глобальное?
--Перевести информацию о ком-то из списка? Там её, правда, совсем малое количество.
--Если вам это эээ хочется, то нам это было бы интересно.
Посмотрите в нижних комментариях к записи:
http://community.livejournal.com/metapractice/109224.html?thread=1573544#t1573544
http://community.livejournal.com/metapractice/109224.html?thread=1574056#t1574056
По категоризации, лучше бы дождаться перевода Слонов Андреаса, в его книге категоризация - одно из ключевых понятий.
Не понимаю ценности.
Полагаю, чисто историческая/информационная ценность.
В переведённом мной их кратком обзоре подхода Выготского связь с НЛП даже не намечена.
Может, полновесные статьи, и будут содержательнее, но как-то я в целом скептически воспринимаю этот исследовательский проект.
--Но, Бейтсон прямо разорвал эту связь и послал подальше создателей НЛП еще в само начале его разворачивания!
--Я знаю только о его замечании "дешёвая эпистемология" в отношении Паттернов, об этом ДГ в Шептании пишет. Было что-то более э.. глобальное?
Просто порвал отношения. При научном весе Бейтсона это полный аут.
Посмотрите в нижних комментариях к записи:
http://community.livejournal.com/metapractice/109224.html?thread=1573544#t1573544
http://community.livejournal.com/metapractice/109224.html?thread=1574056#t1574056
Посмотрел. Замечательно.
Роберт Голдстоун
По категоризации, лучше бы дождаться перевода Слонов Андреаса, в его книге категоризация - одно из ключевых понятий.
Можно подождать. Хотя, держу пари с Категориями СА сделает то же что и в предыдущей книге с "Я". Он сделает замечательный конструкт из модели субмодальности + кое что еще. Но влоб моделировать Категорию он не будет. Ах, как жаль. А то, что мы ее можем моделировать/смоделировали влоб, это никому не докажешь. :)
Руперт Шелдрейк
Не понимаю ценности.
Ну, почему. Если быть мега последовательным бихевиористом, то что с собственной частью общаться, что со Вселенной - технология совершенно одинакова. Сила эффектов, правда, может быть несколько несоизмерима :) Но, ведь он занимается такими вещами официально? По крайней мере, он ПИШЕТ, что он готов к общению со Вселенной напрямую. Мы, можем ему дать такую возможность, при снятии с себя ответственности за последствия.
Ганс Вайнингер
Полагаю, чисто историческая/информационная ценность.
Моделирование "по следам". Может дать уникальные вещи.
Лев Выготский
В переведённом мной их кратком обзоре подхода Выготского связь с НЛП даже не намечена.
Выготсткого мы знаем в сто раз лучше их. Выгоский, практически работал в парадигме наполовину научной, наполовину моделирующей.
Может, полновесные статьи, и будут содержательнее, но как-то я в целом скептически воспринимаю этот исследовательский проект.
Он, кажется, чистая эклектика и утилизация гранта.
--Я знаю только о его замечании "дешёвая эпистемология" в отношении Паттернов, об этом ДГ в Шептании пишет. Было что-то более э.. глобальное?
Просто порвал отношения. При научном весе Бейтсона это полный аут.
Посмотрите в нижних комментариях к записи:
http://community.livejournal.com/metapractice/109224.html?thread=1573544#t1573544
http://community.livejournal.com/metapractice/109224.html?thread=1574056#t1574056
Посмотрел. Замечательно.
Роберт Голдстоун
По категоризации, лучше бы дождаться перевода Слонов Андреаса, в его книге категоризация - одно из ключевых понятий.
Можно подождать. Хотя, держу пари с Категориями СА сделает то же что и в предыдущей книге с "Я". Он сделает замечательный конструкт из модели субмодальности + кое что еще. Но влоб моделировать Категорию он не будет. Ах, как жаль. А то, что мы ее можем моделировать/смоделировали влоб, это никому не докажешь. :)
Руперт Шелдрейк
Не понимаю ценности.
Ну, почему. Если быть мега последовательным бихевиористом, то что с собственной частью общаться, что со Вселенной - технология совершенно одинакова. Сила эффектов, правда, может быть несколько несоизмерима :) Но, ведь он занимается такими вещами официально? По крайней мере, он ПИШЕТ, что он готов к общению со Вселенной напрямую. Мы, можем ему дать такую возможность, при снятии с себя ответственности за последствия.
Ганс Вайнингер
Полагаю, чисто историческая/информационная ценность.
Моделирование "по следам". Может дать уникальные вещи.
Лев Выготский
В переведённом мной их кратком обзоре подхода Выготского связь с НЛП даже не намечена.
Выготсткого мы знаем в сто раз лучше их. Выгоский, практически работал в парадигме наполовину научной, наполовину моделирующей.
Может, полновесные статьи, и будут содержательнее, но как-то я в целом скептически воспринимаю этот исследовательский проект.
Он, кажется, чистая эклектика и утилизация гранта.