Не понял Ваши сомнения про гололед. Я коротко и обобщенно описал то, что умеет этот водитель, но это не значит, что я перенял все его навыки. Я научился только некоторым, возможно наиболее мне необходимым в конкретной ситуации. Машина у него конечно тяжелее, чем легковая, но легче маршрутки и грузовика, потому, что пассажиров – 7 человек, а грузовая часть пустая, либо загружена несколькими коробками с техникой.
Еще этот водитель выезжает из какого-нибудь выезда на основную дорогу гораздо быстрее, чем я это делал: хорошо оценивает расстояние до ближайшей машины и свою скорость. Я в таких ситуациях долго жду удобного момента, перестраховываюсь, действую наверняка. Сейчас – после обучения действую быстрее.

По поводу страха. Одно время, несколько лет назад, испытывал страх во время поездок на общественном транспорте зимой при заносах и крене на поворотах. Сейчас гораздо реже и слабее и в основном при поездках на чужом транспорте. Когда сам за рулем, то почти все нормально. Про это я и писал, что стал увереннее себя чувствовать.

Еще про позу хочу написать. Я сидел, как правило, между других пассажиров, на коленях сумка, руки на сумке сверху, так что места для движений практически нет. Руки могли делать только микродвижения, пальцы слегка шевелились.
Таким образом, процесс был следующий:
самые активные движения глазами – за водителем, передвижениями машины, дорогой;
голова двигалась вслед/в сторону движения глаз;
туловище практически неподвижно, про руки и ноги уже описал.
Весь этот процесс сопровождается внутренним диалогом и какой-то кинестетикой. Похоже на мое описание про предикаты внутреннего диалога.

тогда (если я тебя, опять же, правильно понимаю) для модельера вообще нет никакого "внутреннего" из тех, о которых говорят когнитивисты - все эти "внутренние" переменные все равно присутствуют на соответствующих интерфейсах

Тогда, если мы употребляем этот термин не всуе, самое время вспомнить по модный у нас "интерфейс" = "коммуникативный интерфейс". Так вот к. интерфейс преодолевает всяческие противоречия по ходу выяснения где внутреннее, а где внешнее. И ты совершенно справедливо замечаешь, что "внутренние" переменные всегда МОГУТ быть НАЙДЕНЫ на соответствующем интерфейсе. Кроме того, к. интерфейс с любым набором/их количеством "внутренних" переменных всегда может быть эээ "локализован"
--для себе коммуникации, как например в шестишаговом рефрейминге. Но при этом интерфейс все равно сохраняет внешнюю репрезентацию! Всякий к. интерфейс, в этом смысле, подобен двуликому янусу.
--для тебе коммуникации лицом к лицу, как упомянутой выше ситуации/контексте аптайм
--для тебе коммуникации эээ "с окружающим" (демистифицированный контекст "намерения")

впрочем, не совсем так - ЦИ сами по себе не присутствуют на интерфейсе, присутствуют только их проявления, а вот иерархия скрыта в морфологии поведения - как законы гидродинамики внутри плавания акулы

Очень хорошо выражена и сформулирована мысль !

Вопрос в том, насколько далеко можно построить экологию и конгруэнтность в это неидельном обществе?
Или вопрос КАК строить коэнгурентность и экологичность находясь в такой среде, если понимаешь, что (см. следующий комментарий), что и сам строишь невротические транзакции.

--это в общем-то очень давний опыт шестишагового рефрейминга, который я описывал со стороны того с кем это происходило, но тем не менее, как взгляд на необходимость определять позицию части в опыте человека.
--Эх, только определять лучше не "позицию части", определять лучше только "намерение". Иначе "позиция" затянет в негатив.
Спасибо.

тогда (если я тебя, опять же, правильно понимаю) для модельера вообще нет никакого "внутреннего" из тех, о которых говорят когнитивисты - все эти "внутренние" переменные все равно присутствуют на соответствующих интерфейсах

впрочем, не совсем так - ЦИ сами по себе не присутствуют на интерфейсе, присутствуют только их проявления, а вот иерархия скрыта в морфологии поведения - как законы гидродинамики внутри плавания акулы

Не ощущение, а их трактовка.
Для того, чтобы сравнить ощущения и сделать вывод — характерны они для меня или нехарактерны — я должен выйти из второй позиции. Я считаю оценочную деятельность прерогативой третьей позиции.

еще вопрос: бейтсоновское "глядя изнутри" (напр. реалистичность галлюцинаций) у нас присутствует как "СебеСигнал", так? в этом смысле бейтсоновский подход уже прилично далек от исходного бихевиоризма, где есть только сигналы из среды - и гораздо ближе к "когнитивистам" с их идеями о "внутреннем".
(это я к тому, что маркироваться как "необих" мб не совсем корректно?)

--Под какие проценты?
--эээ я имел в виду не метафору банка, куда делают ВКЛАДЫ, ожидая дополнительного дохода конкретно для себя, а метафору скажем жилищно-строительного кооператива, куда вносят ВЗНОСЫ, так скать паи, чтобы в итоге построить некое совместное здание
Под какие метры?

--(1) Необихевиористская модель отличается от бихевиористкой тем, что вместо неопределенного "поведения" бихевиористкой модели, необихевиористкая будет изучать активность в рамках Ценностных Иерархий. Что для людей, что для эээ животных.
--модель ЦИ не является конвенцией, т.е. она существует внутри метапрактики, но не внутри "большого нео-бихевиоризма", она полноценно не протестирована и не принята. или я что-то не понимаю? если так, то она не может считаться гипотезой необихов, нет?
Ее (модели ЦИ) части могут считаться набором/ворохом гипотез для необихов без необходимости сразу и полностью вводить всю модель.

--(2) Далее, НеоБи -модель исследует/различает воздействие оперантных стимулов на морфологические и циклические компоненты поведения.
--согласен. но пресуппозиция о существовании морф. и цикл. компонентов - тоже вполне себе "существенная эпистемологическая предпосылка"
вводятся по ходу с невинными глазами типа это вот только что придумано и проверяется.

вопрос, к слову - как соотносятся эти два типа компонентов, если есть утверждение об наличии иерархий?
Переписать с честными функциональными намерениями ЦИ в терминах морфологии-циклики совсем не трудно.

если я правильно понял, есть:
- интерфейс моделирования из сигналов тебе/себе экспресии (= "что я делаю", разбиваемое наблюдаемыми сигналами1)
- интерфейс аптайм из маркеров ожидаемого результата (= "что я хочу", описываемое наблюдаемыми сигналами2)
- интерфейс намерения из маркеров наличия ресурсов (= "за счет чего я добиваюсь цели, какие ресурсы использую", описываемое наблюдаемыми сигналами3)
так?
Вот так.

если так, то теперь:
- первый интерфейс "моделирования", т.к. я моделирую все через эти самые сигналы тебе/себе экспрессии

Активно демонстрируешь/наблюдаешь сигналы - интенсивный "диалог сигналов". Языкоиды здесь же.

- второй интерфейс "аптайм", потому что я направляю внимание вовне и жду извне сигнала, что я достиг цели коммуникации

Активно варьируешь поведение с целью приближения наблюдаемого к тому, что эээ "нарисовано" на интерфейсе. Ну, это как эээ детская *раскраска. Ты ты "раскрашиваешь" наблюдаемое своею поведенческой активностью до получения полного совпадения теперь уже "раскрашенного" наблюдаемого с тем что на интерфейсе.

- третий интерфейс "намерения", т.к. я контролирую изнутри достижимость своего намерения (если это так, то название не совсем удачное, "намерение" скорее то, что названо "аптайм", нет?)

Нет, и в этом случае ты предпринимаешь ВНЕШНЮЮ активность по нахождению в перспективных контекстах инвариантов/субмодальностей, необходимых стратегических ресурсов жизнедеятельности. Ежели ты решил "отдохнуть", то и в отдыхе ты типа "медитируешь" и теперь уже активно-внутренне продолжаешь делать то же что делал во вне и в бодрствовании. Адекватное название этому процессу именно Намерение. Именно в этом процессе ты активно приземленно и экспериментально убеждаешься, в том, что сфокусированному содержательному и четкому "личному" намерению изоморфно соответствует нечто во вне. Что намереваешь, то и получаешь. Но язык намерения не есть ни образ, ни код - язык намерения есть инварианты (+ субмодальности). Референция процесса "нахождения" соответствия личных -вне личных намерений не есть внутренний процесс, поскольку в нем используются системы, являющиеся функционально внешне-внутренними. Это, например, сердечно-сосудистая система, двигательная система - сборный паттерн - ага - тот самый "путь с сердцем". Является ли эта тема темой БИ? Является ли прямо интерфейс намерения БИ? Является, это одна из моделей БИ. Самая "земная". :)

если я все правильно понял, то
- такое описание достаточно очевидно (если не самоочевидно), но мб я не понимаю всего спектра дискуссий, мб пояснишь, чем это отличается от НЛП 1-2-3-4

В НЛП-2 нет языкоидов. В НЛП-3 не признают существование феномена моделирования в качестве феномена. А потому, процесс моделирования не может быть повседневным коммуникативным процессом. Таким образом, в НЛП-2,3 нет интерфейса моделирования. Это самоочевидно? Хм, это самоочевидно для метапрактика.

В НЛП-2,3,(4) не предполагают существование процессов "представления", позволяющих совмещать "внутренее" и внешнее" во внешней коммуникации. Нет представления о внешних субмодальностях, внешних/внутренних инвариантах. В итоге, аптайм является только аллегорией, сказкой, а не моделью/техникой интерфейса аптайм. Это самоочевидно? Хм :)

В НЛП-2,3,(4) нет признания феномена совпадения личных -внеличных намерений. Нет знания феномена отслеживания инвариантов намерения. Ну и т.д.

Примечание: НЛП-4 это лобовое применение принципов первокодовой коммуникации к коммуникации с духом.

- непонятно, как такое понимание должно транслироваться в модели, т.к. по крайней мере нужно как-то конкретизировать каждый из трех интерфейсов
Стулья будут представлены в финале.

что за "Звезда Бейтсона"?

Примерно так:

* - так называемая ЗвездаБейтсона. Обозначение конкретного специально выбранного, постоянно фиксированного образного примера, аналогия для фиксации и изучения сложного явления/процесса/закономерности. это часть похожих терминов, но используемых для обозначения разных понятий
http://community.livejournal.com/openmeta/47729.html

Официальное образование почти ничего не говорило людям о природе тех сущностей, которые можно найти на берегах морей и в сосновых лесах, в пустыне и на равнинах. Даже взрослые люди, уже имеющие своих собственных детей, не могли сказать ничего разумного о таких концепциях, как энтропия, таинства, синтаксис, число, количество, паттерн, линейное соотношение, имя, класс, релевантность, энергия, избыточность, сила, вероятность, часть, целое, информация, тавтология, гомология, ньютоновская масса и христианская месса, объяснение, описание, правило размерностей, логический тип, метафора, топология, и т.д. Что такое бабочка? Что такое морская звезда? Что такое красота и уродство?
Грегори Бейтсон
Разум и природа
http://metanymous.livejournal.com/64548.html

У нас в openmeta для такого приема есть специальный значок -- звездочка, что означает "звезду Бейтсона", по мотивам Бейтсона, описавшего такое использование поиска дальних аналогий на примере морской звезды. Так и писал бы с метапометками -- *вера, *ТретийРим, пока не придумал бы как сказать проще. И, ежели бы разъяснил этот метазначок, то было бы понятней, чем сейчас без разъяснения. Еще беда в том, что в одном тексте он все-таки разъясняет смысл своей метафоры хоть как-то, а в другом тексте -- не разъясняет никак).
http://ailev.livejournal.com/175888.html

Возможно, стоит привести пример: вопрос касался формулировки социальной организации у ятмулов, племени из Новой Гвинеи. Социальная система у ятмулов отличается от нашей в одном весьма существенном пункте. В их обществе полностью отсутствует какой-либо вид вождизма, и я расплывчато выразил это обстоятельство, сказав, что контроль над индивидуумом достигается скорее тем, что я назвал "горизонтальными" санкциями, нежели "санкциями сверху". Продолжая работу над материалом, я обнаружил, что в целом подразделения общества - кланы, секции и т.д. - не имели средств для наказания своих собственных членов. Я знал случай, когда церемониальный дом, принадлежавший одной младшей возрастной ступени, был осквернен, и хотя другие члены ступени были очень злы на осквернителя, они ничего не могли с этим поделать. Я спросил, не убьют ли они одну из его свиней, не заберут ли что-то из его собственности, и мне ответили: "Нет, конечно, нет. Он - член их собственной инициационной ступени". Если бы он сделал то же самое в большом (старшем) церемониальном доме, принадлежащем нескольким ступеням, то был бы наказан. Его собственная ступень защищала его, но другие подняли бы скандал (подробнее об этом см.: Bateson, 1936, pp. 98-107).
Тогда я начал искать более конкретные случаи, которые можно было сравнить с контрастом между этой системой и нашей собственной. Я сказал: "Это - что-то вроде различия между радиально симметричными животными (медузами, морскими анемонами и т.д.) и животными, имеющими поперечную сегментацию (земляными червями, омарами, человеком и т.д.)".
ЭКСПЕРИМЕНТЫ ПО ОБДУМЫВАНИЮ СОБРАННОГО ЭТНОЛОГИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛА*
* Bateson G. Experiments in Thinking about Observed Ethnological Material // Philosophy of Science. 1941. Vol. 8(1).

Под какие проценты?
эээ я имел в виду не метафору банка, куда делают ВКЛАДЫ, ожидая дополнительного дохода конкретно для себя, а метафору скажем жилищно-строительного кооператива, куда вносят ВЗНОСЫ, так скать паи, чтобы в итоге построить некое совместное здание

(1) Необихевиористская модель отличается от бихевиористкой тем, что вместо неопределенного "поведения" бихевиористкой модели, необихевиористкая будет изучать активность в рамках Ценностных Иерархий. Что для людей, что для эээ животных.

модель ЦИ не является конвенцией, т.е. она существует внутри метапрактики, но не внутри "большого нео-бихевиоризма", она полноценно не протестирована и не принята. или я что-то не понимаю? если так, то она не может считаться гипотезой необихов, нет?

(2) Далее, НеоБи -модель исследует/различает воздействие оперантных стимулов на морфологические и циклические компоненты поведения.

согласен
но пресуппозиция о существовании морф. и цикл. компонентов - тоже вполне себе "существенная эпистемологическая предпосылка"

вопрос, к слову - как соотносятся эти два типа компонентов, если есть утверждение об наличии иерархий?