Показаны записи 41481 - 41490 из 56261
Фиксировать волей. На специальных для этого объектах фиксации.
Тех же, что и для взгляда?
Тех же, что и для взгляда?
</>
Re: контроллер исполняет роль двойного интерфейса
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
в метро было удобно для сохранения ЗЛ_Среднего без попадания в него людей - фиксироваться на пятнышке на полу
Поздний Эриксон по ходу проведения групповых занятий большую часть времени смотрит в одно место на полу :) Но, иногда вскидывает вгляд на того или другого семинариста.
--использовать особенные фиксации своего внимания
--на чём и как его фиксировать?
Фиксировать волей. На специальных для этого объектах фиксации.
Поздний Эриксон по ходу проведения групповых занятий большую часть времени смотрит в одно место на полу :) Но, иногда вскидывает вгляд на того или другого семинариста.
--использовать особенные фиксации своего внимания
--на чём и как его фиксировать?
Фиксировать волей. На специальных для этого объектах фиксации.
А СО вроде как собственно указывают, ЧТО надо делать "просто так" с помощью управляемой глупости.
СО ничего никому не указывают. СО дают странное переживание, в котором соединены/слиты:
--восприятия
--действия
--знания
--значения
СО ничего никому не указывают. СО дают странное переживание, в котором соединены/слиты:
--восприятия
--действия
--знания
--значения
--использовать специальное рассчитанное заранее свое место расположение
Ну это понятно - субъект с одной стороны, оператор с другой. Субъекта для начала/упражнений предлагалось слева.
-использовать особенные способы фиксации своего взгляда
в метро было удобно для сохранения ЗЛ_Среднего без попадания в него людей - фиксироваться на пятнышке на полу
--использовать особенные фиксации своего внимания
на чём и как его фиксировать?
Ну это понятно - субъект с одной стороны, оператор с другой. Субъекта для начала/упражнений предлагалось слева.
-использовать особенные способы фиксации своего взгляда
в метро было удобно для сохранения ЗЛ_Среднего без попадания в него людей - фиксироваться на пятнышке на полу
--использовать особенные фиксации своего внимания
на чём и как его фиксировать?
Концепция управляемой глупости гласит – конкретным/общим поведением может руководить не смысл, но управляемая глупость. Типа делаем вид, что принимаем решения, но на самом деле все это глупость. Но мы продолжаем и делать вид, и вести себя на полную катушку КАК ЕСЛИ БЫ наши решения и поведение имело какой-то умный смысл. А на самом деле все глупость. Но мы на полную катушку ведем себя как будто в решениях есть смысл. В НЛП близко к этому идея поведения построенного в смысле «как если бы». Это на уровне решений в поведении и поступках.
Концепция управляемой глупости позволяет непосредственно перейти К ИСПОЛНЕНИЮ чего-то перспективного как бы "просто так".
А на внутреннем уровне ЧЕЛОВЕКА ЗНАНИЯ работает концепция, которая через испано-англо-русский перевод от Дона Хуана через Карлоса и его тексты и через гребанных наших переводчиков гласит так: «Ничто в окружающем не имеет смысла, но оно до предела заполнено ЗНАЧЕНИЕМ». Понятно, что «значение» это является особенным, отличным от типовых значений. А, кстати, религиозные люди любых религий так и живут – они ищут во всем вокруг происходящем свое (своего бога) божественное значение.
Объединительная концепция поближе к нам содержится в феноменологии Сущностного Ощущения, получающегося в сущностной трансформации. Так вот, сущностные ощущения помимо всего прочего являются и ощущениями с переживанием «знания». При этом, данное «знание» разворачивается не на уровне/рефренциальной стадии ментального процесса = соответствующей порождению неких «смыслов». Нет. Данное «знание» разворачивается на другой стадии познавательного ментального процесса = на стадии генерации «значений».
А СО вроде как собственно указывают, ЧТО надо делать "просто так" с помощью управляемой глупости.
Концепция управляемой глупости позволяет непосредственно перейти К ИСПОЛНЕНИЮ чего-то перспективного как бы "просто так".
А на внутреннем уровне ЧЕЛОВЕКА ЗНАНИЯ работает концепция, которая через испано-англо-русский перевод от Дона Хуана через Карлоса и его тексты и через гребанных наших переводчиков гласит так: «Ничто в окружающем не имеет смысла, но оно до предела заполнено ЗНАЧЕНИЕМ». Понятно, что «значение» это является особенным, отличным от типовых значений. А, кстати, религиозные люди любых религий так и живут – они ищут во всем вокруг происходящем свое (своего бога) божественное значение.
Объединительная концепция поближе к нам содержится в феноменологии Сущностного Ощущения, получающегося в сущностной трансформации. Так вот, сущностные ощущения помимо всего прочего являются и ощущениями с переживанием «знания». При этом, данное «знание» разворачивается не на уровне/рефренциальной стадии ментального процесса = соответствующей порождению неких «смыслов». Нет. Данное «знание» разворачивается на другой стадии познавательного ментального процесса = на стадии генерации «значений».
А СО вроде как собственно указывают, ЧТО надо делать "просто так" с помощью управляемой глупости.
</>
Re: контроллер исполняет роль двойного интерфейса
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
*ЗрениеЛягушки (10) двойной взгляд
http://community.livejournal.com/metapractice/188696.html
http://community.livejournal.com/metapractice/188696.html
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Можно получить копию теста на maa@ventrade.ru ?
http://community.livejournal.com/metapractice/196111.html?thread=3875343#t3875343
http://community.livejournal.com/metapractice/196111.html?thread=3875343#t3875343
Результаты специального тестирования. С ним можно познакомится у Еугзола, Всеславруса и Агенса.
Ни в одной работе, Канеман не использовал слово глупость.
Его использовал журналист, написавший отчет о выступлении К. Ваши претензии на данный фрагмен/слово к журналисту. Использовал ли К. на своем выступлении данное слово. Сдается мне, что вполне использовал, ибо это в общем стиле его выступления.
Слово иррациональность и глупость, не одно и тоже.
С точки зрения обширных оценок со стороны "рациональности" в адрес "иррациональности" - среди множества таких оценок несомненно присутствует и такая - "глупость".
Он применил это относительно к неоклассической экономической теории. Если коротко, его модель о принятие решений в условиях риска и воздействии контекста (фрейминга) на это решение. Мысль была в том, что люди имеют склонность к избеганию риска при выигрышах и склонность к риску в условиях потерь. И в чем же тут он не прав?
Если одним ухом слушать напевы теорий К., но перед глазами неотступно иметь такие типовые реалистические жизненные контексты, в которых массы людей принимают прямые и различные экономические решения...:
...то таким образом и без погружения в теории ясно в чем К. не прав. В методологии не прав. Для таких вопросов/теорий запретительна методология, суммирующая среднюю температуру тела у больных и здоровых. А почему? А потому, что в для разных болезней типично характерна РАЗНОНАПРАВЛЕННАЯ ТЕНДЕНИЦИЯ отклонения температуры от интервала ее гомеостатического оптимума.
Ну, т.е. конечно конечно - в неоклассической науке свобода делай все что хошь. Хошь делать канемановсие теории - а ну и делай. Проблема только в том, что когда некоторые из таких теорий вдруг/планомерно возносятся в топ научного признания - ясно, что это уже не наука. Это уже может быть все что угодно.
Его использовал журналист, написавший отчет о выступлении К. Ваши претензии на данный фрагмен/слово к журналисту. Использовал ли К. на своем выступлении данное слово. Сдается мне, что вполне использовал, ибо это в общем стиле его выступления.
Слово иррациональность и глупость, не одно и тоже.
С точки зрения обширных оценок со стороны "рациональности" в адрес "иррациональности" - среди множества таких оценок несомненно присутствует и такая - "глупость".
Он применил это относительно к неоклассической экономической теории. Если коротко, его модель о принятие решений в условиях риска и воздействии контекста (фрейминга) на это решение. Мысль была в том, что люди имеют склонность к избеганию риска при выигрышах и склонность к риску в условиях потерь. И в чем же тут он не прав?
Если одним ухом слушать напевы теорий К., но перед глазами неотступно иметь такие типовые реалистические жизненные контексты, в которых массы людей принимают прямые и различные экономические решения...:
...то таким образом и без погружения в теории ясно в чем К. не прав. В методологии не прав. Для таких вопросов/теорий запретительна методология, суммирующая среднюю температуру тела у больных и здоровых. А почему? А потому, что в для разных болезней типично характерна РАЗНОНАПРАВЛЕННАЯ ТЕНДЕНИЦИЯ отклонения температуры от интервала ее гомеостатического оптимума.
Ну, т.е. конечно конечно - в неоклассической науке свобода делай все что хошь. Хошь делать канемановсие теории - а ну и делай. Проблема только в том, что когда некоторые из таких теорий вдруг/планомерно возносятся в топ научного признания - ясно, что это уже не наука. Это уже может быть все что угодно.
А каковы показания к депрограммированию?
Дочитали до конца.