Показаны записи 39871 - 39880 из 56300
</>
Эффективность НЛП психотерапии... (10) Практика ТебеРефрейминга
vseslavrus в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://community.livejournal.com/metapractice/203453.html
Еженедельная лаборатория как всегда будет проходить в среду,
(16-го декабря ) в 19-30, по адресу м. Кутузовская, Кутузовский проспект, д. 36, подъезд 3
Еженедельная лаборатория как всегда будет проходить в среду,
(16-го декабря ) в 19-30, по адресу м. Кутузовская, Кутузовский проспект, д. 36, подъезд 3
</>
Re: Субъект - Оператор - Контроллер - Мета контроллер
metatheo в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Но, теоретически он может быть временно заменён, например, общим обсуждением, условия возникновения которого наперед заданы. Например: экологическое вето со стороны субъекта на действия оператора + отсутствие идей со стороны контроллера как исправлять ситуацию.
Но надо бы стремиться сводить количество таких ситуаций к минимуму. Что и будет происходить с практикой.
Но надо бы стремиться сводить количество таких ситуаций к минимуму. Что и будет происходить с практикой.
Метаконтроллёром упражнений лаборатории МП является metanymous.
Это ситуация вынужденная. По хорошему м. контроллер должен быть среди вас. И это роль сменная.
Имеет ли смысл прямо in-house метаконтроллёра иметь
Имеет.
(а таким образом metanymouse становится meta-metaperson :) )?
А метанимус он и есть метанимус.
Или лучше будет разделить роли контроллёров не по уровням «мета», а по функциям?
ПО функциям, и тем по уровням.
(Один следит например за основной процедурой, второй за какой-нибудь вспомогательной типа раппорта или ОФ.)
Контроллер следит за ходом процесса, а м. контроллер отслеживает, например подводящие и посгипнотические/проходящие в будущее пресуппозиции. Но, функций надо набрать больше для м. контроллера.
Это ситуация вынужденная. По хорошему м. контроллер должен быть среди вас. И это роль сменная.
Имеет ли смысл прямо in-house метаконтроллёра иметь
Имеет.
(а таким образом metanymouse становится meta-metaperson :) )?
А метанимус он и есть метанимус.
Или лучше будет разделить роли контроллёров не по уровням «мета», а по функциям?
ПО функциям, и тем по уровням.
(Один следит например за основной процедурой, второй за какой-нибудь вспомогательной типа раппорта или ОФ.)
Контроллер следит за ходом процесса, а м. контроллер отслеживает, например подводящие и посгипнотические/проходящие в будущее пресуппозиции. Но, функций надо набрать больше для м. контроллера.
</>
Транспортный к. - отстой :) То ли дело электронный к.!
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Транспортный к. - отстой :) То ли дело электронный к.!
Дело в том, что у нас не было роли Мета-контролера. И Всеславрус во фразе: "Исполнение 6ШР в расширенном виде, т.е. отработка "проблемных элементов" с помощью мета-контролера меня очень впечатлила" имеет ввиду, как я понимаю, все-таки Контролера. Просто в книге "Рефрейминг" он назван Мета-комментатором, отсюда и путаница.
И так как у нас не было роли Мета-контолера, у нас было два Контролера. Что, опять же на мой взгляд, было не очень продумано и вносило определенную сумятицу. Ну в следующий точно раз будет лучше!
Понятно. Надо заранее назначать и расписывать функции и контроллера, и мета контроллера.
Кстати, Контролёр или КонтрОллер? Мне кажется, все-таки Контролёр, как в транспорте и на производстве, а не КонтрОллер, как в автоматике-электронике.
А мне транспортный вариант не нравится. Ну что может транспортный к.? Проверил наличие билетов и высадил зайцев. Совсем не то автоматика-электроника. Электронный контроллер может все. :)
Дело в том, что у нас не было роли Мета-контролера. И Всеславрус во фразе: "Исполнение 6ШР в расширенном виде, т.е. отработка "проблемных элементов" с помощью мета-контролера меня очень впечатлила" имеет ввиду, как я понимаю, все-таки Контролера. Просто в книге "Рефрейминг" он назван Мета-комментатором, отсюда и путаница.
И так как у нас не было роли Мета-контолера, у нас было два Контролера. Что, опять же на мой взгляд, было не очень продумано и вносило определенную сумятицу. Ну в следующий точно раз будет лучше!
Понятно. Надо заранее назначать и расписывать функции и контроллера, и мета контроллера.
Кстати, Контролёр или КонтрОллер? Мне кажется, все-таки Контролёр, как в транспорте и на производстве, а не КонтрОллер, как в автоматике-электронике.
А мне транспортный вариант не нравится. Ну что может транспортный к.? Проверил наличие билетов и высадил зайцев. Совсем не то автоматика-электроника. Электронный контроллер может все. :)
</>
Re: Субъект - Оператор - Контроллер - Мета контроллер
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Мета контроллер наблюдает за оператором и контролером. И м. контроллер включается каждый раз, когда оператор или контроллер начинают теряться, виснуть, - в общем так или иначе не выполнять свои функции.
--Если что-то с точки зрения МетаКонтролера идет не так, то он должен прервать и обратиться к Контролеру. И сделать так, чтобы Контролер возобновил нормальный/правильный ход Упражнения/Техники. Так? Ведь если МетаКонтролер будет обращаться напрямую к Оператору, то это нарушение ролевых контекстов.
Конечно, так как указываете вы.
В общем, МетаКонтролер напрямую общается только с Контролером, и через него опосредованно с Оператором и Субъектом. Контролер напрямую общается только с Оператором, и через него опосредованно с Субъектом. Оператор общается напрямую с Контролером и Субъектом.
Да, это исходный регламент обращения/общения между заданными ролями/функциями. Но, теоретически он может быть временно заменён, например, общим обсуждением, условия возникновения которого наперед заданы. Например: экологическое вето со стороны субъекта на действия оператора + отсутствие идей со стороны контроллера как исправлять ситуацию.
--Если что-то с точки зрения МетаКонтролера идет не так, то он должен прервать и обратиться к Контролеру. И сделать так, чтобы Контролер возобновил нормальный/правильный ход Упражнения/Техники. Так? Ведь если МетаКонтролер будет обращаться напрямую к Оператору, то это нарушение ролевых контекстов.
Конечно, так как указываете вы.
В общем, МетаКонтролер напрямую общается только с Контролером, и через него опосредованно с Оператором и Субъектом. Контролер напрямую общается только с Оператором, и через него опосредованно с Субъектом. Оператор общается напрямую с Контролером и Субъектом.
Да, это исходный регламент обращения/общения между заданными ролями/функциями. Но, теоретически он может быть временно заменён, например, общим обсуждением, условия возникновения которого наперед заданы. Например: экологическое вето со стороны субъекта на действия оператора + отсутствие идей со стороны контроллера как исправлять ситуацию.
</>
Re: Субъект - Оператор - Контроллер - Мета контроллер
metatheo в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Мета контроллер наблюдает за оператором и контролером. И м. контроллер включается каждый раз, когда оператор или контроллер начинают теряться, виснуть, - в общем так или иначе не выполнять свои функции.
Если что-то с точки зрения МетаКонтролера идет не так, то он должен прервать и обратиться к Контролеру. И сделать так, чтобы Контролер возобновил нормальный/правильный ход Упражнения/Техники. Так? Ведь если МетаКонтролер будет обращаться напрямую к Оператору, то это нарушение ролевых контекстов.
В общем, МетаКонтролер напрямую общается только с Контролером, и через него опосредованно с Оператором и Субъектом. Контролер напрямую общается только с Оператором, и через него опосредованно с Субъектом. Оператор общается напрямую с Контролером и Субъектом.
Если что-то с точки зрения МетаКонтролера идет не так, то он должен прервать и обратиться к Контролеру. И сделать так, чтобы Контролер возобновил нормальный/правильный ход Упражнения/Техники. Так? Ведь если МетаКонтролер будет обращаться напрямую к Оператору, то это нарушение ролевых контекстов.
В общем, МетаКонтролер напрямую общается только с Контролером, и через него опосредованно с Оператором и Субъектом. Контролер напрямую общается только с Оператором, и через него опосредованно с Субъектом. Оператор общается напрямую с Контролером и Субъектом.
Одно и то же.
</>
Re: В большинстве Упражнений должен быть Контролер
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Я так думаю, к субъекту контроллёр ни в коем случае не может обращаться.
------------
Нет. Это не так.
------------
Нет. Это не так.
Но может/должен ли Контролер обращаться к Субъекту? И наоборот -- может ли Субъект просить помощи у Контролера?
В упражнениях типа "дальнобойщика Билла" после сигнала Стоп игра - все могут образаться ко всем. Но, вес голосов в обсуждении разный. М. контроллер > контроллер > оператор > субъект. Но, несмотря на самый низкий вес голоса субъекта, он имеет право вето на все что угодно с точки зрения его собственной Экологии. Т.е. он может забанить любые неделовые придумки троицы из м. контроллера, контроллера и оператора.
3. По окончании техники оператор, клиент и мета-контролер обсуждают выполнение упражнения\техники, мета-контролер разворачивает ОС для оператора, возникшие и не получившие ответа вопросы задаются в соотв. топике Метапрактика.
Логично.
В этом месте идет сбой названий относительно предложенной сейчас вами/мною схемы в четрые функциональных роли на упражнение. Удваевается роль контроллера - мета контроллер.
Но некоторые Упражнения подразумевают еще какую-то/другую работу для Контролера. Например, упражнения в отзеркаливании.
Это входит в описание упражнения. В отзеркаливании контроллер может/не может принимать участие по условию/по договоренности.
--Знаю, что может выглядеть "чрезмерно напыщенно и натуженно", но обязательное присутствие и активность мета-контроллера должна формировать:
1. внутреннего мета-моделиста;
--Не вижу связи.
Между тем эта связь прямая - именно АКТИВНО И ПО ДЕЛУ ВЫПОЛНЯЕМАЯ роль контроллера и только она одна формирует в исполнении обычных упражнений буквально магическую способность внутреннего-метамоделиста/моделиста. Активно исполняемая роль мета контроллера - усиливает, упрочняет внутреннего мета моделиста.
--2. четкое понимание и запечатление структуры техники;
3. правильное выполнение упражнения или определенного оттачиваемого элемента техники.
--Наверное, можно и так выразиться.
Нет, не это вялое "можно так выразиться" - а вот так - "только так и надо точно выразиться". Ибо и контроллер и м. контроллер только они отвечают за формирование/развитие внутренней алгоритмической компоненты.
В упражнениях типа "дальнобойщика Билла" после сигнала Стоп игра - все могут образаться ко всем. Но, вес голосов в обсуждении разный. М. контроллер > контроллер > оператор > субъект. Но, несмотря на самый низкий вес голоса субъекта, он имеет право вето на все что угодно с точки зрения его собственной Экологии. Т.е. он может забанить любые неделовые придумки троицы из м. контроллера, контроллера и оператора.
3. По окончании техники оператор, клиент и мета-контролер обсуждают выполнение упражнения\техники, мета-контролер разворачивает ОС для оператора, возникшие и не получившие ответа вопросы задаются в соотв. топике Метапрактика.
Логично.
В этом месте идет сбой названий относительно предложенной сейчас вами/мною схемы в четрые функциональных роли на упражнение. Удваевается роль контроллера - мета контроллер.
Но некоторые Упражнения подразумевают еще какую-то/другую работу для Контролера. Например, упражнения в отзеркаливании.
Это входит в описание упражнения. В отзеркаливании контроллер может/не может принимать участие по условию/по договоренности.
--Знаю, что может выглядеть "чрезмерно напыщенно и натуженно", но обязательное присутствие и активность мета-контроллера должна формировать:
1. внутреннего мета-моделиста;
--Не вижу связи.
Между тем эта связь прямая - именно АКТИВНО И ПО ДЕЛУ ВЫПОЛНЯЕМАЯ роль контроллера и только она одна формирует в исполнении обычных упражнений буквально магическую способность внутреннего-метамоделиста/моделиста. Активно исполняемая роль мета контроллера - усиливает, упрочняет внутреннего мета моделиста.
--2. четкое понимание и запечатление структуры техники;
3. правильное выполнение упражнения или определенного оттачиваемого элемента техники.
--Наверное, можно и так выразиться.
Нет, не это вялое "можно так выразиться" - а вот так - "только так и надо точно выразиться". Ибо и контроллер и м. контроллер только они отвечают за формирование/развитие внутренней алгоритмической компоненты.
Дочитали до конца.