Показаны записи 39871 - 39880 из 56266
Да, в итоге я все понял. Иначе мы бы еще там сидели и формулировали :)) Нельзя же это так бросить.
Угу.
Угу.
ЦИ есть живой развивающийся организм. Следствие - некоторые уровни ЦИ НАЧИНАЮТ типа расщепляться. И это расщепление начинается с того, что одна и та же ценность начинает выдавать реакции и на другой не характерный для нее полушарный полюс. Затем она начинает присоединяться не к основным, а к каким-то ассоциативным вариантам словесных формулировок первоначальной ЦИ. И, в один прекрасный момент - готово - рождается новый уровень ЦИ. Типа копирования такой информационной хромосомы с ее мутациями по ходу процесса.
http://community.livejournal.com/metapractice/203453.html?thread=4330685#t4330685
http://community.livejournal.com/metapractice/203453.html?thread=4330685#t4330685
</>
Re: А когда вообще начинать упражняться в перекрестном?
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Мне Еугзол сказал, что если долго делать только прямое отзеркаливание, то перекрестное потом будет труднее. За точность не ручаюсь, но я понял так.
Примерно так.
Примерно так.
Понял, прикольно.
По ЦИ возникли следующие вопросы:
1. Сколько стимулов ВАКОГа требуется выявлять на каждом уровне
От одного до трех. При различных условиях.
2. Как после того как ЦИ выявлена использовать её — управлять настроем
Понятие "настрой" и что за ним раскрывается (а раскрывается за ним неизбежно - "состояние") в настоящее время не используется. И в дальнейшем оно использоваться не будет. Дело в том, что метапрактик категорически возражает против утилизации своих моделей через "состояния".
1. Сколько стимулов ВАКОГа требуется выявлять на каждом уровне
От одного до трех. При различных условиях.
2. Как после того как ЦИ выявлена использовать её — управлять настроем
Понятие "настрой" и что за ним раскрывается (а раскрывается за ним неизбежно - "состояние") в настоящее время не используется. И в дальнейшем оно использоваться не будет. Дело в том, что метапрактик категорически возражает против утилизации своих моделей через "состояния".
Вы где-то называли это "парадоксом обучения".
Да, точно, есть такой парадокс. Когда в результате обучения происходит такое, то такое обучение можно назвать и развитием, и трансформацией и еще бог знает чем. Можно турусы типа интегральщиков возводить вокруг этого. Но, это просто сильное изменение.
Это важный парадокс. Для меня.
Почему это только для тебя? Он очень важный для всех! Немерянное количество олухов таскается по тренингам в поисках испытать восторги изменений. Немерянное количество олухов побросали к такой-то матери все эти штуки с НЛП только потому, что обещанных восторгов так и не наступило.
А потому что не ясно тогда, как же проверять есть ли какие-то положительные изменения.
Да оченьпросто - через навыки. Через проверку того что ты умеешь.
Как же тогда узнать работает ли НЛП, если допустим практикуя его, я в итоге и не замечаю, если что-то положительно меняется?
Положительно меняется то, что ты способен сделать с другими. Вот в чем критерий изменений. И он единственный. И если ты при этом изменишься сам - ты это м.б. заметишь только годы спустя. Или тебе об этом скажут другие. Но ты им не очень поверишь.
Что отвечать людям, смотря в глаза, когда они спрашивают: "ну и чё там твое НЛП?", если я и сам не способен оценить.
А ты спроси - а чем ты занимаешься сам (типа Х)? Ну и что твое иксование? Многому научился? Или расскажи метафору нагвалистов. Они учатся учатся учатся - а все только для того, чтобы в итоге в единый специальный момент осознать все достигнутое и от этого сгореть в огне внутри - уйти из мира - раствориться. А потом заверши метафору типа - пока я не тороплюсь никуда уходить.
это "парадоксом обучения".
Да, точно, есть такой парадокс. Когда в результате обучения происходит такое, то такое обучение можно назвать и развитием, и трансформацией и еще бог знает чем. Можно турусы типа интегральщиков возводить вокруг этого. Но, это просто сильное изменение.
Это важный парадокс. Для меня.
Почему это только для тебя? Он очень важный для всех! Немерянное количество олухов таскается по тренингам в поисках испытать восторги изменений. Немерянное количество олухов побросали к такой-то матери все эти штуки с НЛП только потому, что обещанных восторгов так и не наступило.
А потому что не ясно тогда, как же проверять есть ли какие-то положительные изменения.
Да оченьпросто - через навыки. Через проверку того что ты умеешь.
Как же тогда узнать работает ли НЛП, если допустим практикуя его, я в итоге и не замечаю, если что-то положительно меняется?
Положительно меняется то, что ты способен сделать с другими. Вот в чем критерий изменений. И он единственный. И если ты при этом изменишься сам - ты это м.б. заметишь только годы спустя. Или тебе об этом скажут другие. Но ты им не очень поверишь.
Что отвечать людям, смотря в глаза, когда они спрашивают: "ну и чё там твое НЛП?", если я и сам не способен оценить.
А ты спроси - а чем ты занимаешься сам (типа Х)? Ну и что твое иксование? Многому научился? Или расскажи метафору нагвалистов. Они учатся учатся учатся - а все только для того, чтобы в итоге в единый специальный момент осознать все достигнутое и от этого сгореть в огне внутри - уйти из мира - раствориться. А потом заверши метафору типа - пока я не тороплюсь никуда уходить.
Да, точно, есть такой парадокс. Когда в результате обучения происходит такое, то такое обучение можно назвать и развитием, и трансформацией и еще бог знает чем. Можно турусы типа интегральщиков возводить вокруг этого. Но, это просто сильное изменение.
Это важный парадокс. Для меня.
Почему это только для тебя? Он очень важный для всех! Немерянное количество олухов таскается по тренингам в поисках испытать восторги изменений. Немерянное количество олухов побросали к такой-то матери все эти штуки с НЛП только потому, что обещанных восторгов так и не наступило.
А потому что не ясно тогда, как же проверять есть ли какие-то положительные изменения.
Да оченьпросто - через навыки. Через проверку того что ты умеешь.
Как же тогда узнать работает ли НЛП, если допустим практикуя его, я в итоге и не замечаю, если что-то положительно меняется?
Положительно меняется то, что ты способен сделать с другими. Вот в чем критерий изменений. И он единственный. И если ты при этом изменишься сам - ты это м.б. заметишь только годы спустя. Или тебе об этом скажут другие. Но ты им не очень поверишь.
Что отвечать людям, смотря в глаза, когда они спрашивают: "ну и чё там твое НЛП?", если я и сам не способен оценить.
А ты спроси - а чем ты занимаешься сам (типа Х)? Ну и что твое иксование? Многому научился? Или расскажи метафору нагвалистов. Они учатся учатся учатся - а все только для того, чтобы в итоге в единый специальный момент осознать все достигнутое и от этого сгореть в огне внутри - уйти из мира - раствориться. А потом заверши метафору типа - пока я не тороплюсь никуда уходить.
это "парадоксом обучения".
Да, точно, есть такой парадокс. Когда в результате обучения происходит такое, то такое обучение можно назвать и развитием, и трансформацией и еще бог знает чем. Можно турусы типа интегральщиков возводить вокруг этого. Но, это просто сильное изменение.
Это важный парадокс. Для меня.
Почему это только для тебя? Он очень важный для всех! Немерянное количество олухов таскается по тренингам в поисках испытать восторги изменений. Немерянное количество олухов побросали к такой-то матери все эти штуки с НЛП только потому, что обещанных восторгов так и не наступило.
А потому что не ясно тогда, как же проверять есть ли какие-то положительные изменения.
Да оченьпросто - через навыки. Через проверку того что ты умеешь.
Как же тогда узнать работает ли НЛП, если допустим практикуя его, я в итоге и не замечаю, если что-то положительно меняется?
Положительно меняется то, что ты способен сделать с другими. Вот в чем критерий изменений. И он единственный. И если ты при этом изменишься сам - ты это м.б. заметишь только годы спустя. Или тебе об этом скажут другие. Но ты им не очень поверишь.
Что отвечать людям, смотря в глаза, когда они спрашивают: "ну и чё там твое НЛП?", если я и сам не способен оценить.
А ты спроси - а чем ты занимаешься сам (типа Х)? Ну и что твое иксование? Многому научился? Или расскажи метафору нагвалистов. Они учатся учатся учатся - а все только для того, чтобы в итоге в единый специальный момент осознать все достигнутое и от этого сгореть в огне внутри - уйти из мира - раствориться. А потом заверши метафору типа - пока я не тороплюсь никуда уходить.
"Как если бы" - техника внушения очень очень сильная. :)
А действительно ведь! Как-то даже не подумалось, что это имело место быть. Хотя ведь использовал, когда субмодальные различия выявлял у знакомых. "Ну, а если бы картинка была, то какого бы она была размера?" "Ну сделай вид, что она есть, и покажи руками где." "Я знаю, что ты не видишь, ну если как будто бы она есть". Как-то так. И народ дает ответы, хотя утверждает, что не видит и прочее.
Но, в итоге ты все понял.
Да, в итоге я все понял. Иначе мы бы еще там сидели и формулировали :)) Нельзя же это так бросить. Сатир хорошо на эту тему говорила.
А действительно ведь! Как-то даже не подумалось, что это имело место быть. Хотя ведь использовал, когда субмодальные различия выявлял у знакомых. "Ну, а если бы картинка была, то какого бы она была размера?" "Ну сделай вид, что она есть, и покажи руками где." "Я знаю, что ты не видишь, ну если как будто бы она есть". Как-то так. И народ дает ответы, хотя утверждает, что не видит и прочее.
Но, в итоге ты все понял.
Да, в итоге я все понял. Иначе мы бы еще там сидели и формулировали :)) Нельзя же это так бросить. Сатир хорошо на эту тему говорила.
</>
А когда вообще начинать упражняться в перекрестном?
metatheo в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Мне Еугзол сказал, что если долго делать только прямое отзеркаливание, то перекрестное потом будет труднее. За точность не ручаюсь, но я понял так.
Как тогда лучше будет упражнения выстраивать? Чередовать? День -- прямо, день -- перекрестно? Или неделю -- прямо, неделю -- перекрестно? А может одновременно: один элемент -- прямо, другой -- перекрестно, и наоборот потом?
Как тогда лучше будет упражнения выстраивать? Чередовать? День -- прямо, день -- перекрестно? Или неделю -- прямо, неделю -- перекрестно? А может одновременно: один элемент -- прямо, другой -- перекрестно, и наоборот потом?
А какие конкретно движения головой? Их много разных. Если типа - "все":
А что-то мне не приходило в голову, что целенаправленно можно не все движения головы зеркалить. А какие тогда выбирать? В одной плоскости которые?
Получается, что разумно п. отзеркаливать голову с помощью корпуса! Микро движениями. Корпус это типа такая большая голова на эээ тазе :)
Попробывал. Надо тренироваться. А то вот, когда маленькая голова на шее Субъекта начала бешено кивать, то отзеркаливание этого своей большой головой на тазе, вызвало во мне неуместные ассоциации :).
А насколько, на ваш взгляд, движения должны быть микро?
-- 3) Субъект моргает:
-- Легкие кивки.
Попробывал. Опять же легкие кивки могут быть кивками, которые совсем незаметны, и, например, кивками, когда увидел знакомого и, неотвлекаясь, так поздоровался, кивнув.
А тряска в метро не сводит на нет эффективность такого отзеркаливания? Или надо кивать сильнее, чем голова движется от тряски?
... ступня - неуважительно - так вы типа топчетесь по голове субъекта... Да что у вас за мания такая. Если жевание отстукивать ногой - это типа совать ногу в рот.
Вот вы так говорите, как будто это очевидный и неоднократно упоминаемый факт. Но я первый раз слышу о том, что такого рода отзеркаливание может вызвать в Субъекте такие эээ ощущения.
metatheo -- А вот если речь идет уже о раппорте, то нужно чтобы моя отзеркаливающую активность была в зоне видимости/слышимости Субъекта.
metanymous -- Нет. Причем здесь это. Раппорт это феномен накопления действий по отзеркаливанию. Это, так скажем, итог отзеркаливания.
Ну как причем? Вот в другой теме я этот вопрос уточнял уже:
metatheo -- Если человек буквально меня не видит, то будет ли отзеркаливание эээ работать?
metanymous -- Если совершенно не видит и точно не слышит - тогда отзеркаливания нет.
А что-то мне не приходило в голову, что целенаправленно можно не все движения головы зеркалить. А какие тогда выбирать? В одной плоскости которые?
Получается, что разумно п. отзеркаливать голову с помощью корпуса! Микро движениями. Корпус это типа такая большая голова на эээ тазе :)
Попробывал. Надо тренироваться. А то вот, когда маленькая голова на шее Субъекта начала бешено кивать, то отзеркаливание этого своей большой головой на тазе, вызвало во мне неуместные ассоциации :).
А насколько, на ваш взгляд, движения должны быть микро?
-- 3) Субъект моргает:
-- Легкие кивки.
Попробывал. Опять же легкие кивки могут быть кивками, которые совсем незаметны, и, например, кивками, когда увидел знакомого и, неотвлекаясь, так поздоровался, кивнув.
А тряска в метро не сводит на нет эффективность такого отзеркаливания? Или надо кивать сильнее, чем голова движется от тряски?
... ступня - неуважительно - так вы типа топчетесь по голове субъекта... Да что у вас за мания такая. Если жевание отстукивать ногой - это типа совать ногу в рот.
Вот вы так говорите, как будто это очевидный и неоднократно упоминаемый факт. Но я первый раз слышу о том, что такого рода отзеркаливание может вызвать в Субъекте такие эээ ощущения.
metatheo -- А вот если речь идет уже о раппорте, то нужно чтобы моя отзеркаливающую активность была в зоне видимости/слышимости Субъекта.
metanymous -- Нет. Причем здесь это. Раппорт это феномен накопления действий по отзеркаливанию. Это, так скажем, итог отзеркаливания.
Ну как причем? Вот в другой теме я этот вопрос уточнял уже:
metatheo -- Если человек буквально меня не видит, то будет ли отзеркаливание эээ работать?
metanymous -- Если совершенно не видит и точно не слышит - тогда отзеркаливания нет.
-- За что ты просишь извинений?
--Ну что сумбурно все описываю: "приятно. тепло. важно."... Постфактум сложно вспомнить, что и как было. А на месте не разобрался, не отрефлексировал, в слова не обрек.
Ну, на месте актуализации своих переживаний - по ходу правильно их отрефлексировать/отноминировать - это могут делать только проффи самонаблюдения :)
--Ты описал КЛАССИЧЕСКИЙ НАБОР РЕСУРСНЫХ ПЕРЕЖИВАНИЙ, которые сопровождают каждый отдельный уровень ЦИ и всю ее в целом
--А вот на первом уровне не было таких вот остро заметных переживаний.
Они были, но они были за порогом твоего осознания. Хотя и не так уж незаметны. Ты просто на них не обращал внимания.
Да и вообще до этого момента я думал, что процедура пройдет понарошку, ведь мы не то, чтобы проводили технику, а скорее упражнялись в пресуппозициях.
"Как если бы" - техника внушения очень очень сильная. :)
Хотя, в какой-то момент, контроллеры и оператор больше упражнялись в просто формулировке вопросов :), так как не получалось связать всё в один вопрос, который я бы еще, как водитель грузовика, мог понять.
Но, в итоге ты все понял.
--Ну что сумбурно все описываю: "приятно. тепло. важно."... Постфактум сложно вспомнить, что и как было. А на месте не разобрался, не отрефлексировал, в слова не обрек.
Ну, на месте актуализации своих переживаний - по ходу правильно их отрефлексировать/отноминировать - это могут делать только проффи самонаблюдения :)
--Ты описал КЛАССИЧЕСКИЙ НАБОР РЕСУРСНЫХ ПЕРЕЖИВАНИЙ, которые сопровождают каждый отдельный уровень ЦИ и всю ее в целом
--А вот на первом уровне не было таких вот остро заметных переживаний.
Они были, но они были за порогом твоего осознания. Хотя и не так уж незаметны. Ты просто на них не обращал внимания.
Да и вообще до этого момента я думал, что процедура пройдет понарошку, ведь мы не то, чтобы проводили технику, а скорее упражнялись в пресуппозициях.
"Как если бы" - техника внушения очень очень сильная. :)
Хотя, в какой-то момент, контроллеры и оператор больше упражнялись в просто формулировке вопросов :), так как не получалось связать всё в один вопрос, который я бы еще, как водитель грузовика, мог понять.
Но, в итоге ты все понял.
Дочитали до конца.