В тему\не в тему - это одно. Но делал это МНОГО. Чересчур, даже идиосинкразию испытывать я начал.

Вспомнил, что еще обратили твое внимание на то, что ты агакал и окейкал не в тему типа.

Так ежели так пялиться на субъекта — чего, скажете, типа нормально он воспримет? Вы тут забраковали едва заметные движения пальцем, при этом на субъекта вообще смотреть не надо, а тут такое.

Движения глаз - взгляды это вам не пальцы руки. Короткий взгляд чуть повыше головы, или еще куда, или еще - самое нормальное и незаметное дело. Вы имеете отрицательное галлюцинирование как люди ПОСТОЯННО ПОГЛЯДЫВАЮТ ПО СТОРОНАМ.

Ну и хорошо.

Я уж в вашей цыганской выездке так всё никак и не пойму, по часовой надо бегать или против :)) Много мыслей — неправильно. Мало мыслей — неправильно.

Правильно - среднее их количество.

Маленькая точность — неправильно. Большая механическая точность — неправильно. :-/

Везде - золотая середина.

Ну да, вот она, контроллируемая глупость. Спасибо за цитату.

--Понятно, а мораль из этого какая?
--Вы что ещё, хотите, чтобы я сам себя покритиковал? :))

Мораль это не критика - это некий итог.

Ну, если чуть обобщить, мораль будет в правильной настройке рефрейминга и в частности пятого шага. Ну, то, что не проговорил о том что вариант Х остаётся в распоряжении части, это просто ошибка. Но, например, на том же пятом шаге например можно использовать слово «попробовать» — "берёшь ли ты ответственность попробовать отобранные новые варианты поведения...", а можно «использовать». В первом случае ожидается что рефреймингг пройдёт быстрее, но, возможно, варианты окажутся менее подходящими в реальной обстановке.

--Нет, конечно. А чем тебе не нравятся формулировки из классических источников? Если облагораживать приведенную ф.: Есть ли часть, которая возражает против изменений, в которые ПОЛУЧИЛА ЧАСТЬ Х?
--В исходной "против трёх новых вариантов".

Но их реально может быть больше трех.

О том и речь, это же обсуждалось в МП многократно, что изменения не включают только три новых варианта поведения.

--А "получила часть Х" — так как-то вроде не очень правильно, поскольку изменения не только часть Х могла получить, не будут ли другие вовлекшиеся (во время обработки возражений) в р. части дискриминированы?

Это правильно, потому что есть основной процесс - р. части Х и есть вытекающие из него последствия типа э. проверки да хоть для сотни частей. Но, основной процесс - р. части Х.

Понятно.

--Твои интерпретации без проверки имеют нулевое значение. Придумал и. - стразу спроси: ей, часть Х мне показалось, что значение сигнала то-то и то-то, и если я УГАДАЛ - да, если нет - нет.
--Это было бы не по алгоритму.

Во как, не по алгоритму. Вы сначала стремитесь вырваться за рамки алгоритма, а потом стремитесь спрятаться от возникших без соблюдения алгоритма проблем.

Не понял, какие здесь вы видите нарушения алгоритма. Был сигнал на шестом шаге. Было отмечено в познавательных целях, что типа он подозрительно похож на сигнал "нет" ЧастиХ. Справедливо было здесь отклониться от алгоритма и спросить прямо ЧастьХ, типа она дала этот сигнал или нет. Равно справедливо и это наблюдение проигнорировать и работать с сигналом как с потенциальным сигналом возражения. Был выбран второй вариант, который в точности по алгоритму.

ЧастьХ вообще не при делах уже на шестом шаге, не вижу смысла её активность когда никто её не спрашивал поощрять своим чрезмерным вниманием.

Часть Х как примадонна на сцене все время в центре внимания от самого начала и до самого конца. Даже если в последнем акте у нее нет реплик.

Вот как.

--Кстати, насчёт сигналов на внешнем интерфейсе. Сигналом "нет" было заметное движение как от толчка Левого плеча субъекта. Сигналом "да" едва заметное движение Правого большого пальца. Я его в некоторых случаях даже больше типа угадывал, чем видел. То есть в ЗЛ просто фиксировалось на пороговом уровне движение в области кисти.

Ну, так нельзя. Если у тебя один сигнал идет чрез ЗЛ - все другие должны тоже идти через ЗЛ восприятие. Такое правило. Или ни одного сигнала из ЗЛ.

Ну, во время того как сигнал ожидался, я наблюдал какой из сигналов да-нет придёт именно через ЗЛ. Когда сигнал не ожидался, например во время проговаривания инструкций, я смотрел на субъекта прямым зрением, и в нём замечались сигналы части, которая отвечала раньше времени.

--Ну, когда я не был уверен в ответе "да", просил субъекта повторить вопрос Части и получение ответа у него на внутреннем интерфейсе, тогда либо на внешнем интерфейсе мне сигнал повторялся уже заметно, либо давался явный сигнал "нет".

Здесь надо применять туже воронку пресуппозиций, которую мы применяем/описываем для авто р.

Ага.

Где у нас ссылка на картинки этой воронки?

http://community.livejournal.com/metapractice/169543.html

Так ежели так пялиться на субъекта — чего, скажете, типа нормально он воспримет? Вы тут забраковали едва заметные движения пальцем, при этом на субъекта вообще смотреть не надо, а тут такое.

ОК

Ну, ты бы мог поспорить что в случае отсутствия напарник/дуал по общению просто:
--воображается
--или его роль начинает играть собственный внутренний ВД

Да я хотел вам вашу же цитату привести, только вот не нашёл её сходу. Мол, когда читаешь вслух даже один на берегу моря, так это и то чтение уже не наедине с собой.

…это очень перспективное направление мысли. Но… не сей момент. Можно в копилку положить.

Ладно.