(два абзаца процитированы из разных мест книги)

Знаю, что может выглядеть "чрезмерно напыщенно и натуженно", но обязательное присутствие и активность мета-контроллера должна формировать:
1. внутреннего мета-моделиста;

Не вижу связи.

ВМ судя по описанию делает чуть ли не в точности то же, что контроллёр упражнения.

Когда вы пойманы в ловушку, вы можете захотеть выйти из нее, и в этом
вам может помочь то, что мы называем мета-частью, которая временно
диссоциирует и занимает позицию наблюдателя, говоря: "Эй, что же сейчас с
тобой происходит?" Функции этой части -- вытаскивать нас из ловушек. Но она
включает себя только тогда, когда вы запутываетесь.

Можно подумать о мета-части, как о механизме построения реакций.
Хорошее функционирование мета-части можно представить себе еще и так; когда
вы попадаете в определенную внутреннюю ловушку, ваше состояние является
якорем для запуска процедуры, которая вызывает такую реакцию, которая
вызволила бы вас из этой ловушки.

http://lib.ru/NLP/refrejming.txt

Проверенные друзья для практики р. более подходят, нежели близкие родственники. С родственникками надо работать уже на уверенный результат.

Осторожность и аккуратность превыше всего.

Это типично - работа с родственниками САМАЯ сложная.

Делал сегодня рефрейминг сестре, было очень необычно и странно наблюдать ее реакции. Можно ли создать тему и описать опыт для разбора?
Рефрейминг (23) Практика ТебеРефрейминга
и ссылка

Если в вашем посте больше про именно рефрейминг - тогда - ага. Если все же больше про необычные реакции сестры - тогда сделай новый проход по теме:

Эффективность НЛП психотерапии... (10) Практика ТебеРефрейминга
http://community.livejournal.com/metapractice/200185.html

Либо по просьбе Оператора помогает ему, задавая направляющие вопросы и подсказывая решения.
Но может/должен ли Контролер обращаться к Субъекту? И наоборот -- может ли Субъект просить помощи у Контролера?

Скажу и я :)

Я так думаю, к субъекту контроллёр ни в коем случае не может обращаться. Субъект к контроллёру может обращаться в крайних случаях поскольку контроллёр защищает его от ошибок оператора. Если контроллёр нечто важное пропустил мимо внимания, субъект я так думаю вправе ему на это указать. С другой стороны, если контроллёр знает своё дело, то такое не потребуется.

Делал ТебеРефрейминг.

Циклов между 4-5 шагами было сделано наверное с полдесятка. На предпоследнем цикле у меня появилось подозрение, что какое-то влияние может иметь то что я говорю "Часть прежде ответственная за стереотип Х, не хочешь ли ты взять на себя ответственность...". Сказал без "прежде" и лишний раз напомнил, что Х остаётся в качестве законного варианта поведения, если новые варианты покажут себя в реальном контексте негодными. Пятый шаг сразу прошёл.

Далее, на шестом шаге была формулировка "Есть ли часть, которая возражает против изменений, в которые собирается вовлечься подсознание по результатам этого рефрейминга" - подходит ли такая? Было получено несколько сигналов: одна часть использовала смех_улыбку (в качестве сигнала было выбрано ощущение растягивания губ) в качестве сигнала типа ПОДДЕРЖКИ результатов :) (Часть сообщила что не является сигналом возражения, а субъект добавил что типа он ощущает/знает что это сигнал поддержки.)

Дальше, на внешней сигнальной системе от ЧастиХ был получен сигнал "нет". Я это интерпретировал как типа - нет возражающих частей. Но формально с этими сигналами прошли процедуру проверки являются ли они сигналами возражающих частей - нет конечно не являлись. Были ещё сигналы от других частей, но все они не являлись сигналами возражения. На чём рефрейминг был закончен.

Извини уж за такие вопросы. Но, действительно, что и кому проще?

http://community.livejournal.com/metapractice/203983.html?thread=4307407#t4307407