Показаны записи 40031 - 40040 из 56300
--Продолжаю тренировки в отзеркаливание. Один раз с Еугзолом потренировались в метро. Я прямо одновременно отзеркаливал движения головы и моргания. Еугзол отзеркаливал моргания движением указательного пальца правой руки.
--Еугзолу в уже обычной манере сто раз говорил, что отзеркаливать экспрессию пальцами руками некамильфо.
--Но, вы так этого чтения мыслей попутчиков метро мне и не раскрыли.
http://community.livejournal.com/metapractice/188155.html?thread=4289275
Не пойму, о каком чтении мыслей вы говорите? Я веду речь о накопленном опыте сбора впечатлений от субъектов, над которыми проделывали раппорт. За много лет. Так люди так и говорят типа - я видел все эти странные действия того странного человека, но ничего ему не сказал, потому что с психами связываться опасно.
А прямые наблюдения и моё собственное чтение мыслей показывают, что такие движения одновременно и незаметны, и даже если заметны для них существует оправдание (многие люди выстукивают пальцами некие ритмы), и даже если не существует то тот кто это вдруг чрезмерно будет отмечать попадает в дабл байнд согласно которому он это должен тут же отрицательно прогаллюцинировать.
Я понял, что у вас намерение гнуть свою линию. Но, видите ли - тогда вам с этой линией/таким материалом придется отправляться на другой сайт. И по прошествии 20 лет наблюдений вы можете со мной во второй раз поспорить на данную тему, потому что тогда у вас будет минимально необходимых для этого опыт.
--Еугзолу в уже обычной манере сто раз говорил, что отзеркаливать экспрессию пальцами руками некамильфо.
--Но, вы так этого чтения мыслей попутчиков метро мне и не раскрыли.
http://community.livejournal.com/metapractice/188155.html?thread=4289275
Не пойму, о каком чтении мыслей вы говорите? Я веду речь о накопленном опыте сбора впечатлений от субъектов, над которыми проделывали раппорт. За много лет. Так люди так и говорят типа - я видел все эти странные действия того странного человека, но ничего ему не сказал, потому что с психами связываться опасно.
А прямые наблюдения и моё собственное чтение мыслей показывают, что такие движения одновременно и незаметны, и даже если заметны для них существует оправдание (многие люди выстукивают пальцами некие ритмы), и даже если не существует то тот кто это вдруг чрезмерно будет отмечать попадает в дабл байнд согласно которому он это должен тут же отрицательно прогаллюцинировать.
Я понял, что у вас намерение гнуть свою линию. Но, видите ли - тогда вам с этой линией/таким материалом придется отправляться на другой сайт. И по прошествии 20 лет наблюдений вы можете со мной во второй раз поспорить на данную тему, потому что тогда у вас будет минимально необходимых для этого опыт.
--1. Ещё до этого Тео мне сказал - мол - ну ни фига себе ты отзеркаливаешь, кажется, что это ты посылаешь сигналы (тогда я демонстрировал как делаю отзеркаливание в полную амплитуду). На что я заметил - мол - ну народ вроде не напрягается.
--А что надо чтобы вам кто-то у виска пальцем покрутил?
--Не покрутит, всем пофиг.
--Дак ты че - делаешь отзеркаливание для галочки что ли. Че то я тебя совершенно не пойму. Кажется, у тебя в отзеркаливание социального разнообразия вклинивается потеря контроля над своими эмоциями. Кажется, что те кто для тебя выглядят "им пофиг" - они тебе более чем несимпатичны.
http://community.livejournal.com/metapractice/188155.html?thread=4297723#t4297723
--А что надо чтобы вам кто-то у виска пальцем покрутил?
--Не покрутит, всем пофиг.
--Дак ты че - делаешь отзеркаливание для галочки что ли. Че то я тебя совершенно не пойму. Кажется, у тебя в отзеркаливание социального разнообразия вклинивается потеря контроля над своими эмоциями. Кажется, что те кто для тебя выглядят "им пофиг" - они тебе более чем несимпатичны.
http://community.livejournal.com/metapractice/188155.html?thread=4297723#t4297723
Тренировал в метро невербальный аптайм. Сидел и представлял улыбку на лицах напротив сидящих довольно хмурых людей. Улыбка в моём представлении состояла в особенном положении кожи/мышц вокруг глаз и собственно положения губ.
http://community.livejournal.com/metapractice/196085.html?thread=4289013#t4289013
Как не странно, это не самый лучший вариант интерфейса аптайм - наложение требуемого выражение лица прямо на исходное выражение лица субъекта. А почему? А потому, что в результате вы теряете способность точно считывать исходные сигналы и отзеркаливать.
Эффекты на разных людях были разные (на одном человека типично повторялся некий один эффект несколько раз за время тренировки с ним): - настоящая улыбка, начинающая у человека время от времени появляться - непроизвольные выраженные сокращения мимических мышц возле глаз/губ менее чем на секунду, которые улыбку напоминали весьма отдалённо
Именно с этим вариантом загрузки интерфейса аптайм не так все просто/все просто. Ты мог от собственного замысла начать выдавать типа микро улыбки - субъект просто их отзеркалил.
Возник вопрос — иногда в периферическом зрении (да, проецировал картинку-то я на переферию) начинала ээ видится улыбка которой ещё на самом деле не было. Иначе говоря, проецируемая картинка полностью загораживала реальную. Это так и должно быть?
Нет. В данном случае надо было визуализировать НАД субъектом типа "улыбку чеширского кота" :
http://community.livejournal.com/metapractice/196085.html?thread=4289013#t4289013
Как не странно, это не самый лучший вариант интерфейса аптайм - наложение требуемого выражение лица прямо на исходное выражение лица субъекта. А почему? А потому, что в результате вы теряете способность точно считывать исходные сигналы и отзеркаливать.
Эффекты на разных людях были разные (на одном человека типично повторялся некий один эффект несколько раз за время тренировки с ним): - настоящая улыбка, начинающая у человека время от времени появляться - непроизвольные выраженные сокращения мимических мышц возле глаз/губ менее чем на секунду, которые улыбку напоминали весьма отдалённо
Именно с этим вариантом загрузки интерфейса аптайм не так все просто/все просто. Ты мог от собственного замысла начать выдавать типа микро улыбки - субъект просто их отзеркалил.
Возник вопрос — иногда в периферическом зрении (да, проецировал картинку-то я на переферию) начинала ээ видится улыбка которой ещё на самом деле не было. Иначе говоря, проецируемая картинка полностью загораживала реальную. Это так и должно быть?
Нет. В данном случае надо было визуализировать НАД субъектом типа "улыбку чеширского кота" :
-- Я так и думал, -- сказал Кот и снова исчез.
Алиса подождала немного, не появится ли он опять, но он не появлялся, и она пошла туда, где, по его словам, жил Мартовский Заяц.
-- Шляпных дел мастеров я уже видела, -- говорила она про себя. -- Мартовский Заяц, по-моему, куда интереснее. К тому же сейчас май -- возможно, он уже немножко пришел в себя.
Тут она подняла глаза и снова увидела Кота.
-- Как ты сказала: в поросенка или гусенка? -- спросил Кот.
-- Я сказала: в поросенка, -- ответила Алиса. -- А вы можете исчезать и появляться не так внезапно? А то у меня голова идет кругом.
-- Хорошо, -- сказал Кот и исчез -- на этот раз очень медленно. Первым исчез кончик его хвоста, а последней -- улыбка; она долго парила в воздухе, когда все остальное уже пропало.
-- Д-да! -- подумала Алиса. -- Видала я котов без улыбки, но улыбки без кота! Такого я в жизни еще не встречала.
http://lib.ru/CARROLL/alisa.txt_with-big-pictures.html
А что у нас с эмоциями?
А эмоции совсем в отдельную тему. С эмоциями работа происходит по обычному сценарию — специальные тренировки где выбираются наиболее противные субъекты и т.п. Как только субъект выбран, вообще никаких эмоций нет. До того шага тренировки, как он окончательно выбран, остаётся какое-то предвзятое «первое впечатление», которое, впрочем, гораздо слабее, чем было когда-то.
Далее, отзеркаливание в полную амплитуду проводились со ВСЕМИ субъектами, в независимости от первоначального впечатления от них. А как и может быть иначе, это же упражнение (упражнение в полном отзеркаливании в полную амплитуду), к тому же в то время я зеркалил того кто попадается напротив — то есть вообще практически никакой свободы выбора.
Далее, если уж рассуждать о том, как субъекты замечают действия оператора сознанием. Процесс отзеркаливания (даже в полную амплитуду!) подавляющее большинство субеъктов отрицательно галлюцинирует. Те оставшиеся, как я по памяти сейчас вспоминаю, которые таки уделяли продолжительное внимание оператору/его активности, так вот они обладали повышенной КОНГРУЕНТНОСТЬЮ по отношению к оператору. Охотно следовали за движениями оператора. Эту реакцию никак при всём желании нельзя назвать хоть сколь-нибудь негативной, а даже наоборот, при применении бытового «чтения мыслей», получается, что оператор явно вызывал какие-то полуосознанные позитивные реакции у таких субъектов.
А эмоции совсем в отдельную тему. С эмоциями работа происходит по обычному сценарию — специальные тренировки где выбираются наиболее противные субъекты и т.п. Как только субъект выбран, вообще никаких эмоций нет. До того шага тренировки, как он окончательно выбран, остаётся какое-то предвзятое «первое впечатление», которое, впрочем, гораздо слабее, чем было когда-то.
Далее, отзеркаливание в полную амплитуду проводились со ВСЕМИ субъектами, в независимости от первоначального впечатления от них. А как и может быть иначе, это же упражнение (упражнение в полном отзеркаливании в полную амплитуду), к тому же в то время я зеркалил того кто попадается напротив — то есть вообще практически никакой свободы выбора.
Далее, если уж рассуждать о том, как субъекты замечают действия оператора сознанием. Процесс отзеркаливания (даже в полную амплитуду!) подавляющее большинство субеъктов отрицательно галлюцинирует. Те оставшиеся, как я по памяти сейчас вспоминаю, которые таки уделяли продолжительное внимание оператору/его активности, так вот они обладали повышенной КОНГРУЕНТНОСТЬЮ по отношению к оператору. Охотно следовали за движениями оператора. Эту реакцию никак при всём желании нельзя назвать хоть сколь-нибудь негативной, а даже наоборот, при применении бытового «чтения мыслей», получается, что оператор явно вызывал какие-то полуосознанные позитивные реакции у таких субъектов.
--1. Ещё до этого Тео мне сказал - мол - ну ни фига себе ты отзеркаливаешь, кажется, что это ты посылаешь сигналы (тогда я демонстрировал как делаю отзеркаливание в полную амплитуду). На что я заметил - мол - ну народ вроде не напрягается.
--А что надо чтобы вам кто-то у виска пальцем покрутил?
--Не покрутит, всем пофиг.
Дак ты че - делаешь отзеркаливание для галочки что ли.
Разные режимы отзеркаливания годятся для привлечения или не привлечения сознательного внимания человека. В эту тему я пока не углубился. Отзеркаливание в полную амплитуду изначально делалось для тренировки В ОТЗЕРКАЛИВАНИИ. Вроде и в МП писалось, что такое отзеркаливание на начальных этапах полезно.
Че то я тебя совершенно не пойму.
Разберёмся :)
Кажется, у тебя в отзеркаливание социального разнообразия вклинивается потеря контроля над своими эмоциями. Кажется, что те кто для тебя выглядят "им пофиг" - они тебе более чем несимпатичны.
На что я заметил - мол - ну народ вроде не напрягается.
1. Калибровка активности людей вокруг субъекта в роли оператора я считаю сортом параллельной неконгруентности. Внимание должно полностью "укладываться" на субъекта.
2. В роли контроллёра иногда специально посматривал вокруг. Ну это типа такая «страховка» по «Черепахам».
3. В роли оператора понятное дело видно как субъект реагирует на оператора.
4. Исходя из всех этих наблюдений делается вывод — пальцем у виска никто не покрутит при отзеркаливании в полную амплитуду.
То есть в парных упражнениях была исследована граница "нормально внимания"<>"много внимания". При отзеркаливании в полную амплитуду оператор находится по эту границу адекватности :)
--А что надо чтобы вам кто-то у виска пальцем покрутил?
--Не покрутит, всем пофиг.
Дак ты че - делаешь отзеркаливание для галочки что ли.
Разные режимы отзеркаливания годятся для привлечения или не привлечения сознательного внимания человека. В эту тему я пока не углубился. Отзеркаливание в полную амплитуду изначально делалось для тренировки В ОТЗЕРКАЛИВАНИИ. Вроде и в МП писалось, что такое отзеркаливание на начальных этапах полезно.
Че то я тебя совершенно не пойму.
Разберёмся :)
Кажется, у тебя в отзеркаливание социального разнообразия вклинивается потеря контроля над своими эмоциями. Кажется, что те кто для тебя выглядят "им пофиг" - они тебе более чем несимпатичны.
На что я заметил - мол - ну народ вроде не напрягается.
1. Калибровка активности людей вокруг субъекта в роли оператора я считаю сортом параллельной неконгруентности. Внимание должно полностью "укладываться" на субъекта.
2. В роли контроллёра иногда специально посматривал вокруг. Ну это типа такая «страховка» по «Черепахам».
3. В роли оператора понятное дело видно как субъект реагирует на оператора.
4. Исходя из всех этих наблюдений делается вывод — пальцем у виска никто не покрутит при отзеркаливании в полную амплитуду.
То есть в парных упражнениях была исследована граница "нормально внимания"<>"много внимания". При отзеркаливании в полную амплитуду оператор находится по эту границу адекватности :)
А зачем нужна такая механистическая точность исполнения?
--Стоит отметить разный масштаб речевого понимания: -на уровне даже одиночного слова -на уровне фраз -групп фраз числом более тех -многочисленных групп фраз
--Оно при метамоделировании просто бросается в глаза. Но, пока не ясно, что за чем следует. Всегда существует некий контекст — ожидания насчёт ситуации/говорящего и т.д. С другой стороны, понимание вроде как начинается с отдельных слов, которые как-то складываются в осмысленные фразы, и т.д. Короче так кажется с двух сторон «понимание» идёт, сразу одновременно от общего к частному, и от частного к общему.
Вы все излагаете точно. Но, это типа теория :)
Теория = не точное? Теория = ошибочное?
--(2) Понимание музыки совершенно изоморфно пониманию речи.
--Дело в том, что каждый субъект насколько я могу только заметить конгруентно сказали, что: воспринимая музыку, никакого ПОНИМАНИЯ он делает.
Они не осознают, что они делают по ходу процесса понимания музыки.
Ну что вы пристали с этим не осознаванием, не сильным преувеличением будет сказать что люди вообще ничего не осознают, пока их не спросишь.
--Если вы вспомните дурацкую теле игру угадай с нескольких нот мелодию - вы согласитесь с реальным существованием музыкальных "слов". Нет музыкальных слов из двух нот. Но есть музыкальные слова ВСЕГО ИЗ ТРЕХ НОТ. Понятие музыкального "слова" не вполне законное в теории музыки, но вот понятие музыкальной фразы - вполне законное.
--Да я понимаю о чём речь. Сам, слушая музыку, после некоторых пор могу как бы предсказывать наперёд что звучать будет. Но, и субъективно я сам это «пониманием» не назвал бы.
Ну, другого слова для этого нет. Его надо придумывать. Это типа восприятия ПРАВИЛЬНОСТИ ФОРМЫ, без которого нет ни формы, ни вложенного в нее содержание. Упаковка? Папка? Архив?
Узорность, гармоничность, стройность... Ну если попробовать указать прямо на феномен — какая-нибудь фрактальность.
Эх, у нагвалистов есть точный термин, но он испорчен происхождением из мистического контекста - тональ. Тональ речи. Тональ музыки. Системный тональ. Струтура тоналя. (А системного нагваля быть не может.) Содержание тоналя. Хорошо звучит.
Хм :)
--Оно при метамоделировании просто бросается в глаза. Но, пока не ясно, что за чем следует. Всегда существует некий контекст — ожидания насчёт ситуации/говорящего и т.д. С другой стороны, понимание вроде как начинается с отдельных слов, которые как-то складываются в осмысленные фразы, и т.д. Короче так кажется с двух сторон «понимание» идёт, сразу одновременно от общего к частному, и от частного к общему.
Вы все излагаете точно. Но, это типа теория :)
Теория = не точное? Теория = ошибочное?
--(2) Понимание музыки совершенно изоморфно пониманию речи.
--Дело в том, что каждый субъект насколько я могу только заметить конгруентно сказали, что: воспринимая музыку, никакого ПОНИМАНИЯ он делает.
Они не осознают, что они делают по ходу процесса понимания музыки.
Ну что вы пристали с этим не осознаванием, не сильным преувеличением будет сказать что люди вообще ничего не осознают, пока их не спросишь.
--Если вы вспомните дурацкую теле игру угадай с нескольких нот мелодию - вы согласитесь с реальным существованием музыкальных "слов". Нет музыкальных слов из двух нот. Но есть музыкальные слова ВСЕГО ИЗ ТРЕХ НОТ. Понятие музыкального "слова" не вполне законное в теории музыки, но вот понятие музыкальной фразы - вполне законное.
--Да я понимаю о чём речь. Сам, слушая музыку, после некоторых пор могу как бы предсказывать наперёд что звучать будет. Но, и субъективно я сам это «пониманием» не назвал бы.
Ну, другого слова для этого нет. Его надо придумывать. Это типа восприятия ПРАВИЛЬНОСТИ ФОРМЫ, без которого нет ни формы, ни вложенного в нее содержание. Упаковка? Папка? Архив?
Узорность, гармоничность, стройность... Ну если попробовать указать прямо на феномен — какая-нибудь фрактальность.
Эх, у нагвалистов есть точный термин, но он испорчен происхождением из мистического контекста - тональ. Тональ речи. Тональ музыки. Системный тональ. Струтура тоналя. (А системного нагваля быть не может.) Содержание тоналя. Хорошо звучит.
Хм :)
--(1) Понимание языка/речи как раз такое. Как только в нашем восприятии языкового/речевого содержания появляется возможность предугадывать его последующее развитие, то в отношении такого речевого восприятия мы осознаем, что мы понимаем воспринятое.
--Вот такое обезличивание "языка/речи" как нечто независимого от внутренних процессов говорящих мною не было проведено, вероятно, действительно к этому сводится. Ну, во всех указанных мной выше пунктах (1-3) в отдельности и всех в целом есть/заложена эта возможность предугадывать развитие содержания языка/речи.
А кто знает, м.б. кроме предугадывания содержания происходит еще и предугадывание структуры. В речи это могут быть грамматические/языкоидные структуры, а в музыке - так называемые гармонические структуры, которые в точности подобны таковым грамматическим в речи.
Субъективно кажется, предугадывать развитие формы и содержания в музыке проще. Предугадывать развитие речи я могу только если человек/писатель хорошо знаком. А в музыке после прослушивания произведения на половину вроде как уже можно его «дописать». А, ну м.б. в музыке просто количественно меньше разнообразия форм? Думать надо. Ладно, по ходу этой дискуссии у меня судя по ощущениям углубилось понимание метафоры/инструкции «понимать речь как музыку». Надеюсь, и от моих слов была какая-то польза делу.
--Вот такое обезличивание "языка/речи" как нечто независимого от внутренних процессов говорящих мною не было проведено, вероятно, действительно к этому сводится. Ну, во всех указанных мной выше пунктах (1-3) в отдельности и всех в целом есть/заложена эта возможность предугадывать развитие содержания языка/речи.
А кто знает, м.б. кроме предугадывания содержания происходит еще и предугадывание структуры. В речи это могут быть грамматические/языкоидные структуры, а в музыке - так называемые гармонические структуры, которые в точности подобны таковым грамматическим в речи.
Субъективно кажется, предугадывать развитие формы и содержания в музыке проще. Предугадывать развитие речи я могу только если человек/писатель хорошо знаком. А в музыке после прослушивания произведения на половину вроде как уже можно его «дописать». А, ну м.б. в музыке просто количественно меньше разнообразия форм? Думать надо. Ладно, по ходу этой дискуссии у меня судя по ощущениям углубилось понимание метафоры/инструкции «понимать речь как музыку». Надеюсь, и от моих слов была какая-то польза делу.
Дочитали до конца.