Показаны записи 40091 - 40100 из 56300
Так он их и имеет: постоянно крутит головой смотря то в правое, то в левое зеркало заднего вида, то прямо, автоматически нажимая на педаль газа/тормоза, переключая скорости и сиграл поворта! А я когда еду в потоке машин по знакомой дороге вообще в полутрансе нахожусь и тащусь и кайфую от возможности побыть одному без помех. Ну я уже понял, что разница между мной и профессиональным водителем в ценностях, поэтому и перенять на сто процентов его поведение я не могу.
ОСТОРОЖНО С ВАРИАБЕЛЬНОСТЬТЮ СИГНАЛОВ !
metatheo -- В тоже время помню рекомендацию, что желательно использовать сигналы из разных модальностей.
metanymous -- В каком смысле - из разных модальностей?
--Ну чтоб сигналы были не только всегда кинестетические, но и аудиальные и визуальные. Один рефрейминг -- ощущение в пятке левой ноги, второй рефрейминг -- образ лабиринта, третий рефрейминг -- звук шагов.
Генеральная последовательность на запрошенную тему в двух этапах:
--на первом - сами сигналы не варьируем ни ни - отрабатываем р. на естественных сигналах и даже на искусственных унитарных сигналах типа полупроизвольных движений и маятника
--только на втором - уже можно задать варьирование сигналов
metatheo -- В тоже время помню рекомендацию, что желательно использовать сигналы из разных модальностей.
metanymous -- В каком смысле - из разных модальностей?
--Ну чтоб сигналы были не только всегда кинестетические, но и аудиальные и визуальные. Один рефрейминг -- ощущение в пятке левой ноги, второй рефрейминг -- образ лабиринта, третий рефрейминг -- звук шагов.
Генеральная последовательность на запрошенную тему в двух этапах:
--на первом - сами сигналы не варьируем ни ни - отрабатываем р. на естественных сигналах и даже на искусственных унитарных сигналах типа полупроизвольных движений и маятника
--только на втором - уже можно задать варьирование сигналов
во всех этих случаях требуется иметь дополнительные глаза на собственном затылке
Это немного не в тему аптайм. :)
Недавно вот что понял. Для меня понятие "аптайм" первым делом было связано с тем, что "мы не осознаем наших внутренних чувств, картин, голосов - ничего внутреннего".
Это признак и такое сигнальное свойство аптайм.
А "аптайм" ведь -- это в первую очередь, знать какого результата я добиваюсь.
А это процессуально-настроечная характеристика аптайм.
Чтобы добиться исключительных успехов в коммуникации, вы нуждаетесь только в трех вещах: Мы открыли, что в поведении психотерапевтических корифеев (и талантливых руководителей, продавцов) существуют три основные стереотипа: Первое, Они знают, какого результата хотят добиться.
Но, тут БиГи нечаянно забыли упомянуть хитрый технический трюк как так можно знать будущий результат и не задействовать внутренние ментальные процессы типа памяти или еще чего такое.
Здесь мы делаем вот что. Мы знаем, какого результата мы добиваемся.
И за тридцать семь лет так и не собрались просветить последователей как конкретно это делать.
Затем мы вводим себя в состояние, которое называем «аптайм», в котором находимся всецело в своем сенсорном опыте и вовсе не имеем сознания.
А вот здесь неточность граничающая или с БиГовским непониманием(!) или даже эээ враньем. Потому что яйца не подменяют курицу на сковородке. Ибо состояние аптайм возникает как следствие деятельности аптайм. Деятельность аптайм не требует никаких особенных состояний для своей инициации. Нет у плотника никаких особенных состояний "забивания гвоздя" еще до его забивания. А если такое и есть - оно возникает прямо по ходу выполнения действий по взятию конкретного гвоздя, молотка, приставления первого к дереву, занесения второго над... и т.д. Но обучение забиванию гвоздя делается не через "состояние", а через описание технических манипуляций.
Мы не осознаем наших внутренних чувств, картин, голосов - ничего внутреннего.
А кому какое дело если бы и осознавали. Вместо этого им надо описывать что они делают ВО ВНЕ, а не то что у них происходит внутри.
В таком состоянии я нахожусь в своем сенсорном опыте, связанном с вами, и слежу за вашими реакциями, и продолжаю менять свое поведение до тех пор пока не получу от вас нужную реакцию.
И это вовсе не требуемая по объему/подробности инструкция что надо делать.
Видимо, это кажется таким банальным, что я даже не обратил достойного внимания. ... И оказывается, что это не всегда очевидно.
Осознание идеи важности знания результатов ценно. Далее, в такой же эврике следует открыть НА КАКОМ ИНТЕРФЕЙСЕ СИИ РЕЗУЛЬТАТЫ ПРОДОЛЖАЮТ БЫТЬ ПРЕДСТАВЛЕНЫ ПО ХОДУ ИСПОЛНЕНИЯ ДАННОГО АПТАЙМ.
Мы знаем, какого результата мы добиваемся? Как это выглядит буквально? Если говорить об "аптайме", это значит знать ВАКОГ результата? Проецировать ВАКОГ результата во вне и, варьируя поведение, ждать пока реальный ВАКОГ не совпадет в ВАКОГом результат?
Буквально это:
--рельный объект, воплощающий ваши результаты и/или
--воображаемый/представляемый во вне результат и/или
--символы, знаки, якоря, субмодальности во вне, которые сняты с результата и/или
Это признак и такое сигнальное свойство аптайм.
А "аптайм" ведь -- это в первую очередь, знать какого результата я добиваюсь.
А это процессуально-настроечная характеристика аптайм.
Чтобы добиться исключительных успехов в коммуникации, вы нуждаетесь только в трех вещах: Мы открыли, что в поведении психотерапевтических корифеев (и талантливых руководителей, продавцов) существуют три основные стереотипа: Первое, Они знают, какого результата хотят добиться.
Но, тут БиГи нечаянно забыли упомянуть хитрый технический трюк как так можно знать будущий результат и не задействовать внутренние ментальные процессы типа памяти или еще чего такое.
Здесь мы делаем вот что. Мы знаем, какого результата мы добиваемся.
И за тридцать семь лет так и не собрались просветить последователей как конкретно это делать.
Затем мы вводим себя в состояние, которое называем «аптайм», в котором находимся всецело в своем сенсорном опыте и вовсе не имеем сознания.
А вот здесь неточность граничающая или с БиГовским непониманием(!) или даже эээ враньем. Потому что яйца не подменяют курицу на сковородке. Ибо состояние аптайм возникает как следствие деятельности аптайм. Деятельность аптайм не требует никаких особенных состояний для своей инициации. Нет у плотника никаких особенных состояний "забивания гвоздя" еще до его забивания. А если такое и есть - оно возникает прямо по ходу выполнения действий по взятию конкретного гвоздя, молотка, приставления первого к дереву, занесения второго над... и т.д. Но обучение забиванию гвоздя делается не через "состояние", а через описание технических манипуляций.
Мы не осознаем наших внутренних чувств, картин, голосов - ничего внутреннего.
А кому какое дело если бы и осознавали. Вместо этого им надо описывать что они делают ВО ВНЕ, а не то что у них происходит внутри.
В таком состоянии я нахожусь в своем сенсорном опыте, связанном с вами, и слежу за вашими реакциями, и продолжаю менять свое поведение до тех пор пока не получу от вас нужную реакцию.
И это вовсе не требуемая по объему/подробности инструкция что надо делать.
Видимо, это кажется таким банальным, что я даже не обратил достойного внимания. ... И оказывается, что это не всегда очевидно.
Осознание идеи важности знания результатов ценно. Далее, в такой же эврике следует открыть НА КАКОМ ИНТЕРФЕЙСЕ СИИ РЕЗУЛЬТАТЫ ПРОДОЛЖАЮТ БЫТЬ ПРЕДСТАВЛЕНЫ ПО ХОДУ ИСПОЛНЕНИЯ ДАННОГО АПТАЙМ.
Мы знаем, какого результата мы добиваемся? Как это выглядит буквально? Если говорить об "аптайме", это значит знать ВАКОГ результата? Проецировать ВАКОГ результата во вне и, варьируя поведение, ждать пока реальный ВАКОГ не совпадет в ВАКОГом результат?
Буквально это:
--рельный объект, воплощающий ваши результаты и/или
--воображаемый/представляемый во вне результат и/или
--символы, знаки, якоря, субмодальности во вне, которые сняты с результата и/или
С удовольствием посмотрел бы на демонстрацию, но не надеюсь :).
"Посмотрел на"... презентацию(!), которая у нас и демонстрация для упражнения. Разве у Агенса нет этой презентации? Если нет - пришлю.
"Посмотрел на"... презентацию(!), которая у нас и демонстрация для упражнения. Разве у Агенса нет этой презентации? Если нет - пришлю.
Для развития музыкального слуха читайте совковую разработку Гиппенрейтер.
</>
ВИД ПОВТОРЕНИЯ/ВОСПРОИЗВЕДЕНИЯ ВИДИМОГО/СЛЫШИМОГО В Р
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Вы можете делать другие формы кодового отзеркаливания
--Вот нашел то, что понимается под "кодовым отзеркаливанием":
То что мы называем - "кодовое отзеркаливание". То как работали БиГи (вместе/порознь), когда они моделировали Перлса, Сатир и Эриксона. Они одновременно просматривали (прослушивали): -видео/аудио материалы работы своих гениальных образцов -текстовые транскрипты, составленные из звучащей в названных образцах речи
Да, так.
Но что значит "другие формы"
Просматривание и прослушивание сопровождается ТЕМ ИЛИ ИНЫМ ВИДОМ ПОВТОРЕНИЯ/ВОСПРОИЗВЕДЕНИЯ ВИДИМОГО/СЛЫШИМОГО В РЕЛЬНОМ ВРЕМЕНИ = кодовому отзеркаливанию = другим формам отзеркаливания.
--Вот нашел то, что понимается под "кодовым отзеркаливанием":
То что мы называем - "кодовое отзеркаливание". То как работали БиГи (вместе/порознь), когда они моделировали Перлса, Сатир и Эриксона. Они одновременно просматривали (прослушивали): -видео/аудио материалы работы своих гениальных образцов -текстовые транскрипты, составленные из звучащей в названных образцах речи
Да, так.
Но что значит "другие формы"
Просматривание и прослушивание сопровождается ТЕМ ИЛИ ИНЫМ ВИДОМ ПОВТОРЕНИЯ/ВОСПРОИЗВЕДЕНИЯ ВИДИМОГО/СЛЫШИМОГО В РЕЛЬНОМ ВРЕМЕНИ = кодовому отзеркаливанию = другим формам отзеркаливания.
--Метамоделировал вопрос отличия восприятия музыки от восприятия речи.
--Ну, так выходит, что главное отличие — «понимание».
Вы хотите сказать, что у восприятия речи есть "понимание"1, а у восприятия музыки "понимание"2. И между п.1 и п.2 нет ничего общего?
Я так не думаю. Во-первых я думаю, что в этих случаях оба вида "понимания" правильно отнести к паттернам. Т.е. это не феномен понимания, а именно паттерн. А в отношении паттерна со стороны Бейтсона мы имеем подсказку - в самом общем виде паттерн является формой избыточной информации. Ровно такой избыточности, которая позволяет ПО ОДНОЙ ЧАСТИ ИНФОРМАЦИИ ПРОГНОЗИРОВАТЬ ЕЕ ДРУГУЮ ЧАСТЬ.
(1) Понимание языка/речи как раз такое. Как только в нашем восприятии языкового/речевого содержания появляется возможность предугадывать его последующее развитие, то в отношении такого речевого восприятия мы осознаем, что мы понимаем воспринятое. Стоит отметить разный масштаб речевого понимания:
--на уровне даже одиночного слова
--на уровне фраз
--групп фраз числом более тех
--многочисленных групп фраз
(2) Понимание музыки совершенно изоморфно пониманию речи. Если вы вспомните дурацкую теле игру угадай с нескольких нот мелодию - вы согласитесь с реальным существованием музыкальных "слов". Нет музыкальных слов из двух нот. Но есть музыкальные слова ВСЕГО ИЗ ТРЕХ НОТ. Понятие музыкального "слова" не вполне законное в теории музыки, но вот понятие музыкальной фразы - вполне законное.
--Ну, так выходит, что главное отличие — «понимание».
Вы хотите сказать, что у восприятия речи есть "понимание"1, а у восприятия музыки "понимание"2. И между п.1 и п.2 нет ничего общего?
Я так не думаю. Во-первых я думаю, что в этих случаях оба вида "понимания" правильно отнести к паттернам. Т.е. это не феномен понимания, а именно паттерн. А в отношении паттерна со стороны Бейтсона мы имеем подсказку - в самом общем виде паттерн является формой избыточной информации. Ровно такой избыточности, которая позволяет ПО ОДНОЙ ЧАСТИ ИНФОРМАЦИИ ПРОГНОЗИРОВАТЬ ЕЕ ДРУГУЮ ЧАСТЬ.
(1) Понимание языка/речи как раз такое. Как только в нашем восприятии языкового/речевого содержания появляется возможность предугадывать его последующее развитие, то в отношении такого речевого восприятия мы осознаем, что мы понимаем воспринятое. Стоит отметить разный масштаб речевого понимания:
--на уровне даже одиночного слова
--на уровне фраз
--групп фраз числом более тех
--многочисленных групп фраз
(2) Понимание музыки совершенно изоморфно пониманию речи. Если вы вспомните дурацкую теле игру угадай с нескольких нот мелодию - вы согласитесь с реальным существованием музыкальных "слов". Нет музыкальных слов из двух нот. Но есть музыкальные слова ВСЕГО ИЗ ТРЕХ НОТ. Понятие музыкального "слова" не вполне законное в теории музыки, но вот понятие музыкальной фразы - вполне законное.
Именно эту критику Джона мы где-то уже анализировали в метапрактике. Такого ответа Роберта вроде не видел. В принципе, есть запал еще раз обобщенно пройтись одновременно и по этой критике, и по ответу в один проход в одном посте. Если выкрою время сделаю это на этой неделе. За материал уже ставшее ритуальным спасибо.
Дочитали до конца.