Пока могу сказать о себе, что якорение делать не умею, пользоваться соответственно тоже. Более того, признаюсь, что даже есть сомнения в том, что это вообще работает :).
Как тренировать якорение в быту?

В каком контексте мы рассматриваем дихотомию формы-содержания? То есть форму и содержание чего мы разделяем?

В любой ситуации:
в плотном потоке машин например утром в час пик на коммунальном мосту
в редком-скоростном потоке машин
из крайнего левого ряда в крайний правый через 1-2 средних ряда и наоборот за довольно короткий промежуток времени
короче - выбирать ряд, который быстрее едет, а не тот, по которому через какое-то время придется поворачивать, например правый, если ехать вправо и т.д.

Конечно, помимо шестишагового рефрейминга, тут можно отметить, что на понимание того, что на самом деле, я толком не знаю, чего я добиваюсь, повлияла практика ХСР. Также разговоры с людьми, которые я часто увожу на тему, чего же они-таки хотят. А люди, как мне сейчас кажется, больше говорят о том, чего же они не хотят. И, конечно, практика метамодели уже просто не позволяет удовлетвориться ответами "счастье", "богатство", "любовь".

Недавно вот что понял. Для меня понятие "аптайм" первым делом было связано с тем, что "мы не осознаем наших внутренних чувств, картин, голосов - ничего внутреннего".

Можете свободно реагировать и без аптайм. Но, тогда не спрашивайте где результат такого реагирования. Он может быть, а может и не быть. Так вот АПТАЙМ ЕСТЬ МОДЕЛЬ ТАКОГО СВОБОДНОГО И НЕСВОБОДНОГО РЕАГИРОВАНИЯ В РЕЗУЛЬТАТЕ КОТОРОГО МОЖНО ОЖИДАТЬ РЕЗУЛЬТАТ.

А "аптайм" ведь -- это в первую очередь, знать какого результата я добиваюсь. БиГи именно так и писали, что это первое.

"Из лягушек":
Чтобы добиться исключительных успехов в коммуникации, вы нуждаетесь только в трех вещах: Мы открыли, что в поведении психотерапевтических корифеев (и талантливых руководителей, продавцов) существуют три основные стереотипа:
Первое, Они знают, какого результата хотят добиться.

Здесь мы делаем вот что. Мы знаем, какого результата мы добиваемся. Затем мы вводим себя в состояние, которое называем «аптайм», в котором находимся всецело в своем сенсорном опыте и вовсе не имеем сознания. Мы не осознаем наших внутренних чувств, картин, голосов - ничего внутреннего. В таком состоянии я нахожусь в своем сенсорном опыте, связанном с вами, и слежу за вашими реакциями, и продолжаю менять свое поведение до тех пор пока не получу от вас нужную реакцию.

Видимо, это кажется таким банальным, что я даже не обратил достойного внимания. Знать какого результата я добиваюсь -- ну что тут неясного, конечно, я знаю! Но на практике -- как только обратил внимание -- понял, что наглядного представления в наличии имеется редко. Наверное, еще практика шестишагового рефрейминга, в котором на первом шаге приходится формулировать желаемый результат. Да и когда препятствия, которые ранее вызывали сильную фрустрацию, стали осознаваться как временные, ествественные, и даже полезные. Когда уже получается то, о чем недавно чуть ли не мечтал... Тогда начинаешь задумывать о том что же, действительно, хочется. И оказывается, что это не всегда очевидно.

Мы знаем, какого результата мы добиваемся?
Как это выглядит буквально? Если говорить об "аптайме", это значит знать ВАКОГ результата? Проецировать ВАКОГ результата во вне и, варьируя поведение, ждать пока реальный ВАКОГ не совпадет в ВАКОГом результат?

agens -- 1. тему Аптайм эээ "накрывает" в целом один урок по "аптайм-интерфейсу" ?
metanymous -- Нет, конечно. На одном уроке тема интенсивно вводится. Демонстрация, задания на отработку в жизни. Потом можно к ней возвращаться по мере необходимости.

С удовольствием посмотрел бы на демонстрацию, но не надеюсь :). А что там за задания? Я нашел два:

1) Чтение вслух
Разговорное аптайм. Включается вообще смешным негипнотическим средством. Безостановочным чтением вслух в течении около часа.
http://community.livejournal.com/metapractice/132063.html?thread=1995231

2) Чтение вслух с периодическим указыванием на 3 заранее заданные точки картинки.
metanymous -- удерживать внимание на интерфейсе аптайм
agens -- Ну и это тоже :)

Это и просто, и сложно. Возьмите в одну руку текст на 30 минут его чтения. А в другую руку длинную указку. Встаньте перед какой-то картиной. В быстром темпе читайте без перерыва текст и каждые 30 секунд по сигналу хронометра указывайте указкой на три заранее заданные точки картины. Типа того. Без перерыва и оправданий. Так вы будете уверены, что на 30 минут вы сможете удерживать интерфейс аптайм по ходу той или иной коммуникации. Это много. Но, Э. мог такое делать часами. Тридцать минут и несколько часов - диапазон развития.
http://community.livejournal.com/metapractice/196085.html?thread=3904757#t3904757

Так, из того что мы сейчас знаем о моделировании вам вовсе нет необходимости учиться ему в точности как это делал Бандлер.

С другой стороны, мне нравится музыка, и у меня есть определенные желания с ней связанные. В том числе музыкальный слух... как бы лучше сказать... улучшить или приобрести. Поэтому меня эти сравнения Бэндлера заинтересовали.

Вы можете делать другие формы кодового отзеркаливания

Вот нашел то, что понимается под "кодовым отзеркаливанием":
То что мы называем - "кодовое отзеркаливание". То как работали БиГи (вместе/порознь), когда они моделировали Перлса, Сатир и Эриксона. Они одновременно просматривали (прослушивали):
--видео/аудио материалы работы своих гениальных образцов
--текстовые транскрипты, составленные из звучащей в названных образцах речи

Но что значит "другие формы"?

Метамоделировал вопрос отличия восприятия музыки от восприятия речи.

Ну, так выходит, что главное отличие — «понимание».

С речью делают процесс неких «ассоциаций» (вроде как видят/слышат -> чувствуют), а потом сразу же делают процесс понимания. С музыкой делается очень похожий процесс «ассоциаций», но никакого понимания нет.

Процесс склейки в речи может присутствовать:
- в "ассоциациях"
- в "понимании"

В понимании он точно есть. Понимание слов <-> п. фраз <-> п. контекста <-> ... (в каком порядке что точно из чего исходит не было установлено).

Отзыв на интервью Роберта Дилтса. Джон Гриндер.
http://im-tr.livejournal.com/6065.html

Ответ Джону Гриндеру. Роберт Дилтс.
http://im-tr.livejournal.com/6199.html