Metapractice: Лента записей и комментариев

</>

Re: Есть только миг...

metatheo 02 декабря 2009, 01:53 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Мне эти мысли о времени напомнили апорию Зенона о стреле.

Цитата из Википедии:

Летящая стрела неподвижна, так как в каждый момент времени она занимает равное себе положение, то есть покоится; поскольку она покоится в каждый момент времени, то она покоится во все моменты времени, то есть покоится всегда.

</>

склеивал как музыку?

metatheo 02 декабря 2009, 01:50 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

А можно ли говорить, что Бэндлер модели склеивал? А стоит ли говорить, что он модели склеивал как музыку?

Мне еще показалось важным упоминание слова "lick":

Я дал свою копию видео Ричарду и Джону, и они проигрывали видео снова и снова. (Кстати говоря, Ричард к этому времени обучил Джона играть на гитаре, и я уверен, что они подошли к этому как музыканты.) Они вышли из этого опыта с глубоким пониманием некоторых "предпочитаемых фраз" [lick - импровизированная короткая музыкальная фраза в джазе, иногда хоровая, вклинивающаяся между мелодическими фразами] Вирджинии (выражение, которое они использовали в то время).

Или лики -- это тоже самое что и паттерны?

</>

Буква -- слога -- слова -- предложения -- книги

metatheo 02 декабря 2009, 01:41 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Еще ассоциации.

Я открываю книгу и вижу, что на белом листе черной краской выведены узоры... Но ведь нет. Я вижу слова и предложения. Я даже букв-то не вижу. А ведь когда-то я учился различать в этих узорах паттерны, которые называют буквами, а потом учился из рядом стоящих последовательностей одних букв составлять слога, а затем и слога складывать в слова.

А вот люди, которые занимаются эээ каббалистикой, они ведь по-другому те же самые тексты воспринимаю. Те же самые слова у них иначе склеиваются.

И движения глаз у нлпера и не-нлпера будут по-разному склеиваться. Но чтоб научиться склеивать по-новому нужно перестать делать это по-старому, а для этого нужно сначала увидеть базовые элементы -- буквы.

А если бы 6 движений глаз обозначали бы не двойными символами, а одиночными, то может проще было бы видеть их склейки? Типа: "ABF", а не "VcVrAd". А можно так было бы проще только для людей, которые произносят про себя, когда отслеживают КГД.

Я, кстати, хорошо помню, как на уроке в начальной школе, по заданию учительницы первый раз при всех читал вслух по слогам. Очень нервничал, что не получится. Но получилось. Был удивлен и обрадован. И с тех пор нет проблем с чтением и таких воспоминаний. Ну разве что с английским было похоже.

</>

Есть только миг...

metatheo 02 декабря 2009, 00:57 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

А нельзя ли подойти к этому через эээ субъективное восприятие времени?

Но субъективно мы как-то "размазываем" восприятие отдельных фонем и натурально слышим и слога, и целые слова на протяжении заметных интервалов времени.

Эти заметные интервалы времени -- не называются ли они "сейчас"? Сразу возникает вопрос: а сколько длится это "сейчас"? И длится ли оно вообще? Или оно эээ схватывает сразу/целиком? Гештальт?

Субъективно одно и тоже время может восприниматься по-разному. Я даже не знаю, что тут хочу сказать. Вот если сделать чтобы "сейчас" вмещало больше времени, не станут ли лучше заметны паттерны? Ааа! Ну так можно на ускоренном просматривать видео! Хмм... Но тогда многого не будет видно.

</>

Моделируем форму_содержание (1) Гриндер против Философов

metanymous 01 декабря 2009, 21:08 в Metapractice (оригинал в ЖЖ)

НЛП преуспело в том числе именно потому, что воздерживается от вопросов содержания, таких как убеждения, ценности и другие формы навязывания содержания. Моделирование, к примеру, процессов, посредством которых особи нашего вида в своём явно компульсивном поиске иллюзии стабильности и безопасности порождают и затем исповедуют свои собственные создания - убеждения, ценности и "более глубокие аспекты жизни"... - было бы блестящей и полезной частью работы по моделированию - но произвольно представлять КОНКРЕТНЫЙ НАБОР - любой конкретный набор ценностей, убеждений и даже иерархии этих удивительных созданий - как если бы у них имелась какая-нибудь обоснованность и/или стабильность во всех индивидуумах, не говоря уже о различных культурах, является пародией и навязыванием содержания. Упомянутые характеристики ставят такую работу гораздо, гораздо ниже минимальных стандартов этичности и точности, которые позволили НЛП преуспеть. Да, моделирования ПРОЦЕССОВ, посредством которых мы как люди создаём такие конструкции, будет законной и, скорее всего, полезной задачей, но упасть до уровня навязывания собственных убеждений, ценностей... совершенно поразительно. ...
http://community.livejournal.com/metapractice/197381.html?thread=3910917#t3910917

</>

...

immergent 01 декабря 2009, 20:36 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Куда можно отнести "репрезентативные системы"?

И модель категорий Сатир:

http://lib.ru/NLP/magianlp2.txt

</>

Re: В обратном порядке

eugzol 01 декабря 2009, 19:52 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Угу.

</>

Re: Все это у вас уже есть

eugzol 01 декабря 2009, 19:52 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

--Хочу себе такую "локтевую" часть: 1. Включаться будет либо сама в официальных контекстах (НЛП-упражнение, НЛП-тренировка, НЛП-консультация), либо по специальному запросу сознания.
--А что общего ты видишь в таких разных контекстах?
--Наличие прямой коммуникации между сознанием оператора и подсознанием субъекта.
--Это слишком общее. И кроме того вы уже имели опыт коммуницирования напрямую с подсознанием разных людей.
--Или, с другой стороны, наличие специальной сознательной цели коммуникации.
Как это - вы никогда не не имели специальных сознательных целей коммуникации?

Дело в комфорте. Комфорта достаточного не было.

-- общее ощущение комфорта/удобства/управляемости типа "как пилот в самолёте"
--Вы никогда в жизни не испытывали комфорт? Комфорта управляемости?
--В контекстах коммуникации — хм, да чёрт его знает, если и бывает то редко. А тут надо типа каждый такой раз.
Всегда комфорт в коммуникации не имеют даже люди-овощи и наркоманы.

Вам явно нужна часть организатор, которая:
--фрагментирует ваши устремления на разумные кусочки
--подает их по некоему порядку на конвейер тренировок
--организует безостановочные тренировки

Да не, с этим сознательно справляюсь. Нужна часть, которая даст пинка в отношении именно с (досели) незнакомыми людьми. Как она должна это сделать не знаю, перебираемы ресурсы хороши, - но ключевой пока не найден.

</>

Ну вот и все - финиш - благодаря вашим стараниям :)

immergent 01 декабря 2009, 19:50 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

ага, только вот Волкер забыл упомянуть, что Вирджинию - Б. отмоделировал ее еще до Перлса. Это для меня важно.

У меня было такое же впечатление, но проверив книгу, я обнаружил, что Волкер этот момент изложил/пересказал так:

еще перед началом работ над публикациями Перлза

http://metanymous.livejournal.com/89945.html

Эриксона Гриндер редуцировался до микро милтон модели по лингвистике и разработки фотоплей, которая заслужила прозвище дерьмовой

Это интересный момент, который хорошо было бы попозже обсудить. Я поискал по комментариям, можно представить замечание Дилтса о "механистичности" (http://community.livejournal.com/metapractice/46974.html?thread=648830), цитату из Шептания (http://metanymous.livejournal.com/87068.html?thread=1005596), позицию метапрактика (http://community.livejournal.com/metapractice/19139.html?thread=317891; http://community.livejournal.com/metapractice/162278.html?thread=2755046). Кроме этого есть упоминание в "Создании убеждений" Бэндлера-ЛаВалля (http://lib.ru/NLP/ubezhdenie.txt#43 - прокрутить вверх 2-3 экрана, думаю, что перевод надо доуточнить - нужен кто-то хорошо знающий английский) и одно обсуждение с форума Шептания.

И всё же любопытно, каковы источники информации, что формулировка Бейтсона была более грубой, чем это приводят и Бэндлер и Гриндер.

</>

Re: Субмодальности ДББЗ

eugzol 01 декабря 2009, 19:41 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Ага, понял.