--Хочу себе такую "локтевую" часть: 1. Включаться будет либо сама в официальных контекстах (НЛП-упражнение, НЛП-тренировка, НЛП-консультация), либо по специальному запросу сознания.
--А что общего ты видишь в таких разных контекстах?
--Наличие прямой коммуникации между сознанием оператора и подсознанием субъекта.
--Это слишком общее. И кроме того вы уже имели опыт коммуницирования напрямую с подсознанием разных людей.
--Или, с другой стороны, наличие специальной сознательной цели коммуникации.
--Как это - вы никогда не не имели специальных сознательных целей коммуникации?
--Дело в комфорте. Комфорта достаточного не было.
--Ага, так немного его было, раз вам его не хватает и вы стремитесь его увеличить?

Видать так.

- общее ощущение комфорта/удобства/управляемости типа "как пилот в самолёте"
--Вы никогда в жизни не испытывали комфорт? Комфорта управляемости?
--В контекстах коммуникации — хм, да чёрт его знает, если и бывает то редко. А тут надо типа каждый такой раз.
--Всегда комфорт в коммуникации не имеют даже люди-овощи и наркоманы.
--:(
--А это я вам влил отрицательный рефрейминг. Полное отсутствие перчинки стресса в общении чревато.

Ладно. Чёрт бы с ним.

--Вам явно нужна часть организатор, которая: -фрагментирует ваши устремления на разумные кусочки -подает их по некоему порядку на конвейер тренировок -организует безостановочные тренировки
--Да не, с этим сознательно справляюсь.
--А надо не сознательно справляться, а автоматично справляться. Автоматично это значить что возможен и сознательный контроль, но и без него все будет идти как надо.

Хорошо. Над этим подумаю отдельно.

--Нужна часть, которая даст пинка в отношении именно с (досели) незнакомыми людьми. Как она должна это сделать не знаю, перебираемы ресурсы хороши, - но ключевой пока не найден.

Вы никогда не знакомились с незнакомыми?

Только когда был общий контекст в котором ПРИНЯТО знакомиться, либо был общий знакомый. Нужна часть, которая будет создавать уверенность/напоминать что весь мир такой контекст, а между двумя любыми людьми не более семи рукопожатий :))

Куда можно отнести "репрезентативные системы"?

(1) Форма "нейро-лингвистическое программирование"
(2) Процесс нейро-лингвистического программирования
(3) Феномен человеческой активности (ЧА)
(4) Паттерн ЧА
(5) Модель
(6) Методика
(7) Шаблон
(8) Техника
(9) Упражнение
(10)Тренировка

И модель категорий Сатир: Вирджиния Сейтер выделила четыре коммуникативных категории, или "стойки", характеризующие различных людей в стрессовых ситуациях. Каждая из категорий, выделенных Сейтер, отличается позой, жестами, сопутствующими телесными ощущениями и синтаксисом. http://lib.ru/NLP/magianlp2.txt

(1) Форма "нейро-лингвистическое программирование"
(2) Процесс нейро-лингвистического программирования
(3) Феномен человеческой активности (ЧА)
(4) Паттерн ЧА
(5) Модель
(6) Методика
(7) Шаблон
(8) Техника
(9) Упражнение
(10)Тренировка

--Хочу себе такую "локтевую" часть: 1. Включаться будет либо сама в официальных контекстах (НЛП-упражнение, НЛП-тренировка, НЛП-консультация), либо по специальному запросу сознания.
--А что общего ты видишь в таких разных контекстах?
--Наличие прямой коммуникации между сознанием оператора и подсознанием субъекта.
--Это слишком общее. И кроме того вы уже имели опыт коммуницирования напрямую с подсознанием разных людей.
--Или, с другой стороны, наличие специальной сознательной цели коммуникации.
--Как это - вы никогда не не имели специальных сознательных целей коммуникации?
--Дело в комфорте. Комфорта достаточного не было.

Ага, так немного его было, раз вам его не хватает и вы стремитесь его увеличить?

-- общее ощущение комфорта/удобства/управляемости типа "как пилот в самолёте"
--Вы никогда в жизни не испытывали комфорт? Комфорта управляемости?
--В контекстах коммуникации — хм, да чёрт его знает, если и бывает то редко. А тут надо типа каждый такой раз.
--Всегда комфорт в коммуникации не имеют даже люди-овощи и наркоманы.
--:(

А это я вам влил отрицательный рефрейминг. Полное отсутствие перчинки стресса в общении чревато.

--Вам явно нужна часть организатор, которая: -фрагментирует ваши устремления на разумные кусочки -подает их по некоему порядку на конвейер тренировок -организует безостановочные тренировки
--Да не, с этим сознательно справляюсь.

А надо не сознательно справляться, а автоматично справляться. Автоматично это значить что возможен и сознательный контроль, но и без него все будет идти как надо.

Нужна часть, которая даст пинка в отношении именно с (досели) незнакомыми людьми. Как она должна это сделать не знаю, перебираемы ресурсы хороши, - но ключевой пока не найден.

Вы никогда не знакомились с незнакомыми?

--ага, только вот Волкер забыл упомянуть, что Вирджинию - Б. отмоделировал ее еще до Перлса. Это для меня важно.
--У меня было такое же впечатление, но проверив книгу, я обнаружил, что Волкер этот момент изложил/пересказал так: В это время, еще перед началом работ над публикациями Перлза, Роберт Спитцер попросил Бэндлера записать на пленку один из семинаров Вирджинии Сатир и сделать его транскрипцию. http://metanymous.livejournal.com/89945.html

Ага, значит, я сам же этот факт у Волкера отрицательно галлюцинировал. Совсем не хочется лезть в Шептании на... и смотреть как это описывает ДГ. Все это мелочи. Главное же - Ричард трижды сделал полное классическое моделирование до стадии осознания паттернов и, самое главное, стопроцентного воспроизведения моделирумых экселенсов. И сделал это в одиночку.
Вполне может быть он моделировал еще большее число носителей экселенса:

Еще он редактировал книги и был другом Моше Фельденкрайза. Когда я слушал Бэндлера после прочтения книг Фельденкрайза, это было заметно, как впрочем и влияние Грегори Бэйтсона (до этого слушал Бэндлера после "Шагов к экологии разума").
http://metanymous.livejournal.com/163784.html?thread=1961672#t1961672

--Эриксона Гриндер редуцировался до микро милтон модели по лингвистике и разработки фотоплей, которая заслужила прозвище дерьмовой
--Это интересный момент, который хорошо было бы попозже обсудить. Я поискал по комментариям, можно представить замечание Дилтса о "механистичности"

А и не Дилтсу судить на эти темы. Дилтсовые модели мировых гением механистичны и циничны до возможного мыслимого предела.

Кроме этого есть упоминание в "Создании убеждений" Бэндлера-ЛаВалля (http://lib.ru/NLP/ubezhdenie.txt#43 - прокрутить вверх 2-3 экрана, думаю, что перевод надо доуточнить - нужен кто-то хорошо знающий английский) и одно обсуждение с форума Шептания.

Да, интересно.

И всё же любопытно, каковы источники информации, что формулировка Бейтсона была более грубой, чем это приводят и Бэндлер и Гриндер.

Боже мой, да какая разница. Ну, хорошо, пусть Бейтсон, на самом деле, тогда сказал типа: "эта модель совершенно в максимальных категориях отрицательной оценки не соответствует надлежащим стандартам на ведение таких исследований". И что это меняет?

Кстати :) Гриндер выдал нам - в максимальной степени выражений положительной оценки - суждение о нашем языкоидном исследовании на все том же материале записей Артистри Мильтона Экрисона. И он четко видел, на каком материале сделано исследование. Но, ведь это его собственное признание в чрезвычайно низком качестве, по крайней мере, части собственной работы с этим материалом. Низком - в максимальных категориях отрицательной оценки.

Да, ну для уравновешивания вопроса есть правда еще и то, что он выдал буквальный бул шит на нашу морфо циклическую модель предварительного паттернования невербального. Так вот, вы можете мне не верить - но нет для меня драгоценней награды/оценки годов каторжной работы, не Гриндеровская похвала, но Гриндеровский бул шит.

Ну, т.е. ковчег в первом приближении работает, потому что имитирует укачивание. В этом направлении следует продолжать уточнять чем в деталях отличаются паттерны детского (ручного?) укачивания от раскачивания взрослых в гамаках и типа шезлонгах.

Я уже как-то говорил, что плохо слышу внутри себя звуки. И не только внутри, поэтому не могу, как некоторые с легкостью пародировать, например, акценты.
А Бэндлер -- оказывается еще и музыкант, и о звуке много чего успел сказать:

Потому что запомните, вы не дети сейчас. Вы более изощрённые взрослые. Так что вы действительно можете ухватить эти вещи быстрее. И если вы действительно пройдёте через вещи через которые проходят дети: помните, когда дети учатся языку, первую вещь которую они научаются говорить это интонации. Что они проводят своё время копируя интонации предложений, перед тем как они когда-либо говорят слова. Мы делает ошибку когда мы учим людей языку уча сначала словам. И вам действительно надо учить идти «Ба-ба-го-ба-ба-да-ху-ба-ба» [интонационно окрашенный набор отдельных слогов]. Вы знаете. Так чтот вы учите... Потому что любой язык имеет свои интонации. Дети не лепечут одинаково в Германии с тем как они это делают когда растут в Америке. Они имеют разный тип лепета. И этот лепет программирует бессознательное быть способным делать предложения.
http://community.livejournal.com/metapractice/180107.html?thread=3374219

Они смотрели работу Милтона и потом они пытались делать гипноз без... с морщинистым(?) голосом. И они идут «Мы делаем ту же вещь что Милтон». И Милтон — вы не можете даже понять его, так что должны слушать очень близко/внимательно. «Брр брр-брр, ворча дальше». Ты знаешь. Но! Ритм его голоса. Я сел и взял музыкальную нотаницю в самый первый день. И он совсем расстроился насчёт этого. И стал говорить мне насколько он был глух к тону. Тогда я сказал — это хорошая вещь. Потому что я нет.
http://community.livejournal.com/metapractice/180107.html?thread=3368331

Ричард провел несколько месяцев, расшифровывая аудиозаписи, и через некоторое время развил многие паттерны голоса Вирджинии и её манеры. Он сказал, что это также, как он изучал музыку. Ричард прослушивал слушал музыку кого-то, кем он восхищался, снова и снова, пока он не звучал так же, как имитируемый человек. Он не беспокоился относительно имитирования или потери своей самобытности. Повидимому, музыканты часто используют форму глубокой идентификации в своём учебном процессе.
http://im-tr.livejournal.com/5664.html

Я дал свою копию видео Ричарду и Джону, и они проигрывали видео снова и снова. (Кстати говоря, Ричард к этому времени обучил Джона играть на гитаре, и я уверен, что они подошли к этому как музыканты.) Они вышли из этого опыта с глубоким пониманием некоторых "предпочитаемых фраз" [lick - импровизированная короткая музыкальная фраза в джазе, иногда хоровая, вклинивающаяся между мелодическими фразами] Вирджинии (выражение, которое они использовали в то время).
http://im-tr.livejournal.com/5664.html

dwarkin: Бендлер где-то говорил, что у него большинство стратегий - аудиальные.
http://community.livejournal.com/openmeta/72922.html?thread=1248474

С чего тут следует начинать работать? Связано ли моделирование с музыкальным слухом?

Мне эти мысли о времени напомнили апорию Зенона о стреле.
Цитата из Википедии:
Летящая стрела неподвижна, так как в каждый момент времени она занимает равное себе положение, то есть покоится; поскольку она покоится в каждый момент времени, то она покоится во все моменты времени, то есть покоится всегда.

А можно ли говорить, что Бэндлер модели склеивал? А стоит ли говорить, что он модели склеивал как музыку?

Мне еще показалось важным упоминание слова "lick":
Я дал свою копию видео Ричарду и Джону, и они проигрывали видео снова и снова. (Кстати говоря, Ричард к этому времени обучил Джона играть на гитаре, и я уверен, что они подошли к этому как музыканты.) Они вышли из этого опыта с глубоким пониманием некоторых "предпочитаемых фраз" [lick - импровизированная короткая музыкальная фраза в джазе, иногда хоровая, вклинивающаяся между мелодическими фразами] Вирджинии (выражение, которое они использовали в то время).
Или лики -- это тоже самое что и паттерны?

Еще ассоциации.

Я открываю книгу и вижу, что на белом листе черной краской выведены узоры... Но ведь нет. Я вижу слова и предложения. Я даже букв-то не вижу. А ведь когда-то я учился различать в этих узорах паттерны, которые называют буквами, а потом учился из рядом стоящих последовательностей одних букв составлять слога, а затем и слога складывать в слова.

А вот люди, которые занимаются эээ каббалистикой, они ведь по-другому те же самые тексты воспринимаю. Те же самые слова у них иначе склеиваются.
И движения глаз у нлпера и не-нлпера будут по-разному склеиваться. Но чтоб научиться склеивать по-новому нужно перестать делать это по-старому, а для этого нужно сначала увидеть базовые элементы -- буквы.

А если бы 6 движений глаз обозначали бы не двойными символами, а одиночными, то может проще было бы видеть их склейки? Типа: "ABF", а не "VcVrAd". А можно так было бы проще только для людей, которые произносят про себя, когда отслеживают КГД.

Я, кстати, хорошо помню, как на уроке в начальной школе, по заданию учительницы первый раз при всех читал вслух по слогам. Очень нервничал, что не получится. Но получилось. Был удивлен и обрадован. И с тех пор нет проблем с чтением и таких воспоминаний. Ну разве что с английским было похоже.

А нельзя ли подойти к этому через эээ субъективное восприятие времени?

Но субъективно мы как-то "размазываем" восприятие отдельных фонем и натурально слышим и слога, и целые слова на протяжении заметных интервалов времени.
Эти заметные интервалы времени -- не называются ли они "сейчас"? Сразу возникает вопрос: а сколько длится это "сейчас"? И длится ли оно вообще? Или оно эээ схватывает сразу/целиком? Гештальт?
Субъективно одно и тоже время может восприниматься по-разному. Я даже не знаю, что тут хочу сказать. Вот если сделать чтобы "сейчас" вмещало больше времени, не станут ли лучше заметны паттерны? Ааа! Ну так можно на ускоренном просматривать видео! Хмм... Но тогда многого не будет видно.