Показаны записи 40111 - 40120 из 56300
Какие отношения между "формой" и "процессом"? У меня нет готового ответа. Вопрос открыт для обдумывания.
Одна из вещей, которую можно из всего этого понять, это то, что
говорить, присоединяясь к опыту своего клиента на самом деле очень легко.
Этой теме мы посвятили нашу книгу "Паттерны 1". Там приводятся языковые
стереотипы, которые звучат весьма специфически но являются простыми
процессуальными инструкциями с нулевым содержанием.
Вот, например, упражнение, которое вы все можете сделать. Устройтесь
поудобнее и закройте глаза. Сделайте несколько глубоких вдохов и
расслабьтесь.
Иногда в течении последних пяти лет у каждого из вас были очень сильные
переживания, в результате которых вы узнали что-то очень ценное для себя,
как для человеческого существа. Вы можете осознавать или не осознавать
конкретно, что это за эпизод в вашей жизни. Я хочу, чтобы вы разрешили этому
переживанию войти в сознание. Посидите немного, ощущая комфорт и силу, зная,
что вы сейчас находитесь здесь.
Переживая чувство комфорта и силы, позвольте себе еще раз увидеть и
услышать то, что произошло с вами тогда. Из этого переживания можно извлечь
еще многое. Я хочу, чтобы вы разрешили себе удовольствие увидеть и услышать
себя, снова проходящего через это переживание, чтобы было этим переживанием
заложено в вашу историю. А когда вы
увидите или услышите что-то, как вы считаете, ценное для себя, найдите
определенную ситуацию, которая предстоит вам в течении ближайших нескольких
недель. Поймите -- снова наблюдая себя с чувствами комфорта и силы -- как вы
можете применить свое новое понимание к ситуации, которая ждет вас в
ближайшие недели. Поступая таким образом, вы элегантно используете вашу
личностную историю, принеся с собой свою возможность выбирать. Возьмите
столько времени, сколько вам надо, а когда закончите, возвращайтесь обратно
и присоединяйтесь к нам..
Некоторые из вас ясно, четко, твердо понимали, что сейчас делали, и в
чем преуспели. У других может просто возникнуть чувство благополучия,
чувство, что сделано что-то хорошее, без понимания в деталях, как это можно
было сделать -- использовать особенно мощные переживания из прошлого новым
способом...
А сейчас медленно возвращайтесь назад, понимая, что если вы закончили
процесс в пользу сознательного понимания, то это хорошо. Если вы еще не
закончили, то привели в движение процесс, который вполне может завершиться
без участия вашего сознания, после того, как ваше понимание снова вернется в
эту комнату...
Ну и что я в действительности сказал? Я не сказал ничего. Нуль. У этой
вербализации нет содержания. "Сделать что-то важное для себя...
новое понимание... бессознательное понимание этого нового определенного
переживание из вашего прошлого... " Тут нет никакого содержания.
Это -- чистые процессуальные инструкции. Н о если у вас есть сенсорный
опыт, то вы увидите, как протекает процесс по мере того, как вы эти
инструкции выполняете. Тут очень важен ваш собственный отчет времени.
А теперь я приведу совершенно другой пример. Представьте себе веревку
-- закройте глаза и визуализируйте -- которая должна быть зеленой. У
скольких же из вас уже появилась веревка другого цвета? Если я даю вам
инструкции хоть с каким-то содержанием, как я сделал сейчас, то я с очень
большой вероятностью насилую ваш внутренний опыт. Я больше не присоединяюсь
к вам адекватно.
Давать процессуальные инструкции без всякого содержания должен уметь
каждый профессиональный коммуникатор. Именно в этом смысле я сказал, что
эриксоновский гипноз является наименее манипулятивным методом из всех тех,
которым я подвергался. В любой коммуникации с содержанием нет способа НЕ
вводить свои личные убеждения и ценности.
Если же вы ограничите себя работой над процессом, свободными от
содержания вербализациями, то вы гарантируете вашим клиентам уважение к их
интегрированности. Если вы проводите "тайную" терапию, то не будете знать,
какова же она. Вы не имеете понятия о том, что же делают, да впрочем, это и
не нужно.
говорить, присоединяясь к опыту своего клиента на самом деле очень легко.
Этой теме мы посвятили нашу книгу "Паттерны 1". Там приводятся языковые
стереотипы, которые звучат весьма специфически но являются простыми
процессуальными инструкциями с нулевым содержанием.
Вот, например, упражнение, которое вы все можете сделать. Устройтесь
поудобнее и закройте глаза. Сделайте несколько глубоких вдохов и
расслабьтесь.
Иногда в течении последних пяти лет у каждого из вас были очень сильные
переживания, в результате которых вы узнали что-то очень ценное для себя,
как для человеческого существа. Вы можете осознавать или не осознавать
конкретно, что это за эпизод в вашей жизни. Я хочу, чтобы вы разрешили этому
переживанию войти в сознание. Посидите немного, ощущая комфорт и силу, зная,
что вы сейчас находитесь здесь.
Переживая чувство комфорта и силы, позвольте себе еще раз увидеть и
услышать то, что произошло с вами тогда. Из этого переживания можно извлечь
еще многое. Я хочу, чтобы вы разрешили себе удовольствие увидеть и услышать
себя, снова проходящего через это переживание, чтобы было этим переживанием
заложено в вашу историю. А когда вы
увидите или услышите что-то, как вы считаете, ценное для себя, найдите
определенную ситуацию, которая предстоит вам в течении ближайших нескольких
недель. Поймите -- снова наблюдая себя с чувствами комфорта и силы -- как вы
можете применить свое новое понимание к ситуации, которая ждет вас в
ближайшие недели. Поступая таким образом, вы элегантно используете вашу
личностную историю, принеся с собой свою возможность выбирать. Возьмите
столько времени, сколько вам надо, а когда закончите, возвращайтесь обратно
и присоединяйтесь к нам..
Некоторые из вас ясно, четко, твердо понимали, что сейчас делали, и в
чем преуспели. У других может просто возникнуть чувство благополучия,
чувство, что сделано что-то хорошее, без понимания в деталях, как это можно
было сделать -- использовать особенно мощные переживания из прошлого новым
способом...
А сейчас медленно возвращайтесь назад, понимая, что если вы закончили
процесс в пользу сознательного понимания, то это хорошо. Если вы еще не
закончили, то привели в движение процесс, который вполне может завершиться
без участия вашего сознания, после того, как ваше понимание снова вернется в
эту комнату...
Ну и что я в действительности сказал? Я не сказал ничего. Нуль. У этой
вербализации нет содержания. "Сделать что-то важное для себя...
новое понимание... бессознательное понимание этого нового определенного
переживание из вашего прошлого... " Тут нет никакого содержания.
Это -- чистые процессуальные инструкции. Н о если у вас есть сенсорный
опыт, то вы увидите, как протекает процесс по мере того, как вы эти
инструкции выполняете. Тут очень важен ваш собственный отчет времени.
А теперь я приведу совершенно другой пример. Представьте себе веревку
-- закройте глаза и визуализируйте -- которая должна быть зеленой. У
скольких же из вас уже появилась веревка другого цвета? Если я даю вам
инструкции хоть с каким-то содержанием, как я сделал сейчас, то я с очень
большой вероятностью насилую ваш внутренний опыт. Я больше не присоединяюсь
к вам адекватно.
Давать процессуальные инструкции без всякого содержания должен уметь
каждый профессиональный коммуникатор. Именно в этом смысле я сказал, что
эриксоновский гипноз является наименее манипулятивным методом из всех тех,
которым я подвергался. В любой коммуникации с содержанием нет способа НЕ
вводить свои личные убеждения и ценности.
Если же вы ограничите себя работой над процессом, свободными от
содержания вербализациями, то вы гарантируете вашим клиентам уважение к их
интегрированности. Если вы проводите "тайную" терапию, то не будете знать,
какова же она. Вы не имеете понятия о том, что же делают, да впрочем, это и
не нужно.
Оппозиция форма <> содержания и процесс <> содержание имеют в нашем случаем один и тот же смысл? Потому что, даже вон у Гриндера в цитате, говорится о процессе, а у нас в заголовке о форме.
</>
Человеческое сознание -- есть, а где человеческая актив
metatheo в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
А я достаточно внимателен, чтобы заметить, что это вы первый ввели этот пример.
Надо просто прописать/проанализировать разнообразие примеров. Типа, вот я вам говорю: дважды два равно четырем. Это я вам проехал по ушам формой или содержанием?
http://community.livejournal.com/metapractice/197381.html?thread=3931653#t3931653
А вы думаете в природе есть таблица умножения сама по себе? Я думаю, что она есть только в человеческом сознании.
Ой, тут такие сложные вопросы между делом кроются... Но если абстрагироваться... И если мы представим, что понимаем друг друга. А я еще представлю, что с вами согласен.
Окей, мы думаем, что таблица умножения -- есть только в человеческом сознании. Но во-первых, я не и понял, что речь идет о таблице умножения. А если вы упомянули таблицу умножения, то тут контекст становится для меня более определенным -- скажем так, математика. Но я все равно не вижу тут ЧА. Во-вторых, опять же -- в человеческом сознании есть, но когда? То есть я предполагаю, что в какой-то момент это будет содержанием, а в какой-то формой. Вот если я вспоминаю таблицу умножения, то 2x2=4 -- это содержание. И что такое умножение? Это нолькратное, однократное или многократное сложение числа с самим собой. То есть умножение -- это такой паттерн. Форма, получается. А 2x2 = 4 -- это будет конкретный пример, т.е. уже содержание. А если кто-то покупает в магазине две жевачки по два рубля, то 2x2 = 4, уже скорее будет формой.
О! А если вот так попробывать? Типа на уроке в школе ученику надо ответить, чему равно 2x2. И если ему расскажут, что умножение -- это сложение, то подсказкой это считаться не будет. А вот если скажут прямо -- то будет, так как именно это и интересует. Именно это и есть нужное содержание. А если человек в магазине просит помочь ему посчитать: "слушай, я вот тут два по два беру, сколько там будет?" -- то это уже форма... Хмм... Не. Не особо получается.
Надо смотреть каким образом в первокодовых книгах разделяют содержание и форму. Могу скидывать сюда цитаты, если эта идея в тему.
Надо просто прописать/проанализировать разнообразие примеров. Типа, вот я вам говорю: дважды два равно четырем. Это я вам проехал по ушам формой или содержанием?
http://community.livejournal.com/metapractice/197381.html?thread=3931653#t3931653
А вы думаете в природе есть таблица умножения сама по себе? Я думаю, что она есть только в человеческом сознании.
Ой, тут такие сложные вопросы между делом кроются... Но если абстрагироваться... И если мы представим, что понимаем друг друга. А я еще представлю, что с вами согласен.
Окей, мы думаем, что таблица умножения -- есть только в человеческом сознании. Но во-первых, я не и понял, что речь идет о таблице умножения. А если вы упомянули таблицу умножения, то тут контекст становится для меня более определенным -- скажем так, математика. Но я все равно не вижу тут ЧА. Во-вторых, опять же -- в человеческом сознании есть, но когда? То есть я предполагаю, что в какой-то момент это будет содержанием, а в какой-то формой. Вот если я вспоминаю таблицу умножения, то 2x2=4 -- это содержание. И что такое умножение? Это нолькратное, однократное или многократное сложение числа с самим собой. То есть умножение -- это такой паттерн. Форма, получается. А 2x2 = 4 -- это будет конкретный пример, т.е. уже содержание. А если кто-то покупает в магазине две жевачки по два рубля, то 2x2 = 4, уже скорее будет формой.
О! А если вот так попробывать? Типа на уроке в школе ученику надо ответить, чему равно 2x2. И если ему расскажут, что умножение -- это сложение, то подсказкой это считаться не будет. А вот если скажут прямо -- то будет, так как именно это и интересует. Именно это и есть нужное содержание. А если человек в магазине просит помочь ему посчитать: "слушай, я вот тут два по два беру, сколько там будет?" -- то это уже форма... Хмм... Не. Не особо получается.
Надо смотреть каким образом в первокодовых книгах разделяют содержание и форму. Могу скидывать сюда цитаты, если эта идея в тему.
И причем тогда тут "2x2 = 4"? Где тут ЧА?
Первое - я отвечал на реплику Вейка :)
А вы думаете в природе есть таблица умножения сама по себе? Я думаю, что она есть только в человеческом сознании.
Первое - я отвечал на реплику Вейка :)
А вы думаете в природе есть таблица умножения сама по себе? Я думаю, что она есть только в человеческом сознании.
Продолжаю тренировки в отзеркаливание. Один раз с Еугзолом потренировались в метро. Я прямо одновременно отзеркаливал движения головы и моргания. Еугзол отзеркаливал моргания движением указательного пальца правой руки. Еугзол обратил мое внимание, что я не точно воспроизвожу наклонные движения головы. Так и есть. Особенно заметно, когда видишь одновременно свое отражение в стекле -- на зеркало мои движения не похожи.
Затем всю неделю по часу, а то и по два, катаясь в метро, я все также отзеркаливал моргания и движения головы. Иногда, когда сознательно обращал внимание на дыхание, или когда оно эээ проявлялось -- бросал силы на прямое отзеркаливание дыхания. Короткими промежутками удавалось и то и то и то отзеркаливать... Допишу попозже :)
Затем всю неделю по часу, а то и по два, катаясь в метро, я все также отзеркаливал моргания и движения головы. Иногда, когда сознательно обращал внимание на дыхание, или когда оно эээ проявлялось -- бросал силы на прямое отзеркаливание дыхания. Короткими промежутками удавалось и то и то и то отзеркаливать... Допишу попозже :)
1 Урок: Моделирование - сердце НЛП. Моделирование по Ричарду Бандлеру для конкретных задач.
Как и планировал -- спрашиваю. Что вы рассказываете, когда рассказываете о "моделирование по Бэндлеру для конкретных задач?"
Как и планировал -- спрашиваю. Что вы рассказываете, когда рассказываете о "моделирование по Бэндлеру для конкретных задач?"
И причем тогда тут "2x2 = 4"? Где тут ЧА?
А остальные мои примеры?
Вы задаете неверную логику ведения рефрейминга. ВЫ задаете без надобности какие-то фрактальные циклы. А надо так:
--сделан первый рефрейминг на пять шагов и на шестом вы спрашиваете - если ли часть НЕ СОГЛАСНАЯ С ВОЗНИКШИМИ ИЗМЕНЕНИЯМИ
--если такая есть, вы проводите с ней пять шагов рефрейминга и спрашиваете - ЕСТЬ ЛИ ЧАСТЬ НЕ СОГЛАСНАЯ С ВОЗНИКШИМИ ИЗМЕНЕНИЯМИ. При этом, вы не должны уточнять с какими. М.б. она среагировала на варианты поведения второй производной. А может быть ее реакция идет на первую генерацию новых вариантов. М.б. она просто дожидалась своей очереди еще с первого вопроса?
Отличная логика :). Отличная формулировка. Теперь только так и делаю.
metatheo -- Знаю, что еще есть вариант образования т.н. комитета частей. Но я нигде не видел формулировок. Раньше пробовал экспериментировать и самому придумать вариант, но как-то меня они не удовлетворили.
metanymous -- Без надобности не стоит усложнять.
Окей. Забуду пока о всяких комитетах.
--сделан первый рефрейминг на пять шагов и на шестом вы спрашиваете - если ли часть НЕ СОГЛАСНАЯ С ВОЗНИКШИМИ ИЗМЕНЕНИЯМИ
--если такая есть, вы проводите с ней пять шагов рефрейминга и спрашиваете - ЕСТЬ ЛИ ЧАСТЬ НЕ СОГЛАСНАЯ С ВОЗНИКШИМИ ИЗМЕНЕНИЯМИ. При этом, вы не должны уточнять с какими. М.б. она среагировала на варианты поведения второй производной. А может быть ее реакция идет на первую генерацию новых вариантов. М.б. она просто дожидалась своей очереди еще с первого вопроса?
Отличная логика :). Отличная формулировка. Теперь только так и делаю.
metatheo -- Знаю, что еще есть вариант образования т.н. комитета частей. Но я нигде не видел формулировок. Раньше пробовал экспериментировать и самому придумать вариант, но как-то меня они не удовлетворили.
metanymous -- Без надобности не стоит усложнять.
Окей. Забуду пока о всяких комитетах.
Дочитали до конца.