Показаны записи 40071 - 40080 из 56266
сможете сможете
смогу смогу
то есть нужно и уместно так: цитата -- затем анализ? я так хотел сделать с цитатой про "процессуальные инструкции", но мысль уплыла в другие моря. типа цитата, как пища для размышления. (оо! может поэтому я и употребил "на мой вкус"?! :)))
вы должны оказаться способны ее подробно проанализировать как реплику диалога
как это "как реплику диалога"? как мы тут с вами общаемся? как кто-то говорил "построчное комментирование"?
смогу смогу
то есть нужно и уместно так: цитата -- затем анализ? я так хотел сделать с цитатой про "процессуальные инструкции", но мысль уплыла в другие моря. типа цитата, как пища для размышления. (оо! может поэтому я и употребил "на мой вкус"?! :)))
вы должны оказаться способны ее подробно проанализировать как реплику диалога
как это "как реплику диалога"? как мы тут с вами общаемся? как кто-то говорил "построчное комментирование"?
--да мы густо цитируем Бигов. вопрос только по делу ли :)
--хихи ;) ну боюсь, один я не смогу разобраться, действительно по делу цитата будет или нет.
сможете сможете
так что если разрешите, буду все что, на мой вкус, подходит в эту тему копировать.
лучше цитаты выбирать не на вкус, а на соображение.
--вопрос только по делу ли :)
--вот еще подумалось. а вы так намекаете, что я вообще не по делу порой цитирую, и надо бы с этим как-то что-то сделать?
да чего намекать - стараюсь говорить прямо. или стрираю. а делать что? внутренне самосовершенствоваться. внешний критерий - если цитата по делу - вы должны оказаться способны ее подробно проанализировать как реплику диалога. проведение анализа - 60 процентное обоснование уместности цитаты. если удалось в результате анализа добыть некое новое позитивное/негативное соображение - тогда на все сто.
--хихи ;) ну боюсь, один я не смогу разобраться, действительно по делу цитата будет или нет.
сможете сможете
так что если разрешите, буду все что, на мой вкус, подходит в эту тему копировать.
лучше цитаты выбирать не на вкус, а на соображение.
--вопрос только по делу ли :)
--вот еще подумалось. а вы так намекаете, что я вообще не по делу порой цитирую, и надо бы с этим как-то что-то сделать?
да чего намекать - стараюсь говорить прямо. или стрираю. а делать что? внутренне самосовершенствоваться. внешний критерий - если цитата по делу - вы должны оказаться способны ее подробно проанализировать как реплику диалога. проведение анализа - 60 процентное обоснование уместности цитаты. если удалось в результате анализа добыть некое новое позитивное/негативное соображение - тогда на все сто.
да мы густо цитируем Бигов. вопрос только по делу ли :)
хихи ;) ну боюсь, один я не смогу разобраться, действительно по делу цитата будет или нет. так что если разрешите, буду все что, на мой вкус, подходит в эту тему копировать.
вопрос только по делу ли :)
вот еще подумалось. а вы так намекаете, что я вообще не по делу порой цитирую, и надо бы с этим как-то что-то сделать?
хихи ;) ну боюсь, один я не смогу разобраться, действительно по делу цитата будет или нет. так что если разрешите, буду все что, на мой вкус, подходит в эту тему копировать.
вопрос только по делу ли :)
вот еще подумалось. а вы так намекаете, что я вообще не по делу порой цитирую, и надо бы с этим как-то что-то сделать?
да мы густо цитируем Бигов. вопрос только по делу ли :)
цитаты на тему процессуальных инструкций кажется в точности что надо. но на самом деле они идут мимо
Не смог удержаться и дождаться разрешение или запрета на цитаты из БиГов :).
Гриндер говорит: "навязывание содержания". А навязать что-то можно только через коммуникацию. И проще всего навязать содержание вербально, как мне кажется. А точнее используя язык. Уточняю, на всякий случай, так как не знаю, куда отнести язык глухонемых, например. Вербален ли он? Могу представить себе как можно навязать содержание без языка. Например, показать как нужно идти.
Вот если я говорю кому-нибудь: "иди". Он может пойти как его душе угодно. И тут он волен. Тут я не навязываю никакого содержания. Но если я говорю: "иди, держа прямо спину, руки по швам и так-то так-то", то в этом отношении "идти" я навязываю содержании. Но даже, когда я просто говорю "иди", то я навязываю содержании в отношении того, как ему переместиться.
Гриндер говорит: "навязывание содержания". А навязать что-то можно только через коммуникацию. И проще всего навязать содержание вербально, как мне кажется. А точнее используя язык. Уточняю, на всякий случай, так как не знаю, куда отнести язык глухонемых, например. Вербален ли он? Могу представить себе как можно навязать содержание без языка. Например, показать как нужно идти.
Вот если я говорю кому-нибудь: "иди". Он может пойти как его душе угодно. И тут он волен. Тут я не навязываю никакого содержания. Но если я говорю: "иди, держа прямо спину, руки по швам и так-то так-то", то в этом отношении "идти" я навязываю содержании. Но даже, когда я просто говорю "иди", то я навязываю содержании в отношении того, как ему переместиться.
Какие отношения между "формой" и "процессом"? У меня нет готового ответа. Вопрос открыт для обдумывания.
Одна из вещей, которую можно из всего этого понять, это то, что
говорить, присоединяясь к опыту своего клиента на самом деле очень легко.
Этой теме мы посвятили нашу книгу "Паттерны 1". Там приводятся языковые
стереотипы, которые звучат весьма специфически но являются простыми
процессуальными инструкциями с нулевым содержанием.
Вот, например, упражнение, которое вы все можете сделать. Устройтесь
поудобнее и закройте глаза. Сделайте несколько глубоких вдохов и
расслабьтесь.
Иногда в течении последних пяти лет у каждого из вас были очень сильные
переживания, в результате которых вы узнали что-то очень ценное для себя,
как для человеческого существа. Вы можете осознавать или не осознавать
конкретно, что это за эпизод в вашей жизни. Я хочу, чтобы вы разрешили этому
переживанию войти в сознание. Посидите немного, ощущая комфорт и силу, зная,
что вы сейчас находитесь здесь.
Переживая чувство комфорта и силы, позвольте себе еще раз увидеть и
услышать то, что произошло с вами тогда. Из этого переживания можно извлечь
еще многое. Я хочу, чтобы вы разрешили себе удовольствие увидеть и услышать
себя, снова проходящего через это переживание, чтобы было этим переживанием
заложено в вашу историю. А когда вы
увидите или услышите что-то, как вы считаете, ценное для себя, найдите
определенную ситуацию, которая предстоит вам в течении ближайших нескольких
недель. Поймите -- снова наблюдая себя с чувствами комфорта и силы -- как вы
можете применить свое новое понимание к ситуации, которая ждет вас в
ближайшие недели. Поступая таким образом, вы элегантно используете вашу
личностную историю, принеся с собой свою возможность выбирать. Возьмите
столько времени, сколько вам надо, а когда закончите, возвращайтесь обратно
и присоединяйтесь к нам..
Некоторые из вас ясно, четко, твердо понимали, что сейчас делали, и в
чем преуспели. У других может просто возникнуть чувство благополучия,
чувство, что сделано что-то хорошее, без понимания в деталях, как это можно
было сделать -- использовать особенно мощные переживания из прошлого новым
способом...
А сейчас медленно возвращайтесь назад, понимая, что если вы закончили
процесс в пользу сознательного понимания, то это хорошо. Если вы еще не
закончили, то привели в движение процесс, который вполне может завершиться
без участия вашего сознания, после того, как ваше понимание снова вернется в
эту комнату...
Ну и что я в действительности сказал? Я не сказал ничего. Нуль. У этой
вербализации нет содержания. "Сделать что-то важное для себя...
новое понимание... бессознательное понимание этого нового определенного
переживание из вашего прошлого... " Тут нет никакого содержания.
Это -- чистые процессуальные инструкции. Н о если у вас есть сенсорный
опыт, то вы увидите, как протекает процесс по мере того, как вы эти
инструкции выполняете. Тут очень важен ваш собственный отчет времени.
А теперь я приведу совершенно другой пример. Представьте себе веревку
-- закройте глаза и визуализируйте -- которая должна быть зеленой. У
скольких же из вас уже появилась веревка другого цвета? Если я даю вам
инструкции хоть с каким-то содержанием, как я сделал сейчас, то я с очень
большой вероятностью насилую ваш внутренний опыт. Я больше не присоединяюсь
к вам адекватно.
Давать процессуальные инструкции без всякого содержания должен уметь
каждый профессиональный коммуникатор. Именно в этом смысле я сказал, что
эриксоновский гипноз является наименее манипулятивным методом из всех тех,
которым я подвергался. В любой коммуникации с содержанием нет способа НЕ
вводить свои личные убеждения и ценности.
Если же вы ограничите себя работой над процессом, свободными от
содержания вербализациями, то вы гарантируете вашим клиентам уважение к их
интегрированности. Если вы проводите "тайную" терапию, то не будете знать,
какова же она. Вы не имеете понятия о том, что же делают, да впрочем, это и
не нужно.
говорить, присоединяясь к опыту своего клиента на самом деле очень легко.
Этой теме мы посвятили нашу книгу "Паттерны 1". Там приводятся языковые
стереотипы, которые звучат весьма специфически но являются простыми
процессуальными инструкциями с нулевым содержанием.
Вот, например, упражнение, которое вы все можете сделать. Устройтесь
поудобнее и закройте глаза. Сделайте несколько глубоких вдохов и
расслабьтесь.
Иногда в течении последних пяти лет у каждого из вас были очень сильные
переживания, в результате которых вы узнали что-то очень ценное для себя,
как для человеческого существа. Вы можете осознавать или не осознавать
конкретно, что это за эпизод в вашей жизни. Я хочу, чтобы вы разрешили этому
переживанию войти в сознание. Посидите немного, ощущая комфорт и силу, зная,
что вы сейчас находитесь здесь.
Переживая чувство комфорта и силы, позвольте себе еще раз увидеть и
услышать то, что произошло с вами тогда. Из этого переживания можно извлечь
еще многое. Я хочу, чтобы вы разрешили себе удовольствие увидеть и услышать
себя, снова проходящего через это переживание, чтобы было этим переживанием
заложено в вашу историю. А когда вы
увидите или услышите что-то, как вы считаете, ценное для себя, найдите
определенную ситуацию, которая предстоит вам в течении ближайших нескольких
недель. Поймите -- снова наблюдая себя с чувствами комфорта и силы -- как вы
можете применить свое новое понимание к ситуации, которая ждет вас в
ближайшие недели. Поступая таким образом, вы элегантно используете вашу
личностную историю, принеся с собой свою возможность выбирать. Возьмите
столько времени, сколько вам надо, а когда закончите, возвращайтесь обратно
и присоединяйтесь к нам..
Некоторые из вас ясно, четко, твердо понимали, что сейчас делали, и в
чем преуспели. У других может просто возникнуть чувство благополучия,
чувство, что сделано что-то хорошее, без понимания в деталях, как это можно
было сделать -- использовать особенно мощные переживания из прошлого новым
способом...
А сейчас медленно возвращайтесь назад, понимая, что если вы закончили
процесс в пользу сознательного понимания, то это хорошо. Если вы еще не
закончили, то привели в движение процесс, который вполне может завершиться
без участия вашего сознания, после того, как ваше понимание снова вернется в
эту комнату...
Ну и что я в действительности сказал? Я не сказал ничего. Нуль. У этой
вербализации нет содержания. "Сделать что-то важное для себя...
новое понимание... бессознательное понимание этого нового определенного
переживание из вашего прошлого... " Тут нет никакого содержания.
Это -- чистые процессуальные инструкции. Н о если у вас есть сенсорный
опыт, то вы увидите, как протекает процесс по мере того, как вы эти
инструкции выполняете. Тут очень важен ваш собственный отчет времени.
А теперь я приведу совершенно другой пример. Представьте себе веревку
-- закройте глаза и визуализируйте -- которая должна быть зеленой. У
скольких же из вас уже появилась веревка другого цвета? Если я даю вам
инструкции хоть с каким-то содержанием, как я сделал сейчас, то я с очень
большой вероятностью насилую ваш внутренний опыт. Я больше не присоединяюсь
к вам адекватно.
Давать процессуальные инструкции без всякого содержания должен уметь
каждый профессиональный коммуникатор. Именно в этом смысле я сказал, что
эриксоновский гипноз является наименее манипулятивным методом из всех тех,
которым я подвергался. В любой коммуникации с содержанием нет способа НЕ
вводить свои личные убеждения и ценности.
Если же вы ограничите себя работой над процессом, свободными от
содержания вербализациями, то вы гарантируете вашим клиентам уважение к их
интегрированности. Если вы проводите "тайную" терапию, то не будете знать,
какова же она. Вы не имеете понятия о том, что же делают, да впрочем, это и
не нужно.
Оппозиция форма <> содержания и процесс <> содержание имеют в нашем случаем один и тот же смысл? Потому что, даже вон у Гриндера в цитате, говорится о процессе, а у нас в заголовке о форме.
</>
Человеческое сознание -- есть, а где человеческая актив
metatheo в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
А я достаточно внимателен, чтобы заметить, что это вы первый ввели этот пример.
Надо просто прописать/проанализировать разнообразие примеров. Типа, вот я вам говорю: дважды два равно четырем. Это я вам проехал по ушам формой или содержанием?
http://community.livejournal.com/metapractice/197381.html?thread=3931653#t3931653
А вы думаете в природе есть таблица умножения сама по себе? Я думаю, что она есть только в человеческом сознании.
Ой, тут такие сложные вопросы между делом кроются... Но если абстрагироваться... И если мы представим, что понимаем друг друга. А я еще представлю, что с вами согласен.
Окей, мы думаем, что таблица умножения -- есть только в человеческом сознании. Но во-первых, я не и понял, что речь идет о таблице умножения. А если вы упомянули таблицу умножения, то тут контекст становится для меня более определенным -- скажем так, математика. Но я все равно не вижу тут ЧА. Во-вторых, опять же -- в человеческом сознании есть, но когда? То есть я предполагаю, что в какой-то момент это будет содержанием, а в какой-то формой. Вот если я вспоминаю таблицу умножения, то 2x2=4 -- это содержание. И что такое умножение? Это нолькратное, однократное или многократное сложение числа с самим собой. То есть умножение -- это такой паттерн. Форма, получается. А 2x2 = 4 -- это будет конкретный пример, т.е. уже содержание. А если кто-то покупает в магазине две жевачки по два рубля, то 2x2 = 4, уже скорее будет формой.
О! А если вот так попробывать? Типа на уроке в школе ученику надо ответить, чему равно 2x2. И если ему расскажут, что умножение -- это сложение, то подсказкой это считаться не будет. А вот если скажут прямо -- то будет, так как именно это и интересует. Именно это и есть нужное содержание. А если человек в магазине просит помочь ему посчитать: "слушай, я вот тут два по два беру, сколько там будет?" -- то это уже форма... Хмм... Не. Не особо получается.
Надо смотреть каким образом в первокодовых книгах разделяют содержание и форму. Могу скидывать сюда цитаты, если эта идея в тему.
Надо просто прописать/проанализировать разнообразие примеров. Типа, вот я вам говорю: дважды два равно четырем. Это я вам проехал по ушам формой или содержанием?
http://community.livejournal.com/metapractice/197381.html?thread=3931653#t3931653
А вы думаете в природе есть таблица умножения сама по себе? Я думаю, что она есть только в человеческом сознании.
Ой, тут такие сложные вопросы между делом кроются... Но если абстрагироваться... И если мы представим, что понимаем друг друга. А я еще представлю, что с вами согласен.
Окей, мы думаем, что таблица умножения -- есть только в человеческом сознании. Но во-первых, я не и понял, что речь идет о таблице умножения. А если вы упомянули таблицу умножения, то тут контекст становится для меня более определенным -- скажем так, математика. Но я все равно не вижу тут ЧА. Во-вторых, опять же -- в человеческом сознании есть, но когда? То есть я предполагаю, что в какой-то момент это будет содержанием, а в какой-то формой. Вот если я вспоминаю таблицу умножения, то 2x2=4 -- это содержание. И что такое умножение? Это нолькратное, однократное или многократное сложение числа с самим собой. То есть умножение -- это такой паттерн. Форма, получается. А 2x2 = 4 -- это будет конкретный пример, т.е. уже содержание. А если кто-то покупает в магазине две жевачки по два рубля, то 2x2 = 4, уже скорее будет формой.
О! А если вот так попробывать? Типа на уроке в школе ученику надо ответить, чему равно 2x2. И если ему расскажут, что умножение -- это сложение, то подсказкой это считаться не будет. А вот если скажут прямо -- то будет, так как именно это и интересует. Именно это и есть нужное содержание. А если человек в магазине просит помочь ему посчитать: "слушай, я вот тут два по два беру, сколько там будет?" -- то это уже форма... Хмм... Не. Не особо получается.
Надо смотреть каким образом в первокодовых книгах разделяют содержание и форму. Могу скидывать сюда цитаты, если эта идея в тему.
Дочитали до конца.