Субъективно кажется, предугадывать развитие формы и содержания в музыке проще. Предугадывать развитие речи я могу только если человек/писатель хорошо знаком. А в музыке после прослушивания произведения на половину вроде как уже можно его «дописать». А, ну м.б. в музыке просто количественно меньше разнообразия форм? Думать надо. Ладно, по ходу этой дискуссии у меня судя по ощущениям углубилось понимание метафоры/инструкции «понимать речь как музыку». Надеюсь, и от моих слов была какая-то польза делу.

---

В отношении речи вспомните: глокая куздра будланула бокра. Что вы в этом случае понимаете?

Я прошу прощения, возможно, это отклонение от темы, но напрашивается вопрос — а возможно/бывает ли вообще восприятие речи без наличия хоть в какой-то форме партнёра (или хотя бы слушателя если речь идёт о монологе) по разговору.

---

Как это. Включаете запись звуковую. И фигурально без партнера все понимаете.

--Я точно знаю, что понимание/самоотчет субъектов для такого рода пониманий - речи/музыки - обладает нулевой ценностью. Т.е. самоотчеты субъектов слушать/смотреть надо, но вот материал это тот час же отправлять на конвейер МОДЕЛИРОВАНИЯ. и НЕ ИНАЧЕ.

---

--А что это вы так дискриминируете МЕТАМОДЕЛИРОВАНИЕ? Используя одно только вербальное вопрошание, как это давно известно, можно извлечь (и при продолжительном метамоделировании и ИЗВЛЕКАЕТСЯ) ИЗНАЧАЛЬНО НЕОСОЗНАВАВШАЯСЯ ИНФОРМАЦИЯ.

---

Извлекается, но не по ходу пассивного выслушивания как/что они сочиняют. Вопрошание есть процесс активный.

---

Даже калибровку качества полученной информации можно проводить исключительно по вербальным сигналам — формам метамодели, словам выражающим сомнение.

---

Нет.

---

А если к этому добавить калибровку конвенциальных бессознательных сигналов да/нет, калибровку на конгруэнтность вербального и невербального, калибровку КГД — так вот и выходит КОНВЕЕР МОДЕЛИРОВАНИЯ кажется так вполне достаточной длины.

---

Излагаете вы все красиво.

Но, нахера это вам нужно?

---

Ну я подумал, что коли такого не вижу, то может неправильно чего-то делаю. Для контроля, в общем.

Вы парни опять на какую-то - простите уж не могу удержаться - херню заморачиваетесь. Сустав стопы с голенью в вывешенном ее состоянии есть шаровой шарнир. Стопа в любых своих движениях вращается. Если ее вовлечь в перекрестное отзеркаливание это будет/может вращать все тело/что-то еще. Но, нахера это вам нужно? У вас гора неотработанного материала по отзеркаливанию в РЕЖИМЕ УПРАЖНЕНИЙ, а вы все норовите создавать вариабельные тренировки, еще не освоив "школы". За многие годы наблюдений как кто тренируется, могу утверждать - вы на верном пути так ничему и не научиться, потому что вы утоните в этих смутных вариациях непонятно чего.

Но именно это - чтение задом наперед хотя бы по главам - и предписывал Э. своим обучающимся терапевтам!

Чего нужно?

---

Ну как чего? Нужно ли так дробить и далее.

---

Разыгрывали ситуацию потери сигналлинга на третьем шаге.

---

Но в тот момент Субъект получил ощущение в ответ на обращение к Части. Ну если из этого ощущения не получается сделать канал общения, тогда, вероятно, можно попробывать его разбить. Так у нас так, что ли, было? Я просто отходил, когда вы начали :))

Насколько я помню обсуждения дело так. ВМ формируется от практики метамодели - начинает метамоделировать ВД. А потом его вроде как дообучают другим техникам. И типа получается часть мета.

Смех точно не должен отвлекать от процесса. А для лучшего проведения вербальных рефреймингов смех по-моему вполне адекватное сопровождение.

ДА !!!!!