ЛП-оператор он не психоаналитик чтобы всё подряд слушать

С другой стороны, послушай работу Стива и Конниры Андреасов, Лесли Камерон-Бандлер, у меня где-то была запись исполнения шестишагового (оооочень странная-необычная) в исполнении Барбары Степп, ученицы Бандлера, которая счас DHE International Master Trainer - они себе на этих записях НИКОГДА не позволяли ПРЕРЫВАТЬ клиента ТАК.

субъект в конце пожаловался, что типа с ним грубо обходились и не слушали его.

Повторюсь еще раз. ОЧЕНЬ неприятно. Если бы это был именно что терапевтический контекст, и у нас с тобой не было определенного бэкграунда знакомства, это порвало бы раппорт, и тогда бы ты точно заколебался устанавливать сигналинг.

Типа диска "Лево-Правая Себе Экспрессия 1"?

Да!

--А что у нас с эмоциями?
--А эмоции совсем в отдельную тему.

И тема эта будет простая - их быть не должно.

С эмоциями работа происходит по обычному сценарию — специальные тренировки где выбираются наиболее противные субъекты и т.п. Как только субъект выбран, вообще никаких эмоций нет.

Так и должно быть.

Далее, отзеркаливание в полную амплитуду проводились со ВСЕМИ субъектами, в независимости от первоначального впечатления от них.

Нет, не так. Если есть "впечатление" - уже делать ничего не надо. Даже "впечатлений" быть и не могло.

Далее, если уж рассуждать о том, как субъекты замечают действия оператора сознанием.

Если все делается правильно - не замечают и не должны замечать.

Процесс отзеркаливания (даже в полную амплитуду!) подавляющее большинство субъектов отрицательно галлюцинирует.

Нет.

Те оставшиеся, как я по памяти сейчас вспоминаю, которые таки уделяли продолжительное внимание оператору/его активности, так вот они обладали повышенной КОНГРУЕНТНОСТЬЮ по отношению к оператору.

Нет, это было что-то другое.

Охотно следовали за движениями оператора.

Они этого делать не должны.

1. Калибровка активности людей вокруг субъекта в роли оператора я считаю сортом параллельной неконгруентности.

Твоей организационной неконгруэнтности.

Внимание должно полностью "укладываться" на субъекта.

На одного субъекта.

2. В роли контроллёра иногда специально посматривал вокруг. Ну это типа такая «страховка» по «Черепахам».

Дело в том, что ежели ты делаешь с кем-то отзеркаливание, то скоро твой взгляд становится типа "указкой". Поэтому ты можешь собирать информацию об окружающем с помощью ЗЛ. Или с большими предосторожностями короткими взглядами по сторонам. Но с риском этими взглядами "указать" нечто выбранному субъекту и в итоге буквально размазать свой раппорт в пространстве.

3. В роли оператора понятное дело видно как субъект реагирует на оператора.

Это еще лучше видно в роли контроллера.

4. Исходя из всех этих наблюдений делается вывод — пальцем у виска никто не покрутит при отзеркаливании в полную амплитуду.

Епрст - ну ты тип. Тебе говорят, что на основе накопленного опыта с вероятностью 95 твои маневры заметили и отрефлексировали. А это значит, что и отзеркаливание под хвост коту, и раппорт туда же. Но нет, тебе хоть кол на голове теши ты все свое.

То есть в парных упражнениях была исследована граница "нормально внимания"<>"много внимания". При отзеркаливании в полную амплитуду оператор находится по эту границу адекватности :)

Причем здесь парные упражнения? Они делаются в искусственной ситуации и по договоренности. А в метро ты в гуще реальной жизни среди незнакомых людей. Так вот не парные упражнения мерило для тренировок в метра. А метро является мерилом всех твоих упражнений.

--Вы все излагаете точно. Но, это типа теория :)
--Теория = не точное? Теория = ошибочное?

Не проверенное.

--Они не осознают, что они делают по ходу процесса понимания музыки.
--Ну что вы пристали с этим не осознаванием, не сильным преувеличением будет сказать что люди вообще ничего не осознают, пока их не спросишь.

Вы находитесь на территории подхода, в котором обязательно бинарное разделение психики. Таковы законы этой модельной игры.

--Ну, другого слова для этого нет. Его надо придумывать. Это типа восприятия ПРАВИЛЬНОСТИ ФОРМЫ, без которого нет ни формы, ни вложенного в нее содержание. Упаковка? Папка? Архив?
--Узорность, гармоничность, стройность... Ну если попробовать указать прямо на феномен — какая-нибудь фрактальность.

Фрактальность...

Субъективно кажется, предугадывать развитие формы и содержания в музыке проще. Предугадывать развитие речи я могу только если человек/писатель хорошо знаком. А в музыке после прослушивания произведения на половину вроде как уже можно его «дописать». А, ну м.б. в музыке просто количественно меньше разнообразия форм? Думать надо. Ладно, по ходу этой дискуссии у меня судя по ощущениям углубилось понимание метафоры/инструкции «понимать речь как музыку». Надеюсь, и от моих слов была какая-то польза делу.

В отношении речи вспомните: глокая куздра будланула бокра. Что вы в этом случае понимаете?

Я прошу прощения, возможно, это отклонение от темы, но напрашивается вопрос — а возможно/бывает ли вообще восприятие речи без наличия хоть в какой-то форме партнёра (или хотя бы слушателя если речь идёт о монологе) по разговору.

Как это. Включаете запись звуковую. И фигурально без партнера все понимаете.

--Я точно знаю, что понимание/самоотчет субъектов для такого рода пониманий - речи/музыки - обладает нулевой ценностью. Т.е. самоотчеты субъектов слушать/смотреть надо, но вот материал это тот час же отправлять на конвейер МОДЕЛИРОВАНИЯ. и НЕ ИНАЧЕ.
--А что это вы так дискриминируете МЕТАМОДЕЛИРОВАНИЕ? Используя одно только вербальное вопрошание, как это давно известно, можно извлечь (и при продолжительном метамоделировании и ИЗВЛЕКАЕТСЯ) ИЗНАЧАЛЬНО НЕОСОЗНАВАВШАЯСЯ ИНФОРМАЦИЯ.

Извлекается, но не по ходу пассивного выслушивания как/что они сочиняют. Вопрошание есть процесс активный.

Даже калибровку качества полученной информации можно проводить исключительно по вербальным сигналам — формам метамодели, словам выражающим сомнение.

Нет.

А если к этому добавить калибровку конвенциальных бессознательных сигналов да/нет, калибровку на конгруэнтность вербального и невербального, калибровку КГД — так вот и выходит КОНВЕЕР МОДЕЛИРОВАНИЯ кажется так вполне достаточной длины.

Излагаете вы все красиво.

Но, нахера это вам нужно?
Ну я подумал, что коли такого не вижу, то может неправильно чего-то делаю. Для контроля, в общем.