Транспортный к. - отстой :) То ли дело электронный к.!
Дело в том, что у нас не было роли Мета-контролера. И Всеславрус во фразе: "Исполнение 6ШР в расширенном виде, т.е. отработка "проблемных элементов" с помощью мета-контролера меня очень впечатлила" имеет ввиду, как я понимаю, все-таки Контролера. Просто в книге "Рефрейминг" он назван Мета-комментатором, отсюда и путаница.
И так как у нас не было роли Мета-контолера, у нас было два Контролера. Что, опять же на мой взгляд, было не очень продумано и вносило определенную сумятицу. Ну в следующий точно раз будет лучше!

Понятно. Надо заранее назначать и расписывать функции и контроллера, и мета контроллера.

Кстати, Контролёр или КонтрОллер? Мне кажется, все-таки Контролёр, как в транспорте и на производстве, а не КонтрОллер, как в автоматике-электронике.

А мне транспортный вариант не нравится. Ну что может транспортный к.? Проверил наличие билетов и высадил зайцев. Совсем не то автоматика-электроника. Электронный контроллер может все. :)

--Мета контроллер наблюдает за оператором и контролером. И м. контроллер включается каждый раз, когда оператор или контроллер начинают теряться, виснуть, - в общем так или иначе не выполнять свои функции.
--Если что-то с точки зрения МетаКонтролера идет не так, то он должен прервать и обратиться к Контролеру. И сделать так, чтобы Контролер возобновил нормальный/правильный ход Упражнения/Техники. Так? Ведь если МетаКонтролер будет обращаться напрямую к Оператору, то это нарушение ролевых контекстов.

Конечно, так как указываете вы.

В общем, МетаКонтролер напрямую общается только с Контролером, и через него опосредованно с Оператором и Субъектом. Контролер напрямую общается только с Оператором, и через него опосредованно с Субъектом. Оператор общается напрямую с Контролером и Субъектом.

Да, это исходный регламент обращения/общения между заданными ролями/функциями. Но, теоретически он может быть временно заменён, например, общим обсуждением, условия возникновения которого наперед заданы. Например: экологическое вето со стороны субъекта на действия оператора + отсутствие идей со стороны контроллера как исправлять ситуацию.

Мета контроллер наблюдает за оператором и контролером. И м. контроллер включается каждый раз, когда оператор или контроллер начинают теряться, виснуть, - в общем так или иначе не выполнять свои функции.
Если что-то с точки зрения МетаКонтролера идет не так, то он должен прервать и обратиться к Контролеру. И сделать так, чтобы Контролер возобновил нормальный/правильный ход Упражнения/Техники. Так? Ведь если МетаКонтролер будет обращаться напрямую к Оператору, то это нарушение ролевых контекстов.
В общем, МетаКонтролер напрямую общается только с Контролером, и через него опосредованно с Оператором и Субъектом. Контролер напрямую общается только с Оператором, и через него опосредованно с Субъектом. Оператор общается напрямую с Контролером и Субъектом.

Одно и то же.

Я так думаю, к субъекту контроллёр ни в коем случае не может обращаться.
------------
Нет. Это не так.

Но может/должен ли Контролер обращаться к Субъекту? И наоборот -- может ли Субъект просить помощи у Контролера?

В упражнениях типа "дальнобойщика Билла" после сигнала Стоп игра - все могут образаться ко всем. Но, вес голосов в обсуждении разный. М. контроллер > контроллер > оператор > субъект. Но, несмотря на самый низкий вес голоса субъекта, он имеет право вето на все что угодно с точки зрения его собственной Экологии. Т.е. он может забанить любые неделовые придумки троицы из м. контроллера, контроллера и оператора.

3. По окончании техники оператор, клиент и мета-контролер обсуждают выполнение упражнения\техники, мета-контролер разворачивает ОС для оператора, возникшие и не получившие ответа вопросы задаются в соотв. топике Метапрактика.
Логично.

В этом месте идет сбой названий относительно предложенной сейчас вами/мною схемы в четрые функциональных роли на упражнение. Удваевается роль контроллера - мета контроллер.

Но некоторые Упражнения подразумевают еще какую-то/другую работу для Контролера. Например, упражнения в отзеркаливании.

Это входит в описание упражнения. В отзеркаливании контроллер может/не может принимать участие по условию/по договоренности.

--Знаю, что может выглядеть "чрезмерно напыщенно и натуженно", но обязательное присутствие и активность мета-контроллера должна формировать:
1. внутреннего мета-моделиста;
--Не вижу связи.

Между тем эта связь прямая - именно АКТИВНО И ПО ДЕЛУ ВЫПОЛНЯЕМАЯ роль контроллера и только она одна формирует в исполнении обычных упражнений буквально магическую способность внутреннего-метамоделиста/моделиста. Активно исполняемая роль мета контроллера - усиливает, упрочняет внутреннего мета моделиста.

--2. четкое понимание и запечатление структуры техники;
3. правильное выполнение упражнения или определенного оттачиваемого элемента техники.
--Наверное, можно и так выразиться.

Нет, не это вялое "можно так выразиться" - а вот так - "только так и надо точно выразиться". Ибо и контроллер и м. контроллер только они отвечают за формирование/развитие внутренней алгоритмической компоненты.

--Правильную тему поднимаешь. Я понимаю, что вопросы скорее к metanymous'у... Ну заодно свое понимание проверю.
--Не Мета-контролер, а просто Контролер либо же Мета-комментатор. Мета-контролер -- это уже Контролер, который контролирует Контролера.

Правильно, и таким мета контроллером в контексте описания этого упражнения с р. является... является... ЯВЛЯЕТСЯ САМ БАНДЛЕР! (в предположении, что данный фрагмент тренинга целиком был проведен им).

--Есть желание выполнять ВСЕ упражнения (в т.ч. те, которые уже не первокодовые, а придуманы в Метапрактике) со следующими функциями мета-контролера:
--Наверное, только не ВСЕ упражнения, но большинство.

Мы выделяем Упражнения и Тренировки. Вот, Упражнения стоит делать все так - с контроллером и мета контролером. Зато в Тренировках вы свободны каждый раз сами придумывать что, как, в каком виде и в какой форме вы тренируете.

--0. У мета-контролера (в идеале - у всех участников) изначально есть лист с процессуальными инструкциями к упражнению\технике.
--Да, материалы нужны. Материалы к упражнениям. Мне кажется, это немного шире, чем процессуальные инструкции к упражнениям.

Обсуждаемо.

1. При выполнении упражнения или тренировочном выполнении техники, где оттачивается один элемент за раз, мета-контролер внимательно наблюдает за выполнением упражнения или данного элемента в технике.

Мета контроллер наблюдает за оператором и контролером. И м. контроллер включается каждый раз, когда оператор или контроллер начинают теряться, виснуть, - в общем так или иначе не выполнять свои функции.

2А. В случае того, если оператор застопорился, мета-контролер:
-спрашивает три вопроса ("На каком шаге находишься?", "Чего на этом шаге хочешь добиться?", "Какими путями ты можешь этого добиться?")

М. контрллер желает стоп и спрашивает контроллера... если тот совсем провис, он может спросить и оператора...

- подсказывает свои варианты и\или дальнейшие инструкции.
2Б. В случае того, если оператор ошибся, или недоработал оттачиваемый паттерн, мета-контролер указывает ему на это.

М. контроллер контролирует:
--контроллера
--оператора
--и в упражнения обсуждаемого типа он контролирует и субъекта

Либо по просьбе Оператора помогает ему, задавая направляющие вопросы и подсказывая решения.

Да.

Ну вон уже выше давал ссылку:

Этюды моделирования (8) ОФ монолога субъекта
http://community.livejournal.com/metapractice/177867.html

То есть я делаю прямую заявку следующим/всем контроллёрам меня в роли оператора - в меру их внимания отслеживать соблюдение мною регламента именно этой модели ОФ.

отлично! А теперь вопрос: какой конкретно момент лучше для подкрепления:
1) когда субъект только начал говорить какую-то фразу.
2) когда он закончил говорить фразу.

Не лучше ли было угукнуть тогда когда клиент завершил свою фразу? А момент начала речи поощрить как-то иначе, по другому каналу или едва заметно?

Сделать ОФ незаметным - в этом нет никакой проблемы. Но, если оно было просто не в нужные моменты (слова/фразы) по ходу монолога субъекта, то такая редакция будет бесполезная, поскольку методы его редактирования нужны более глубокие.