Так и можно было её спросить - типа - на что внимание обращаешь? М.б. прямо и на сигнал и обращала, там уж пресуппозициями и декодером и помочь ей докалибровать этот сигнал.

---

Не догадался. Не подцепил такого варианта в "Лягушках..." и "Рефрейминге". Он твоего собственного изобретения?:)

---

Я так понял, отвлечение на созерцание рук было прямо в ответ на обращённый к части вопрос.

---

Нет. Это была реакция на мое заверение части в том, что я не буду производить изменений без согласования с этой самой частью. Т.е. эта реакция была на первом шаге. И я не стал делать такой скачкообразный переход-перенос этой реакции на ответ части во втором шаге, чтобы не запороть всю алгоритмику.

По-твоему Часть ответственная за Х, если вдруг решила опять применить Х, должна:

---

- сделать один из новых вариантов поведения непригодным к использованию

---

- для чего поменять контекст (своей активности), или ещё какую-нибудь фигню сделать

---

С другой стороны, Часть вполне легально может использовать вариант Х даже если новые варианты вполне хороши. Возвращение поведения Х утилизируется как сигнал требования от Части дать ей ещё вариантов поведения, в независимости от того, как там себя показали старые.

Негативная пресуппозиция — это что часть должна с некоей большей охотой давать ответ да.

---

Я не давал таких "негативных пресуппозиций" и не выделял, что часть с охотой должна говорить да. Спрашивал ~так: "Как изменились ощущения, не появились ли новые образы или звуки? Что с ощущениями? Усилились или ослабились?" Где здесь предполагается особое предпочтение ответу "да"?

Исходил из формулировки шага 5 в Рефрейминге:

---

5. Спросите часть X: "Не хочешь ли ты взять на себя ответственность за то, чтобы использовать 3 новых варианта поведения в соответствующем контексте?"

---

При этом предполагаю, что "соответствующий контекст" = "контекст, где часть делала Х".

---

Плюс ко всему, у нас же нежелательное поведение контекстуальное. Если есть некие_сигналы_контекста, то часть делает Х.

Если:

---

- в прежнем контексте проявляется Х

---

То:

---

- невозможно использовать один из новых вариантов поведения

---

- поменялся контекст

---

Там было про "если вдруг повторится Х (тьфу-тьфу), это значит, часть не может использовать один из новых вариантов поведения, в силу разных факторов, м.б. поменялся контекст или еще что-то ..." Вот эта цитата гораздо ближе к тому, что я говорил.

а всё ли, что замечено в Аптайме, можно считать что подсознанием уже как-то было вовлечено в достижение цели, нарисованной на АИ?

А что тут объяснять-то?

---

если в прежнем контексте вдруг начинает проявляться старое поведение Х, это значит, что невозможно использовать один из новых вариантов поведения — поменялся как-то контекст

---

Если:

---

- в прежнем контексте проявляется Х

---

То:

---

- невозможно использовать один из новых вариантов поведения

---

- поменялся контекст

---

Это твоя пресуппозиция. Чтобы в ней Часть оправдала возврат к варианту Х, ей необходимо сделать невозможным использование одного из новых вариантов поведения и изменить контекст.

и часть быстро согласилась взять на себя ответственность за то, чтобы использовать новые варианты поведения в том контексте, где раньше использовала Х

---

Я не уверен, что акцентировать появление вариантов прямо в том контексте где было/есть нежелательный вариант Х имеет пользу. Варианты могут появиться в других контекстах, и это позволит части не задействовать вариант Х в отведённом этому варианту контексте.

Сигналу "нет" уделялось достаточно внимания.

---

Я не озвучивал возможность части дать его мне лишний раз для того, чтобы не копить негативные пресуппозиции.

---

Негативная пресуппозиция — это что часть должна с некоей большей охотой давать ответ да.

---

Но на втором шаге я во множестве раз заложил такую возможность (если этот сигнал означает "нет", уменьши интенсивность\ослабь его, пожалуйста).

---

Примерно то же внимание, как в Р. с Диком в "Лягушках".

---

Перечитаю про Дика и Р. с ним чуть позже.

Мне не за что.