Показаны записи 39791 - 39800 из 56266
--При этом предполагаю, что "соответствующий контекст" = "контекст, где часть делала Х".
-Может быть так. Но формально это утверждает лишь то, что некий контекст известный ЧастиХ для новых вариантов поведения есть/определён.
Он есть и определен частью Х. Даже если не выведен на уровень сознания.
Типа разражался на работе на клиентов, потому что плохо кушал. Теперь не раздражаешься, потому что хорошо завтракаешь. (Часть ответственная за нормальное питание на работе вообще перестала/отпала нужда активироваться.)
Хм, про раздражение тема мне знакома. Не могу говорить про всех людей в мире. Но про себя скажу.
Есть раздражение, которое активируется якорем на работе - голосом клиента, обстановкой рабочего места и пр. Якорь активируется - ты раздражаешься. Это одно.
А есть раздражение, скажем от голода. Здесь по-другому. Есть фоновая негативная кинестетика, сигнализирующая о том, что есть дефицит жизненно важных ресурсов (раздражение1). И есть дальнейшее раздражение, которое активируется якорем в рабочем контексте (раздражение2).
...в центре внимания оказывается не раздражение в форме некоей исходной кинестетики, но "раздражение", состоящее из:
--исходного и не понятого "раздражения"1
--"раздражения"2, которое и есть указанная негативная кинестетика, которое возникло в результате воздействия ВД на исходное "раздражение"1
Таким образом, раздражение2 - есть мета (-состояние? - но не в холловском понимании) по отношению к первичному раздражению1.
http://community.livejournal.com/metapractice/189421.html?thread=3695341#t3695341
-Может быть так. Но формально это утверждает лишь то, что некий контекст известный ЧастиХ для новых вариантов поведения есть/определён.
Он есть и определен частью Х. Даже если не выведен на уровень сознания.
Типа разражался на работе на клиентов, потому что плохо кушал. Теперь не раздражаешься, потому что хорошо завтракаешь. (Часть ответственная за нормальное питание на работе вообще перестала/отпала нужда активироваться.)
Хм, про раздражение тема мне знакома. Не могу говорить про всех людей в мире. Но про себя скажу.
Есть раздражение, которое активируется якорем на работе - голосом клиента, обстановкой рабочего места и пр. Якорь активируется - ты раздражаешься. Это одно.
А есть раздражение, скажем от голода. Здесь по-другому. Есть фоновая негативная кинестетика, сигнализирующая о том, что есть дефицит жизненно важных ресурсов (раздражение1). И есть дальнейшее раздражение, которое активируется якорем в рабочем контексте (раздражение2).
...в центре внимания оказывается не раздражение в форме некоей исходной кинестетики, но "раздражение", состоящее из:
--исходного и не понятого "раздражения"1
--"раздражения"2, которое и есть указанная негативная кинестетика, которое возникло в результате воздействия ВД на исходное "раздражение"1
Таким образом, раздражение2 - есть мета (-состояние? - но не в холловском понимании) по отношению к первичному раздражению1.
http://community.livejournal.com/metapractice/189421.html?thread=3695341#t3695341
Это ты на каком шаге вот так спрашивал?
После каждого обращения к части. Или перед ним по принципу "Сейчас я спрошу у тебя вопрос, а ты будешь внимателен к изменениям ощущений в твоем теле или появлению новых образов\звуков. А теперь я задаю вопрос, вот он: ...".
Вот есть ощущение A. Откалибровано, что сила в некую условную единицу - 1 - это "нет", а в двойку - 2 - это "да". Тогда получается, что твой вопрос законен, если между вопросами ощущение поддерживается на уровне 1.5.
Да, примерно так. Отсутствие сигнала = сигнал "нет".
После каждого обращения к части. Или перед ним по принципу "Сейчас я спрошу у тебя вопрос, а ты будешь внимателен к изменениям ощущений в твоем теле или появлению новых образов\звуков. А теперь я задаю вопрос, вот он: ...".
Вот есть ощущение A. Откалибровано, что сила в некую условную единицу - 1 - это "нет", а в двойку - 2 - это "да". Тогда получается, что твой вопрос законен, если между вопросами ощущение поддерживается на уровне 1.5.
Да, примерно так. Отсутствие сигнала = сигнал "нет".
</>
Re: Часть Х никому не должна использовать новый вариант
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Возвращение поведения Х утилизируется как сигнал требования от Части дать ей ещё вариантов поведения
Или даже более широко, провести с ней рефрейминг:
- или позволить ей для себя/сознания уточнить поз. намерение
- или получить новые варианты поведения
- или избавиться от давления других частей
Или даже более широко, провести с ней рефрейминг:
- или позволить ей для себя/сознания уточнить поз. намерение
- или получить новые варианты поведения
- или избавиться от давления других частей
Исходил из формулировки шага 5 в Рефрейминге:
5. Спросите часть X: "Не хочешь ли ты взять на себя ответственность за то, чтобы использовать 3 новых варианта поведения в соответствующем контексте?"
При этом предполагаю, что "соответствующий контекст" = "контекст, где часть делала Х".
Может быть так. Но формально это утверждает лишь то, что некий контекст известный ЧастиХ для новых вариантов поведения есть/определён.
Плюс ко всему, у нас же нежелательное поведение контекстуальное. Если есть некие_сигналы_контекста, то часть делает Х.
Короче этот вопрос разбирать надо. С одной стороны, если старые якори, которые раньше запускали Х, будут запускать новое поведение - это хорошо. С другой стороны, часть прежде ответственная за Х может вообще стать не актуальной в своём старом контексте. Типа разражался на работе на клиентов, потому что плохо кушал. Теперь не раздражаешься, потому что хорошо завтракаешь. (Часть ответственная за нормальное питание на работе вообще перестала/отпала нужда активироваться.)
5. Спросите часть X: "Не хочешь ли ты взять на себя ответственность за то, чтобы использовать 3 новых варианта поведения в соответствующем контексте?"
При этом предполагаю, что "соответствующий контекст" = "контекст, где часть делала Х".
Может быть так. Но формально это утверждает лишь то, что некий контекст известный ЧастиХ для новых вариантов поведения есть/определён.
Плюс ко всему, у нас же нежелательное поведение контекстуальное. Если есть некие_сигналы_контекста, то часть делает Х.
Короче этот вопрос разбирать надо. С одной стороны, если старые якори, которые раньше запускали Х, будут запускать новое поведение - это хорошо. С другой стороны, часть прежде ответственная за Х может вообще стать не актуальной в своём старом контексте. Типа разражался на работе на клиентов, потому что плохо кушал. Теперь не раздражаешься, потому что хорошо завтракаешь. (Часть ответственная за нормальное питание на работе вообще перестала/отпала нужда активироваться.)
--Так и можно было её спросить - типа - на что внимание обращаешь? М.б. прямо и на сигнал и обращала, там уж пресуппозициями и декодером и помочь ей докалибровать этот сигнал.
--Не догадался. Не подцепил такого варианта в "Лягушках..." и "Рефрейминге". Он твоего собственного изобретения?:)
Ну тут политика известная. Ежели этот вариант одобряется, так значит МП начитался и подцепил его таким образом. Если нет, значит моего собственного :))
Ну, так мой опыт показывает, что если все отвлечения субъекта простыми ответными на них репликами вписывать в процедуру (отвечать на них как если бы они были уже вписаны), то их количество очень быстро сводится к нулю.
--Не догадался. Не подцепил такого варианта в "Лягушках..." и "Рефрейминге". Он твоего собственного изобретения?:)
Ну тут политика известная. Ежели этот вариант одобряется, так значит МП начитался и подцепил его таким образом. Если нет, значит моего собственного :))
Ну, так мой опыт показывает, что если все отвлечения субъекта простыми ответными на них репликами вписывать в процедуру (отвечать на них как если бы они были уже вписаны), то их количество очень быстро сводится к нулю.
--Негативная пресуппозиция — это что часть должна с некоей большей охотой давать ответ да.
--Я не давал таких "негативных пресуппозиций" и не выделял, что часть с охотой должна говорить да.
Это правильно.
Спрашивал ~так: "Как изменились ощущения, не появились ли новые образы или звуки?
Это ты на каком шаге вот так спрашивал?
Что с ощущениями? Усилились или ослабились?" Где здесь предполагается особое предпочтение ответу "да"?
Вроде нет. Но, опиши подробнее, как ты себе представляешь динамику "силы" ощущений у субъекта. Вот есть ощущение A. Откалибровано, что сила в некую условную единицу - 1 - это "нет", а в двойку - 2 - это "да". Тогда получается, что твой вопрос законен, если между вопросами ощущение поддерживается на уровне 1.5.
--Я не давал таких "негативных пресуппозиций" и не выделял, что часть с охотой должна говорить да.
Это правильно.
Спрашивал ~так: "Как изменились ощущения, не появились ли новые образы или звуки?
Это ты на каком шаге вот так спрашивал?
Что с ощущениями? Усилились или ослабились?" Где здесь предполагается особое предпочтение ответу "да"?
Вроде нет. Но, опиши подробнее, как ты себе представляешь динамику "силы" ощущений у субъекта. Вот есть ощущение A. Откалибровано, что сила в некую условную единицу - 1 - это "нет", а в двойку - 2 - это "да". Тогда получается, что твой вопрос законен, если между вопросами ощущение поддерживается на уровне 1.5.
</>
Re: Шаг второй. Установление коммуникации с частью.
vseslavrus в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Так и можно было её спросить - типа - на что внимание обращаешь? М.б. прямо и на сигнал и обращала, там уж пресуппозициями и декодером и помочь ей докалибровать этот сигнал.
Не догадался. Не подцепил такого варианта в "Лягушках..." и "Рефрейминге". Он твоего собственного изобретения?:)
Я так понял, отвлечение на созерцание рук было прямо в ответ на обращённый к части вопрос.
Нет. Это была реакция на мое заверение части в том, что я не буду производить изменений без согласования с этой самой частью. Т.е. эта реакция была на первом шаге. И я не стал делать такой скачкообразный переход-перенос этой реакции на ответ части во втором шаге, чтобы не запороть всю алгоритмику.
Не догадался. Не подцепил такого варианта в "Лягушках..." и "Рефрейминге". Он твоего собственного изобретения?:)
Я так понял, отвлечение на созерцание рук было прямо в ответ на обращённый к части вопрос.
Нет. Это была реакция на мое заверение части в том, что я не буду производить изменений без согласования с этой самой частью. Т.е. эта реакция была на первом шаге. И я не стал делать такой скачкообразный переход-перенос этой реакции на ответ части во втором шаге, чтобы не запороть всю алгоритмику.
По-твоему Часть ответственная за Х, если вдруг решила опять применить Х, должна:
- сделать один из новых вариантов поведения непригодным к использованию
- для чего поменять контекст (своей активности), или ещё какую-нибудь фигню сделать
С другой стороны, Часть вполне легально может использовать вариант Х даже если новые варианты вполне хороши. Возвращение поведения Х утилизируется как сигнал требования от Части дать ей ещё вариантов поведения, в независимости от того, как там себя показали старые.
- сделать один из новых вариантов поведения непригодным к использованию
- для чего поменять контекст (своей активности), или ещё какую-нибудь фигню сделать
С другой стороны, Часть вполне легально может использовать вариант Х даже если новые варианты вполне хороши. Возвращение поведения Х утилизируется как сигнал требования от Части дать ей ещё вариантов поведения, в независимости от того, как там себя показали старые.
Негативная пресуппозиция — это что часть должна с некоей большей охотой давать ответ да.
Я не давал таких "негативных пресуппозиций" и не выделял, что часть с охотой должна говорить да. Спрашивал ~так: "Как изменились ощущения, не появились ли новые образы или звуки? Что с ощущениями? Усилились или ослабились?" Где здесь предполагается особое предпочтение ответу "да"?
Я не давал таких "негативных пресуппозиций" и не выделял, что часть с охотой должна говорить да. Спрашивал ~так: "Как изменились ощущения, не появились ли новые образы или звуки? Что с ощущениями? Усилились или ослабились?" Где здесь предполагается особое предпочтение ответу "да"?
Исходил из формулировки шага 5 в Рефрейминге:
5. Спросите часть X: "Не хочешь ли ты взять на себя ответственность за то, чтобы использовать 3 новых варианта поведения в соответствующем контексте?"
При этом предполагаю, что "соответствующий контекст" = "контекст, где часть делала Х".
Плюс ко всему, у нас же нежелательное поведение контекстуальное. Если есть некие_сигналы_контекста, то часть делает Х.
5. Спросите часть X: "Не хочешь ли ты взять на себя ответственность за то, чтобы использовать 3 новых варианта поведения в соответствующем контексте?"
При этом предполагаю, что "соответствующий контекст" = "контекст, где часть делала Х".
Плюс ко всему, у нас же нежелательное поведение контекстуальное. Если есть некие_сигналы_контекста, то часть делает Х.
Дочитали до конца.