Угу.

Кажется так, что ожидания типа некой особенной бессознательности действий в Аптайме, пропадании внутренних ВАКОГ — они мешают этого Аптайма достичь.

Угу.

Сигналы имитировались умозрительно.

Повторяю вам в триста первый раз — ЗА ИЗМЕНЕНИЕ СТИЛЯ Я УЖЕ СТО ЛЕТ НАЗАД ВЗЯЛ НА СЕБЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ.

--Измени свой стиль ОФ. Слушай большинство.
--(1) Отмечаю произошедшую потерю кавычек. Темы "рефрейминг с Кеном", "упражнение на Лаборатории", "этика участников Лаборатории" (конкретно моя) вы как-то в этой реплике все в одну смешали.

Это вы там все посмешали. С какого спашивается хрена в р. с Кеном возникли у субъекта настоящие сигналы? А? Они там должны быть УСЛОВНЫЕ !!!!!!

Остатки моего понимания/ориентирования в этой дискуссии с вводом термина «мета-рефрейминг» пропали.

(2) В теме "рефрейминг с Кеном" — "слушай большинство" смысла не имеет, т.к. там оператор один на один с клиентом.

Кто это сказал?

А что тут большинством является?

--(3) В теме "упражнение в МП" — "слушай большинство" — также смысла не имеет ИЗ-ЗА НАЛИЧИЯ РЕГЛАМЕНТА КТО КОГО ДОЛЖЕН СЛУШАТЬ. Кого должен слушать оператор, если не согласен с аргументами контроллёра?

ПОДЧИНИТЬСЯ ПО СТАРШИНСТВУ И СЛУШАТЬ КОНТРОЛЛЕРА!!!!

--Если контроллёры расходятся во мнении?

Ведете разборки с контролерами, но после, в любом случае идете и делаетет что они говорят. И это развивает гибкость.

ОК.

--(4) В теме "этика участников Лаборатории" — "слушай большинство" — тоже, насколько я понимаю(?) особого смысла не имеет, поскольку участники Лаборатории соглашаются следовать ЗАРАНЕЕ ОПРЕДЕЛЁННОМУ РЕГЛАМЕНТУ УПРАЖНЕНИЙ, которого и надо слушать.

А где это ваш регламент?

Пока только в книге.

--(5) Замечу, что сама по себе фраза «Слушай большинство.» претендует на типа такую генерализацию, которой типа должно проявляться повсюду в жизни. В этом смысле просто отмечаю своё несогласие, без каких-либо обсуждений.

Вам надо тренироваться исполнять то, что вам не нравится. В противном случае, как только вы улавливаете квант давления на себя - вы просто начинаете переть в другую полярную сторону. Есть тысячи контекстов в жизни, в которых такое свойство будет востребовано в позитиве. НО НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ В ТЕРАПИИ!!!!! В данной разборке мое чтение опыта показывает - вы надавили на клиента только по типу своего полярного реагирования. И теперь тратите драгоценные ресурсы нашего времени на это якобы содержательное обсуждение - а на самом деле вы просто по ходу подгоняете тут всякие рацухи для оправдания и защиты себя.

Хм :))

Да это обсуждение вообще по моей воле никогда бы здесь не появилось, равно как и ОФ моего бы никто в жизни больше не заметил. Вот докопались :)))

У вас сигнал должен быть только договорный.

Оформи свои мысли и изложи их внятно.

--Ты возражаешь ради возражения.
--(1) Вот это вы сейчас прямо продемонстрировали то самое прерывание, которое НЕ ДАЁТ ВОЗНИКАТЬ ОТВЛЕКАЮЩЕЙ АКТИВНОСТИ ПО ХОДУ ОСНОВНОГО ПРОЦЕССА. Которое я и пытался делать.

Сейчас б... тебе ни какой не рефрейминг!

(2) Это не возражение. Это как раз поддерживание

Не надо никаких поддерживаний! Делай что тебе говорят или вали...

возникших замечаний к ОФ и вопрос А НУЖНО ЛИ ИХ ЕЩЁ БОЛЬШЕ МЕНЯТЬ, чем заявлено субъектом и наблюдателями.

Делай что тебе говорят. Турусы будешь разводить потом.

С другой стороны,

Никаких других сторон.

мне разонно хочется ответить

А нам не хочется в очередной раз забивать журнал метапрактика пустыми препирательствами - за которыми только некие личные проблемы.

на этот вопрос раньше, поскольку у меня есть впечатление,

НЕ интересны впечатления. Не мешай другим работать!

что меньшая амплитуда сигналов будет вести к уменьшению в них доли моего сознательного контроля.

Чушь.

А если есть какие-то ПРОГРАММНЫЕ нарушения ОФ, то лучше бы их учесть ПЕРЕД тем, как будет редактироваться "стиль".

Есть только одно требование: делай дело с минимумом болтовни и создания помех другим. После этого - можешь излагать все что только тебе придет в голову.