Пресуппозиция возможности влезания посторонних частей/сигналов в процесс.

Лучше переуточнить лишний раз сигнал, развивая сенситивность клиента, чем не научить его этому.

Да, примерно так. Отсутствие сигнала = сигнал "нет".

Ну вот, подозреваемый дал признательные показания :))

Мы с тобой не на суде, ты не судья, а я не подозреваемый. Мы с тобой в рабочем сообществе Метапрактик. Я благодарю тебя за твои конструктивные замечания и прошу воздерживаться от неконтруктивных буквализмов=)

Я считаю, что здесь не вопрос сублимации нежелательного поведения в желаемое в разных контекстах. Здесь вопрос метамоделирования. Качественно ли отметамоделирована причина, допустим, раздражения на рабочем месте, или не качественно.
Соответственно, это вопрос качественной же формулировки на первом шаге Р.

--Это ты на каком шаге вот так спрашивал?

После каждого обращения к части. Или перед ним по принципу "Сейчас я спрошу у тебя вопрос, а ты будешь внимателен к изменениям ощущений в твоем теле или появлению новых образов\звуков. А теперь я задаю вопрос, вот он: ...".

Пресуппозиция возможности влезания посторонних частей/сигналов в процесс.

--Вот есть ощущение A. Откалибровано, что сила в некую условную единицу - 1 - это "нет", а в двойку - 2 - это "да". Тогда получается, что твой вопрос законен, если между вопросами ощущение поддерживается на уровне 1.5.

Да, примерно так. Отсутствие сигнала = сигнал "нет".

Ну вот, подозреваемый дал признательные показания :))

--При этом предполагаю, что "соответствующий контекст" = "контекст, где часть делала Х".

-Может быть так. Но формально это утверждает лишь то, что некий контекст известный ЧастиХ для новых вариантов поведения есть/определён.

Он есть и определен частью Х. Даже если не выведен на уровень сознания.

Угу.

Раздражение - другая тема

Раздражение действительно другая тема. Я тебе привёл пример, как нежелательное поведение может сублимироваться в желательное УЖЕ В ДРУГИХ КОНТЕКСТАХ.

--По-твоему Часть ответственная за Х, если вдруг решила опять применить Х, должна:
- сделать один из новых вариантов поведения непригодным к использованию
- для чего поменять контекст (своей активности), или ещё какую-нибудь фигню сделать

Ты че-то все вывернул. Я подразумевал вот что:

А вот что ты там _подразумевал_ мне уже у тебя узнавать нет интереса.

Выворачивают всё указанным образом не я, это так делает алгоритм других мужиков:

Джон Гриндер, Ричард Бэндлер. Структура магии (том 1)
http://lib.ru/NLP/magianlp1.txt

В данном случае использована форма «причина-следствие».

1. Изменился контекст (или повлияли другие?? факторы).
2. Часть не может применить новые варианты поведения.
3. Часть использует Х.
4. Это сигнал к тому, чтобы провести Р. еще раз и умножить количество вариантов поведения.

Ну, как говорится, твоё намерение явно было позитивным :)

--С другой стороны, Часть вполне легально может использовать вариант Х даже если новые варианты вполне хороши. Возвращение поведения Х утилизируется как сигнал требования от Части дать ей ещё вариантов поведения, в независимости от того, как там себя показали старые.

Зачем ей еще новые варианты, если ее устраивают (= у нее работают) эти? Солить она их будет, что ли?

Затем, что ТРИ новых варианта ей может быть мало. Она все варианты будет пробовать/использовать.

И зачем нужен части такой маневр, если в архитектуре Р. есть особый шаг, на котором каждая часть, включая часть, ответственную за Х, может высказаться против (одного из) новых вариантов поведения и тем самым за увеличение их количества? Это 6 шаг рефрейминга, экология.

Так одно дело во время процедуры р. чё-то умозрительно подумали, а другое дело как всё реально в жизни оберётся.

--1. Было получено два сигнала в руке субъекта в ответ на предложение ЧастиОтветственнойЗаХ дать ответ "да". Пульсация в пальцах руки и похолодание в ладони.

Это одна и та же рука?

Да.

--Оператор заявил целью оставить только один из сигналов, а работу со вторым отодвинуть на шестой шаг рефрейминга (формальная конечная цель — в ответ на части дать сигналы "да" или "нет" динамика ощущения "похолодание" меняется заданным образом). Контроллёры заметили, что они считают правильным связать два ощущения в одно и работать дальше с ним как с единым. Оператор с таким предложением категорически не согласился, а сказал, что, по его мнению, правильно как раз в качестве сигнального взять как можно более "простое" ощущение.

Неправы были ни контроллеры, ни оператор - в этом случае надо было спросить самого субъекта типа: КАКОЙ ВАРИАНТ ДЛЯ ТЕБЯ САМОГО ЯВЛЯЕТСЯ САМЫМ УБЕДИТЕЛЬНЫМ. И все.

По сценарию предполагалось, что до сего момента была откалибрована сигнальная система на основе ощущения тепла во всей руке. А субъект типа сказал — мол да мне непонятно, на самом ли деле температура в руке меняется. Я решил всеми силами пытаться оставить близкую к прежней сигнальную систему — всё также не основе ощущения тепла.

2. Оператор когда сигнальная система была переустановлена, всегда при выполнении уже действий по собственно третьему шагу, просил субъекта дать инструкцию части формата "сигнал да с помощью усиления ощущения Х или сигнал нет с помощью ослабления ощущения Х" (то есть с декодером выбранных сигналов). Контроллёры заметили, что декодер может пресуппозировать возможность появления других сигналов.

Совершенно верно, но в данном случае разве декодер мог такое? В данном случае декодер только поддерживал сигнальную систему.

Угу.

--С чем оператор категорически не согласился.

И был прав. Общий план таких декодеров:
--сначала подробный д. описанием дублирующий все нюансы процесса
--потом постепенно он ослабевает/уменьшает объем д.
--в итоге оператор к последним шагам плавно сводит декодер на нет

Угу.

1. Было получено два сигнала в руке субъекта в ответ на предложение ЧастиОтветственнойЗаХ дать ответ "да". Пульсация в пальцах руки и похолодание в ладони.

Это одна и та же рука?

Оператор заявил целью оставить только один из сигналов, а работу со вторым отодвинуть на шестой шаг рефрейминга (формальная конечная цель — в ответ на части дать сигналы "да" или "нет" динамика ощущения "похолодание" меняется заданным образом). Контроллёры заметили, что они считают правильным связать два ощущения в одно и работать дальше с ним как с единым. Оператор с таким предложением категорически не согласился, а сказал, что, по его мнению, правильно как раз в качестве сигнального взять как можно более "простое" ощущение.

Неправы были ни контроллеры, ни оператор - в этом случае надо было спросить самого субъекта типа: КАКОЙ ВАРИАНТ ДЛЯ ТЕБЯ САМОГО ЯВЛЯЕТСЯ САМЫМ УБЕДИТЕЛЬНЫМ. И все.

2. Оператор когда сигнальная система была переустановлена, всегда при выполнении уже действий по собственно третьему шагу, просил субъекта дать инструкцию части формата "сигнал да с помощью усиления ощущения Х или сигнал нет с помощью ослабления ощущения Х" (то есть с декодером выбранных сигналов). Контроллёры заметили, что декодер может пресуппозировать возможность появления других сигналов.

Совершенно верно, но в данном случае разве декодер мог такое? В данном случае декодер только поддерживал сигнальную систему.

С чем оператор категорически не согласился.

И был прав. Общий план таких декодеров:
--сначала подробный д. описанием дублирующий все нюансы процесса
--потом постепенно он ослабевает/уменьшает объем д.
--в итоге оператор к последним шагам плавно сводит декодер на нет

Да.

--Или лучше будет разделить роли контроллёров не по уровням «мета», а по функциям? (Один следит например за основной процедурой, второй за какой-нибудь вспомогательной типа раппорта или ОФ.)

--Интересная мысль. Но если прикинуть -- посмотреть в пределе. Можно представить множество узкоспециализированных Контролеров, корректирующих действия Оператора. Что из этого выйдет?

А так доводить до предела не стоит. Нас интересует всего один мета контроллер.

Постоянные одергивания?

Между прочим - функция ментального прерывания является базовой функцией. И это придумал не я. Это например, заложено в систему языкоидов Эриксона - многозначительной паузой. Многозначительная пауза задает размер минимального кванта сознания/содержания. И он совсем небольшой. Всего несколько фраз. С тем же мы встречаемся при воспроизведении процесса метамодели. Нет метамоделирования без квантования неструктурированного диалога субъекта - в

Попытка сразу уследить за множеством вещей, что неразумно, исходя из ограниченности сознания? Хм

Это тренировка на наблюдательность, которая переходит в тренировку в РАСШИРЕНИИ СОЗНАНИЯ.

Тогда мне кажется, что наличие даже двух Контролеров, разделенных, как ты выразился, по функциям, по сути будет означать выполнение двух Упражнений сразу.

Да нет же. Каждый из четырех тренирует ТОЛЬКО СВОЕ ЗАДАНИЕ.

Следственно, лучше просто делать эти два Упражнения по-очереди.

Можно и по очереди.

Т.е. упражняться в ОФ, чтобы ОФ стало автоматической вещью, тогда не надо будет обращать внимание на ОФ при Рефрейминге. Кроме, пожалуй, замечаний, что же именно мы оператно формируем. Но для этого не нужен отдельный Контролер.

Разделение на двух контроллеров позволяет:
--контроллеру больше быть сосредоточенным на деталях процесса
--а мета к. следить за общей стратегией процесса

По-твоему Часть ответственная за Х, если вдруг решила опять применить Х, должна:
- сделать один из новых вариантов поведения непригодным к использованию
- для чего поменять контекст (своей активности), или ещё какую-нибудь фигню сделать

Ты че-то все вывернул. Я подразумевал вот что:
1. Изменился контекст (или повлияли другие?? факторы).
2. Часть не может применить новые варианты поведения.
3. Часть использует Х.
4. Это сигнал к тому, чтобы провести Р. еще раз и умножить количество вариантов поведения.

С другой стороны, Часть вполне легально может использовать вариант Х даже если новые варианты вполне хороши. Возвращение поведения Х утилизируется как сигнал требования от Части дать ей ещё вариантов поведения, в независимости от того, как там себя показали старые.

Зачем ей еще новые варианты, если ее устраивают (= у нее работают) эти? Солить она их будет, что ли?
И зачем нужен части такой маневр, если в архитектуре Р. есть особый шаг, на котором каждая часть, включая часть, ответственную за Х, может высказаться против (одного из) новых вариантов поведения и тем самым за увеличение их количества? Это 6 шаг рефрейминга, экология.