Показаны записи 39821 - 39830 из 56300
</>
Прав субъект; Прав оператор; Оба раза контролл. не прав
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
1. Было получено два сигнала в руке субъекта в ответ на предложение ЧастиОтветственнойЗаХ дать ответ "да". Пульсация в пальцах руки и похолодание в ладони.
Это одна и та же рука?
Оператор заявил целью оставить только один из сигналов, а работу со вторым отодвинуть на шестой шаг рефрейминга (формальная конечная цель — в ответ на части дать сигналы "да" или "нет" динамика ощущения "похолодание" меняется заданным образом). Контроллёры заметили, что они считают правильным связать два ощущения в одно и работать дальше с ним как с единым. Оператор с таким предложением категорически не согласился, а сказал, что, по его мнению, правильно как раз в качестве сигнального взять как можно более "простое" ощущение.
Неправы были ни контроллеры, ни оператор - в этом случае надо было спросить самого субъекта типа: КАКОЙ ВАРИАНТ ДЛЯ ТЕБЯ САМОГО ЯВЛЯЕТСЯ САМЫМ УБЕДИТЕЛЬНЫМ. И все.
2. Оператор когда сигнальная система была переустановлена, всегда при выполнении уже действий по собственно третьему шагу, просил субъекта дать инструкцию части формата "сигнал да с помощью усиления ощущения Х или сигнал нет с помощью ослабления ощущения Х" (то есть с декодером выбранных сигналов). Контроллёры заметили, что декодер может пресуппозировать возможность появления других сигналов.
Совершенно верно, но в данном случае разве декодер мог такое? В данном случае декодер только поддерживал сигнальную систему.
С чем оператор категорически не согласился.
И был прав. Общий план таких декодеров:
--сначала подробный д. описанием дублирующий все нюансы процесса
--потом постепенно он ослабевает/уменьшает объем д.
--в итоге оператор к последним шагам плавно сводит декодер на нет
Это одна и та же рука?
Оператор заявил целью оставить только один из сигналов, а работу со вторым отодвинуть на шестой шаг рефрейминга (формальная конечная цель — в ответ на части дать сигналы "да" или "нет" динамика ощущения "похолодание" меняется заданным образом). Контроллёры заметили, что они считают правильным связать два ощущения в одно и работать дальше с ним как с единым. Оператор с таким предложением категорически не согласился, а сказал, что, по его мнению, правильно как раз в качестве сигнального взять как можно более "простое" ощущение.
Неправы были ни контроллеры, ни оператор - в этом случае надо было спросить самого субъекта типа: КАКОЙ ВАРИАНТ ДЛЯ ТЕБЯ САМОГО ЯВЛЯЕТСЯ САМЫМ УБЕДИТЕЛЬНЫМ. И все.
2. Оператор когда сигнальная система была переустановлена, всегда при выполнении уже действий по собственно третьему шагу, просил субъекта дать инструкцию части формата "сигнал да с помощью усиления ощущения Х или сигнал нет с помощью ослабления ощущения Х" (то есть с декодером выбранных сигналов). Контроллёры заметили, что декодер может пресуппозировать возможность появления других сигналов.
Совершенно верно, но в данном случае разве декодер мог такое? В данном случае декодер только поддерживал сигнальную систему.
С чем оператор категорически не согласился.
И был прав. Общий план таких декодеров:
--сначала подробный д. описанием дублирующий все нюансы процесса
--потом постепенно он ослабевает/уменьшает объем д.
--в итоге оператор к последним шагам плавно сводит декодер на нет
</>
Re: Субъект - Оператор - Контроллер - Мета контроллер
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Да.
--Или лучше будет разделить роли контроллёров не по уровням «мета», а по функциям? (Один следит например за основной процедурой, второй за какой-нибудь вспомогательной типа раппорта или ОФ.)
--Интересная мысль. Но если прикинуть -- посмотреть в пределе. Можно представить множество узкоспециализированных Контролеров, корректирующих действия Оператора. Что из этого выйдет?
А так доводить до предела не стоит. Нас интересует всего один мета контроллер.
Постоянные одергивания?
Между прочим - функция ментального прерывания является базовой функцией. И это придумал не я. Это например, заложено в систему языкоидов Эриксона - многозначительной паузой. Многозначительная пауза задает размер минимального кванта сознания/содержания. И он совсем небольшой. Всего несколько фраз. С тем же мы встречаемся при воспроизведении процесса метамодели. Нет метамоделирования без квантования неструктурированного диалога субъекта - в
Попытка сразу уследить за множеством вещей, что неразумно, исходя из ограниченности сознания? Хм
Это тренировка на наблюдательность, которая переходит в тренировку в РАСШИРЕНИИ СОЗНАНИЯ.
Тогда мне кажется, что наличие даже двух Контролеров, разделенных, как ты выразился, по функциям, по сути будет означать выполнение двух Упражнений сразу.
Да нет же. Каждый из четырех тренирует ТОЛЬКО СВОЕ ЗАДАНИЕ.
Следственно, лучше просто делать эти два Упражнения по-очереди.
Можно и по очереди.
Т.е. упражняться в ОФ, чтобы ОФ стало автоматической вещью, тогда не надо будет обращать внимание на ОФ при Рефрейминге. Кроме, пожалуй, замечаний, что же именно мы оператно формируем. Но для этого не нужен отдельный Контролер.
Разделение на двух контроллеров позволяет:
--контроллеру больше быть сосредоточенным на деталях процесса
--а мета к. следить за общей стратегией процесса
--Интересная мысль. Но если прикинуть -- посмотреть в пределе. Можно представить множество узкоспециализированных Контролеров, корректирующих действия Оператора. Что из этого выйдет?
А так доводить до предела не стоит. Нас интересует всего один мета контроллер.
Постоянные одергивания?
Между прочим - функция ментального прерывания является базовой функцией. И это придумал не я. Это например, заложено в систему языкоидов Эриксона - многозначительной паузой. Многозначительная пауза задает размер минимального кванта сознания/содержания. И он совсем небольшой. Всего несколько фраз. С тем же мы встречаемся при воспроизведении процесса метамодели. Нет метамоделирования без квантования неструктурированного диалога субъекта - в
Попытка сразу уследить за множеством вещей, что неразумно, исходя из ограниченности сознания? Хм
Это тренировка на наблюдательность, которая переходит в тренировку в РАСШИРЕНИИ СОЗНАНИЯ.
Тогда мне кажется, что наличие даже двух Контролеров, разделенных, как ты выразился, по функциям, по сути будет означать выполнение двух Упражнений сразу.
Да нет же. Каждый из четырех тренирует ТОЛЬКО СВОЕ ЗАДАНИЕ.
Следственно, лучше просто делать эти два Упражнения по-очереди.
Можно и по очереди.
Т.е. упражняться в ОФ, чтобы ОФ стало автоматической вещью, тогда не надо будет обращать внимание на ОФ при Рефрейминге. Кроме, пожалуй, замечаний, что же именно мы оператно формируем. Но для этого не нужен отдельный Контролер.
Разделение на двух контроллеров позволяет:
--контроллеру больше быть сосредоточенным на деталях процесса
--а мета к. следить за общей стратегией процесса
По-твоему Часть ответственная за Х, если вдруг решила опять применить Х, должна:
- сделать один из новых вариантов поведения непригодным к использованию
- для чего поменять контекст (своей активности), или ещё какую-нибудь фигню сделать
Ты че-то все вывернул. Я подразумевал вот что:
1. Изменился контекст (или повлияли другие?? факторы).
2. Часть не может применить новые варианты поведения.
3. Часть использует Х.
4. Это сигнал к тому, чтобы провести Р. еще раз и умножить количество вариантов поведения.
С другой стороны, Часть вполне легально может использовать вариант Х даже если новые варианты вполне хороши. Возвращение поведения Х утилизируется как сигнал требования от Части дать ей ещё вариантов поведения, в независимости от того, как там себя показали старые.
Зачем ей еще новые варианты, если ее устраивают (= у нее работают) эти? Солить она их будет, что ли?
И зачем нужен части такой маневр, если в архитектуре Р. есть особый шаг, на котором каждая часть, включая часть, ответственную за Х, может высказаться против (одного из) новых вариантов поведения и тем самым за увеличение их количества? Это 6 шаг рефрейминга, экология.
- сделать один из новых вариантов поведения непригодным к использованию
- для чего поменять контекст (своей активности), или ещё какую-нибудь фигню сделать
Ты че-то все вывернул. Я подразумевал вот что:
1. Изменился контекст (или повлияли другие?? факторы).
2. Часть не может применить новые варианты поведения.
3. Часть использует Х.
4. Это сигнал к тому, чтобы провести Р. еще раз и умножить количество вариантов поведения.
С другой стороны, Часть вполне легально может использовать вариант Х даже если новые варианты вполне хороши. Возвращение поведения Х утилизируется как сигнал требования от Части дать ей ещё вариантов поведения, в независимости от того, как там себя показали старые.
Зачем ей еще новые варианты, если ее устраивают (= у нее работают) эти? Солить она их будет, что ли?
И зачем нужен части такой маневр, если в архитектуре Р. есть особый шаг, на котором каждая часть, включая часть, ответственную за Х, может высказаться против (одного из) новых вариантов поведения и тем самым за увеличение их количества? Это 6 шаг рефрейминга, экология.
--При этом предполагаю, что "соответствующий контекст" = "контекст, где часть делала Х".
-Может быть так. Но формально это утверждает лишь то, что некий контекст известный ЧастиХ для новых вариантов поведения есть/определён.
Он есть и определен частью Х. Даже если не выведен на уровень сознания.
Типа разражался на работе на клиентов, потому что плохо кушал. Теперь не раздражаешься, потому что хорошо завтракаешь. (Часть ответственная за нормальное питание на работе вообще перестала/отпала нужда активироваться.)
Хм, про раздражение тема мне знакома. Не могу говорить про всех людей в мире. Но про себя скажу.
Есть раздражение, которое активируется якорем на работе - голосом клиента, обстановкой рабочего места и пр. Якорь активируется - ты раздражаешься. Это одно.
А есть раздражение, скажем от голода. Здесь по-другому. Есть фоновая негативная кинестетика, сигнализирующая о том, что есть дефицит жизненно важных ресурсов (раздражение1). И есть дальнейшее раздражение, которое активируется якорем в рабочем контексте (раздражение2).
...в центре внимания оказывается не раздражение в форме некоей исходной кинестетики, но "раздражение", состоящее из:
--исходного и не понятого "раздражения"1
--"раздражения"2, которое и есть указанная негативная кинестетика, которое возникло в результате воздействия ВД на исходное "раздражение"1
Таким образом, раздражение2 - есть мета (-состояние? - но не в холловском понимании) по отношению к первичному раздражению1.
http://community.livejournal.com/metapractice/189421.html?thread=3695341#t3695341
-Может быть так. Но формально это утверждает лишь то, что некий контекст известный ЧастиХ для новых вариантов поведения есть/определён.
Он есть и определен частью Х. Даже если не выведен на уровень сознания.
Типа разражался на работе на клиентов, потому что плохо кушал. Теперь не раздражаешься, потому что хорошо завтракаешь. (Часть ответственная за нормальное питание на работе вообще перестала/отпала нужда активироваться.)
Хм, про раздражение тема мне знакома. Не могу говорить про всех людей в мире. Но про себя скажу.
Есть раздражение, которое активируется якорем на работе - голосом клиента, обстановкой рабочего места и пр. Якорь активируется - ты раздражаешься. Это одно.
А есть раздражение, скажем от голода. Здесь по-другому. Есть фоновая негативная кинестетика, сигнализирующая о том, что есть дефицит жизненно важных ресурсов (раздражение1). И есть дальнейшее раздражение, которое активируется якорем в рабочем контексте (раздражение2).
...в центре внимания оказывается не раздражение в форме некоей исходной кинестетики, но "раздражение", состоящее из:
--исходного и не понятого "раздражения"1
--"раздражения"2, которое и есть указанная негативная кинестетика, которое возникло в результате воздействия ВД на исходное "раздражение"1
Таким образом, раздражение2 - есть мета (-состояние? - но не в холловском понимании) по отношению к первичному раздражению1.
http://community.livejournal.com/metapractice/189421.html?thread=3695341#t3695341
Это ты на каком шаге вот так спрашивал?
После каждого обращения к части. Или перед ним по принципу "Сейчас я спрошу у тебя вопрос, а ты будешь внимателен к изменениям ощущений в твоем теле или появлению новых образов\звуков. А теперь я задаю вопрос, вот он: ...".
Вот есть ощущение A. Откалибровано, что сила в некую условную единицу - 1 - это "нет", а в двойку - 2 - это "да". Тогда получается, что твой вопрос законен, если между вопросами ощущение поддерживается на уровне 1.5.
Да, примерно так. Отсутствие сигнала = сигнал "нет".
После каждого обращения к части. Или перед ним по принципу "Сейчас я спрошу у тебя вопрос, а ты будешь внимателен к изменениям ощущений в твоем теле или появлению новых образов\звуков. А теперь я задаю вопрос, вот он: ...".
Вот есть ощущение A. Откалибровано, что сила в некую условную единицу - 1 - это "нет", а в двойку - 2 - это "да". Тогда получается, что твой вопрос законен, если между вопросами ощущение поддерживается на уровне 1.5.
Да, примерно так. Отсутствие сигнала = сигнал "нет".
</>
Re: Часть Х никому не должна использовать новый вариант
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Возвращение поведения Х утилизируется как сигнал требования от Части дать ей ещё вариантов поведения
Или даже более широко, провести с ней рефрейминг:
- или позволить ей для себя/сознания уточнить поз. намерение
- или получить новые варианты поведения
- или избавиться от давления других частей
Или даже более широко, провести с ней рефрейминг:
- или позволить ей для себя/сознания уточнить поз. намерение
- или получить новые варианты поведения
- или избавиться от давления других частей
Исходил из формулировки шага 5 в Рефрейминге:
5. Спросите часть X: "Не хочешь ли ты взять на себя ответственность за то, чтобы использовать 3 новых варианта поведения в соответствующем контексте?"
При этом предполагаю, что "соответствующий контекст" = "контекст, где часть делала Х".
Может быть так. Но формально это утверждает лишь то, что некий контекст известный ЧастиХ для новых вариантов поведения есть/определён.
Плюс ко всему, у нас же нежелательное поведение контекстуальное. Если есть некие_сигналы_контекста, то часть делает Х.
Короче этот вопрос разбирать надо. С одной стороны, если старые якори, которые раньше запускали Х, будут запускать новое поведение - это хорошо. С другой стороны, часть прежде ответственная за Х может вообще стать не актуальной в своём старом контексте. Типа разражался на работе на клиентов, потому что плохо кушал. Теперь не раздражаешься, потому что хорошо завтракаешь. (Часть ответственная за нормальное питание на работе вообще перестала/отпала нужда активироваться.)
5. Спросите часть X: "Не хочешь ли ты взять на себя ответственность за то, чтобы использовать 3 новых варианта поведения в соответствующем контексте?"
При этом предполагаю, что "соответствующий контекст" = "контекст, где часть делала Х".
Может быть так. Но формально это утверждает лишь то, что некий контекст известный ЧастиХ для новых вариантов поведения есть/определён.
Плюс ко всему, у нас же нежелательное поведение контекстуальное. Если есть некие_сигналы_контекста, то часть делает Х.
Короче этот вопрос разбирать надо. С одной стороны, если старые якори, которые раньше запускали Х, будут запускать новое поведение - это хорошо. С другой стороны, часть прежде ответственная за Х может вообще стать не актуальной в своём старом контексте. Типа разражался на работе на клиентов, потому что плохо кушал. Теперь не раздражаешься, потому что хорошо завтракаешь. (Часть ответственная за нормальное питание на работе вообще перестала/отпала нужда активироваться.)
--Так и можно было её спросить - типа - на что внимание обращаешь? М.б. прямо и на сигнал и обращала, там уж пресуппозициями и декодером и помочь ей докалибровать этот сигнал.
--Не догадался. Не подцепил такого варианта в "Лягушках..." и "Рефрейминге". Он твоего собственного изобретения?:)
Ну тут политика известная. Ежели этот вариант одобряется, так значит МП начитался и подцепил его таким образом. Если нет, значит моего собственного :))
Ну, так мой опыт показывает, что если все отвлечения субъекта простыми ответными на них репликами вписывать в процедуру (отвечать на них как если бы они были уже вписаны), то их количество очень быстро сводится к нулю.
--Не догадался. Не подцепил такого варианта в "Лягушках..." и "Рефрейминге". Он твоего собственного изобретения?:)
Ну тут политика известная. Ежели этот вариант одобряется, так значит МП начитался и подцепил его таким образом. Если нет, значит моего собственного :))
Ну, так мой опыт показывает, что если все отвлечения субъекта простыми ответными на них репликами вписывать в процедуру (отвечать на них как если бы они были уже вписаны), то их количество очень быстро сводится к нулю.
--Негативная пресуппозиция — это что часть должна с некоей большей охотой давать ответ да.
--Я не давал таких "негативных пресуппозиций" и не выделял, что часть с охотой должна говорить да.
Это правильно.
Спрашивал ~так: "Как изменились ощущения, не появились ли новые образы или звуки?
Это ты на каком шаге вот так спрашивал?
Что с ощущениями? Усилились или ослабились?" Где здесь предполагается особое предпочтение ответу "да"?
Вроде нет. Но, опиши подробнее, как ты себе представляешь динамику "силы" ощущений у субъекта. Вот есть ощущение A. Откалибровано, что сила в некую условную единицу - 1 - это "нет", а в двойку - 2 - это "да". Тогда получается, что твой вопрос законен, если между вопросами ощущение поддерживается на уровне 1.5.
--Я не давал таких "негативных пресуппозиций" и не выделял, что часть с охотой должна говорить да.
Это правильно.
Спрашивал ~так: "Как изменились ощущения, не появились ли новые образы или звуки?
Это ты на каком шаге вот так спрашивал?
Что с ощущениями? Усилились или ослабились?" Где здесь предполагается особое предпочтение ответу "да"?
Вроде нет. Но, опиши подробнее, как ты себе представляешь динамику "силы" ощущений у субъекта. Вот есть ощущение A. Откалибровано, что сила в некую условную единицу - 1 - это "нет", а в двойку - 2 - это "да". Тогда получается, что твой вопрос законен, если между вопросами ощущение поддерживается на уровне 1.5.
Дочитали до конца.