--2.Сестра постоянно «переключалась», отвлекалась на созерцание своих рук, ног, начинала заговаривать на какие-то не относящиеся к делу темы. Пришлось снова пресуппозициями очертить рамку общения в процессе выполнения рефрейминга.

---

--А не было ли удобно считать такие «переключения» метафорическим/буквальным указанием на сигнал? Она же тебе ещё раньше сообщила о сигналах с руки, а тут ещё внимание на нём сфокусировала, разве это и не стоило использовать?

---

--Было неудобно мне так считать. Потому что она сама должна была калибровать сигналы. Она у себя - по внутреннему каналу, я у нее - по внешнему.

---

Так и можно было её спросить - типа - на что внимание обращаешь? М.б. прямо и на сигнал и обращала, там уж пресуппозициями и декодером и помочь ей докалибровать этот сигнал.

---

Что касается сигнала с руки, я не стал его использовать, т.к. он не был ответом на обращенный к части вопрос. Зачем плодить неконгруэнтность? Лучше сразу воспитывать конгруэнтность "вопрос-ответ".

---

Я так понял, отвлечение на созерцание рук было прямо в ответ на обращённый к части вопрос.

Объясни, как это следует из моих пресуппозиций?

Не понимаю, что это может значить в той технике, которую описываю. Разверни мысль, плиз.

Сигналу "нет" уделялось достаточно внимания.

---

Я не озвучивал возможность части дать его мне лишний раз для того, чтобы не копить негативные пресуппозиции.

---

Но на втором шаге я во множестве раз заложил такую возможность (если этот сигнал означает "нет", уменьши интенсивность\ослабь его, пожалуйста).

---

Примерно то же внимание, как в Р. с Диком в "Лягушках".

Понял. Спасибо.

1.Много фоновых сигналов. Прорабатывал «по классике» - выделял один и просил часть усилить его на «да» и ослабить на «нет». Сигнал пропадал после этого.

---

А можешь конкретные процессуальные инструкции свои вспомнить?

---

Не могу.

---

А не было ли удобно считать такие «переключения» метафорическим/буквальным указанием на сигнал? Она же тебе ещё раньше сообщила о сигналах с руки, а тут ещё внимание на нём сфокусировала, разве это и не стоило использовать?

---

Было неудобно мне так считать. Потому что она сама должна была калибровать сигналы. Она у себя - по внутреннему каналу, я у нее - по внешнему.

---

Что касается сигнала с руки, я не стал его использовать, т.к. он не был ответом на обращенный к части вопрос. Зачем плодить неконгруэнтность? Лучше сразу воспитывать конгруэнтность "вопрос-ответ".

---

3.После этого отвлекалась снова. Но уже на конкретный типа сигнал — сыпь на руках и ногах приобрела пунцовый оттенок и начала чесаться. Поступил так же: спросил часть, сигнал ли это. Чесотка пропала.

---

Привёл бы конкретные ПИ, м.б. в них нечто ошибочно способствовало пропаданию сигналов?

---

Не помню, к сожалению. Сейчас думаю, что может быть. Потому что в какой-то момент начал устанавливать сигнал "с нуля" (к сожалению, не помню, чем это вызвано), открыл соотв. тему Опенмету "Процессуальные инструкции" и начал говорить по ней.

---

Мне в ТебеРефрейминге помогла однажды калибровка совршенно независимых ОператоруСигналов (которые к тому же не рефлексировались субъектом). Когда субъект говорил - типа, да чёрт его знает с этими ощущениями, не могу разобрать (и при этом движения к частям тела в которых было ощущения были типа неуверенные) - я в этот момент точно снимал чётко различимый ответ части по отдельному интерфейсу.

---

Я тоже. Но мне было принципиально провести Р. так, чтобы сестра: 1. сознательно воспринимала сигналы; 2. я мог это наблюдать по выдаваемому мне маркеру.

---

С «Лаборатории» остался вопрос о целесообразности таких больших комплексов разных ээ ~ощущений.

---

У меня не стояло вопроса его целесообразности, он просто был этот комплексный сигнал. С ним я и работал.

Кажется так, главный тормоз на пути обучения, это незнание того, когда надо выдавать СебеОФ, а когда нет. При обучении какой-то модели возникает куча разных сигналов субъекта, и вся тонкость отличить те, которые по этой модели и надо вызывать, от тех, которые не нужны. Ну, тут вроде как вполне простое решение — поощрять сам этот всё более и более тонкий процесс:

---

— удерживаешь внимание на субъекте

---

— замечаешь некие сигналы

---

— замечаешь некие новые сигналы

---

— начинаешь различать требуемые сигналы от посторонних

---

— начинаешь замечать всё больше нужных сигналов

---

— нужные сигналы появляются в нужные моменты времени

Результаты перестали быть "дёргаными", более-менее стабильная улыбка на некоторых людях выходит. Сбивает то, что после каждого такого раза я думаю: «Ух ты, ну ни хрена себе!?» :))

---

Забавный момент: кажется, субъект "видит" мой аптайм-интерфейс. Время от времени субъекты начинают как бы разглядывать нечто над собой, что совпадает с местом локализации АИ :))

Ну то есть что новое в рефрейминге по сравнению с Пёрлзом и Сатир — так это что части в гораздо меньшей мере ~распаковываются во время процедуры.

---

Кроме того, у Сатир тут центральная структура — "я". В шестишаговом рефрейминге в исходном формате вроде как близко к тому. В метапрактиковом шестишаговом возможна настройка на третьем шаге — для кого выявляется намерение. В семишаговом центральная структура — «подсознание в целом».

если в прежнем контексте вдруг начинает проявляться старое поведение Х, это значит, что невозможно использовать один из новых вариантов поведения — поменялся как-то контекст

---

По твоим пресуппозициям, если новые варианты окажутся лажовыми, часть вынуждена будет изменить как-то контекст.