Если:
- в прежнем контексте проявляется Х
То:
- невозможно использовать один из новых вариантов поведения
- поменялся контекст

Там было про "если вдруг повторится Х (тьфу-тьфу), это значит, часть не может использовать один из новых вариантов поведения, в силу разных факторов, м.б. поменялся контекст или еще что-то ..." Вот эта цитата гораздо ближе к тому, что я говорил.

а всё ли, что замечено в Аптайме, можно считать что подсознанием уже как-то было вовлечено в достижение цели, нарисованной на АИ?

А что тут объяснять-то?

если в прежнем контексте вдруг начинает проявляться старое поведение Х, это значит, что невозможно использовать один из новых вариантов поведения — поменялся как-то контекст

Если:
- в прежнем контексте проявляется Х
То:
- невозможно использовать один из новых вариантов поведения
- поменялся контекст

Это твоя пресуппозиция. Чтобы в ней Часть оправдала возврат к варианту Х, ей необходимо сделать невозможным использование одного из новых вариантов поведения и изменить контекст.

и часть быстро согласилась взять на себя ответственность за то, чтобы использовать новые варианты поведения в том контексте, где раньше использовала Х

Я не уверен, что акцентировать появление вариантов прямо в том контексте где было/есть нежелательный вариант Х имеет пользу. Варианты могут появиться в других контекстах, и это позволит части не задействовать вариант Х в отведённом этому варианту контексте.

Сигналу "нет" уделялось достаточно внимания.
Я не озвучивал возможность части дать его мне лишний раз для того, чтобы не копить негативные пресуппозиции.

Негативная пресуппозиция — это что часть должна с некоей большей охотой давать ответ да.

Но на втором шаге я во множестве раз заложил такую возможность (если этот сигнал означает "нет", уменьши интенсивность\ослабь его, пожалуйста).
Примерно то же внимание, как в Р. с Диком в "Лягушках".

Перечитаю про Дика и Р. с ним чуть позже.

Мне не за что.

--2.Сестра постоянно «переключалась», отвлекалась на созерцание своих рук, ног, начинала заговаривать на какие-то не относящиеся к делу темы. Пришлось снова пресуппозициями очертить рамку общения в процессе выполнения рефрейминга.
--А не было ли удобно считать такие «переключения» метафорическим/буквальным указанием на сигнал? Она же тебе ещё раньше сообщила о сигналах с руки, а тут ещё внимание на нём сфокусировала, разве это и не стоило использовать?
--Было неудобно мне так считать. Потому что она сама должна была калибровать сигналы. Она у себя - по внутреннему каналу, я у нее - по внешнему.

Так и можно было её спросить - типа - на что внимание обращаешь? М.б. прямо и на сигнал и обращала, там уж пресуппозициями и декодером и помочь ей докалибровать этот сигнал.

Что касается сигнала с руки, я не стал его использовать, т.к. он не был ответом на обращенный к части вопрос. Зачем плодить неконгруэнтность? Лучше сразу воспитывать конгруэнтность "вопрос-ответ".

Я так понял, отвлечение на созерцание рук было прямо в ответ на обращённый к части вопрос.

Объясни, как это следует из моих пресуппозиций?

Не понимаю, что это может значить в той технике, которую описываю. Разверни мысль, плиз.

Сигналу "нет" уделялось достаточно внимания.
Я не озвучивал возможность части дать его мне лишний раз для того, чтобы не копить негативные пресуппозиции.
Но на втором шаге я во множестве раз заложил такую возможность (если этот сигнал означает "нет", уменьши интенсивность\ослабь его, пожалуйста).
Примерно то же внимание, как в Р. с Диком в "Лягушках".