Показаны записи 18241 - 18250 из 56297
Жалко, что наши законы так и не дают свободу владения стволами. А то бы открыли тир и процветали при нем :)
:) Но тиры существуют, так что как-то можно.
Вот вы описали алгоритм снайпера. А как на ваш взгляд стреляет неумеха? Ну т.е. неопытный, мажущий стрелок.
:) Но тиры существуют, так что как-то можно.
Вот вы описали алгоритм снайпера. А как на ваш взгляд стреляет неумеха? Ну т.е. неопытный, мажущий стрелок.
Классический опыт Либета, еще начала 80х, до нейронаучной революции,- мозг принимает решение о действии (в опыте,- нажать пальцем на кнопку) примерно за полсекунды ДО того, как разум осознает это, как свое прямое волевое решение. Причем каждый раз человек искренне считает, что все делает по собственному сознательному желанию. Но в виде свободного волеизлияния в сознании это проявляется примерно за 200 миллисекунд до действия, итого у сознания остается 100-150 млс на «право вето» и последние 50 млс уже идет прямая активация соответствующих спинномозговых мотонейронов.
По-моему из результатов этого примечательного эксперимента делать вывод об отсутствии свободы воли может только человек, который доигрался с номинализациями.
По-моему из результатов этого примечательного эксперимента делать вывод об отсутствии свободы воли может только человек, который доигрался с номинализациями.
А так можно и рефрейминг проводить. И скрытый рефрейминг, наверное, тоже можно. Т.е. не употребляя всем известные слова и формулировки, а утилизировая пресуппозиции Уиджи.
Чтобы добиться исключительных успехов в коммуникации, вы нуждаетесь только в трех вещах: Мы открыли, что в поведении психотерапевтических корифеев (и талантливых руководителей, продавцов) существуют три основные стереотипа: Первое, Они знают, какого результата хотят добиться....
Мне раньше казалось, что это само собой разумеющаяся вещь. Знать, какой результат я хочу. А теперь я думаю, что мне стоит уделить этому аспекту больше внимания.
Отмечу правда, что я не тренировал аптайм. Читал про него все. Но не понял как его тренировать. Эээ банальное чтение вслух у меня не пошло. Типа слишком просто :). Но доооолго. Сколько там надо читать за раз? Полтора часа? Хм. Ну ладно. Вопрос-то я про другое задать хотел.
Вот мне даже показалось, что я легко/с небольшим и возможно приятным усилием выхожу в аптайм на интервал десятки секунд, пару минут. За это время я получаю некий результат. И ухожу в даунтайм его обрабатывать... Иногда в заметный даунтайм, когда меня даже окликают -- че это типа со мной :). А я просто так эээ работаю -- ищу что-то интересное в голове. Но если мне не мешать, то я найду что-нибудь интересное, опять выйду в аптайм и донесу это до собеседника :). Не знаю насколько правдоподобно описано. Но суть в том, что у меня нет никакого конкретного понимания результата, который я хочу добиться от всего диалога, от всей встречи... Хм. С другой стороны, что мне мешает его представить? Хм... Ааа! А что тогда должно быть на интерфейсе? У меня ж там результаты краткосрочных транзакций. Мне там две картинки/"картинки" иметь, что ли? Или они должны как каналы переключаться?
Вот кстати БиГи что пишут:
Здесь мы делаем вот что. Мы знаем, какого результата мы добиваемся.
И какой же у них там результат? :) У них же там семинар на 3 дня по 8 часов -- что там у них в аптайм-интерфейсе?! Семинар типа разбит на серии эээ интеракций, после которой меняется образ результата? А какое квантование?
Простите за сумбур. Распереживался :)
Мне раньше казалось, что это само собой разумеющаяся вещь. Знать, какой результат я хочу. А теперь я думаю, что мне стоит уделить этому аспекту больше внимания.
Отмечу правда, что я не тренировал аптайм. Читал про него все. Но не понял как его тренировать. Эээ банальное чтение вслух у меня не пошло. Типа слишком просто :). Но доооолго. Сколько там надо читать за раз? Полтора часа? Хм. Ну ладно. Вопрос-то я про другое задать хотел.
Вот мне даже показалось, что я легко/с небольшим и возможно приятным усилием выхожу в аптайм на интервал десятки секунд, пару минут. За это время я получаю некий результат. И ухожу в даунтайм его обрабатывать... Иногда в заметный даунтайм, когда меня даже окликают -- че это типа со мной :). А я просто так эээ работаю -- ищу что-то интересное в голове. Но если мне не мешать, то я найду что-нибудь интересное, опять выйду в аптайм и донесу это до собеседника :). Не знаю насколько правдоподобно описано. Но суть в том, что у меня нет никакого конкретного понимания результата, который я хочу добиться от всего диалога, от всей встречи... Хм. С другой стороны, что мне мешает его представить? Хм... Ааа! А что тогда должно быть на интерфейсе? У меня ж там результаты краткосрочных транзакций. Мне там две картинки/"картинки" иметь, что ли? Или они должны как каналы переключаться?
Вот кстати БиГи что пишут:
Здесь мы делаем вот что. Мы знаем, какого результата мы добиваемся.
И какой же у них там результат? :) У них же там семинар на 3 дня по 8 часов -- что там у них в аптайм-интерфейсе?! Семинар типа разбит на серии эээ интеракций, после которой меняется образ результата? А какое квантование?
Простите за сумбур. Распереживался :)
А почему реликтовая? У меня реликтовая ассоциируется с атавизмом.
</>
![[pic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Re: Интерфейс: модальности восприятия; локализация; сод
bavi в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--интерфейс есть некая устойчивая в одной или нескольких модальностях восприятия репрезентация
Если Чарли к нам лицом, то эту репрезентацию делаем для него, а мы отслеживаем ее "с другой стороны экрана"
Ээээ просмотр фильма назад в фобической это есть шаг, который выварачивает интерфейс фобии наизнанку давая дополнительную диссоциацию?
Если Чарли к нам лицом, то эту репрезентацию делаем для него, а мы отслеживаем ее "с другой стороны экрана"
Ээээ просмотр фильма назад в фобической это есть шаг, который выварачивает интерфейс фобии наизнанку давая дополнительную диссоциацию?
Я никогда еще не пробовал в МП себя в роли Контроллера, поэтому и эээ боязно и интересно :). Вы в полном праве отказаться от моего предложения. Короче, хочу побыть в этом заходе вашим Контроллером.
Я тут вспомнил, что не знаю, что конкретно делать. Могу отвечать на ваши вопросы и делать поправки. Для рефрейминга Контроллер задавал 3 вопроса: "на каком шаге находишься?, чего на этом шаге хочешь добиться?, какими путями ты можешь этого добиться?". Но тут шаги попроще: выписать все формы, сформулировать вопросы, выбрать один. Запутаться сложно. Способы тоже очевидны. Хм. Могу приводить свои выводы. Или может быть консультировать через личку какую-нибудь. Хотя через личку кажется плохой идеей.
В любом случае думают, что если вы возьмете меня в Контроллеры, то метанимус будет Мета-Контроллером и модерировать процесс ему в этой роли логично через меня, т.е. общаясь со мной.
(1)(2)(3)Был (11)(12)душой я (4)молод, (10)а (5)(6)теперь (7)(8)(9)старик
(1) Отсутствующие перформатив: "Кто говорит "был душой я молод, а теперь старик"?"
(2) Неконкретный предикат "был молод": "Как конкретно были молоды душой?"
(3) Опущение: "Когда конкретно были молоды душой?"
(4) Сравнение: "По сравнению с чем вы были молоды душой?"
(5) Пропуск реферетного индекса: "Кто/что конкретно теперь старик?"
(6) Неконкретный предикат "теперь": "Когда именно теперь?"
(7) Сравнение: "По сравнению с чем/кем конкретно старик?"
(8) Сравнение: "В чьей системе оценок теперь старик?"
(9) Сравнение: "Для кого конкретно теперь старик?"
(10) Если "а" рассмотреть как "но": "был душой я молод, но теперь старик" -- имеем здесь Причину-следствие. Здесь несколько вопросов можно задать. Попробуем:
(10.1)"Всегда ли теперь старик, если были душой молоды" -- очень коряво.
(10.2)"Как конкретно то, что были вы молоды душой, теперь старик" -- еще хуже.
(10.3)"Если ли то, что если вы не были бы молоды душой, то теперь не старик" -- эээ.
(10.4)"Вы хотите сказать то, что вы были молоды душой, неизбежно теперь старик" -- вот куда лучше, на мой взгляд, но не хватает реф. индекса.
Но как видно не хватает референтного индекса: "кто душой старик?". Кажется естественным предположить, что тот кто был душой молод -- он и есть теперь старик. Но в предельно формальном выполнение такие домыслы точно кажутся неуместным.
(11) Пресуппозиция: душа имеет возраст, который меняется: "Вы хотите сказать, что душа имеет возраст и может быть молодее или старее?"
(12) Номинализация: "душа". Не знаю какой тут может быть вопрос для деноминализации. Не знаю процесса для слово "душа".
Вопрос выбрал бы такой (5)+(9): "кто или что конкретно и для кого теперь старик?"
Потому что первым делом восстанавливаем реф. индекс. Иначе мы тут даже вопросы на некоторые другие формы задать толком не можем :).
Я тут вспомнил, что не знаю, что конкретно делать. Могу отвечать на ваши вопросы и делать поправки. Для рефрейминга Контроллер задавал 3 вопроса: "на каком шаге находишься?, чего на этом шаге хочешь добиться?, какими путями ты можешь этого добиться?". Но тут шаги попроще: выписать все формы, сформулировать вопросы, выбрать один. Запутаться сложно. Способы тоже очевидны. Хм. Могу приводить свои выводы. Или может быть консультировать через личку какую-нибудь. Хотя через личку кажется плохой идеей.
В любом случае думают, что если вы возьмете меня в Контроллеры, то метанимус будет Мета-Контроллером и модерировать процесс ему в этой роли логично через меня, т.е. общаясь со мной.
(1)(2)(3)Был (11)(12)душой я (4)молод, (10)а (5)(6)теперь (7)(8)(9)старик
(1) Отсутствующие перформатив: "Кто говорит "был душой я молод, а теперь старик"?"
(2) Неконкретный предикат "был молод": "Как конкретно были молоды душой?"
(3) Опущение: "Когда конкретно были молоды душой?"
(4) Сравнение: "По сравнению с чем вы были молоды душой?"
(5) Пропуск реферетного индекса: "Кто/что конкретно теперь старик?"
(6) Неконкретный предикат "теперь": "Когда именно теперь?"
(7) Сравнение: "По сравнению с чем/кем конкретно старик?"
(8) Сравнение: "В чьей системе оценок теперь старик?"
(9) Сравнение: "Для кого конкретно теперь старик?"
(10) Если "а" рассмотреть как "но": "был душой я молод, но теперь старик" -- имеем здесь Причину-следствие. Здесь несколько вопросов можно задать. Попробуем:
(10.1)"Всегда ли теперь старик, если были душой молоды" -- очень коряво.
(10.2)"Как конкретно то, что были вы молоды душой, теперь старик" -- еще хуже.
(10.3)"Если ли то, что если вы не были бы молоды душой, то теперь не старик" -- эээ.
(10.4)"Вы хотите сказать то, что вы были молоды душой, неизбежно теперь старик" -- вот куда лучше, на мой взгляд, но не хватает реф. индекса.
Но как видно не хватает референтного индекса: "кто душой старик?". Кажется естественным предположить, что тот кто был душой молод -- он и есть теперь старик. Но в предельно формальном выполнение такие домыслы точно кажутся неуместным.
(11) Пресуппозиция: душа имеет возраст, который меняется: "Вы хотите сказать, что душа имеет возраст и может быть молодее или старее?"
(12) Номинализация: "душа". Не знаю какой тут может быть вопрос для деноминализации. Не знаю процесса для слово "душа".
Вопрос выбрал бы такой (5)+(9): "кто или что конкретно и для кого теперь старик?"
Потому что первым делом восстанавливаем реф. индекс. Иначе мы тут даже вопросы на некоторые другие формы задать толком не можем :).
Выходит, что характерный спектр мелодических интервалов и специфического тонального узора отражен равно и в музыке, и в речи. Остается только гадать, что в данном случае первично — речь или музыка? Лингвисты, вероятно, станут настаивать на том, что музыкальная традиция формируется на основе речевых особенностей. Адепты музыкального искусства могут утверждать и обратное — музыка порождает фонетические свойства языка.
Хм. Если речь первична. Так это, выходит, мажорная музыка вторична по сравнению с мажорным настроением, а не наоборот? То есть мажорное настроение дает мажорную речь. Речь которая уже обладает зачатками музыки. А далее просто эти паттерны повторяли на внешних интерфейсах/инструментах в том числе и эту мажорную составляющую.
Хм. Если речь первична. Так это, выходит, мажорная музыка вторична по сравнению с мажорным настроением, а не наоборот? То есть мажорное настроение дает мажорную речь. Речь которая уже обладает зачатками музыки. А далее просто эти паттерны повторяли на внешних интерфейсах/инструментах в том числе и эту мажорную составляющую.
</>
Re: Эриксонианский гипноз - голосовой/звуковой гипноз
metatheo в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
А вы с китайским гипнозом не знакомы? :) Или оттуда -- из Юго-восточной Азии? У них же там языки тоновые. Интонационно речь богаче и осознаннее, как я это понимаю.
А люди оказывается так широко используют эти штуки, что Яндекс даже в свои поиск включил специальный алгоритм:
Надо бы название придумать... Слогоритм :). Потому что 1) слогами записывает 2) ритм, а 3) сам звуки остаются за кадром. То же "па-па-па-пАм" можно записать как "та-та-та-тАм". Хотя "пам" и "пум" скорее разные звуки, но встретишь ли тут определенность?
Кстати, интересно даже стало кто и почему предпочтет слог "та", кто "да", а кто и "па" :).
И таких примеров достаточно. Например, запрос [пам пам пам пам пабам пам пабам слушать] — это не что иное, как имперский марш из «Звёздных войн». А ценители классики, которые хотели [та да да дам та да да дам слушать], в конце концов получали колдунщик с заветным исполнением Пятой симфонии Бетховена.http://blog.yandex.ru/post/76346/
Надо бы название придумать... Слогоритм :). Потому что 1) слогами записывает 2) ритм, а 3) сам звуки остаются за кадром. То же "па-па-па-пАм" можно записать как "та-та-та-тАм". Хотя "пам" и "пум" скорее разные звуки, но встретишь ли тут определенность?
Кстати, интересно даже стало кто и почему предпочтет слог "та", кто "да", а кто и "па" :).
Дочитали до конца.