Показаны записи 18241 - 18250 из 56300
А почему во время БОС меняется порядок сигналов-то? Что сначала оператор реагировал на стимулы субъекта, а потом субъект начинает реагировать на стимулы оператора. При этом стимулы в обеих фазах одинаковые. То есть в цепочке S->R (стимул-ответ) сначала один сигнал стимул, другой ответ - а потом наоборот. Как так получается?
Ну, ну, ну, друг мой. Ты передергиваешь. При всей внешней похожести:
--БОС в системе информационно-физической связи (И-ФС)
--БОС в системе коммуникации человек-человек (Ч-Ч) радикально отличаются
...ибо в системе И-ФС БОС физическая петля вообще ничего не меняет в информации, но обязательно трансформирует ее из одного вида в другой. Изменения генерируют непроизвольные вспомогательные идеомоторные образы в голове пациента.
Совсем не то при БОС Ч-Ч. В этом случае изменения в потоке информации, а буквально, ЭТО НОВЫЕ СИГНАЛЫ генерирует оператор.
Конечно обобщённо можно сказать, что типа возникает просто некий цикл стимул-ответ-стимул-ответ-стимул-...-..., так что выделить начало и конец не представляется возможным, как с курицей и яйцом типа. Поэтому возникает ээ иллюзия, что оператор становится ээ управляющим элементом.
Нет нет. Это слишком абстрактная схема.
Из Аристотеля я выбрал "Этику".
Ну, и как идет чтение Аристотеля? М.б. ты нашел в нем что-то "модельное"? М.б. Заведем тему и обсудим?
--Но, не читайте текстов Сидерского, Ксендзюка и т.п.
--Сидерский очень часто встречается среди коллектива переводчиков Кастанеды в изданиях, которые мне попадались. Буду искать дальше.
--А, почему бы не поставить задачу читать Кастанеду в оригинале на английском? Заодно и язык подтянете
--Для этих целей у меня есть специальная учебная литература :) Хотя, если там простой язык, то можно почитать.
Относительно простой.
Ну, и как идет чтение Аристотеля? М.б. ты нашел в нем что-то "модельное"? М.б. Заведем тему и обсудим?
--Но, не читайте текстов Сидерского, Ксендзюка и т.п.
--Сидерский очень часто встречается среди коллектива переводчиков Кастанеды в изданиях, которые мне попадались. Буду искать дальше.
--А, почему бы не поставить задачу читать Кастанеду в оригинале на английском? Заодно и язык подтянете
--Для этих целей у меня есть специальная учебная литература :) Хотя, если там простой язык, то можно почитать.
Относительно простой.
Только сейчас до меня дошло, что выше я указал именно точно то, что утверждает Гальперин.
Ну вот, в том-то и дело.
А вот, приходит школьник учить математику. И теорему пифагора он на интуитивно-обобщенном никак не знает.
На интуитивном знает — поскольку вокруг полным полно прямоугольных треугольников. Плюс полным полно манипуляций с "площадами" и, следовательно, понимания некоего принципа ээ "сохранения площадей" (как фигуры не разрезай, суммарная площадь частей равна площади целого).
На обобщённом — точно также как и в случае коммуникативных навыков — требуется этот процесс обобщения подтолкнуть/включить.
Ну, ещё в случае математики навыки манипулирования внешними предметами должны уйти "в голову". Но всегда можно для любого ментального навыка восстановить прообраз материального действия (или, по меньшей мере, материализованного). Да вообще говоря это в точности то же, что вы говорите про инструменты математических действий, которые вы выявляли метамоделированием, про формы-содержания для работы с теоретическим знанием.
А вот здесь мы разбирали уже мой опыт на ту же тему:
Иначе говоря, Гальперин утверждает полный изоморфизм внешнего и внутреннего! Чисто нелперская гипотеза/пресуппозиция.
Ну вот, в том-то и дело.
А вот, приходит школьник учить математику. И теорему пифагора он на интуитивно-обобщенном никак не знает.
На интуитивном знает — поскольку вокруг полным полно прямоугольных треугольников. Плюс полным полно манипуляций с "площадами" и, следовательно, понимания некоего принципа ээ "сохранения площадей" (как фигуры не разрезай, суммарная площадь частей равна площади целого).
На обобщённом — точно также как и в случае коммуникативных навыков — требуется этот процесс обобщения подтолкнуть/включить.
Ну, ещё в случае математики навыки манипулирования внешними предметами должны уйти "в голову". Но всегда можно для любого ментального навыка восстановить прообраз материального действия (или, по меньшей мере, материализованного). Да вообще говоря это в точности то же, что вы говорите про инструменты математических действий, которые вы выявляли метамоделированием, про формы-содержания для работы с теоретическим знанием.
А вот здесь мы разбирали уже мой опыт на ту же тему:
А у Чарли большая часть репрезентаций есть "объёмы", то бишь открывающиеся в пространстве ээ окна (только без рам) в трёхмерный ээ мир репрезентации.
http://metapractice.livejournal.com/215332.html?thread=5176868#t5176868
Иначе говоря, Гальперин утверждает полный изоморфизм внешнего и внутреннего! Чисто нелперская гипотеза/пресуппозиция.
Жалко, что наши законы так и не дают свободу владения стволами. А то бы открыли тир и процветали при нем :)
:) Но тиры существуют, так что как-то можно.
Вот вы описали алгоритм снайпера. А как на ваш взгляд стреляет неумеха? Ну т.е. неопытный, мажущий стрелок.
:) Но тиры существуют, так что как-то можно.
Вот вы описали алгоритм снайпера. А как на ваш взгляд стреляет неумеха? Ну т.е. неопытный, мажущий стрелок.
Классический опыт Либета, еще начала 80х, до нейронаучной революции,- мозг принимает решение о действии (в опыте,- нажать пальцем на кнопку) примерно за полсекунды ДО того, как разум осознает это, как свое прямое волевое решение. Причем каждый раз человек искренне считает, что все делает по собственному сознательному желанию. Но в виде свободного волеизлияния в сознании это проявляется примерно за 200 миллисекунд до действия, итого у сознания остается 100-150 млс на «право вето» и последние 50 млс уже идет прямая активация соответствующих спинномозговых мотонейронов.
По-моему из результатов этого примечательного эксперимента делать вывод об отсутствии свободы воли может только человек, который доигрался с номинализациями.
По-моему из результатов этого примечательного эксперимента делать вывод об отсутствии свободы воли может только человек, который доигрался с номинализациями.
А так можно и рефрейминг проводить. И скрытый рефрейминг, наверное, тоже можно. Т.е. не употребляя всем известные слова и формулировки, а утилизировая пресуппозиции Уиджи.
Чтобы добиться исключительных успехов в коммуникации, вы нуждаетесь только в трех вещах: Мы открыли, что в поведении психотерапевтических корифеев (и талантливых руководителей, продавцов) существуют три основные стереотипа: Первое, Они знают, какого результата хотят добиться....
Мне раньше казалось, что это само собой разумеющаяся вещь. Знать, какой результат я хочу. А теперь я думаю, что мне стоит уделить этому аспекту больше внимания.
Отмечу правда, что я не тренировал аптайм. Читал про него все. Но не понял как его тренировать. Эээ банальное чтение вслух у меня не пошло. Типа слишком просто :). Но доооолго. Сколько там надо читать за раз? Полтора часа? Хм. Ну ладно. Вопрос-то я про другое задать хотел.
Вот мне даже показалось, что я легко/с небольшим и возможно приятным усилием выхожу в аптайм на интервал десятки секунд, пару минут. За это время я получаю некий результат. И ухожу в даунтайм его обрабатывать... Иногда в заметный даунтайм, когда меня даже окликают -- че это типа со мной :). А я просто так эээ работаю -- ищу что-то интересное в голове. Но если мне не мешать, то я найду что-нибудь интересное, опять выйду в аптайм и донесу это до собеседника :). Не знаю насколько правдоподобно описано. Но суть в том, что у меня нет никакого конкретного понимания результата, который я хочу добиться от всего диалога, от всей встречи... Хм. С другой стороны, что мне мешает его представить? Хм... Ааа! А что тогда должно быть на интерфейсе? У меня ж там результаты краткосрочных транзакций. Мне там две картинки/"картинки" иметь, что ли? Или они должны как каналы переключаться?
Вот кстати БиГи что пишут:
Здесь мы делаем вот что. Мы знаем, какого результата мы добиваемся.
И какой же у них там результат? :) У них же там семинар на 3 дня по 8 часов -- что там у них в аптайм-интерфейсе?! Семинар типа разбит на серии эээ интеракций, после которой меняется образ результата? А какое квантование?
Простите за сумбур. Распереживался :)
Мне раньше казалось, что это само собой разумеющаяся вещь. Знать, какой результат я хочу. А теперь я думаю, что мне стоит уделить этому аспекту больше внимания.
Отмечу правда, что я не тренировал аптайм. Читал про него все. Но не понял как его тренировать. Эээ банальное чтение вслух у меня не пошло. Типа слишком просто :). Но доооолго. Сколько там надо читать за раз? Полтора часа? Хм. Ну ладно. Вопрос-то я про другое задать хотел.
Вот мне даже показалось, что я легко/с небольшим и возможно приятным усилием выхожу в аптайм на интервал десятки секунд, пару минут. За это время я получаю некий результат. И ухожу в даунтайм его обрабатывать... Иногда в заметный даунтайм, когда меня даже окликают -- че это типа со мной :). А я просто так эээ работаю -- ищу что-то интересное в голове. Но если мне не мешать, то я найду что-нибудь интересное, опять выйду в аптайм и донесу это до собеседника :). Не знаю насколько правдоподобно описано. Но суть в том, что у меня нет никакого конкретного понимания результата, который я хочу добиться от всего диалога, от всей встречи... Хм. С другой стороны, что мне мешает его представить? Хм... Ааа! А что тогда должно быть на интерфейсе? У меня ж там результаты краткосрочных транзакций. Мне там две картинки/"картинки" иметь, что ли? Или они должны как каналы переключаться?
Вот кстати БиГи что пишут:
Здесь мы делаем вот что. Мы знаем, какого результата мы добиваемся.
И какой же у них там результат? :) У них же там семинар на 3 дня по 8 часов -- что там у них в аптайм-интерфейсе?! Семинар типа разбит на серии эээ интеракций, после которой меняется образ результата? А какое квантование?
Простите за сумбур. Распереживался :)
А почему реликтовая? У меня реликтовая ассоциируется с атавизмом.
</>
![[pic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Re: Интерфейс: модальности восприятия; локализация; сод
bavi в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--интерфейс есть некая устойчивая в одной или нескольких модальностях восприятия репрезентация
Если Чарли к нам лицом, то эту репрезентацию делаем для него, а мы отслеживаем ее "с другой стороны экрана"
Ээээ просмотр фильма назад в фобической это есть шаг, который выварачивает интерфейс фобии наизнанку давая дополнительную диссоциацию?
Если Чарли к нам лицом, то эту репрезентацию делаем для него, а мы отслеживаем ее "с другой стороны экрана"
Ээээ просмотр фильма назад в фобической это есть шаг, который выварачивает интерфейс фобии наизнанку давая дополнительную диссоциацию?
Я никогда еще не пробовал в МП себя в роли Контроллера, поэтому и эээ боязно и интересно :). Вы в полном праве отказаться от моего предложения. Короче, хочу побыть в этом заходе вашим Контроллером.
Я тут вспомнил, что не знаю, что конкретно делать. Могу отвечать на ваши вопросы и делать поправки. Для рефрейминга Контроллер задавал 3 вопроса: "на каком шаге находишься?, чего на этом шаге хочешь добиться?, какими путями ты можешь этого добиться?". Но тут шаги попроще: выписать все формы, сформулировать вопросы, выбрать один. Запутаться сложно. Способы тоже очевидны. Хм. Могу приводить свои выводы. Или может быть консультировать через личку какую-нибудь. Хотя через личку кажется плохой идеей.
В любом случае думают, что если вы возьмете меня в Контроллеры, то метанимус будет Мета-Контроллером и модерировать процесс ему в этой роли логично через меня, т.е. общаясь со мной.
(1)(2)(3)Был (11)(12)душой я (4)молод, (10)а (5)(6)теперь (7)(8)(9)старик
(1) Отсутствующие перформатив: "Кто говорит "был душой я молод, а теперь старик"?"
(2) Неконкретный предикат "был молод": "Как конкретно были молоды душой?"
(3) Опущение: "Когда конкретно были молоды душой?"
(4) Сравнение: "По сравнению с чем вы были молоды душой?"
(5) Пропуск реферетного индекса: "Кто/что конкретно теперь старик?"
(6) Неконкретный предикат "теперь": "Когда именно теперь?"
(7) Сравнение: "По сравнению с чем/кем конкретно старик?"
(8) Сравнение: "В чьей системе оценок теперь старик?"
(9) Сравнение: "Для кого конкретно теперь старик?"
(10) Если "а" рассмотреть как "но": "был душой я молод, но теперь старик" -- имеем здесь Причину-следствие. Здесь несколько вопросов можно задать. Попробуем:
(10.1)"Всегда ли теперь старик, если были душой молоды" -- очень коряво.
(10.2)"Как конкретно то, что были вы молоды душой, теперь старик" -- еще хуже.
(10.3)"Если ли то, что если вы не были бы молоды душой, то теперь не старик" -- эээ.
(10.4)"Вы хотите сказать то, что вы были молоды душой, неизбежно теперь старик" -- вот куда лучше, на мой взгляд, но не хватает реф. индекса.
Но как видно не хватает референтного индекса: "кто душой старик?". Кажется естественным предположить, что тот кто был душой молод -- он и есть теперь старик. Но в предельно формальном выполнение такие домыслы точно кажутся неуместным.
(11) Пресуппозиция: душа имеет возраст, который меняется: "Вы хотите сказать, что душа имеет возраст и может быть молодее или старее?"
(12) Номинализация: "душа". Не знаю какой тут может быть вопрос для деноминализации. Не знаю процесса для слово "душа".
Вопрос выбрал бы такой (5)+(9): "кто или что конкретно и для кого теперь старик?"
Потому что первым делом восстанавливаем реф. индекс. Иначе мы тут даже вопросы на некоторые другие формы задать толком не можем :).
Я тут вспомнил, что не знаю, что конкретно делать. Могу отвечать на ваши вопросы и делать поправки. Для рефрейминга Контроллер задавал 3 вопроса: "на каком шаге находишься?, чего на этом шаге хочешь добиться?, какими путями ты можешь этого добиться?". Но тут шаги попроще: выписать все формы, сформулировать вопросы, выбрать один. Запутаться сложно. Способы тоже очевидны. Хм. Могу приводить свои выводы. Или может быть консультировать через личку какую-нибудь. Хотя через личку кажется плохой идеей.
В любом случае думают, что если вы возьмете меня в Контроллеры, то метанимус будет Мета-Контроллером и модерировать процесс ему в этой роли логично через меня, т.е. общаясь со мной.
(1)(2)(3)Был (11)(12)душой я (4)молод, (10)а (5)(6)теперь (7)(8)(9)старик
(1) Отсутствующие перформатив: "Кто говорит "был душой я молод, а теперь старик"?"
(2) Неконкретный предикат "был молод": "Как конкретно были молоды душой?"
(3) Опущение: "Когда конкретно были молоды душой?"
(4) Сравнение: "По сравнению с чем вы были молоды душой?"
(5) Пропуск реферетного индекса: "Кто/что конкретно теперь старик?"
(6) Неконкретный предикат "теперь": "Когда именно теперь?"
(7) Сравнение: "По сравнению с чем/кем конкретно старик?"
(8) Сравнение: "В чьей системе оценок теперь старик?"
(9) Сравнение: "Для кого конкретно теперь старик?"
(10) Если "а" рассмотреть как "но": "был душой я молод, но теперь старик" -- имеем здесь Причину-следствие. Здесь несколько вопросов можно задать. Попробуем:
(10.1)"Всегда ли теперь старик, если были душой молоды" -- очень коряво.
(10.2)"Как конкретно то, что были вы молоды душой, теперь старик" -- еще хуже.
(10.3)"Если ли то, что если вы не были бы молоды душой, то теперь не старик" -- эээ.
(10.4)"Вы хотите сказать то, что вы были молоды душой, неизбежно теперь старик" -- вот куда лучше, на мой взгляд, но не хватает реф. индекса.
Но как видно не хватает референтного индекса: "кто душой старик?". Кажется естественным предположить, что тот кто был душой молод -- он и есть теперь старик. Но в предельно формальном выполнение такие домыслы точно кажутся неуместным.
(11) Пресуппозиция: душа имеет возраст, который меняется: "Вы хотите сказать, что душа имеет возраст и может быть молодее или старее?"
(12) Номинализация: "душа". Не знаю какой тут может быть вопрос для деноминализации. Не знаю процесса для слово "душа".
Вопрос выбрал бы такой (5)+(9): "кто или что конкретно и для кого теперь старик?"
Потому что первым делом восстанавливаем реф. индекс. Иначе мы тут даже вопросы на некоторые другие формы задать толком не можем :).
Дочитали до конца.