Показаны записи 18231 - 18240 из 56297
А в какие моменты эмоции отсутствуют? Так может быть? Или в любой момент времени можно осознать какую-нибудь наличествующую эмоцию?
Просто решил написать. Поднимаю глаза и смотрю на часы 7 часов 50 минут. В спокойном ритме, без предварительного плана (кроме цели подвести итог всему сказанному за 2 дня), совершенно другими словами и продолжая работать с группой, т.е по ходу продолжаю отвечать на некоторые заданные вопросы в течении 2-х дней и связывая эти ответы с темой, а также с текущими реакциями людей, подвожу итоги [для всей группы одновременно и для каждого в отдельности]. Сказав последнюю фразу в этом монологе-итоге поднимаю взгляд, а на часах секундная стрелка на цифре 12, минутная на 12 и часовая на 8.
Ничего не понял. Что у тебя было "минута в минуту"?
Секунда в секунду, и так каждый раз. Вот такой тайм-менеджмент от моего бессознательного, достаточно подумать к какому времени и что надо сказать, и вуаля.
Ты говоришь про некий цикл? А какой он продолжительности?
Ничего не понял. Что у тебя было "минута в минуту"?
Секунда в секунду, и так каждый раз. Вот такой тайм-менеджмент от моего бессознательного, достаточно подумать к какому времени и что надо сказать, и вуаля.
Ты говоришь про некий цикл? А какой он продолжительности?
Не согласен.
Ориентировочно-опорные схемы Гальперина для того чтобы думать. А интерфейсы аптайм для того чтобы экспрессировать. Ну, или думать руками, как сказал один субъект у Эриксона.
Ориентировочно-опорные схемы Гальперина для того чтобы думать. А интерфейсы аптайм для того чтобы экспрессировать. Ну, или думать руками, как сказал один субъект у Эриксона.
Замечание принимаю. Конечно про уилбера это офтопик.
Надо было дать только ссылку, потому что анализировать настоящий шизофренический бред уилбера требует невероятных усилий.
Надо было дать только ссылку, потому что анализировать настоящий шизофренический бред уилбера требует невероятных усилий.
AQAL: интегральная модель Космоса
Простите, но это оффтопик в нашей теме. Извините, но вам в ответ на мой вопрос, если вы хотите привлечь никак априори к этой теме не относящегося Уилбера к обсуждению, надо для начала привести ЛАКОНИЧНОЕ собственное резюме того, как его рассуждения относятся к тезисам Гальперина.
Простите, но это оффтопик в нашей теме. Извините, но вам в ответ на мой вопрос, если вы хотите привлечь никак априори к этой теме не относящегося Уилбера к обсуждению, надо для начала привести ЛАКОНИЧНОЕ собственное резюме того, как его рассуждения относятся к тезисам Гальперина.
Интерфейс аптайм не есть схема.
То, что Гальперин называет "ориентировочной основой действия" есть в точности наш интерфейс Аптайм.
То, что Гальперин называет "ориентировочной основой действия" есть в точности наш интерфейс Аптайм.
Ну, основная база набиралась при массовой/индивидуальной работе в НГУ и ФМШ, в трех школах, в более десятке организаций и фирм, в которых я работал.
Ну, в одном только НГУ я вел наблюдения с 83 года.
Ну, в одном только НГУ я вел наблюдения с 83 года.
А почему во время БОС меняется порядок сигналов-то? Что сначала оператор реагировал на стимулы субъекта, а потом субъект начинает реагировать на стимулы оператора. При этом стимулы в обеих фазах одинаковые. То есть в цепочке S->R (стимул-ответ) сначала один сигнал стимул, другой ответ - а потом наоборот. Как так получается?
Ну, ну, ну, друг мой. Ты передергиваешь. При всей внешней похожести:
--БОС в системе информационно-физической связи (И-ФС)
--БОС в системе коммуникации человек-человек (Ч-Ч) радикально отличаются
...ибо в системе И-ФС БОС физическая петля вообще ничего не меняет в информации, но обязательно трансформирует ее из одного вида в другой. Изменения генерируют непроизвольные вспомогательные идеомоторные образы в голове пациента.
Совсем не то при БОС Ч-Ч. В этом случае изменения в потоке информации, а буквально, ЭТО НОВЫЕ СИГНАЛЫ генерирует оператор.
Конечно обобщённо можно сказать, что типа возникает просто некий цикл стимул-ответ-стимул-ответ-стимул-...-..., так что выделить начало и конец не представляется возможным, как с курицей и яйцом типа. Поэтому возникает ээ иллюзия, что оператор становится ээ управляющим элементом.
Нет нет. Это слишком абстрактная схема.
Из Аристотеля я выбрал "Этику".
Ну, и как идет чтение Аристотеля? М.б. ты нашел в нем что-то "модельное"? М.б. Заведем тему и обсудим?
--Но, не читайте текстов Сидерского, Ксендзюка и т.п.
--Сидерский очень часто встречается среди коллектива переводчиков Кастанеды в изданиях, которые мне попадались. Буду искать дальше.
--А, почему бы не поставить задачу читать Кастанеду в оригинале на английском? Заодно и язык подтянете
--Для этих целей у меня есть специальная учебная литература :) Хотя, если там простой язык, то можно почитать.
Относительно простой.
Ну, и как идет чтение Аристотеля? М.б. ты нашел в нем что-то "модельное"? М.б. Заведем тему и обсудим?
--Но, не читайте текстов Сидерского, Ксендзюка и т.п.
--Сидерский очень часто встречается среди коллектива переводчиков Кастанеды в изданиях, которые мне попадались. Буду искать дальше.
--А, почему бы не поставить задачу читать Кастанеду в оригинале на английском? Заодно и язык подтянете
--Для этих целей у меня есть специальная учебная литература :) Хотя, если там простой язык, то можно почитать.
Относительно простой.
Только сейчас до меня дошло, что выше я указал именно точно то, что утверждает Гальперин.
Ну вот, в том-то и дело.
А вот, приходит школьник учить математику. И теорему пифагора он на интуитивно-обобщенном никак не знает.
На интуитивном знает — поскольку вокруг полным полно прямоугольных треугольников. Плюс полным полно манипуляций с "площадами" и, следовательно, понимания некоего принципа ээ "сохранения площадей" (как фигуры не разрезай, суммарная площадь частей равна площади целого).
На обобщённом — точно также как и в случае коммуникативных навыков — требуется этот процесс обобщения подтолкнуть/включить.
Ну, ещё в случае математики навыки манипулирования внешними предметами должны уйти "в голову". Но всегда можно для любого ментального навыка восстановить прообраз материального действия (или, по меньшей мере, материализованного). Да вообще говоря это в точности то же, что вы говорите про инструменты математических действий, которые вы выявляли метамоделированием, про формы-содержания для работы с теоретическим знанием.
А вот здесь мы разбирали уже мой опыт на ту же тему:
Иначе говоря, Гальперин утверждает полный изоморфизм внешнего и внутреннего! Чисто нелперская гипотеза/пресуппозиция.
Ну вот, в том-то и дело.
А вот, приходит школьник учить математику. И теорему пифагора он на интуитивно-обобщенном никак не знает.
На интуитивном знает — поскольку вокруг полным полно прямоугольных треугольников. Плюс полным полно манипуляций с "площадами" и, следовательно, понимания некоего принципа ээ "сохранения площадей" (как фигуры не разрезай, суммарная площадь частей равна площади целого).
На обобщённом — точно также как и в случае коммуникативных навыков — требуется этот процесс обобщения подтолкнуть/включить.
Ну, ещё в случае математики навыки манипулирования внешними предметами должны уйти "в голову". Но всегда можно для любого ментального навыка восстановить прообраз материального действия (или, по меньшей мере, материализованного). Да вообще говоря это в точности то же, что вы говорите про инструменты математических действий, которые вы выявляли метамоделированием, про формы-содержания для работы с теоретическим знанием.
А вот здесь мы разбирали уже мой опыт на ту же тему:
А у Чарли большая часть репрезентаций есть "объёмы", то бишь открывающиеся в пространстве ээ окна (только без рам) в трёхмерный ээ мир репрезентации.
http://metapractice.livejournal.com/215332.html?thread=5176868#t5176868
Иначе говоря, Гальперин утверждает полный изоморфизм внешнего и внутреннего! Чисто нелперская гипотеза/пресуппозиция.
Дочитали до конца.