Показаны записи 18191 - 18200 из 56300
Класс :)!
Мне показалось, что оператор проецирует :). Почему он решил, что поведение кота в конце записи можно охарактеризовать усталостью? От чего там уставать коту? Не лучше ли посчитать это присыщением? Наелся мол.
Так же показалось, что там чуть более длинная цепочка формировался, чем оператор хотел. Кот сначала оценивал что-то там, глядя на оператора, а затем уже хватался за магнит. Хотя может оператор там какую-то "команду" давал. Но мне подумалось, что кот "приценивался" к корму в руке у оператора.
Мне показалось, что оператор проецирует :). Почему он решил, что поведение кота в конце записи можно охарактеризовать усталостью? От чего там уставать коту? Не лучше ли посчитать это присыщением? Наелся мол.
Так же показалось, что там чуть более длинная цепочка формировался, чем оператор хотел. Кот сначала оценивал что-то там, глядя на оператора, а затем уже хватался за магнит. Хотя может оператор там какую-то "команду" давал. Но мне подумалось, что кот "приценивался" к корму в руке у оператора.
Т.е. должна быть предложена некая объединительная схема для подлежащих, выраженных различными частями речи?
Получается, что так.
Получается, что так.
На словах. Вот скажи, чему внутреннему соответствует приведенная тобой в другом месте геометрическая схема теоремы Пифагора?
Предположу, что навыку выхватывания на чертеже всевозможных прямоугольных треугольников + вспоминанию самой формулы Пифагора.
Предположу, что навыку выхватывания на чертеже всевозможных прямоугольных треугольников + вспоминанию самой формулы Пифагора.
</>
В любую теорию "разбирания" на лего заложена ф.-база
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
—Ну то есть феноменология отдельных задач заранее должна быть в этом алгоритме собрана/учтена, чтобы пользователю уже с ней не ковыряться.
—Да нет в алгоритмах триза алгоритмов решения задач. В алгоритмах триза есть универсальные приемы перестройки режимов работу ума/разума.
Да есть же всё же в ТРИЗе база физических законов и т.д.
Четыре шага на четыре разных масштабных базы данных по феноменологии "физического" мира. Никакие отдельные мозги её не заменят — потому что они есть результат десятилетий работы коллективных мозгов отцов-основателей ТРИЗа.
У Гальперина требование такой систематизированной базы исходных феноменов прописано в явном виде как обязательное дополнение общего алгоритма.
Вообще говоря, раз тут разговор про недостатки "общих схем" зашёл, возникает у меня вот какой вопрос: если к ТРИЗу такая база "стандартных решений и явлений" есть, то где такая база к стандартной метамодели?
—Да нет в алгоритмах триза алгоритмов решения задач. В алгоритмах триза есть универсальные приемы перестройки режимов работу ума/разума.
Да есть же всё же в ТРИЗе база физических законов и т.д.
АЛГОРИТМ РЕШЕНИЯ ИЗОБРЕТАТЕЛЬСКИХ ЗАДАЧ АРИЗ-85-В
ЧАСТЬ 5. ПРИМЕНЕНИЕ ИНФОРМФОНДА
Шаг 5.1. Применение стандартов
Шаг 5.2. Применение задач аналогов
Шаг 5.3. Приемы разрешения физических противоречий
Шаг 5.4. Применение "указателя физэффектов"
http://www.altshuller.ru/triz/ariz85v-5.asp
Четыре шага на четыре разных масштабных базы данных по феноменологии "физического" мира. Никакие отдельные мозги её не заменят — потому что они есть результат десятилетий работы коллективных мозгов отцов-основателей ТРИЗа.
У Гальперина требование такой систематизированной базы исходных феноменов прописано в явном виде как обязательное дополнение общего алгоритма.
Вообще говоря, раз тут разговор про недостатки "общих схем" зашёл, возникает у меня вот какой вопрос: если к ТРИЗу такая база "стандартных решений и явлений" есть, то где такая база к стандартной метамодели?
Ну, про это было много написано, и даже у Бейстона, что физикализм во фрейдизме есть нечто вроде карго-культа, в котором по законам симпатической магии имитируются некоторые вещи (в данном случае терминология), в надежде на возникновение уподобления одного другому.
Ну, да, с одной стороны. С другой стороны, мы и в мета-практике "закон сохранения" плодотворно упоминаем. Хотя б даже в качестве этакой аллегории. Да и Эриксон его использовал.
Ну, это все полезность в узких рамках все того же обучения. Получается общий процесс типа обучение ради обучения, ради проверок полезности в рамках все того же обучения.
Ну школьные естественно-научные законы по ходу обучения ещё проверяются лабораторными работами.
—Ну, и с более сложными моделями точно также. Вон у Альтшуллера законы ТРИЗа это тоже пошаговые планы решения задач, КОТОРЫЕ СРАЗУ ЖЕ ДАЮТСЯ В ПОЛНОМ ВИДЕ И ПРИМЕНЯЮТСЯ К ЧАСТНОМУ МАТЕРИАЛУ, ИГНОРИРУЯ НА ЭТОМ ПОЛЬЗОВАТЕЛЬСКОМ УРОВНЕ УНИКАЛЬНУЮ ФЕНОМЕНОЛОГИЮ ОТДЕЛЬНЫХ ЗАДАЧ!
—Ничего не игнорируя. Уникальная феноменология задач сохраняется/оживляется/увековечивается на самом первом шаге, на котором исходная ПРОБЛЕМА ПЕРЕОСМЫСЛЯЕТСЯ В ЗАДАЧУ.
И самый первый под-шаг этого первого шага — это ДЕСЕМАНТИЗАЦИЯ условий проблемы, после которой она теряет весь флёр уникальности и какие-то функциональные предметы, буквально, превращаются в "железки":
Итак, первым же шагом мы описываем невыразимо уникальное конкретное в этаких специальных - не знаю как точно сказать - обобщённо-конкретных словах. С одной стороны эти слова имеют под собой конкретный ВАКОГ, с другой стороны обладают минимальным "зарядом" пресуппозиций и минимально индивидуализированны. Этакие универсальные блоки/детали из конструктора.
И вот с этого этапа мы можем применять любые общие схемы. То есть — ЛЮБЫЕ ОБЩИЕ СХЕМЫ ВСЕГДА РАБОТАЮТ ТОЛЬКО С РАЗОБРАННОЙ НА ДЕТАЛИ "ЛЕГО" СИТУАЦИЕЙ. Вообще говоря, вы такую мысль гораздо раньше называли.
И вот ей-богу, никак я не пойму, почему вы так противитесь/возражаете этой мысли — что бесконечное разнообразие индивидуальных ситуаций сводится к конечному и очень небольшому набору "лего"-деталей, на которые такие ситуации надо заранее разобрать. Точно это же фактически и предлагает Гальперин делать — выделять дифференциальные критерии тех или иных феноменов и использовать их для разбора индвидуально-уникального ВАКОГа реального мира.
Ну, да, с одной стороны. С другой стороны, мы и в мета-практике "закон сохранения" плодотворно упоминаем. Хотя б даже в качестве этакой аллегории. Да и Эриксон его использовал.
Ну, это все полезность в узких рамках все того же обучения. Получается общий процесс типа обучение ради обучения, ради проверок полезности в рамках все того же обучения.
Ну школьные естественно-научные законы по ходу обучения ещё проверяются лабораторными работами.
—Ну, и с более сложными моделями точно также. Вон у Альтшуллера законы ТРИЗа это тоже пошаговые планы решения задач, КОТОРЫЕ СРАЗУ ЖЕ ДАЮТСЯ В ПОЛНОМ ВИДЕ И ПРИМЕНЯЮТСЯ К ЧАСТНОМУ МАТЕРИАЛУ, ИГНОРИРУЯ НА ЭТОМ ПОЛЬЗОВАТЕЛЬСКОМ УРОВНЕ УНИКАЛЬНУЮ ФЕНОМЕНОЛОГИЮ ОТДЕЛЬНЫХ ЗАДАЧ!
—Ничего не игнорируя. Уникальная феноменология задач сохраняется/оживляется/увековечивается на самом первом шаге, на котором исходная ПРОБЛЕМА ПЕРЕОСМЫСЛЯЕТСЯ В ЗАДАЧУ.
И самый первый под-шаг этого первого шага — это ДЕСЕМАНТИЗАЦИЯ условий проблемы, после которой она теряет весь флёр уникальности и какие-то функциональные предметы, буквально, превращаются в "железки":
Основная цель первой части АРИЗ - переход от расплывчатой изобретательской ситуации к четко построенной и предельно простой схеме (модели) задачи.
ШАГ 1.1. Записать условия мини-задачи (без специальных терминов) по следующей форме...
http://www.altshuller.ru/triz/ariz85v-1.asp (выд. моё - eugzol)
Итак, первым же шагом мы описываем невыразимо уникальное конкретное в этаких специальных - не знаю как точно сказать - обобщённо-конкретных словах. С одной стороны эти слова имеют под собой конкретный ВАКОГ, с другой стороны обладают минимальным "зарядом" пресуппозиций и минимально индивидуализированны. Этакие универсальные блоки/детали из конструктора.
И вот с этого этапа мы можем применять любые общие схемы. То есть — ЛЮБЫЕ ОБЩИЕ СХЕМЫ ВСЕГДА РАБОТАЮТ ТОЛЬКО С РАЗОБРАННОЙ НА ДЕТАЛИ "ЛЕГО" СИТУАЦИЕЙ. Вообще говоря, вы такую мысль гораздо раньше называли.
И вот ей-богу, никак я не пойму, почему вы так противитесь/возражаете этой мысли — что бесконечное разнообразие индивидуальных ситуаций сводится к конечному и очень небольшому набору "лего"-деталей, на которые такие ситуации надо заранее разобрать. Точно это же фактически и предлагает Гальперин делать — выделять дифференциальные критерии тех или иных феноменов и использовать их для разбора индвидуально-уникального ВАКОГа реального мира.
А чем code <=> code отличается от упоминаемых выше в этой теме "мета-феноменов", "мета-мета-феноменов" и т.д.?
Для абстрактных мозгов отвлеченная схема сходу была и так и будет всегда абстрактной.
А почему схема должна быть отвлечённой? Схема рефрейминга из шести шагов - типа как на слайдах в соседней теме - она конкретная или отвлечённая?
А для конкретных мозгов - конкретной. А затем, мб станет обобщением.
Ну, в другом месте вы призываете опираться как раз не на конкретные примеры, а на общие законы/принципы.
А почему схема должна быть отвлечённой? Схема рефрейминга из шести шагов - типа как на слайдах в соседней теме - она конкретная или отвлечённая?
А для конкретных мозгов - конкретной. А затем, мб станет обобщением.
Ну, в другом месте вы призываете опираться как раз не на конкретные примеры, а на общие законы/принципы.
А как надо учить забивать гвозди молотком — 20 различных вариантов забивания на один гвоздь, или 20 видов гвоздей на один вид забивания? Обучение навыкам (хоть ментальным, хоть коммуникативным) ближе к такой формулировке — используются ИНСТРУМЕНТЫ, а не просто какие-то "двигательные реакции" с предметом.
Я, кстати, как-то открыл для себя, что если не могу заснуть, то нужно хорошенько потянуться. Все телом и отдельно ногами, руками, спиной. Потом обычно я сразу эээ отключаюсь. Мышцы как бы наполнены эээ усталостью и это эээ ассоциируется со сном. Кажется, что это работает только в темное время суток. Дневные примеры не вспоминаются. Но работает хорошо. Главное потянуться как можно качественнее. Крупные мышцы, что ли. Или может сухожилия...
</>
Изоморфизм внешнего и алгоритмов всегда существует
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Кстати, само подсознание получать должное внимание стало ведь в науке после Фрейда? А у Фрейда много терминов заимствовано из физики. Ну т.е. есть польза в обобщении закона даже на те области, применяться к которым для него и не предполагалось.
Ну, про это было много написано, и даже у Бейстона, что физикализм во фрейдизме есть нечто вроде карго-культа, в котором по законам симпатической магии имитируются некоторые вещи (в данном случае терминология), в надежде на возникновение уподобления одного другому.
Кроме того, такого сорта обобщения, как естественно-научные законы, по меньшей мере на уровне школьных задач очень быстро и однозначно проверяются на полезность. Применил закон - ответ сошёлся с контрольным; не применил - не сошёлся - либо вообще не знаешь что делать.
Ну, это все полезность в узких рамках все того же обучения. Получается общий процесс типа обучение ради обучения, ради проверок полезности в рамках все того же обучения.
Ну, и с более сложными моделями точно также. Вон у Альтшуллера законы ТРИЗа это тоже пошаговые планы решения задач, КОТОРЫЕ СРАЗУ ЖЕ ДАЮТСЯ В ПОЛНОМ ВИДЕ И ПРИМЕНЯЮТСЯ К ЧАСТНОМУ МАТЕРИАЛУ, ИГНОРИРУЯ НА ЭТОМ ПОЛЬЗОВАТЕЛЬСКОМ УРОВНЕ УНИКАЛЬНУЮ ФЕНОМЕНОЛОГИЮ ОТДЕЛЬНЫХ ЗАДАЧ!
Ничего не игнорируя. Уникальная феноменология задач сохраняется/оживляется/увековечивается на самом первом шаге, на котором исходная ПРОБЛЕМА ПЕРЕОСМЫСЛЯЕТСЯ В ЗАДАЧУ.
Ну то есть феноменология отдельных задач заранее должна быть в этом алгоритме собрана/учтена, чтобы пользователю уже с ней не ковыряться.
Да нет в алгоритмах триза алгоритмов решения задач. В алгоритмах триза есть универсальные приемы перестройки режимов работу ума/разума.
То есть весь вопрос в том, есть ли ИЗОМОРФИЗМ между алгоритмом и реальным миром.
Что значит - есть ли. Правильная формулировка будет такая: МОЖЕТ ЛИ БЫТЬ НАЙДЕН/ОПИСАН ИЗОМОРФИЗМ МЕЖДУ НЕКИМ АЛГОРИТМОМ И РЕАЛЬНЫМ МИРОМ В ПРЕДПОЛОЖЕНИИ, ЧТО ТАКОВЫЕ АЛГОРИТМЫ/ИЗОМОРФИЗМЫ ВСЕГДА СУЩЕСТВУЮТ.
У Гальперина, с другой стороны, всегда подчёркивается ТОЧНОЕ СООТВЕТСТВИЕ внутреннего и внешнего, оно должно быть явно и однозначно установлено.
На словах. Вот скажи, чему внутреннему соответствует приведенная тобой в другом месте геометрическая схема теоремы Пифагора?
Дочитали до конца.