Показаны записи 18211 - 18220 из 56297
А параллельная неконгруэнтность -- это когда два уровня одной иерархии одновременно активны.
Два уровня иерархии одной ЦИ не могут быть активны одновременно в течении заметного времени и тем более постоянно. В том случае они сольются и образуют новый синтетический уровень ЦИ.
В то же время, некие процессы параллельной неконгруэнтности могут сосуществовать в одно время сколь угодно долго.
Все же отношения между полярностью и уровнями ЦИ более сложное. Не всякая полярность формирует "противоположные"/соседние уровни ЦИ. Но, некоторые полярности формируют, и даже формируют целиком ценностную иерархию. М.б. даже некоторое количество ЦИ.
Не всякое ЦИ является проявлением полярности в том смысле, какой в этот термин вкладывали БиГи.
Два уровня иерархии одной ЦИ не могут быть активны одновременно в течении заметного времени и тем более постоянно. В том случае они сольются и образуют новый синтетический уровень ЦИ.
В то же время, некие процессы параллельной неконгруэнтности могут сосуществовать в одно время сколь угодно долго.
Все же отношения между полярностью и уровнями ЦИ более сложное. Не всякая полярность формирует "противоположные"/соседние уровни ЦИ. Но, некоторые полярности формируют, и даже формируют целиком ценностную иерархию. М.б. даже некоторое количество ЦИ.
Не всякое ЦИ является проявлением полярности в том смысле, какой в этот термин вкладывали БиГи.
--Считается, что индивид занял по отношению к своим полярностям (частям) мета-позицию, когда он располагает выбором по отношению к своему поведению (неважно, осознанный это выбор или нет), то есть он способен выбирать: вести ли себя способом, характерным для одной из полярностей (частей) или для другой, ...
--Это место для меня звучит как выбор между уровнями ЦИ. А параллельная неконгруэнтность -- это когда два уровня одной иерархии одновременно активны.
(1) Следует различать ту полярность1, которую БиГи упоминают в своих базовых книгах и ту полярность2, которую выявляют уровни ценностной иерархии.
Внешне/формально, они сходны.
И в случае полярности1, в случае полярности2 мы наблюдаем некие "противоположные" паттерны поведения.
Но, в случае полярности1, эта поведенческая противоположность захватывает и личностный уровень и еще много чего захватывает вплоть до формирования "полярных" субличностей.
Что же касается полярности2, то несмотря на то, что она порождает два четко противоположных паттерна поведения в рамках наличной/исследуемой альтернативы поведенческой активности, но, все же, указанная альтернатива активности не выходит за границы, рамки нормальной ОДНОПОЛЯРНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЛИЧНОСТИ.
(2) Ты мог бы спросить так: а что если мы зарядим исследование ЦИ для некоей ДВУ-ПОЛЯРНОЙ ЛИЧНОСТИ как раз по граничному/значимому для нее основанию поведенческой альтернативы? Ответ простой:
--с одной строны, мы получим все ту же самую типовую по свойствам ЦИ
--при этом, глядя только на одну ЦИ, мы не можем в обратном направлении диагносцировать, что это ЦИ двуполярной личности.
...что мы снимаем ЦИ с двуполярной личности мы можем догадаться по неким фоновым характеристикам процесса проведения ЦИ. Например, нам будет очень сложно переключать двуполярную личность с одного уровня ЦИ на другой в самом начале процедуры. Но, как только мы осознанно/нечаянно выявим некие контестуальные тригеры, связанные с переключением полярности, - далее все волшебным образом трансформируется и процесс переключения/перехода по уровням ЦИ пойдет буквально сам по себе.
древняя египетская культура, которую кто только ленивый не исследовал, до сих пор имеет радикально ложное толкование.
А как ее правильно толковать?
А как ее правильно толковать?
Двоечники пользуются простыми и неэффективными стратегиями. Троечники-четверочники пользуются САМЫМИ СЛОЖНЫМИ СТРАТЕГИЯМИ ! Отличники пользуются простыми и ЭФФЕКТИВНЫМИ стратегиями.
А не могли бы вас, пожалуйста, привести примеры для указанных стратегий: простых неэффективных, сложных, простых и эффективных?
А не могли бы вас, пожалуйста, привести примеры для указанных стратегий: простых неэффективных, сложных, простых и эффективных?
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Можно сказать, что это цикл, хотя это просто постоянное следование заранее установленным временным рамкам.
Это какое-то до невозможности точное по времени выполнение планов(любых) внутри дня. Даже в случаях, когда есть факторы влияющие на возможные временные отклонения(например приход троллейбуса/автобуса, который нельзя точно просчитать)
Но прочитав, что в аптайме время "исчезает", вдруг взгрустнулось. Исчезать то оно исчезает, но контролируется, даже не знаю кем очень четко. Я могу в коммуникации делать так, чтобы для слушателей оно "исчезало", но для меня, когда я с ними говорю это не так.
Это какое-то до невозможности точное по времени выполнение планов(любых) внутри дня. Даже в случаях, когда есть факторы влияющие на возможные временные отклонения(например приход троллейбуса/автобуса, который нельзя точно просчитать)
Но прочитав, что в аптайме время "исчезает", вдруг взгрустнулось. Исчезать то оно исчезает, но контролируется, даже не знаю кем очень четко. Я могу в коммуникации делать так, чтобы для слушателей оно "исчезало", но для меня, когда я с ними говорю это не так.
Нет, речь не есть прото-музыка в случае нетональных языков.
--Объективные языкоиды: -по происхождению являются намеренными/сконструированными языкоидами, преследуют цель вызвать изменение в слушателе/читателе -оперируют объективными смысловыми лингвистическими категориями
--Объективные смысловые лингвистические категории? Ааа! Субъективные языкоиды могут объединять разные семантики, которые как-то субъективно у Чарли связаны. Так? Объективные же языкоиды связывают смыслы, которые подавляющее большинство естественным образом сможет объединить, только попроси их.
Да.
Типа как есть задания для детей и в тестах, когда дается несколько предметов и надо показать лишний. Например, дан двигатель, колеса, руль и весло - очевидно, что весло лишнее. И так решит подавляющее большинство людей. В этом смысле, двигатель, колеса и руль группируются объективным образом.
Точно так.
А какой-нибудь Чарли первым делом подумает, что лишний здесь двигатель. Потому что у него дома лежат серебряные колеса, серебряные руль и серебряное весло -- коллекционирует он такие штуки, например. Соответственно это будет субъективная группировка, которая в его речи может выделяться субъективным языкоидом.
Да.
И тут у меня сразу мысль, а затем вопрос. Вот в придуманной мной выше примере двигатель, руль и колеса объективно входят в группировку, в которую не войдет весло. А что это за группировка? "Двигатель", "руль" и "колеса" -- это все части автомобиля, или, говоря лингвистическими терминами, меронимы по отношению к "автомобилю". А "автомобиль" в этих терминах будет зваться "холоним".
Только, не надо никаких холархий.
Так вот меронимы-холонимы -- это один объективным способ группировки/категоризации смыслов. А другой очевидный -- это гипоним-гипероним. Например, "воробей", "ворона", "синица" -- это гипонимы по отношению "птицы".
Ну, можно и так.
И вопрос: а есть ли какая-то известная/значимая разница в употреблении этих двух вариантов группировки/категоризации при создании объективных языкоидов?
Нет никакой, потому что любая выбранная система смысловых группировок должна быть вначале для субъекта "установлена"/утверждена. А потом уже она утилизируется.
--Объективные смысловые лингвистические категории? Ааа! Субъективные языкоиды могут объединять разные семантики, которые как-то субъективно у Чарли связаны. Так? Объективные же языкоиды связывают смыслы, которые подавляющее большинство естественным образом сможет объединить, только попроси их.
Да.
Типа как есть задания для детей и в тестах, когда дается несколько предметов и надо показать лишний. Например, дан двигатель, колеса, руль и весло - очевидно, что весло лишнее. И так решит подавляющее большинство людей. В этом смысле, двигатель, колеса и руль группируются объективным образом.
Точно так.
А какой-нибудь Чарли первым делом подумает, что лишний здесь двигатель. Потому что у него дома лежат серебряные колеса, серебряные руль и серебряное весло -- коллекционирует он такие штуки, например. Соответственно это будет субъективная группировка, которая в его речи может выделяться субъективным языкоидом.
Да.
И тут у меня сразу мысль, а затем вопрос. Вот в придуманной мной выше примере двигатель, руль и колеса объективно входят в группировку, в которую не войдет весло. А что это за группировка? "Двигатель", "руль" и "колеса" -- это все части автомобиля, или, говоря лингвистическими терминами, меронимы по отношению к "автомобилю". А "автомобиль" в этих терминах будет зваться "холоним".
Только, не надо никаких холархий.
Так вот меронимы-холонимы -- это один объективным способ группировки/категоризации смыслов. А другой очевидный -- это гипоним-гипероним. Например, "воробей", "ворона", "синица" -- это гипонимы по отношению "птицы".
Ну, можно и так.
И вопрос: а есть ли какая-то известная/значимая разница в употреблении этих двух вариантов группировки/категоризации при создании объективных языкоидов?
Нет никакой, потому что любая выбранная система смысловых группировок должна быть вначале для субъекта "установлена"/утверждена. А потом уже она утилизируется.
Так, как-то так получилось, что вся советская идеология подсознание отрицало напрочь.
А психология в советское время была наукой идеологизированной/политизированной.
А психология в советское время была наукой идеологизированной/политизированной.
--Только сейчас до меня дошло, что выше я указал именно точно то, что утверждает Гальперин.
--Ну вот, в том-то и дело.
Нет, дело в другом. Обобщения Гальперина имеют более узкое применение, нежели он указывал.
И, кроме того, обучение коммуникации есть особенный сорт обучения тому, что мы уже знаем, но не знаем что знаем это.
--А вот, приходит школьник учить математику. И теорему пифагора он на интуитивно-обобщенном никак не знает.
--На интуитивном знает — поскольку вокруг полным полно прямоугольных треугольников. Плюс полным полно манипуляций с "площадями" и, следовательно, понимания некоего принципа ээ "сохранения площадей" (как фигуры не разрезай, суммарная площадь частей равна площади целого).
Ну, для этого школьник должен быть в душе пифагором, чтобы вычленять вокруг треугольники, разрезать их, и затем, возводить результаты в квадрат.
На обобщённом — точно также как и в случае коммуникативных навыков — требуется этот процесс обобщения подтолкнуть/включить.
В случае общения это другое обобщение.
Ну, ещё в случае математики навыки манипулирования внешними предметами должны уйти "в голову".
Вот именно.
Но всегда можно для любого ментального навыка восстановить прообраз материального действия (или, по меньшей мере, материализованного). Да вообще говоря это в точности то же, что вы говорите про инструменты математических действий, которые вы выявляли метамоделированием, про формы-содержания для работы с теоретическим знанием.
Ну да. Для математических знаний это одно, а для коммуникативных - другое.
А вот здесь мы разбирали уже мой опыт на ту же тему:
Я это вижу, но я это не понимаю.
Иначе говоря, Гальперин утверждает полный изоморфизм внешнего и внутреннего! Чисто нелперская гипотеза/пресуппозиция.
Ну вот, опять. Я сам в восторге от его формулировок. Но, некоторые последствия его действий расходятся с его формулировками.
--Ну вот, в том-то и дело.
Нет, дело в другом. Обобщения Гальперина имеют более узкое применение, нежели он указывал.
И, кроме того, обучение коммуникации есть особенный сорт обучения тому, что мы уже знаем, но не знаем что знаем это.
--А вот, приходит школьник учить математику. И теорему пифагора он на интуитивно-обобщенном никак не знает.
--На интуитивном знает — поскольку вокруг полным полно прямоугольных треугольников. Плюс полным полно манипуляций с "площадями" и, следовательно, понимания некоего принципа ээ "сохранения площадей" (как фигуры не разрезай, суммарная площадь частей равна площади целого).
Ну, для этого школьник должен быть в душе пифагором, чтобы вычленять вокруг треугольники, разрезать их, и затем, возводить результаты в квадрат.
На обобщённом — точно также как и в случае коммуникативных навыков — требуется этот процесс обобщения подтолкнуть/включить.
В случае общения это другое обобщение.
Ну, ещё в случае математики навыки манипулирования внешними предметами должны уйти "в голову".
Вот именно.
Но всегда можно для любого ментального навыка восстановить прообраз материального действия (или, по меньшей мере, материализованного). Да вообще говоря это в точности то же, что вы говорите про инструменты математических действий, которые вы выявляли метамоделированием, про формы-содержания для работы с теоретическим знанием.
Ну да. Для математических знаний это одно, а для коммуникативных - другое.
А вот здесь мы разбирали уже мой опыт на ту же тему:
Я это вижу, но я это не понимаю.
Иначе говоря, Гальперин утверждает полный изоморфизм внешнего и внутреннего! Чисто нелперская гипотеза/пресуппозиция.
Ну вот, опять. Я сам в восторге от его формулировок. Но, некоторые последствия его действий расходятся с его формулировками.
</>
Re: Эриксонианский гипноз - голосовой/звуковой гипноз
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Китайские интонационные языкоиды радикально отличаются от наших.
Дочитали до конца.