Показаны записи 18291 - 18300 из 56297
А мы этого никогда и не прекращали.
Я рассказывал, как вложил все свои ресурсы в налаживание неформальных отношений с Ф. и Н. Барреттами? (Тогда они были ведущими преподавателями в центре Гриндера и Джудит.) С простым честным расчетом на взаимный обмен идеями по моделированию.
И что же мне ответили? Мне ответили, что никогда ни при каких условиях свои самые базовые наработки никакой западный/американский специалист не раскроет.
А аудитории (кажется, это был четвертый финальный семинар в Питере) они рассказали со вкусом метафору как раз про суп из топора.
Где-то в метапрактике я уже писал на тему: пища моделиста есть суп из топора. :)
Я рассказывал, как вложил все свои ресурсы в налаживание неформальных отношений с Ф. и Н. Барреттами? (Тогда они были ведущими преподавателями в центре Гриндера и Джудит.) С простым честным расчетом на взаимный обмен идеями по моделированию.
И что же мне ответили? Мне ответили, что никогда ни при каких условиях свои самые базовые наработки никакой западный/американский специалист не раскроет.
А аудитории (кажется, это был четвертый финальный семинар в Питере) они рассказали со вкусом метафору как раз про суп из топора.
Где-то в метапрактике я уже писал на тему: пища моделиста есть суп из топора. :)
Тогда продолжаем варить суп из топора.
Давно хотел спросить, а можно ли посмотреть на фрагменты переписки с Гриндером, о которой Вы часто упоминаете в метапрактике?
Хм, это все же была частная переписка, которую, формально, начал не я, а другой человек. С определенного момента он уведомил Г., что обсуждает содержание этой переписки со мной на несколько более глубоком уровне, чем просто обмен информацией. Ну, т.е. он дал понять, что часть содержания в репликах с его стороны, фактически, идет от меня. Так что получается, надо запрашивать два официальных разрешения от этого человека и от Гриндера.
Вся, наверное, не нужна, интересно где он прямо говорит про моделирование, про "предварительную кодификацию", паттернование.
Вы можете поверить мне на слово, что кодификация и паттернование было изложено Гриндером в точности до цитат из Шепчущих. Фактически, он привел цитаты и типа велел нам читать/изучать матчасть, точно указав на место из Шепчущих на ветру.
И переписка была продлена только за счет того, что мы немедленно стали вытаскивать мелкое подряд цитирование из указанного места в книге и снабжать своими комментариями. Ну, мы просто воспроизвели в письме формат диалогов метапрактика. Это непроизвольно втянуло Джона в более подробную дискуссию. И так мы дошли до места с моделью танца/танцовщицы. Уже заранее к этому месту у нас родилась идея морфологического/циклического квантования невербального. И мы подробно по фразам разбили его мысли о моделировании танцев и невербального, а потом дали максимально детальное описание морфо-циклической модели.
Это, взорвало переписку.
Я все еще надеюсь найти полезные подсказки :)
Я вас должен разочаровать. Все идеи до слова высказанные им, взяты из Шепчущих на ветру.
Оставшийся небольшой процент - некие похвалы в адрес нашего опубликованного моделирования Эриксона.
А все остальное, простите, Джоновская ругачка. Его стиль в закрытой переписке весьма специфичен и эээ олигархичен/аристократичен/догматичен. Все что не совпадает с мнением Джона сопровождается эээ бранью. :)
Хм, это все же была частная переписка, которую, формально, начал не я, а другой человек. С определенного момента он уведомил Г., что обсуждает содержание этой переписки со мной на несколько более глубоком уровне, чем просто обмен информацией. Ну, т.е. он дал понять, что часть содержания в репликах с его стороны, фактически, идет от меня. Так что получается, надо запрашивать два официальных разрешения от этого человека и от Гриндера.
Вся, наверное, не нужна, интересно где он прямо говорит про моделирование, про "предварительную кодификацию", паттернование.
Вы можете поверить мне на слово, что кодификация и паттернование было изложено Гриндером в точности до цитат из Шепчущих. Фактически, он привел цитаты и типа велел нам читать/изучать матчасть, точно указав на место из Шепчущих на ветру.
И переписка была продлена только за счет того, что мы немедленно стали вытаскивать мелкое подряд цитирование из указанного места в книге и снабжать своими комментариями. Ну, мы просто воспроизвели в письме формат диалогов метапрактика. Это непроизвольно втянуло Джона в более подробную дискуссию. И так мы дошли до места с моделью танца/танцовщицы. Уже заранее к этому месту у нас родилась идея морфологического/циклического квантования невербального. И мы подробно по фразам разбили его мысли о моделировании танцев и невербального, а потом дали максимально детальное описание морфо-циклической модели.
Это, взорвало переписку.
Я все еще надеюсь найти полезные подсказки :)
Я вас должен разочаровать. Все идеи до слова высказанные им, взяты из Шепчущих на ветру.
Оставшийся небольшой процент - некие похвалы в адрес нашего опубликованного моделирования Эриксона.
А все остальное, простите, Джоновская ругачка. Его стиль в закрытой переписке весьма специфичен и эээ олигархичен/аристократичен/догматичен. Все что не совпадает с мнением Джона сопровождается эээ бранью. :)
Это получается, что языкоид в момент утилизации меняет категоризацию слова/фразы.
Например,
... апельсин
... лимон
... грейпфукт
... яблоко
"Яблоко" выше наделяется частично смыслом "цитрусовые". По вкусу может быть, или по цвету. Я правильно формулирую?
Например,
... апельсин
... лимон
... грейпфукт
... яблоко
"Яблоко" выше наделяется частично смыслом "цитрусовые". По вкусу может быть, или по цвету. Я правильно формулирую?
Вообще хотел совсем другой вопрос задать :).
Можно сказать, что за каждым субъективным языкоидом стоит своя субличности/части? А при общении тебе-языкоидами у Чарли формируются соответствующие субличности?
Можно сказать, что за каждым субъективным языкоидом стоит своя субличности/части? А при общении тебе-языкоидами у Чарли формируются соответствующие субличности?
Объективные языкоиды:
--по происхождению являются намеренными/сконструированными языкоидами, преследуют цель вызвать изменение в слушателе/читателе
--оперируют объективными смысловыми лингвистическими категориями
Объективные смысловые лингвистические категории? Ааа! Субъективные языкоиды могут объединять разные семантики, которые как-то субъективно у Чарли связаны. Так? Объективные же языкоиды связывают смыслы, которые подавляющее большинство естественным образом сможет объединить, только попроси их.
Типа как есть задания для детей и в тестах, когда дается несколько предметов и надо показать лишний. Например, дан двигатель, колеса, руль и весло -- очевидно, что весло лишнее. И так решит подавляющее большинство людей. В этом смысле, двигатель, колеса и руль группируются объективным образом.
А какой-нибудь Чарли первым делом подумает, что лишний здесь двигатель. Потому что у него дома лежат серебряные колеса, серебряные руль и серебряное весло -- коллекционирует он такие штуки, например. Соответственно это будет субъективная группировка, которая в его речи может выделяться субъективным языкоидом.
И тут у меня сразу мысль, а затем вопрос. Вот в придуманной мной выше примере двигатель, руль и колеса объективно входят в группировку, в которую не войдет весло. А что это за группировка? "Двигатель", "руль" и "колеса" -- это все части автомобиля, или, говоря лингвистическими терминами, меронимы по отношению к "автомобилю". А "автомобиль" в этих терминах будет зваться "холоним".
Так вот меронимы-холонимы -- это один объективным способ группировки/категоризации смыслов. А другой очевидный -- это гипоним-гипероним. Например, "воробей", "ворона", "синица" -- это гипонимы по отношению "птицы".
И вопрос: а есть ли какая-то известная/значимая разница в употреблении этих двух вариантов группировки/категоризации при создании объективных языкоидов?
--по происхождению являются намеренными/сконструированными языкоидами, преследуют цель вызвать изменение в слушателе/читателе
--оперируют объективными смысловыми лингвистическими категориями
Объективные смысловые лингвистические категории? Ааа! Субъективные языкоиды могут объединять разные семантики, которые как-то субъективно у Чарли связаны. Так? Объективные же языкоиды связывают смыслы, которые подавляющее большинство естественным образом сможет объединить, только попроси их.
Типа как есть задания для детей и в тестах, когда дается несколько предметов и надо показать лишний. Например, дан двигатель, колеса, руль и весло -- очевидно, что весло лишнее. И так решит подавляющее большинство людей. В этом смысле, двигатель, колеса и руль группируются объективным образом.
А какой-нибудь Чарли первым делом подумает, что лишний здесь двигатель. Потому что у него дома лежат серебряные колеса, серебряные руль и серебряное весло -- коллекционирует он такие штуки, например. Соответственно это будет субъективная группировка, которая в его речи может выделяться субъективным языкоидом.
И тут у меня сразу мысль, а затем вопрос. Вот в придуманной мной выше примере двигатель, руль и колеса объективно входят в группировку, в которую не войдет весло. А что это за группировка? "Двигатель", "руль" и "колеса" -- это все части автомобиля, или, говоря лингвистическими терминами, меронимы по отношению к "автомобилю". А "автомобиль" в этих терминах будет зваться "холоним".
Так вот меронимы-холонимы -- это один объективным способ группировки/категоризации смыслов. А другой очевидный -- это гипоним-гипероним. Например, "воробей", "ворона", "синица" -- это гипонимы по отношению "птицы".
И вопрос: а есть ли какая-то известная/значимая разница в употреблении этих двух вариантов группировки/категоризации при создании объективных языкоидов?
Я бы с интересом прочитал хотя бы часть от этих работ. Очень понравился анализ стихотворения Вяземского. Пойду в ЖЖ спрошу :).
Конечно можно. Это прямо заложено и в модель, и в технику ЦИ.
Вашу благодарность я переадресую Метанимусу, который прямо как-то написал (щас уже и не помню, где) типа "...вот вы не хотите делать А,B,С, а я улыбаюсь и повторяю, повторяю и повторяю":)))
Натуральный это хороший.
Дочитали до конца.