Показаны записи 15831 - 15840 из 56297
...а кто тебя так убедил, что чтение мыслей неэффективно?
Ну оно типа очень требовательно к "аппаратному обеспечению" ээ головы. Даже требовательней Аптайма. А мы говорили, что Аптайм типа такая в своём роде экстремальная (предельная) методика: не очень сложная в техническом/программном плане, но очень сложная в "аппаратном"/исполнительском.
Кстати, а нет ли какой-то особенной коммуникативной методики на основе "чтения мыслей"? Но, к подобному чтению мыслей ещё надо бы добавить их утилизацию. И между чтением и утилизацией не так-то просто переключаться.
Ну, узнал я, что обо мне думают такие-то негативные/позитивные мысли. Реакция на это будет гораздо более антиресурсная, чем если бы мне эти же мысли прямо назвали вслух. Ежели их вслух называют, то можно применять коммуникативные техники/стратегии "реагирования на критику". А если те же мысли считываются из невербальной активности и подтекста высказываний субъекта, то тут гораздо более сложные техники адекватного на них реагирования понадобятся.
Так что ежели кто не является ещё весьма изощрённым коммуникатором + с очень дисциплинированным внутренним миром/ментальностью, для него, скорее, оптимальней как раз блокировать "чтение мыслей". Либо считывать их типа в Аптайме без всякой референции, что сам удивляешься, когда тебе потом говорят, что ты чьи-то мысли там случайно угадал, потому что считываешь чисто бессознательно.
То есть опять же, даже в коммуникации очной коммуникации, мне кажется для среднего Боба оптимальней читать мысли/работать с ними через интерфейс, скрывающий их непосредственное содержание. А уж если речь идёт о заочной идеомоторной тренировке — а по сути это получается двойное чтение мыслей/галлюцинирование — во-первых твоя подсознательная модель другого человека отличается от него самого, а во-вторых плюс на эту модель наслаиваются вторично всякие проекции из прошлого опыта и т.д. — то тут тем более надо это делать через интерфейс.
В общем, как-то плюсы не перевешивают минусов, на мой взгляд/вкус.
Ну оно типа очень требовательно к "аппаратному обеспечению" ээ головы. Даже требовательней Аптайма. А мы говорили, что Аптайм типа такая в своём роде экстремальная (предельная) методика: не очень сложная в техническом/программном плане, но очень сложная в "аппаратном"/исполнительском.
Кстати, а нет ли какой-то особенной коммуникативной методики на основе "чтения мыслей"? Но, к подобному чтению мыслей ещё надо бы добавить их утилизацию. И между чтением и утилизацией не так-то просто переключаться.
Ну, узнал я, что обо мне думают такие-то негативные/позитивные мысли. Реакция на это будет гораздо более антиресурсная, чем если бы мне эти же мысли прямо назвали вслух. Ежели их вслух называют, то можно применять коммуникативные техники/стратегии "реагирования на критику". А если те же мысли считываются из невербальной активности и подтекста высказываний субъекта, то тут гораздо более сложные техники адекватного на них реагирования понадобятся.
Так что ежели кто не является ещё весьма изощрённым коммуникатором + с очень дисциплинированным внутренним миром/ментальностью, для него, скорее, оптимальней как раз блокировать "чтение мыслей". Либо считывать их типа в Аптайме без всякой референции, что сам удивляешься, когда тебе потом говорят, что ты чьи-то мысли там случайно угадал, потому что считываешь чисто бессознательно.
То есть опять же, даже в коммуникации очной коммуникации, мне кажется для среднего Боба оптимальней читать мысли/работать с ними через интерфейс, скрывающий их непосредственное содержание. А уж если речь идёт о заочной идеомоторной тренировке — а по сути это получается двойное чтение мыслей/галлюцинирование — во-первых твоя подсознательная модель другого человека отличается от него самого, а во-вторых плюс на эту модель наслаиваются вторично всякие проекции из прошлого опыта и т.д. — то тут тем более надо это делать через интерфейс.
В общем, как-то плюсы не перевешивают минусов, на мой взгляд/вкус.
Да, совершенно верно.
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
А "синонимичные" формы вопросов дают субъекту иллюзию некоторой свободы.
Ими при необходимости можно создавать воронку пресуппозиций - усиливать потенциал реакции и готовить к ответу на прямой вопрос, который типа триггера-снежинки.
Ими при необходимости можно создавать воронку пресуппозиций - усиливать потенциал реакции и готовить к ответу на прямой вопрос, который типа триггера-снежинки.
--Ну, я бы обрабатывал фразу "Она умный человек" примерно так: -кто считает ее умной -по сравнению с кем она считается умной
--Да, я вынес их за скобки. (Это классический вариант)
Ну да.
--...на фоне вышеперечисленного вопрос: "Она тоже воспринимает себя умным человеком? Вполне вписывается как частный вариант двух приведенных мной вопросов/направлений расспрашивания.
--Да, я поясню свою мысль. Во фразе идет потеря референтных индексов, поэтому у оператора более широкое поле для "подстановки" референтных индексов и плюс еще инструмент - сдвиг референтных индексов. Все вместе они и дают тот синонимичный ряд вопросов.
Ну да. Но, стандартные вопросы самые прямолинейные, общие, мощные, точные. А нестандартные вопросы заходят издалека, частные, менее точные.
--Эти вопросы "синонимичны" стандартным вопросам метамодели к фразе "Она умный человек".
--Вопросы синонимичны, а ответы? Они же не могут быть синонимичны?
Ну, ответы могут быть, а могут не быть "синонимичны".
Разные пласты опыта вскрывать или они будут ассоциативно связаны?
Ну, ты смотри на это так. В реальной жизни один метавопрос может и не вскрыть ни черта. Большинство форм нарушения метамодели/вопросов фактически контролируются стойкими ментальными привычками. Чтобы выключить эти привычки одни и те же вопросы звучат буквально десятки если не сотни раз.
Так что прямые вопросы теребЯт субъекта изменять свои привычки быстро, прямо, сразу. А "синонимичные" формы вопросов дают субъекту иллюзию некоторой свободы.
--Да, я вынес их за скобки. (Это классический вариант)
Ну да.
--...на фоне вышеперечисленного вопрос: "Она тоже воспринимает себя умным человеком? Вполне вписывается как частный вариант двух приведенных мной вопросов/направлений расспрашивания.
--Да, я поясню свою мысль. Во фразе идет потеря референтных индексов, поэтому у оператора более широкое поле для "подстановки" референтных индексов и плюс еще инструмент - сдвиг референтных индексов. Все вместе они и дают тот синонимичный ряд вопросов.
Ну да. Но, стандартные вопросы самые прямолинейные, общие, мощные, точные. А нестандартные вопросы заходят издалека, частные, менее точные.
--Эти вопросы "синонимичны" стандартным вопросам метамодели к фразе "Она умный человек".
--Вопросы синонимичны, а ответы? Они же не могут быть синонимичны?
Ну, ответы могут быть, а могут не быть "синонимичны".
Разные пласты опыта вскрывать или они будут ассоциативно связаны?
Ну, ты смотри на это так. В реальной жизни один метавопрос может и не вскрыть ни черта. Большинство форм нарушения метамодели/вопросов фактически контролируются стойкими ментальными привычками. Чтобы выключить эти привычки одни и те же вопросы звучат буквально десятки если не сотни раз.
Так что прямые вопросы теребЯт субъекта изменять свои привычки быстро, прямо, сразу. А "синонимичные" формы вопросов дают субъекту иллюзию некоторой свободы.
Ну, я бы обрабатывал фразу "Она умный человек" примерно так:
--кто считает ее умной
--по сравнению с кем она считается умной
Да, я вынес их за скобки. (Это классический вариант)
...на фоне вышеперечисленного вопрос: "Она тоже воспринимает себя умным человеком? вполне вписывается как частный вариант двух приведенных мной вопросов/направлений распрашивания.
Да, я поясню свою мысль.
Во фразе идет потеря референтных индексов, поэтому у оператора более широкое поле для "подстановки" референтных индексов и плюс еще инструмент - сдвиг референтных индексов. Все вместе они и дают тот синонимичный ряд вопросов.
Эти вопросы "синонимичны" стандартным вопросам метамодели к фразе "Она умный человек".
Вопросы синонимичны, а ответы? Они же не могут быть синонимичны? Разные пласты опыта вскрывать или они будут ассоциативно связаны?
--кто считает ее умной
--по сравнению с кем она считается умной
Да, я вынес их за скобки. (Это классический вариант)
...на фоне вышеперечисленного вопрос: "Она тоже воспринимает себя умным человеком? вполне вписывается как частный вариант двух приведенных мной вопросов/направлений распрашивания.
Да, я поясню свою мысль.
Во фразе идет потеря референтных индексов, поэтому у оператора более широкое поле для "подстановки" референтных индексов и плюс еще инструмент - сдвиг референтных индексов. Все вместе они и дают тот синонимичный ряд вопросов.
Эти вопросы "синонимичны" стандартным вопросам метамодели к фразе "Она умный человек".
Вопросы синонимичны, а ответы? Они же не могут быть синонимичны? Разные пласты опыта вскрывать или они будут ассоциативно связаны?
--Вопрос "как знаешь" метамодельный.
--Скажем есть простая фраза: Она умный человек Вопросы заданные ниже они не по стандартной метамодели, но можно ли считать их метамодельными вопросами ? Ведь они задаются строго к тому, что было произнесено или не произнесено? - Она тоже воспринимает себя умным человеком?
Ну, я бы обрабатывал фразу "Она умный человек" примерно так:
--кто считает ее умной
--по сравнению с кем она считается умной
...на фоне вышеперечисленного вопрос: "Она тоже воспринимает себя умным человеком? вполне вписывается как частный вариант двух приведенных мной вопросов/направлений распрашивания.
- Вы считаете себя умным человеком?
- А вы считаете себя не умным человеком?
- Кто вас/она вас называет/считает таковым?
- Вы хотите, чтобы тот кто назвал ее умным человеком, тоже сказал о вас?
- Тот для кого она умный человек, вас таковым не считает?
- Вас не считают таковым?
- Вы мечтаете, чтобы это сказали о вас?
и т.д
Или это вопросы к ПС связи, которая скрыта за прилагательным?
Эти вопросы "синонимичны" стандартным вопросам метамодели к фразе "Она умный человек".
--Скажем есть простая фраза: Она умный человек Вопросы заданные ниже они не по стандартной метамодели, но можно ли считать их метамодельными вопросами ? Ведь они задаются строго к тому, что было произнесено или не произнесено? - Она тоже воспринимает себя умным человеком?
Ну, я бы обрабатывал фразу "Она умный человек" примерно так:
--кто считает ее умной
--по сравнению с кем она считается умной
...на фоне вышеперечисленного вопрос: "Она тоже воспринимает себя умным человеком? вполне вписывается как частный вариант двух приведенных мной вопросов/направлений распрашивания.
- Вы считаете себя умным человеком?
- А вы считаете себя не умным человеком?
- Кто вас/она вас называет/считает таковым?
- Вы хотите, чтобы тот кто назвал ее умным человеком, тоже сказал о вас?
- Тот для кого она умный человек, вас таковым не считает?
- Вас не считают таковым?
- Вы мечтаете, чтобы это сказали о вас?
и т.д
Или это вопросы к ПС связи, которая скрыта за прилагательным?
Эти вопросы "синонимичны" стандартным вопросам метамодели к фразе "Она умный человек".
В каком качестве участвует глагол во фразе? В качестве элемента указывающего на отношения:
- причинно-следственных цепочек (причем это может быть форма глагола - "он злит меня", либо как дополнительный глагол - "вынуждает ответить")
- чтения мыслей ("она игнорирует меня")
- "просто глагол" (действие) ("она появилась в комнате" (а если добавить "неожиданно для меня" - то это уже ПС). Глагол непереходной, но мы можем вопросом: "Что ее туда привело?" актуализировать причину этого поступка.
Вероятно нет глагола только ПС или ЧМ, там скрыта СЦЕПКА - ПС-ЧМ, где они меняются местами, то одна ведущая, то другая форма, с разным количеством проявленности.
Везде будет глагол, но какой вопрос задавать/не задавать зависит от оператор
Выбирая путь (способ реагирования) ГЛАВНОЕ для оператора вести этот выбранный путь до окончания или некой контрольной точки, где он может переключить способ реагирования (на глагольную форму) и за основу взять другой способ.
Мы имеем на глагол разные способы реагирования. БиГи сами разделили их, введя в ММ - пс, чм и просто глагол(непереходные???).
Оператору полезно удерживать это небольшое различение и стараться придерживаться одного либо на весь процесс ММ, либо на отдельную его часть.
- причинно-следственных цепочек (причем это может быть форма глагола - "он злит меня", либо как дополнительный глагол - "вынуждает ответить")
- чтения мыслей ("она игнорирует меня")
- "просто глагол" (действие) ("она появилась в комнате" (а если добавить "неожиданно для меня" - то это уже ПС). Глагол непереходной, но мы можем вопросом: "Что ее туда привело?" актуализировать причину этого поступка.
Вероятно нет глагола только ПС или ЧМ, там скрыта СЦЕПКА - ПС-ЧМ, где они меняются местами, то одна ведущая, то другая форма, с разным количеством проявленности.
Везде будет глагол, но какой вопрос задавать/не задавать зависит от оператор
Выбирая путь (способ реагирования) ГЛАВНОЕ для оператора вести этот выбранный путь до окончания или некой контрольной точки, где он может переключить способ реагирования (на глагольную форму) и за основу взять другой способ.
Мы имеем на глагол разные способы реагирования. БиГи сами разделили их, введя в ММ - пс, чм и просто глагол(непереходные???).
Оператору полезно удерживать это небольшое различение и стараться придерживаться одного либо на весь процесс ММ, либо на отдельную его часть.
C удовольствием.
</>
Алгоритмическое дежав. и морфологическое жамев. пара
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
—Я могу себя не заслуженно ругать, когда окружающие в восторге, и могу не заслуженно ожидать хорошего впечатления, когда окружающие на деле потом строго критикуют.
—Ну, в этом месте ты указываешь на дефицит ОС.
--На не эффективность процесса "чтения мыслей".
...а кто тебя так убедил, что чтение мыслей неэффективно? Не забывай, что для природного отзеркаливания достаточно одного только наблюдения. А там где есть отзеркаливание - там есть буквальное проникновение во внутренний мир, в чтение мыслей и т.п. И мастера наблюдения, одновременно, могут быть мастерами буквального чтения мыслей.
У нас множество примеров фантастического чтения мыслей в опыте мастеров. У нас есть отдельные примеры фантастического чтения мыслей, реализованных мною. Но, сей момент я хочу добавить пример чтения мыслей мастером чтения мыслей вирджиниевской школы, сделанным на моей шкуре. В других местах я описывал первый семинар НЛП в СССР, проведенный Меру Лу Б. Диксон. Описывал демонстрацию, ее вирджиниевских техник, на которую я нечаянно напросился в роли субъекта. И по содержанию я описывал всяческие символические натуральные веревочки, которыми она меня опутывала. А я их должен был развязывать на пути постижения свободы своего творчества. Так вот, непосредственно в технике Мери Лу никакие веревочки не были предусмотрены. Веревочки она углядела в моем прошлом. В моем раннем детстве. В моем детстве в загородном д. саду (которых я описал в другой реплике) некая сумасшедшая воспитательница натурально ночью привязала меня к дереву в роще за некий проступок. И я провисел притороченный к дереву примерно полночи. И эти веревочки оставили таки какой-то след в моей психике. И Мери Лу их углядела - буквально прочитала в моих мыслях.
Если бы у большинства людей процесс этого самого "коммуникативного трансдеривационного поиска" работал эффективно, нам бы не нужна была психотерапия.
Совершенно верно.
А у большинства людей, включая меня, его сносит на антиресурсный материал.
Это не ТДП сносит на нересурс, это тебя сносит с магистрального потока ТДП на невротические уровни бессознательного. Ну и что?
Так что, как можно использовать процесс идеомоторной тренировки до какой-нибудь обширной практики ээ облагораживания внутреннего мира, типа там автотехник субмодальностей/рефрейминга, метамоделирования и т.д.?
Ну вот. Приехали. Так, автокалибровка субмодальностей и все к ней последующее и есть разновидность универсального/универсально полезного идеомоторного процесса.
--А ежели реальность случайна?
--Ну, мы не можем сказать, что все предметы падают вниз (например, шарик с гелием не будет). В этом смысле случайна. С другой стороны, мы можем сказать, что сила тяжести всегда направлена к земле.
Но реальные проявления постоянного направления силы тяжести к Земле всегда содержат инварианты жамевю. Все всегда содержит эти инварианты бесконечной/тотальной "новизны". Но, эта тотальная новизна иметь только бесконечно разворачивающуюся морфологическую (и тем неповторимую) структуру.
[ К слову сказать, противоположное восприятие свойств "всего" - дежавю, имеет бесконечную разворачивающуюся АЛГОРИТМИЧЕСКУЮ СТРУКТУРУ, которая и отвечает за этот странный феномен узнавания незнакомого как знакомого. Потому что алгоритмы имеют повторы. И т.д.
В этом смысле абсолютно стабильна. Более того, способов преодоления силы тяжести не так-то уж и много, чтобы считать их прямо таки случайными.
Есть настрой восприятия (жамевю), который опровергает твое утверждение.
Алгоритмическое дежавю и морфологическое жамевю в их тотальной распространенности на все в этом мире являют собой пару/связку двух связующих паттернов этого Мира.
—Ну, в этом месте ты указываешь на дефицит ОС.
--На не эффективность процесса "чтения мыслей".
...а кто тебя так убедил, что чтение мыслей неэффективно? Не забывай, что для природного отзеркаливания достаточно одного только наблюдения. А там где есть отзеркаливание - там есть буквальное проникновение во внутренний мир, в чтение мыслей и т.п. И мастера наблюдения, одновременно, могут быть мастерами буквального чтения мыслей.
У нас множество примеров фантастического чтения мыслей в опыте мастеров. У нас есть отдельные примеры фантастического чтения мыслей, реализованных мною. Но, сей момент я хочу добавить пример чтения мыслей мастером чтения мыслей вирджиниевской школы, сделанным на моей шкуре. В других местах я описывал первый семинар НЛП в СССР, проведенный Меру Лу Б. Диксон. Описывал демонстрацию, ее вирджиниевских техник, на которую я нечаянно напросился в роли субъекта. И по содержанию я описывал всяческие символические натуральные веревочки, которыми она меня опутывала. А я их должен был развязывать на пути постижения свободы своего творчества. Так вот, непосредственно в технике Мери Лу никакие веревочки не были предусмотрены. Веревочки она углядела в моем прошлом. В моем раннем детстве. В моем детстве в загородном д. саду (которых я описал в другой реплике) некая сумасшедшая воспитательница натурально ночью привязала меня к дереву в роще за некий проступок. И я провисел притороченный к дереву примерно полночи. И эти веревочки оставили таки какой-то след в моей психике. И Мери Лу их углядела - буквально прочитала в моих мыслях.
Если бы у большинства людей процесс этого самого "коммуникативного трансдеривационного поиска" работал эффективно, нам бы не нужна была психотерапия.
Совершенно верно.
А у большинства людей, включая меня, его сносит на антиресурсный материал.
Это не ТДП сносит на нересурс, это тебя сносит с магистрального потока ТДП на невротические уровни бессознательного. Ну и что?
Так что, как можно использовать процесс идеомоторной тренировки до какой-нибудь обширной практики ээ облагораживания внутреннего мира, типа там автотехник субмодальностей/рефрейминга, метамоделирования и т.д.?
Ну вот. Приехали. Так, автокалибровка субмодальностей и все к ней последующее и есть разновидность универсального/универсально полезного идеомоторного процесса.
--А ежели реальность случайна?
--Ну, мы не можем сказать, что все предметы падают вниз (например, шарик с гелием не будет). В этом смысле случайна. С другой стороны, мы можем сказать, что сила тяжести всегда направлена к земле.
Но реальные проявления постоянного направления силы тяжести к Земле всегда содержат инварианты жамевю. Все всегда содержит эти инварианты бесконечной/тотальной "новизны". Но, эта тотальная новизна иметь только бесконечно разворачивающуюся морфологическую (и тем неповторимую) структуру.
[ К слову сказать, противоположное восприятие свойств "всего" - дежавю, имеет бесконечную разворачивающуюся АЛГОРИТМИЧЕСКУЮ СТРУКТУРУ, которая и отвечает за этот странный феномен узнавания незнакомого как знакомого. Потому что алгоритмы имеют повторы. И т.д.
В этом смысле абсолютно стабильна. Более того, способов преодоления силы тяжести не так-то уж и много, чтобы считать их прямо таки случайными.
Есть настрой восприятия (жамевю), который опровергает твое утверждение.
Алгоритмическое дежавю и морфологическое жамевю в их тотальной распространенности на все в этом мире являют собой пару/связку двух связующих паттернов этого Мира.
Не назвал бы эти вопросы метамодельными. Такие вопросы могут быть метамодельными, но через несколько шагов
- Она тоже воспринимает себя умным человеком?
-- Она умный человек
-- Для кого?/Кто так считает?
-- Ну разные люди... Я, например
-- Кто еще? Она тоже воспринимает себя умным человеком?
- Вы считаете себя умным человеком?
- А вы считаете себя не умным человеком?
-- Она умный человек?
-- По сравнению с кем?
-- По сравнению с Чарли, например
-- А с вами? Вы считаете себя умным/не умным человеком?
- Кто вас/она вас называет/считает таковым?
-- Она умный человек
-- Кто так считает?
-- Она это постоянно говорит
-- А по сравнению с кем? Например, вас она тоже считает таковым?
- Вы хотите, чтобы тот кто назвал ее умным человеком, тоже сказал о вас?
-- Она умный человек
-- Кто так считает?
-- Николай Петрович
-- Интересно, с кем он ее сравнивает
-- Не знаю, но он не про всех так говорит.
-- Про кого не говорит?
-- Ну про меня не говорит... К сожалению
-- К сожалению?
-- Да
-- Вы хотите, что Николай Петрович тоже сказал о вас
...
Как-то так я это вижу
- Она тоже воспринимает себя умным человеком?
-- Она умный человек
-- Для кого?/Кто так считает?
-- Ну разные люди... Я, например
-- Кто еще? Она тоже воспринимает себя умным человеком?
- Вы считаете себя умным человеком?
- А вы считаете себя не умным человеком?
-- Она умный человек?
-- По сравнению с кем?
-- По сравнению с Чарли, например
-- А с вами? Вы считаете себя умным/не умным человеком?
- Кто вас/она вас называет/считает таковым?
-- Она умный человек
-- Кто так считает?
-- Она это постоянно говорит
-- А по сравнению с кем? Например, вас она тоже считает таковым?
- Вы хотите, чтобы тот кто назвал ее умным человеком, тоже сказал о вас?
-- Она умный человек
-- Кто так считает?
-- Николай Петрович
-- Интересно, с кем он ее сравнивает
-- Не знаю, но он не про всех так говорит.
-- Про кого не говорит?
-- Ну про меня не говорит... К сожалению
-- К сожалению?
-- Да
-- Вы хотите, что Николай Петрович тоже сказал о вас
...
Как-то так я это вижу
Дочитали до конца.