Показаны записи 15831 - 15840 из 56300
В каком качестве участвует глагол во фразе?
В любом качестве. В небе светит луна. Человек идет по дороге.
В качестве элемента указывающего на отношения:
Мама мыла Машу.
- причинно-следственных цепочек (причем это может быть форма глагола - "он злит меня", либо как дополнительный глагол - "вынуждает ответить")
Он меня стукает по голове.
- чтения мыслей ("она игнорирует меня")
Она игнорирует меня, она не смотрит на меня.
- "просто глагол" (действие) ("она появилась в комнате" (а если добавить "неожиданно для меня" - то это уже ПС). Глагол непереходной, но мы можем вопросом: "Что ее туда привело?" актуализировать причину этого поступка.
Но, внезапно по портьере пробежит вторженья дрожь. Тишину шагами меря, ты как будущность войдешь.
Вероятно нет глагола только ПС или ЧМ, там скрыта СЦЕПКА - ПС-ЧМ, где они меняются местами, то одна ведущая, то другая форма, с разным количеством проявленности.
Я не уловил всей твоей мысли на эту тему.
Везде будет глагол, но какой вопрос задавать/не задавать зависит от оператора
Частично зависит от оператора.
Выбирая путь (способ реагирования) ГЛАВНОЕ для оператора вести этот выбранный путь до окончания или некой контрольной точки, где он может переключить способ реагирования (на глагольную форму) и за основу взять другой способ.
Например.
Мы имеем на глагол разные способы реагирования. БиГи сами разделили их, введя в ММ - пс, чм и просто глагол (непереходные???).
Я все торможу и никак не могу сообразить чем конкретно БиГи разделили (сгруппировали?) глаголы.
Оператору полезно удерживать это небольшое различение и стараться придерживаться одного либо на весь процесс ММ, либо на отдельную его часть.
Прости меня, честно не понимаю, почему надо придерживаться только одного выбора на весь процесс.
В любом качестве. В небе светит луна. Человек идет по дороге.
В качестве элемента указывающего на отношения:
Мама мыла Машу.
- причинно-следственных цепочек (причем это может быть форма глагола - "он злит меня", либо как дополнительный глагол - "вынуждает ответить")
Он меня стукает по голове.
- чтения мыслей ("она игнорирует меня")
Она игнорирует меня, она не смотрит на меня.
- "просто глагол" (действие) ("она появилась в комнате" (а если добавить "неожиданно для меня" - то это уже ПС). Глагол непереходной, но мы можем вопросом: "Что ее туда привело?" актуализировать причину этого поступка.
Но, внезапно по портьере пробежит вторженья дрожь. Тишину шагами меря, ты как будущность войдешь.
Вероятно нет глагола только ПС или ЧМ, там скрыта СЦЕПКА - ПС-ЧМ, где они меняются местами, то одна ведущая, то другая форма, с разным количеством проявленности.
Я не уловил всей твоей мысли на эту тему.
Везде будет глагол, но какой вопрос задавать/не задавать зависит от оператора
Частично зависит от оператора.
Выбирая путь (способ реагирования) ГЛАВНОЕ для оператора вести этот выбранный путь до окончания или некой контрольной точки, где он может переключить способ реагирования (на глагольную форму) и за основу взять другой способ.
Например.
Мы имеем на глагол разные способы реагирования. БиГи сами разделили их, введя в ММ - пс, чм и просто глагол (непереходные???).
Я все торможу и никак не могу сообразить чем конкретно БиГи разделили (сгруппировали?) глаголы.
Оператору полезно удерживать это небольшое различение и стараться придерживаться одного либо на весь процесс ММ, либо на отдельную его часть.
Прости меня, честно не понимаю, почему надо придерживаться только одного выбора на весь процесс.
А у где у жестов французов установка, а где утилизация?
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Выписал вопрос-ответы отдельно.
http://bavi.livejournal.com/255146.html
(офф. пока не проверил на правильную последовательность)
http://bavi.livejournal.com/255146.html
(офф. пока не проверил на правильную последовательность)
...а кто тебя так убедил, что чтение мыслей неэффективно?
Ну оно типа очень требовательно к "аппаратному обеспечению" ээ головы. Даже требовательней Аптайма. А мы говорили, что Аптайм типа такая в своём роде экстремальная (предельная) методика: не очень сложная в техническом/программном плане, но очень сложная в "аппаратном"/исполнительском.
Кстати, а нет ли какой-то особенной коммуникативной методики на основе "чтения мыслей"? Но, к подобному чтению мыслей ещё надо бы добавить их утилизацию. И между чтением и утилизацией не так-то просто переключаться.
Ну, узнал я, что обо мне думают такие-то негативные/позитивные мысли. Реакция на это будет гораздо более антиресурсная, чем если бы мне эти же мысли прямо назвали вслух. Ежели их вслух называют, то можно применять коммуникативные техники/стратегии "реагирования на критику". А если те же мысли считываются из невербальной активности и подтекста высказываний субъекта, то тут гораздо более сложные техники адекватного на них реагирования понадобятся.
Так что ежели кто не является ещё весьма изощрённым коммуникатором + с очень дисциплинированным внутренним миром/ментальностью, для него, скорее, оптимальней как раз блокировать "чтение мыслей". Либо считывать их типа в Аптайме без всякой референции, что сам удивляешься, когда тебе потом говорят, что ты чьи-то мысли там случайно угадал, потому что считываешь чисто бессознательно.
То есть опять же, даже в коммуникации очной коммуникации, мне кажется для среднего Боба оптимальней читать мысли/работать с ними через интерфейс, скрывающий их непосредственное содержание. А уж если речь идёт о заочной идеомоторной тренировке — а по сути это получается двойное чтение мыслей/галлюцинирование — во-первых твоя подсознательная модель другого человека отличается от него самого, а во-вторых плюс на эту модель наслаиваются вторично всякие проекции из прошлого опыта и т.д. — то тут тем более надо это делать через интерфейс.
В общем, как-то плюсы не перевешивают минусов, на мой взгляд/вкус.
Ну оно типа очень требовательно к "аппаратному обеспечению" ээ головы. Даже требовательней Аптайма. А мы говорили, что Аптайм типа такая в своём роде экстремальная (предельная) методика: не очень сложная в техническом/программном плане, но очень сложная в "аппаратном"/исполнительском.
Кстати, а нет ли какой-то особенной коммуникативной методики на основе "чтения мыслей"? Но, к подобному чтению мыслей ещё надо бы добавить их утилизацию. И между чтением и утилизацией не так-то просто переключаться.
Ну, узнал я, что обо мне думают такие-то негативные/позитивные мысли. Реакция на это будет гораздо более антиресурсная, чем если бы мне эти же мысли прямо назвали вслух. Ежели их вслух называют, то можно применять коммуникативные техники/стратегии "реагирования на критику". А если те же мысли считываются из невербальной активности и подтекста высказываний субъекта, то тут гораздо более сложные техники адекватного на них реагирования понадобятся.
Так что ежели кто не является ещё весьма изощрённым коммуникатором + с очень дисциплинированным внутренним миром/ментальностью, для него, скорее, оптимальней как раз блокировать "чтение мыслей". Либо считывать их типа в Аптайме без всякой референции, что сам удивляешься, когда тебе потом говорят, что ты чьи-то мысли там случайно угадал, потому что считываешь чисто бессознательно.
То есть опять же, даже в коммуникации очной коммуникации, мне кажется для среднего Боба оптимальней читать мысли/работать с ними через интерфейс, скрывающий их непосредственное содержание. А уж если речь идёт о заочной идеомоторной тренировке — а по сути это получается двойное чтение мыслей/галлюцинирование — во-первых твоя подсознательная модель другого человека отличается от него самого, а во-вторых плюс на эту модель наслаиваются вторично всякие проекции из прошлого опыта и т.д. — то тут тем более надо это делать через интерфейс.
В общем, как-то плюсы не перевешивают минусов, на мой взгляд/вкус.
Да, совершенно верно.
А "синонимичные" формы вопросов дают субъекту иллюзию некоторой свободы.
Ими при необходимости можно создавать воронку пресуппозиций - усиливать потенциал реакции и готовить к ответу на прямой вопрос, который типа триггера-снежинки.
Ими при необходимости можно создавать воронку пресуппозиций - усиливать потенциал реакции и готовить к ответу на прямой вопрос, который типа триггера-снежинки.
--Ну, я бы обрабатывал фразу "Она умный человек" примерно так: -кто считает ее умной -по сравнению с кем она считается умной
--Да, я вынес их за скобки. (Это классический вариант)
Ну да.
--...на фоне вышеперечисленного вопрос: "Она тоже воспринимает себя умным человеком? Вполне вписывается как частный вариант двух приведенных мной вопросов/направлений расспрашивания.
--Да, я поясню свою мысль. Во фразе идет потеря референтных индексов, поэтому у оператора более широкое поле для "подстановки" референтных индексов и плюс еще инструмент - сдвиг референтных индексов. Все вместе они и дают тот синонимичный ряд вопросов.
Ну да. Но, стандартные вопросы самые прямолинейные, общие, мощные, точные. А нестандартные вопросы заходят издалека, частные, менее точные.
--Эти вопросы "синонимичны" стандартным вопросам метамодели к фразе "Она умный человек".
--Вопросы синонимичны, а ответы? Они же не могут быть синонимичны?
Ну, ответы могут быть, а могут не быть "синонимичны".
Разные пласты опыта вскрывать или они будут ассоциативно связаны?
Ну, ты смотри на это так. В реальной жизни один метавопрос может и не вскрыть ни черта. Большинство форм нарушения метамодели/вопросов фактически контролируются стойкими ментальными привычками. Чтобы выключить эти привычки одни и те же вопросы звучат буквально десятки если не сотни раз.
Так что прямые вопросы теребЯт субъекта изменять свои привычки быстро, прямо, сразу. А "синонимичные" формы вопросов дают субъекту иллюзию некоторой свободы.
--Да, я вынес их за скобки. (Это классический вариант)
Ну да.
--...на фоне вышеперечисленного вопрос: "Она тоже воспринимает себя умным человеком? Вполне вписывается как частный вариант двух приведенных мной вопросов/направлений расспрашивания.
--Да, я поясню свою мысль. Во фразе идет потеря референтных индексов, поэтому у оператора более широкое поле для "подстановки" референтных индексов и плюс еще инструмент - сдвиг референтных индексов. Все вместе они и дают тот синонимичный ряд вопросов.
Ну да. Но, стандартные вопросы самые прямолинейные, общие, мощные, точные. А нестандартные вопросы заходят издалека, частные, менее точные.
--Эти вопросы "синонимичны" стандартным вопросам метамодели к фразе "Она умный человек".
--Вопросы синонимичны, а ответы? Они же не могут быть синонимичны?
Ну, ответы могут быть, а могут не быть "синонимичны".
Разные пласты опыта вскрывать или они будут ассоциативно связаны?
Ну, ты смотри на это так. В реальной жизни один метавопрос может и не вскрыть ни черта. Большинство форм нарушения метамодели/вопросов фактически контролируются стойкими ментальными привычками. Чтобы выключить эти привычки одни и те же вопросы звучат буквально десятки если не сотни раз.
Так что прямые вопросы теребЯт субъекта изменять свои привычки быстро, прямо, сразу. А "синонимичные" формы вопросов дают субъекту иллюзию некоторой свободы.
Ну, я бы обрабатывал фразу "Она умный человек" примерно так:
--кто считает ее умной
--по сравнению с кем она считается умной
Да, я вынес их за скобки. (Это классический вариант)
...на фоне вышеперечисленного вопрос: "Она тоже воспринимает себя умным человеком? вполне вписывается как частный вариант двух приведенных мной вопросов/направлений распрашивания.
Да, я поясню свою мысль.
Во фразе идет потеря референтных индексов, поэтому у оператора более широкое поле для "подстановки" референтных индексов и плюс еще инструмент - сдвиг референтных индексов. Все вместе они и дают тот синонимичный ряд вопросов.
Эти вопросы "синонимичны" стандартным вопросам метамодели к фразе "Она умный человек".
Вопросы синонимичны, а ответы? Они же не могут быть синонимичны? Разные пласты опыта вскрывать или они будут ассоциативно связаны?
--кто считает ее умной
--по сравнению с кем она считается умной
Да, я вынес их за скобки. (Это классический вариант)
...на фоне вышеперечисленного вопрос: "Она тоже воспринимает себя умным человеком? вполне вписывается как частный вариант двух приведенных мной вопросов/направлений распрашивания.
Да, я поясню свою мысль.
Во фразе идет потеря референтных индексов, поэтому у оператора более широкое поле для "подстановки" референтных индексов и плюс еще инструмент - сдвиг референтных индексов. Все вместе они и дают тот синонимичный ряд вопросов.
Эти вопросы "синонимичны" стандартным вопросам метамодели к фразе "Она умный человек".
Вопросы синонимичны, а ответы? Они же не могут быть синонимичны? Разные пласты опыта вскрывать или они будут ассоциативно связаны?
--Вопрос "как знаешь" метамодельный.
--Скажем есть простая фраза: Она умный человек Вопросы заданные ниже они не по стандартной метамодели, но можно ли считать их метамодельными вопросами ? Ведь они задаются строго к тому, что было произнесено или не произнесено? - Она тоже воспринимает себя умным человеком?
Ну, я бы обрабатывал фразу "Она умный человек" примерно так:
--кто считает ее умной
--по сравнению с кем она считается умной
...на фоне вышеперечисленного вопрос: "Она тоже воспринимает себя умным человеком? вполне вписывается как частный вариант двух приведенных мной вопросов/направлений распрашивания.
- Вы считаете себя умным человеком?
- А вы считаете себя не умным человеком?
- Кто вас/она вас называет/считает таковым?
- Вы хотите, чтобы тот кто назвал ее умным человеком, тоже сказал о вас?
- Тот для кого она умный человек, вас таковым не считает?
- Вас не считают таковым?
- Вы мечтаете, чтобы это сказали о вас?
и т.д
Или это вопросы к ПС связи, которая скрыта за прилагательным?
Эти вопросы "синонимичны" стандартным вопросам метамодели к фразе "Она умный человек".
--Скажем есть простая фраза: Она умный человек Вопросы заданные ниже они не по стандартной метамодели, но можно ли считать их метамодельными вопросами ? Ведь они задаются строго к тому, что было произнесено или не произнесено? - Она тоже воспринимает себя умным человеком?
Ну, я бы обрабатывал фразу "Она умный человек" примерно так:
--кто считает ее умной
--по сравнению с кем она считается умной
...на фоне вышеперечисленного вопрос: "Она тоже воспринимает себя умным человеком? вполне вписывается как частный вариант двух приведенных мной вопросов/направлений распрашивания.
- Вы считаете себя умным человеком?
- А вы считаете себя не умным человеком?
- Кто вас/она вас называет/считает таковым?
- Вы хотите, чтобы тот кто назвал ее умным человеком, тоже сказал о вас?
- Тот для кого она умный человек, вас таковым не считает?
- Вас не считают таковым?
- Вы мечтаете, чтобы это сказали о вас?
и т.д
Или это вопросы к ПС связи, которая скрыта за прилагательным?
Эти вопросы "синонимичны" стандартным вопросам метамодели к фразе "Она умный человек".
В каком качестве участвует глагол во фразе? В качестве элемента указывающего на отношения:
- причинно-следственных цепочек (причем это может быть форма глагола - "он злит меня", либо как дополнительный глагол - "вынуждает ответить")
- чтения мыслей ("она игнорирует меня")
- "просто глагол" (действие) ("она появилась в комнате" (а если добавить "неожиданно для меня" - то это уже ПС). Глагол непереходной, но мы можем вопросом: "Что ее туда привело?" актуализировать причину этого поступка.
Вероятно нет глагола только ПС или ЧМ, там скрыта СЦЕПКА - ПС-ЧМ, где они меняются местами, то одна ведущая, то другая форма, с разным количеством проявленности.
Везде будет глагол, но какой вопрос задавать/не задавать зависит от оператор
Выбирая путь (способ реагирования) ГЛАВНОЕ для оператора вести этот выбранный путь до окончания или некой контрольной точки, где он может переключить способ реагирования (на глагольную форму) и за основу взять другой способ.
Мы имеем на глагол разные способы реагирования. БиГи сами разделили их, введя в ММ - пс, чм и просто глагол(непереходные???).
Оператору полезно удерживать это небольшое различение и стараться придерживаться одного либо на весь процесс ММ, либо на отдельную его часть.
- причинно-следственных цепочек (причем это может быть форма глагола - "он злит меня", либо как дополнительный глагол - "вынуждает ответить")
- чтения мыслей ("она игнорирует меня")
- "просто глагол" (действие) ("она появилась в комнате" (а если добавить "неожиданно для меня" - то это уже ПС). Глагол непереходной, но мы можем вопросом: "Что ее туда привело?" актуализировать причину этого поступка.
Вероятно нет глагола только ПС или ЧМ, там скрыта СЦЕПКА - ПС-ЧМ, где они меняются местами, то одна ведущая, то другая форма, с разным количеством проявленности.
Везде будет глагол, но какой вопрос задавать/не задавать зависит от оператор
Выбирая путь (способ реагирования) ГЛАВНОЕ для оператора вести этот выбранный путь до окончания или некой контрольной точки, где он может переключить способ реагирования (на глагольную форму) и за основу взять другой способ.
Мы имеем на глагол разные способы реагирования. БиГи сами разделили их, введя в ММ - пс, чм и просто глагол(непереходные???).
Оператору полезно удерживать это небольшое различение и стараться придерживаться одного либо на весь процесс ММ, либо на отдельную его часть.
Дочитали до конца.