Показаны записи 15841 - 15850 из 56300
C удовольствием.
</>
Алгоритмическое дежав. и морфологическое жамев. пара
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
—Я могу себя не заслуженно ругать, когда окружающие в восторге, и могу не заслуженно ожидать хорошего впечатления, когда окружающие на деле потом строго критикуют.
—Ну, в этом месте ты указываешь на дефицит ОС.
--На не эффективность процесса "чтения мыслей".
...а кто тебя так убедил, что чтение мыслей неэффективно? Не забывай, что для природного отзеркаливания достаточно одного только наблюдения. А там где есть отзеркаливание - там есть буквальное проникновение во внутренний мир, в чтение мыслей и т.п. И мастера наблюдения, одновременно, могут быть мастерами буквального чтения мыслей.
У нас множество примеров фантастического чтения мыслей в опыте мастеров. У нас есть отдельные примеры фантастического чтения мыслей, реализованных мною. Но, сей момент я хочу добавить пример чтения мыслей мастером чтения мыслей вирджиниевской школы, сделанным на моей шкуре. В других местах я описывал первый семинар НЛП в СССР, проведенный Меру Лу Б. Диксон. Описывал демонстрацию, ее вирджиниевских техник, на которую я нечаянно напросился в роли субъекта. И по содержанию я описывал всяческие символические натуральные веревочки, которыми она меня опутывала. А я их должен был развязывать на пути постижения свободы своего творчества. Так вот, непосредственно в технике Мери Лу никакие веревочки не были предусмотрены. Веревочки она углядела в моем прошлом. В моем раннем детстве. В моем детстве в загородном д. саду (которых я описал в другой реплике) некая сумасшедшая воспитательница натурально ночью привязала меня к дереву в роще за некий проступок. И я провисел притороченный к дереву примерно полночи. И эти веревочки оставили таки какой-то след в моей психике. И Мери Лу их углядела - буквально прочитала в моих мыслях.
Если бы у большинства людей процесс этого самого "коммуникативного трансдеривационного поиска" работал эффективно, нам бы не нужна была психотерапия.
Совершенно верно.
А у большинства людей, включая меня, его сносит на антиресурсный материал.
Это не ТДП сносит на нересурс, это тебя сносит с магистрального потока ТДП на невротические уровни бессознательного. Ну и что?
Так что, как можно использовать процесс идеомоторной тренировки до какой-нибудь обширной практики ээ облагораживания внутреннего мира, типа там автотехник субмодальностей/рефрейминга, метамоделирования и т.д.?
Ну вот. Приехали. Так, автокалибровка субмодальностей и все к ней последующее и есть разновидность универсального/универсально полезного идеомоторного процесса.
--А ежели реальность случайна?
--Ну, мы не можем сказать, что все предметы падают вниз (например, шарик с гелием не будет). В этом смысле случайна. С другой стороны, мы можем сказать, что сила тяжести всегда направлена к земле.
Но реальные проявления постоянного направления силы тяжести к Земле всегда содержат инварианты жамевю. Все всегда содержит эти инварианты бесконечной/тотальной "новизны". Но, эта тотальная новизна иметь только бесконечно разворачивающуюся морфологическую (и тем неповторимую) структуру.
[ К слову сказать, противоположное восприятие свойств "всего" - дежавю, имеет бесконечную разворачивающуюся АЛГОРИТМИЧЕСКУЮ СТРУКТУРУ, которая и отвечает за этот странный феномен узнавания незнакомого как знакомого. Потому что алгоритмы имеют повторы. И т.д.
В этом смысле абсолютно стабильна. Более того, способов преодоления силы тяжести не так-то уж и много, чтобы считать их прямо таки случайными.
Есть настрой восприятия (жамевю), который опровергает твое утверждение.
Алгоритмическое дежавю и морфологическое жамевю в их тотальной распространенности на все в этом мире являют собой пару/связку двух связующих паттернов этого Мира.
—Ну, в этом месте ты указываешь на дефицит ОС.
--На не эффективность процесса "чтения мыслей".
...а кто тебя так убедил, что чтение мыслей неэффективно? Не забывай, что для природного отзеркаливания достаточно одного только наблюдения. А там где есть отзеркаливание - там есть буквальное проникновение во внутренний мир, в чтение мыслей и т.п. И мастера наблюдения, одновременно, могут быть мастерами буквального чтения мыслей.
У нас множество примеров фантастического чтения мыслей в опыте мастеров. У нас есть отдельные примеры фантастического чтения мыслей, реализованных мною. Но, сей момент я хочу добавить пример чтения мыслей мастером чтения мыслей вирджиниевской школы, сделанным на моей шкуре. В других местах я описывал первый семинар НЛП в СССР, проведенный Меру Лу Б. Диксон. Описывал демонстрацию, ее вирджиниевских техник, на которую я нечаянно напросился в роли субъекта. И по содержанию я описывал всяческие символические натуральные веревочки, которыми она меня опутывала. А я их должен был развязывать на пути постижения свободы своего творчества. Так вот, непосредственно в технике Мери Лу никакие веревочки не были предусмотрены. Веревочки она углядела в моем прошлом. В моем раннем детстве. В моем детстве в загородном д. саду (которых я описал в другой реплике) некая сумасшедшая воспитательница натурально ночью привязала меня к дереву в роще за некий проступок. И я провисел притороченный к дереву примерно полночи. И эти веревочки оставили таки какой-то след в моей психике. И Мери Лу их углядела - буквально прочитала в моих мыслях.
Если бы у большинства людей процесс этого самого "коммуникативного трансдеривационного поиска" работал эффективно, нам бы не нужна была психотерапия.
Совершенно верно.
А у большинства людей, включая меня, его сносит на антиресурсный материал.
Это не ТДП сносит на нересурс, это тебя сносит с магистрального потока ТДП на невротические уровни бессознательного. Ну и что?
Так что, как можно использовать процесс идеомоторной тренировки до какой-нибудь обширной практики ээ облагораживания внутреннего мира, типа там автотехник субмодальностей/рефрейминга, метамоделирования и т.д.?
Ну вот. Приехали. Так, автокалибровка субмодальностей и все к ней последующее и есть разновидность универсального/универсально полезного идеомоторного процесса.
--А ежели реальность случайна?
--Ну, мы не можем сказать, что все предметы падают вниз (например, шарик с гелием не будет). В этом смысле случайна. С другой стороны, мы можем сказать, что сила тяжести всегда направлена к земле.
Но реальные проявления постоянного направления силы тяжести к Земле всегда содержат инварианты жамевю. Все всегда содержит эти инварианты бесконечной/тотальной "новизны". Но, эта тотальная новизна иметь только бесконечно разворачивающуюся морфологическую (и тем неповторимую) структуру.
[ К слову сказать, противоположное восприятие свойств "всего" - дежавю, имеет бесконечную разворачивающуюся АЛГОРИТМИЧЕСКУЮ СТРУКТУРУ, которая и отвечает за этот странный феномен узнавания незнакомого как знакомого. Потому что алгоритмы имеют повторы. И т.д.
В этом смысле абсолютно стабильна. Более того, способов преодоления силы тяжести не так-то уж и много, чтобы считать их прямо таки случайными.
Есть настрой восприятия (жамевю), который опровергает твое утверждение.
Алгоритмическое дежавю и морфологическое жамевю в их тотальной распространенности на все в этом мире являют собой пару/связку двух связующих паттернов этого Мира.
Не назвал бы эти вопросы метамодельными. Такие вопросы могут быть метамодельными, но через несколько шагов
- Она тоже воспринимает себя умным человеком?
-- Она умный человек
-- Для кого?/Кто так считает?
-- Ну разные люди... Я, например
-- Кто еще? Она тоже воспринимает себя умным человеком?
- Вы считаете себя умным человеком?
- А вы считаете себя не умным человеком?
-- Она умный человек?
-- По сравнению с кем?
-- По сравнению с Чарли, например
-- А с вами? Вы считаете себя умным/не умным человеком?
- Кто вас/она вас называет/считает таковым?
-- Она умный человек
-- Кто так считает?
-- Она это постоянно говорит
-- А по сравнению с кем? Например, вас она тоже считает таковым?
- Вы хотите, чтобы тот кто назвал ее умным человеком, тоже сказал о вас?
-- Она умный человек
-- Кто так считает?
-- Николай Петрович
-- Интересно, с кем он ее сравнивает
-- Не знаю, но он не про всех так говорит.
-- Про кого не говорит?
-- Ну про меня не говорит... К сожалению
-- К сожалению?
-- Да
-- Вы хотите, что Николай Петрович тоже сказал о вас
...
Как-то так я это вижу
- Она тоже воспринимает себя умным человеком?
-- Она умный человек
-- Для кого?/Кто так считает?
-- Ну разные люди... Я, например
-- Кто еще? Она тоже воспринимает себя умным человеком?
- Вы считаете себя умным человеком?
- А вы считаете себя не умным человеком?
-- Она умный человек?
-- По сравнению с кем?
-- По сравнению с Чарли, например
-- А с вами? Вы считаете себя умным/не умным человеком?
- Кто вас/она вас называет/считает таковым?
-- Она умный человек
-- Кто так считает?
-- Она это постоянно говорит
-- А по сравнению с кем? Например, вас она тоже считает таковым?
- Вы хотите, чтобы тот кто назвал ее умным человеком, тоже сказал о вас?
-- Она умный человек
-- Кто так считает?
-- Николай Петрович
-- Интересно, с кем он ее сравнивает
-- Не знаю, но он не про всех так говорит.
-- Про кого не говорит?
-- Ну про меня не говорит... К сожалению
-- К сожалению?
-- Да
-- Вы хотите, что Николай Петрович тоже сказал о вас
...
Как-то так я это вижу
</>
Зарабатывать на деле -- необходимое, но недостаточное у
metatheo в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
У меня странный вопрос, формулировка которого у меня у самого вызывает вопросы.
А больших ли высот можно достичь в деле, которое не приносит хотя бы на хлеб? Хм. "На хлеб", т.е. способствует существованию/жизни. Можно ли сказать, что чем больше дело способствует жизни, тем больше вероятность достичь в нем заметных успехов. Т.е. чтобы, допустим, преуспеть в моделировании нужно либо прямо обменивать этот труд на блага/деньги, либо чтоб он заметно способствовал успехам в работе.
Бэндлер, Эриксон, Сатир -- их наследие является результатом их работы, т.е. деятельности, которая грубо говоря приносила им деньги. А для вас, Анатолий?
С другой стороны, полно людей так же занимаются подобными вещами и получают за это деньги, но знать о них мы не знаем. Т.е. это не достаточное условие успеха, которые я имею в виду, но может быть это-таки необходимое условие? :)
А больших ли высот можно достичь в деле, которое не приносит хотя бы на хлеб? Хм. "На хлеб", т.е. способствует существованию/жизни. Можно ли сказать, что чем больше дело способствует жизни, тем больше вероятность достичь в нем заметных успехов. Т.е. чтобы, допустим, преуспеть в моделировании нужно либо прямо обменивать этот труд на блага/деньги, либо чтоб он заметно способствовал успехам в работе.
Бэндлер, Эриксон, Сатир -- их наследие является результатом их работы, т.е. деятельности, которая грубо говоря приносила им деньги. А для вас, Анатолий?
С другой стороны, полно людей так же занимаются подобными вещами и получают за это деньги, но знать о них мы не знаем. Т.е. это не достаточное условие успеха, которые я имею в виду, но может быть это-таки необходимое условие? :)
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Вопрос "как знаешь" метамодельный.
Скажем есть простая фраза: Она умный человек
Вопросы заданные ниже они не по стандартной метамодели, но можно ли считать их метамодельными вопросами ? Ведь они задаются строго к тому, что было произнесено или не произнесено?
- Она тоже воспринимает себя умным человеком?
- Вы считаете себя умным человеком?
- А вы считаете себя не умным человеком?
- Кто вас/она вас называет/считает таковым?
- Вы хотите, чтобы тот кто назвал ее умным человеком, тоже сказал о вас?
- Тот для кого она умный человек, вас таковым не считает?
- Вас не считают таковым?
- Вы мечтаете, чтобы это сказали о вас?
и т.д
Или это вопросы к ПС связи, которая скрыта за прилагательным?
Скажем есть простая фраза: Она умный человек
Вопросы заданные ниже они не по стандартной метамодели, но можно ли считать их метамодельными вопросами ? Ведь они задаются строго к тому, что было произнесено или не произнесено?
- Она тоже воспринимает себя умным человеком?
- Вы считаете себя умным человеком?
- А вы считаете себя не умным человеком?
- Кто вас/она вас называет/считает таковым?
- Вы хотите, чтобы тот кто назвал ее умным человеком, тоже сказал о вас?
- Тот для кого она умный человек, вас таковым не считает?
- Вас не считают таковым?
- Вы мечтаете, чтобы это сказали о вас?
и т.д
Или это вопросы к ПС связи, которая скрыта за прилагательным?
</>
Re: архисложного вычисления/предугадывания последстви
substratov в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Есть путь, который ведет не только к освоению инструментария моделирования, -- этот путь дает фундаментальные навыки моделирования.
Вот этот путь это кодовое-отзеркаливание например Милтона Эриксона?
Вот этот путь это кодовое-отзеркаливание например Милтона Эриксона?
Видео тут увидел
Уже знакомый сюжет: врачи говорили про невозможность, а человек доказал обратное и не просто доказал, а с запасом, так сказать.
Уже знакомый сюжет: врачи говорили про невозможность, а человек доказал обратное и не просто доказал, а с запасом, так сказать.
В силу сложности (наличие двойного алгоритма а) один указывает на содержание и чередование тем б) второй алгоритм задает число реплик каждого шага) мне понятно твое отсутствие оптимизма.
Думаю,что необходимо немного уточнить разбивку. (И возможно сделать это со всем металогом)Я уже сейчас вижу, что одна/две фразы явно идут не на тот шаг.
А еще лучше, убрать старую разбивку и сделать все ЗАНОВО, как будь-то ничего до этого не было.
Думаю,что необходимо немного уточнить разбивку. (И возможно сделать это со всем металогом)Я уже сейчас вижу, что одна/две фразы явно идут не на тот шаг.
А еще лучше, убрать старую разбивку и сделать все ЗАНОВО, как будь-то ничего до этого не было.
- Участник, должен участвовать в разговоре и проходит этапы, которые проходят в металоге.
-- Это не понял.
Я попытался буквально воплотить определение металога.
[.... Эта беседа должна проходить так, чтобы участники не только обсуждали проблему, но и структура беседы как целого была релевантна тому же предмету...]
ЭЭЭ как француз воспринимает другого француза, что думает - сдвиг референта - что думаешь о том, почему француз машет руками.
Ну, туту наверное "думает" следует брать в кавычки. Несомненно французы рефлексируют свою французскую экспрессию размахивания руками. Однако, мера осознания этой экспрессии величина переменная. Как и во всех других общих случаях, мы умудряемся отрицательно галлюцинировать значительную часть коммуникативной экспрессии.
Они обсуждают "думают" = смысл в размахивании руками
"Какой смысл для тебя, что фр. размахивает руками"
Тут интересно, что сдвиг частичный - о том, как француз размахивает, а не человек вообще.
Мне кажется, что эти реплики уточняют исключение эмоций. Не эмоции двигают размахиванием рук.
Хотя такой вывод достигнут парадоксальным путем:
--сначала д. оценили свои собственные эмоции, возникающие на размахивание рук
--потом она перенесла эти эмоции на французов и пришла к выводу, что эмоции не уместны
...конечно, доказательство не полное, а скорее символическое. Но, тем не менее.
Хм. А в первой части было - Хочу - делаю, не хочу не делаю
Получается. Для д. глупо - не делает, французы не делают значит для них не глупо.
-- Это не понял.
Я попытался буквально воплотить определение металога.
[.... Эта беседа должна проходить так, чтобы участники не только обсуждали проблему, но и структура беседы как целого была релевантна тому же предмету...]
ЭЭЭ как француз воспринимает другого француза, что думает - сдвиг референта - что думаешь о том, почему француз машет руками.
Ну, туту наверное "думает" следует брать в кавычки. Несомненно французы рефлексируют свою французскую экспрессию размахивания руками. Однако, мера осознания этой экспрессии величина переменная. Как и во всех других общих случаях, мы умудряемся отрицательно галлюцинировать значительную часть коммуникативной экспрессии.
Они обсуждают "думают" = смысл в размахивании руками
"Какой смысл для тебя, что фр. размахивает руками"
Тут интересно, что сдвиг частичный - о том, как француз размахивает, а не человек вообще.
Мне кажется, что эти реплики уточняют исключение эмоций. Не эмоции двигают размахиванием рук.
Хотя такой вывод достигнут парадоксальным путем:
--сначала д. оценили свои собственные эмоции, возникающие на размахивание рук
--потом она перенесла эти эмоции на французов и пришла к выводу, что эмоции не уместны
...конечно, доказательство не полное, а скорее символическое. Но, тем не менее.
Хм. А в первой части было - Хочу - делаю, не хочу не делаю
Получается. Для д. глупо - не делает, французы не делают значит для них не глупо.
</>
Re: Отдельные онтологии "власти" и управления".
dmitry_thinker в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
У меня некоторые вопросы возникли.
Власть есть ИЗБЫТОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ в значительной мере большее, нежели в этом нуждается управляемая властью система.
Получается, что власть и управление принадлежат одному и тому же континууму, и разница между ними количественная (власть "больше" или "сильнее" управления)? Или разница качественная: управление разумно и достаточно, а власть избыточна и поэтому патологична? И всегда ли власть патологична? Есть ли грань (критерий), отделяющий власть от управления?
Ну, даже не в теории возможно:
--развивающее управление
--творческое управление
--обучающее управление
Есть ли у этих видов управления что-то общее? Может быть, это механизм, которым осуществляется управление? Есть ли описания психологических механизмов управления?
Мне сразу вспомнилось одно - бихевиористское, в рамках триады "стимул - реакция - покрепление". Чтобы кем-то управлять, можно во-первых, варьировать предлагамые ему стимулы, чтобы получить нужную реакцию, а во-вторых использовать положительное (чтобы закрепить и усилить реакцию) или отрицательное (чтобы элиминировать реакцию) подкрепление.
Власть есть ИЗБЫТОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ в значительной мере большее, нежели в этом нуждается управляемая властью система.
Получается, что власть и управление принадлежат одному и тому же континууму, и разница между ними количественная (власть "больше" или "сильнее" управления)? Или разница качественная: управление разумно и достаточно, а власть избыточна и поэтому патологична? И всегда ли власть патологична? Есть ли грань (критерий), отделяющий власть от управления?
Ну, даже не в теории возможно:
--развивающее управление
--творческое управление
--обучающее управление
Есть ли у этих видов управления что-то общее? Может быть, это механизм, которым осуществляется управление? Есть ли описания психологических механизмов управления?
Мне сразу вспомнилось одно - бихевиористское, в рамках триады "стимул - реакция - покрепление". Чтобы кем-то управлять, можно во-первых, варьировать предлагамые ему стимулы, чтобы получить нужную реакцию, а во-вторых использовать положительное (чтобы закрепить и усилить реакцию) или отрицательное (чтобы элиминировать реакцию) подкрепление.
Дочитали до конца.