Показаны записи 15841 - 15850 из 56297
</>
Зарабатывать на деле -- необходимое, но недостаточное у
metatheo в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
У меня странный вопрос, формулировка которого у меня у самого вызывает вопросы.
А больших ли высот можно достичь в деле, которое не приносит хотя бы на хлеб? Хм. "На хлеб", т.е. способствует существованию/жизни. Можно ли сказать, что чем больше дело способствует жизни, тем больше вероятность достичь в нем заметных успехов. Т.е. чтобы, допустим, преуспеть в моделировании нужно либо прямо обменивать этот труд на блага/деньги, либо чтоб он заметно способствовал успехам в работе.
Бэндлер, Эриксон, Сатир -- их наследие является результатом их работы, т.е. деятельности, которая грубо говоря приносила им деньги. А для вас, Анатолий?
С другой стороны, полно людей так же занимаются подобными вещами и получают за это деньги, но знать о них мы не знаем. Т.е. это не достаточное условие успеха, которые я имею в виду, но может быть это-таки необходимое условие? :)
А больших ли высот можно достичь в деле, которое не приносит хотя бы на хлеб? Хм. "На хлеб", т.е. способствует существованию/жизни. Можно ли сказать, что чем больше дело способствует жизни, тем больше вероятность достичь в нем заметных успехов. Т.е. чтобы, допустим, преуспеть в моделировании нужно либо прямо обменивать этот труд на блага/деньги, либо чтоб он заметно способствовал успехам в работе.
Бэндлер, Эриксон, Сатир -- их наследие является результатом их работы, т.е. деятельности, которая грубо говоря приносила им деньги. А для вас, Анатолий?
С другой стороны, полно людей так же занимаются подобными вещами и получают за это деньги, но знать о них мы не знаем. Т.е. это не достаточное условие успеха, которые я имею в виду, но может быть это-таки необходимое условие? :)
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Вопрос "как знаешь" метамодельный.
Скажем есть простая фраза: Она умный человек
Вопросы заданные ниже они не по стандартной метамодели, но можно ли считать их метамодельными вопросами ? Ведь они задаются строго к тому, что было произнесено или не произнесено?
- Она тоже воспринимает себя умным человеком?
- Вы считаете себя умным человеком?
- А вы считаете себя не умным человеком?
- Кто вас/она вас называет/считает таковым?
- Вы хотите, чтобы тот кто назвал ее умным человеком, тоже сказал о вас?
- Тот для кого она умный человек, вас таковым не считает?
- Вас не считают таковым?
- Вы мечтаете, чтобы это сказали о вас?
и т.д
Или это вопросы к ПС связи, которая скрыта за прилагательным?
Скажем есть простая фраза: Она умный человек
Вопросы заданные ниже они не по стандартной метамодели, но можно ли считать их метамодельными вопросами ? Ведь они задаются строго к тому, что было произнесено или не произнесено?
- Она тоже воспринимает себя умным человеком?
- Вы считаете себя умным человеком?
- А вы считаете себя не умным человеком?
- Кто вас/она вас называет/считает таковым?
- Вы хотите, чтобы тот кто назвал ее умным человеком, тоже сказал о вас?
- Тот для кого она умный человек, вас таковым не считает?
- Вас не считают таковым?
- Вы мечтаете, чтобы это сказали о вас?
и т.д
Или это вопросы к ПС связи, которая скрыта за прилагательным?
</>
Re: архисложного вычисления/предугадывания последстви
substratov в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Есть путь, который ведет не только к освоению инструментария моделирования, -- этот путь дает фундаментальные навыки моделирования.
Вот этот путь это кодовое-отзеркаливание например Милтона Эриксона?
Вот этот путь это кодовое-отзеркаливание например Милтона Эриксона?
Видео тут увидел
Уже знакомый сюжет: врачи говорили про невозможность, а человек доказал обратное и не просто доказал, а с запасом, так сказать.
Уже знакомый сюжет: врачи говорили про невозможность, а человек доказал обратное и не просто доказал, а с запасом, так сказать.
В силу сложности (наличие двойного алгоритма а) один указывает на содержание и чередование тем б) второй алгоритм задает число реплик каждого шага) мне понятно твое отсутствие оптимизма.
Думаю,что необходимо немного уточнить разбивку. (И возможно сделать это со всем металогом)Я уже сейчас вижу, что одна/две фразы явно идут не на тот шаг.
А еще лучше, убрать старую разбивку и сделать все ЗАНОВО, как будь-то ничего до этого не было.
Думаю,что необходимо немного уточнить разбивку. (И возможно сделать это со всем металогом)Я уже сейчас вижу, что одна/две фразы явно идут не на тот шаг.
А еще лучше, убрать старую разбивку и сделать все ЗАНОВО, как будь-то ничего до этого не было.
- Участник, должен участвовать в разговоре и проходит этапы, которые проходят в металоге.
-- Это не понял.
Я попытался буквально воплотить определение металога.
[.... Эта беседа должна проходить так, чтобы участники не только обсуждали проблему, но и структура беседы как целого была релевантна тому же предмету...]
ЭЭЭ как француз воспринимает другого француза, что думает - сдвиг референта - что думаешь о том, почему француз машет руками.
Ну, туту наверное "думает" следует брать в кавычки. Несомненно французы рефлексируют свою французскую экспрессию размахивания руками. Однако, мера осознания этой экспрессии величина переменная. Как и во всех других общих случаях, мы умудряемся отрицательно галлюцинировать значительную часть коммуникативной экспрессии.
Они обсуждают "думают" = смысл в размахивании руками
"Какой смысл для тебя, что фр. размахивает руками"
Тут интересно, что сдвиг частичный - о том, как француз размахивает, а не человек вообще.
Мне кажется, что эти реплики уточняют исключение эмоций. Не эмоции двигают размахиванием рук.
Хотя такой вывод достигнут парадоксальным путем:
--сначала д. оценили свои собственные эмоции, возникающие на размахивание рук
--потом она перенесла эти эмоции на французов и пришла к выводу, что эмоции не уместны
...конечно, доказательство не полное, а скорее символическое. Но, тем не менее.
Хм. А в первой части было - Хочу - делаю, не хочу не делаю
Получается. Для д. глупо - не делает, французы не делают значит для них не глупо.
-- Это не понял.
Я попытался буквально воплотить определение металога.
[.... Эта беседа должна проходить так, чтобы участники не только обсуждали проблему, но и структура беседы как целого была релевантна тому же предмету...]
ЭЭЭ как француз воспринимает другого француза, что думает - сдвиг референта - что думаешь о том, почему француз машет руками.
Ну, туту наверное "думает" следует брать в кавычки. Несомненно французы рефлексируют свою французскую экспрессию размахивания руками. Однако, мера осознания этой экспрессии величина переменная. Как и во всех других общих случаях, мы умудряемся отрицательно галлюцинировать значительную часть коммуникативной экспрессии.
Они обсуждают "думают" = смысл в размахивании руками
"Какой смысл для тебя, что фр. размахивает руками"
Тут интересно, что сдвиг частичный - о том, как француз размахивает, а не человек вообще.
Мне кажется, что эти реплики уточняют исключение эмоций. Не эмоции двигают размахиванием рук.
Хотя такой вывод достигнут парадоксальным путем:
--сначала д. оценили свои собственные эмоции, возникающие на размахивание рук
--потом она перенесла эти эмоции на французов и пришла к выводу, что эмоции не уместны
...конечно, доказательство не полное, а скорее символическое. Но, тем не менее.
Хм. А в первой части было - Хочу - делаю, не хочу не делаю
Получается. Для д. глупо - не делает, французы не делают значит для них не глупо.
</>
Re: Отдельные онтологии "власти" и управления".
dmitry_thinker в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
У меня некоторые вопросы возникли.
Власть есть ИЗБЫТОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ в значительной мере большее, нежели в этом нуждается управляемая властью система.
Получается, что власть и управление принадлежат одному и тому же континууму, и разница между ними количественная (власть "больше" или "сильнее" управления)? Или разница качественная: управление разумно и достаточно, а власть избыточна и поэтому патологична? И всегда ли власть патологична? Есть ли грань (критерий), отделяющий власть от управления?
Ну, даже не в теории возможно:
--развивающее управление
--творческое управление
--обучающее управление
Есть ли у этих видов управления что-то общее? Может быть, это механизм, которым осуществляется управление? Есть ли описания психологических механизмов управления?
Мне сразу вспомнилось одно - бихевиористское, в рамках триады "стимул - реакция - покрепление". Чтобы кем-то управлять, можно во-первых, варьировать предлагамые ему стимулы, чтобы получить нужную реакцию, а во-вторых использовать положительное (чтобы закрепить и усилить реакцию) или отрицательное (чтобы элиминировать реакцию) подкрепление.
Власть есть ИЗБЫТОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ в значительной мере большее, нежели в этом нуждается управляемая властью система.
Получается, что власть и управление принадлежат одному и тому же континууму, и разница между ними количественная (власть "больше" или "сильнее" управления)? Или разница качественная: управление разумно и достаточно, а власть избыточна и поэтому патологична? И всегда ли власть патологична? Есть ли грань (критерий), отделяющий власть от управления?
Ну, даже не в теории возможно:
--развивающее управление
--творческое управление
--обучающее управление
Есть ли у этих видов управления что-то общее? Может быть, это механизм, которым осуществляется управление? Есть ли описания психологических механизмов управления?
Мне сразу вспомнилось одно - бихевиористское, в рамках триады "стимул - реакция - покрепление". Чтобы кем-то управлять, можно во-первых, варьировать предлагамые ему стимулы, чтобы получить нужную реакцию, а во-вторых использовать положительное (чтобы закрепить и усилить реакцию) или отрицательное (чтобы элиминировать реакцию) подкрепление.
--Ну, примерно треть метамодели
--Хм, мне показалось, что 2/3, а может и больше.
Зависит от строгости определения и подсчета.
Вот задумался. Номинализация/прилагательное и т.д. в ПС в легкую переводится вопросом: "Как/откуда знаешь?" Получается это вопрос переводит формы метамодели явно не описываемые как ПС в плоскость явных ПС связок, а там уже и логика рядом.
Вопрос "как знаешь" метамодельный. А вот вопрос "откуда знаешь" - я его не могу отнести к метамодельным.
--Хм, мне показалось, что 2/3, а может и больше.
Зависит от строгости определения и подсчета.
Вот задумался. Номинализация/прилагательное и т.д. в ПС в легкую переводится вопросом: "Как/откуда знаешь?" Получается это вопрос переводит формы метамодели явно не описываемые как ПС в плоскость явных ПС связок, а там уже и логика рядом.
Вопрос "как знаешь" метамодельный. А вот вопрос "откуда знаешь" - я его не могу отнести к метамодельным.
</>
Re: архисложного вычисления/предугадывания последстви
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Не понимаю как вы связываете отзеркаливание Милтона и отзеркаливание футболистов в одно?
</>
Кому лучше ролевое моделирование, а кому - к. техники
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Но, он может в качестве затравки инкорпорировать чужой коммуникативный опыт выступлений.
--Но ведь гораздо удобнее и проще инкорпорировать какую-то конкретную известную технику выступлений, чем делать ролевое моделирование.
Знаешь, кому как. Я вижу, что некие субъекты склонны к ролевому моделированию. Но, другие никогда ни за что не откажутся от своей "роли", - у таких пойдут лучше техники.
-- + Он должен очень тщательно обработать внутренние возражения.
--Но "обработка внутренних возражений" и конкретные алгоритмы рефреймингов, так как являются очень общими/обобщёнными подходами к достижению всего на свете, вряд ли будут супер эффективны для какого-то конкретного навыка, под который есть уже готовые техники обучения.
Наверное так.
--Но ведь гораздо удобнее и проще инкорпорировать какую-то конкретную известную технику выступлений, чем делать ролевое моделирование.
Знаешь, кому как. Я вижу, что некие субъекты склонны к ролевому моделированию. Но, другие никогда ни за что не откажутся от своей "роли", - у таких пойдут лучше техники.
-- + Он должен очень тщательно обработать внутренние возражения.
--Но "обработка внутренних возражений" и конкретные алгоритмы рефреймингов, так как являются очень общими/обобщёнными подходами к достижению всего на свете, вряд ли будут супер эффективны для какого-то конкретного навыка, под который есть уже готовые техники обучения.
Наверное так.
Дочитали до конца.