Показаны записи 15851 - 15860 из 56300
</>
Re: Отдельные онтологии "власти" и управления".
dmitry_thinker в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
У меня некоторые вопросы возникли.
Власть есть ИЗБЫТОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ в значительной мере большее, нежели в этом нуждается управляемая властью система.
Получается, что власть и управление принадлежат одному и тому же континууму, и разница между ними количественная (власть "больше" или "сильнее" управления)? Или разница качественная: управление разумно и достаточно, а власть избыточна и поэтому патологична? И всегда ли власть патологична? Есть ли грань (критерий), отделяющий власть от управления?
Ну, даже не в теории возможно:
--развивающее управление
--творческое управление
--обучающее управление
Есть ли у этих видов управления что-то общее? Может быть, это механизм, которым осуществляется управление? Есть ли описания психологических механизмов управления?
Мне сразу вспомнилось одно - бихевиористское, в рамках триады "стимул - реакция - покрепление". Чтобы кем-то управлять, можно во-первых, варьировать предлагамые ему стимулы, чтобы получить нужную реакцию, а во-вторых использовать положительное (чтобы закрепить и усилить реакцию) или отрицательное (чтобы элиминировать реакцию) подкрепление.
Власть есть ИЗБЫТОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ в значительной мере большее, нежели в этом нуждается управляемая властью система.
Получается, что власть и управление принадлежат одному и тому же континууму, и разница между ними количественная (власть "больше" или "сильнее" управления)? Или разница качественная: управление разумно и достаточно, а власть избыточна и поэтому патологична? И всегда ли власть патологична? Есть ли грань (критерий), отделяющий власть от управления?
Ну, даже не в теории возможно:
--развивающее управление
--творческое управление
--обучающее управление
Есть ли у этих видов управления что-то общее? Может быть, это механизм, которым осуществляется управление? Есть ли описания психологических механизмов управления?
Мне сразу вспомнилось одно - бихевиористское, в рамках триады "стимул - реакция - покрепление". Чтобы кем-то управлять, можно во-первых, варьировать предлагамые ему стимулы, чтобы получить нужную реакцию, а во-вторых использовать положительное (чтобы закрепить и усилить реакцию) или отрицательное (чтобы элиминировать реакцию) подкрепление.
--Ну, примерно треть метамодели
--Хм, мне показалось, что 2/3, а может и больше.
Зависит от строгости определения и подсчета.
Вот задумался. Номинализация/прилагательное и т.д. в ПС в легкую переводится вопросом: "Как/откуда знаешь?" Получается это вопрос переводит формы метамодели явно не описываемые как ПС в плоскость явных ПС связок, а там уже и логика рядом.
Вопрос "как знаешь" метамодельный. А вот вопрос "откуда знаешь" - я его не могу отнести к метамодельным.
--Хм, мне показалось, что 2/3, а может и больше.
Зависит от строгости определения и подсчета.
Вот задумался. Номинализация/прилагательное и т.д. в ПС в легкую переводится вопросом: "Как/откуда знаешь?" Получается это вопрос переводит формы метамодели явно не описываемые как ПС в плоскость явных ПС связок, а там уже и логика рядом.
Вопрос "как знаешь" метамодельный. А вот вопрос "откуда знаешь" - я его не могу отнести к метамодельным.
</>
Re: архисложного вычисления/предугадывания последстви
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Не понимаю как вы связываете отзеркаливание Милтона и отзеркаливание футболистов в одно?
</>
Кому лучше ролевое моделирование, а кому - к. техники
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Но, он может в качестве затравки инкорпорировать чужой коммуникативный опыт выступлений.
--Но ведь гораздо удобнее и проще инкорпорировать какую-то конкретную известную технику выступлений, чем делать ролевое моделирование.
Знаешь, кому как. Я вижу, что некие субъекты склонны к ролевому моделированию. Но, другие никогда ни за что не откажутся от своей "роли", - у таких пойдут лучше техники.
-- + Он должен очень тщательно обработать внутренние возражения.
--Но "обработка внутренних возражений" и конкретные алгоритмы рефреймингов, так как являются очень общими/обобщёнными подходами к достижению всего на свете, вряд ли будут супер эффективны для какого-то конкретного навыка, под который есть уже готовые техники обучения.
Наверное так.
--Но ведь гораздо удобнее и проще инкорпорировать какую-то конкретную известную технику выступлений, чем делать ролевое моделирование.
Знаешь, кому как. Я вижу, что некие субъекты склонны к ролевому моделированию. Но, другие никогда ни за что не откажутся от своей "роли", - у таких пойдут лучше техники.
-- + Он должен очень тщательно обработать внутренние возражения.
--Но "обработка внутренних возражений" и конкретные алгоритмы рефреймингов, так как являются очень общими/обобщёнными подходами к достижению всего на свете, вряд ли будут супер эффективны для какого-то конкретного навыка, под который есть уже готовые техники обучения.
Наверное так.
Из того, что я читал у Хейли (то, что издавалось на русском языке - "О Милтоне Эриксоне", "Терапия испытанием", "Необычайная психотерапия" - плюс статьи в Double Bind), нигде не встречал упоминаний о генетике или нейрологии.
Ну да.
Концепция "власти и управления", как он сам поясняет, была им дедуктивно выведена из кибернетики примерно так. Коль скоро в любой кибернетической системе существует "управляющий элемент", так и в семье (как кибернетической системе) такой элемент должен быть.
В этом месте секрет скрывается в отсутствующем развернутом переходе от понятия "необходимое управление" к понятию "власть". Власть есть ИЗБЫТОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ в значительной мере большее, нежели в этом нуждается управляемая властью система.
Ну, и далее, от "власти" к мере ее централизации. Возможное многоуровневое управление. Полицентрическое управление. И т.д., и т.п.
Скорее всего этим элементом должны быть члены семьи. Значит, члены семьи своим поведением задают (ограничивают) репертуар поведения остальных членов семьи.
Ну, даже не в теории возможно:
--развивающее управление
--творческое управление
--обучающее управление
...при наличии минимума управляющих ограничений и постоянном субъективном выигрыше, который чувствуют управляемые члены семьи. Упомянутое под определение власти не попадает.
Таким образом они пытаются установить иерархические отношения, то есть осуществляют "власть" или "управление". Поскольку иерархия в семье часто бывает нечёткой или противоречивой, внутри этой иерархии возникают столкновения в борьбе за власть.
Ну, тогда получается, что Х. описывает ПАТАЛОГИЧЕСКИЕ механизмы внутрисемейной власти:
--невротические
--психотические
--дабл байндерские
...и т.п.
Позже, став на 15 лет старше, он добавил, что рассматривает "власть" или "управление" не как мотивацию человека или личностную черту, а как "системную нужду (потребность)": в системе должна быть установлена иерархия, и поэтому люди неизбежно вступают в отношения "управление - подчинение".
Ну да, ровно Берг, указывающий на наличие потребности в "системности". Между тем, власть_управление наблюдаются во всем разнообразии форм:
--мотивационных
--личностных
--характерологических
--поведенческих
...и т.д
P.S. Хейли также дополнял, что свои представления о "власти" в психотерапии он почерпнул из наблюдения за работой Эриксона с 1953 года. Видимо, недаром первая статья, где он писал про власть - это "Интеракциональное объяснение гипноза".
Примерно понятно.
Ну да.
Концепция "власти и управления", как он сам поясняет, была им дедуктивно выведена из кибернетики примерно так. Коль скоро в любой кибернетической системе существует "управляющий элемент", так и в семье (как кибернетической системе) такой элемент должен быть.
В этом месте секрет скрывается в отсутствующем развернутом переходе от понятия "необходимое управление" к понятию "власть". Власть есть ИЗБЫТОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ в значительной мере большее, нежели в этом нуждается управляемая властью система.
Ну, и далее, от "власти" к мере ее централизации. Возможное многоуровневое управление. Полицентрическое управление. И т.д., и т.п.
Скорее всего этим элементом должны быть члены семьи. Значит, члены семьи своим поведением задают (ограничивают) репертуар поведения остальных членов семьи.
Ну, даже не в теории возможно:
--развивающее управление
--творческое управление
--обучающее управление
...при наличии минимума управляющих ограничений и постоянном субъективном выигрыше, который чувствуют управляемые члены семьи. Упомянутое под определение власти не попадает.
Таким образом они пытаются установить иерархические отношения, то есть осуществляют "власть" или "управление". Поскольку иерархия в семье часто бывает нечёткой или противоречивой, внутри этой иерархии возникают столкновения в борьбе за власть.
Ну, тогда получается, что Х. описывает ПАТАЛОГИЧЕСКИЕ механизмы внутрисемейной власти:
--невротические
--психотические
--дабл байндерские
...и т.п.
Позже, став на 15 лет старше, он добавил, что рассматривает "власть" или "управление" не как мотивацию человека или личностную черту, а как "системную нужду (потребность)": в системе должна быть установлена иерархия, и поэтому люди неизбежно вступают в отношения "управление - подчинение".
Ну да, ровно Берг, указывающий на наличие потребности в "системности". Между тем, власть_управление наблюдаются во всем разнообразии форм:
--мотивационных
--личностных
--характерологических
--поведенческих
...и т.д
P.S. Хейли также дополнял, что свои представления о "власти" в психотерапии он почерпнул из наблюдения за работой Эриксона с 1953 года. Видимо, недаром первая статья, где он писал про власть - это "Интеракциональное объяснение гипноза".
Примерно понятно.
</>
Интеграция пред сценического страха со сцен. ресурсам
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Я один на стульчике перед полным залом детишек со всех групп. И все время рассказа в зале была тишина. Сейчас бы я сказал, что она была гипнотической. Странно ли, что я не люблю официального гипноза. И я не знаю как я это делал. А потом, я это как бы забыл и на многие годы утерял эту способность.
--Ну, вы даёте! :) Но, у меня-то не было такого опыта :)
Это был странный опыт. Уже в школе я никакими такими талантами я совершенно не обладал. И только где-то в 85 году на всесоюзной психологической конференции в Академгородке во время своего первого в СССР доклада о применении НЛП в работе со студентами мне удалось вернуть эту удивительную способность сразу - одним хитрым маневром. Но, при этом я не вспоминал/продолжал как бы держать забытыми своди детские способности. Я сконструировал ресурс, который разом вернул мне способность говорить свободно, гипнотически, импровизируя, перед лицом большой группы людей. На конференции мой доклад слушали более 200 сотен уставших психологов. И мой доклад был самым последним в этот последний день. Регламент 15 минут. Меня слушали час, не давая организаторам остановить мое выступление. При этом, эта магическая способность включилась только на третьей минуте доклада. Т.е. первые мучительные минуты я мямлил и заикался, и напрягался жутко и все такое. Но, я вел эти минуты мучительный декодер, в котором перемешивал констатацию своего плачевного состояния в роли докладчика с ВАКОГ аудитории с моей точки зрения. И вдруг, я почувствовал-услышал типа громкого щелчка. Вроде как во мне что-то расправилось/раскрылось. И вуаля. Аплодисменты, вопросы, приглашения приехать с тренингом в разные города. И я принял приглашение Киева.
И даже напротив: я сразу вспоминаю, как меня заставляли выступать в неких искусственных контекстах типа там стишков деду морозу и т.д. Сам расклад подобной бессмысленной демонстративности на меня действовал угнетающе, да плюс ещё реакции значимых взрослых были сплошь негативные. Короче, не весёлый опыт :)
Так и у меня все то же самое. Но, способность свободно говорить перед лицом большой аудитории не коррелирует с обязательным наличием некого благостного физического/эмоционального состояния. Наоборот.
—С другой стороны, если у субъекта обширный опыт публичных выступлений, то зачем ему вообще какие-то там хитрые техники?
—Для того, чтобы сделать свой опыт еще лучше.
--Ну, да. Вспоминаются опытные актёры, которых когда спрашивают, как вы не боитесь выходить на сцену — отвечают — мол да боюсь, каждый раз боюсь, но мол преодолеваю и иду.
А вот я считаю, что они просто демонстрируют множественную персональность:
--в обычной своей ипостаси они как боялись, так и боятся
--а в сценической они нарабатывают все больше и больше опыта свободной коммуникации
...и если в самом начале их карьеры такое разделение было полезно. Оно позволяло им быстрее нарабатывать сценический опыт. Но, затем следует обязательно и полностью интегрировать обычное состояние и сценическое. Это сняло бы страхи и способствовало дальнейшему мощному развитию их творческих способностей.
А и возникает вопрос, так ли уж полезно каждый раз такие интенсивные страхи испытывать.
Испытывать длительный/регулярный страх вредно.
--Ну, вы даёте! :) Но, у меня-то не было такого опыта :)
Это был странный опыт. Уже в школе я никакими такими талантами я совершенно не обладал. И только где-то в 85 году на всесоюзной психологической конференции в Академгородке во время своего первого в СССР доклада о применении НЛП в работе со студентами мне удалось вернуть эту удивительную способность сразу - одним хитрым маневром. Но, при этом я не вспоминал/продолжал как бы держать забытыми своди детские способности. Я сконструировал ресурс, который разом вернул мне способность говорить свободно, гипнотически, импровизируя, перед лицом большой группы людей. На конференции мой доклад слушали более 200 сотен уставших психологов. И мой доклад был самым последним в этот последний день. Регламент 15 минут. Меня слушали час, не давая организаторам остановить мое выступление. При этом, эта магическая способность включилась только на третьей минуте доклада. Т.е. первые мучительные минуты я мямлил и заикался, и напрягался жутко и все такое. Но, я вел эти минуты мучительный декодер, в котором перемешивал констатацию своего плачевного состояния в роли докладчика с ВАКОГ аудитории с моей точки зрения. И вдруг, я почувствовал-услышал типа громкого щелчка. Вроде как во мне что-то расправилось/раскрылось. И вуаля. Аплодисменты, вопросы, приглашения приехать с тренингом в разные города. И я принял приглашение Киева.
И даже напротив: я сразу вспоминаю, как меня заставляли выступать в неких искусственных контекстах типа там стишков деду морозу и т.д. Сам расклад подобной бессмысленной демонстративности на меня действовал угнетающе, да плюс ещё реакции значимых взрослых были сплошь негативные. Короче, не весёлый опыт :)
Так и у меня все то же самое. Но, способность свободно говорить перед лицом большой аудитории не коррелирует с обязательным наличием некого благостного физического/эмоционального состояния. Наоборот.
—С другой стороны, если у субъекта обширный опыт публичных выступлений, то зачем ему вообще какие-то там хитрые техники?
—Для того, чтобы сделать свой опыт еще лучше.
--Ну, да. Вспоминаются опытные актёры, которых когда спрашивают, как вы не боитесь выходить на сцену — отвечают — мол да боюсь, каждый раз боюсь, но мол преодолеваю и иду.
А вот я считаю, что они просто демонстрируют множественную персональность:
--в обычной своей ипостаси они как боялись, так и боятся
--а в сценической они нарабатывают все больше и больше опыта свободной коммуникации
...и если в самом начале их карьеры такое разделение было полезно. Оно позволяло им быстрее нарабатывать сценический опыт. Но, затем следует обязательно и полностью интегрировать обычное состояние и сценическое. Это сняло бы страхи и способствовало дальнейшему мощному развитию их творческих способностей.
А и возникает вопрос, так ли уж полезно каждый раз такие интенсивные страхи испытывать.
Испытывать длительный/регулярный страх вредно.
Ну, как сказать. Прости что выглядит хвастовством, но с чего-то вдруг наивысшие проявления своего ораторского таланта я имел прямо в своем детстве. В детском саду я от завтрака до обеда (в дни сильной непогоды) мог часами рассказывать сказки, которые я по ходу комбинировал из известных источников. Я один на стульчике перед полным залом детишек со всех групп. И все время рассказа в зале была тишина. Сейчас бы я сказал, что она была гипнотической. Странно ли, что я не люблю официального гипноза. И я не знаю как я это делал. А потом, я это как бы забыл и на многие годы утерял эту способность.
Ну, вы даёте! :) Но, у меня-то не было такого опыта :) И даже напротив: я сразу вспоминаю, как меня заставляли выступать в неких искуственных контекстах типа там стишков деду морозу и т.д. Сам расклад подобной бессмысленной демонстративности на меня действовал угнетающе, да плюс ещё реакции значимых взрослых были сплошь негативные. Короче, не весёлый опыт :)
—С другой стороны, если у субъекта обширный опыт публичных выступлений, то зачем ему вообще какие-то там хитрые техники?
—Для того, чтобы сделать свой опыт еще лучше.
Ну, да. Вспоминаются опытные актёры, которых когда спрашивают, как вы не боитесь выходить на сцену — отвечают — мол да боюсь, каждый раз боюсь, но мол преодолеваю и иду. А и возникает вопрос, так ли уж полезно каждый раз такие интенсивные страхи испытывать.
—Но гораздо более ресурсно будет обращаться к сразу же к априори позитивному опыту ПОДГОТОВКИ к выступлению, который никогда не будет цеплять никаких исторически-личных антиресурсов.
—Ну, можно и так.
Это решает проблему и с мотивацией, кстати. Если антифобическая защита реализуется через фокусировку на подготовке к выступлению, то удаление фобии не приведёт к стиранию вместе с ней всего процесса нормальной подготовки.
Ну, вы даёте! :) Но, у меня-то не было такого опыта :) И даже напротив: я сразу вспоминаю, как меня заставляли выступать в неких искуственных контекстах типа там стишков деду морозу и т.д. Сам расклад подобной бессмысленной демонстративности на меня действовал угнетающе, да плюс ещё реакции значимых взрослых были сплошь негативные. Короче, не весёлый опыт :)
—С другой стороны, если у субъекта обширный опыт публичных выступлений, то зачем ему вообще какие-то там хитрые техники?
—Для того, чтобы сделать свой опыт еще лучше.
Ну, да. Вспоминаются опытные актёры, которых когда спрашивают, как вы не боитесь выходить на сцену — отвечают — мол да боюсь, каждый раз боюсь, но мол преодолеваю и иду. А и возникает вопрос, так ли уж полезно каждый раз такие интенсивные страхи испытывать.
—Но гораздо более ресурсно будет обращаться к сразу же к априори позитивному опыту ПОДГОТОВКИ к выступлению, который никогда не будет цеплять никаких исторически-личных антиресурсов.
—Ну, можно и так.
Это решает проблему и с мотивацией, кстати. Если антифобическая защита реализуется через фокусировку на подготовке к выступлению, то удаление фобии не приведёт к стиранию вместе с ней всего процесса нормальной подготовки.
Но, он может в качестве затравки инкорпорировать чужой коммуникативный опыт выступлений.
Но ведь гораздо удобнее и проще инкорпорировать какую-то конкретную известную технику выступлений, чем делать ролевое моделирование.
+ Он должен очень тщательно обработать внутренние возражения.
Но "обработка внутренних возражений" и конкретные алгоритмы рефреймингов, так как являются очень общими/обобщёнными подходами к достижению всего на свете, вряд ли будут супер эффективны для какого-то конкретного навыка, под который есть уже готовые техники обучения.
Но ведь гораздо удобнее и проще инкорпорировать какую-то конкретную известную технику выступлений, чем делать ролевое моделирование.
+ Он должен очень тщательно обработать внутренние возражения.
Но "обработка внутренних возражений" и конкретные алгоритмы рефреймингов, так как являются очень общими/обобщёнными подходами к достижению всего на свете, вряд ли будут супер эффективны для какого-то конкретного навыка, под который есть уже готовые техники обучения.
—Как говорил Бандлер — ответ на вопрос "может ли" всегда "может".
—Впечатляет
Впечатляет, насколько он/Бандлер пафосный тип? :)
—А это пример воронки пресуппозиций пафосных школ, для которых воронка пресуппозиций прямо превращается в воронку бабла, которое им несут.
—Вот ничего не понял,в футбольных школах при футбольных клубах и спорт интернатах идет отсев изначально.
Хм, а что тут не понятного? Точно также работают и лицеи для детей, "одарённых" математически, например. Да даже ближе к "нашей" сфере — к психотерапии и консультированию — бабло делается на вот в точности таких же воронках пресуппозиций.
Есть на просторах рунета, например, один мега-гуру-консультирования, который, по оставшимся ээ не зачищенным отзывам терапевт очень посредственный, да ещё и сам реально производит впечатление не вполне психически здорового, но при этом ломит цену за час в 9000 рублей.
За "диагностическую консультацию" берёт что-то около пяти тыщь. То есть совершенно официально предупреждает, что можно отдать ему 5к и быть посланным нафиг. Отбирает типа "клиентов, которые действительно хотят работать".
Есть другая старая ээ тётка, которая в совсем другом контексте воронку сделала — на ниве академических степеней и званий. В молодости делала очень интересные научные исследования в области психологии, а сейчас рассказывает нам в интервью, как она как мега-эриксоновский-гипнотерапевт отбирает себе только клиентов, которые "не будут сопротивляться". Вообще-то даже кто из перепечаток пересказов о пересказах о пересказах что-то вполуха слышал о работе Эриксона, знает, что там типа работа с "сопротивлением" это главная фишка. Но нет. Почасовую ставку она не назвала свою, но можно предполагать, что себя не обидела.
Ну, про репетиторов ещё у себя в ЖЖ писал: http://meta-eugzol.livejournal.com/8390.html
Ничем не обескураживает,логика имбицильная полностью
Насколько я понимаю, это корректно терминологически называется: "бредовая логика" (или просто "бред").
Здесь пресупозицируется что известность=умелость, это же не так.
Не совсем. Этим пресуппозируется: гениальность = "известность" + "умелость".
Как понять проявлять задатки,вот смотри приходят на просмотр дети 5 лет ,их разбивают на команды и они играют,потом тренер говорит -"Ты,ты и ты берутся в секцию" Всё!
И что это доказывает? Да есть же эксперименты, где две идентичные группы учеников были подсунуты двум идентичным группам учителей. Первым учителям сказали, что у них учатся идиоты. Вторым сказали, что у них маленькие гении. Результаты в конце года отличались радикально в точности в ту сторону, в какую были заложены ожидания. Воронка пресуппозиций.
—Впечатляет
Впечатляет, насколько он/Бандлер пафосный тип? :)
—А это пример воронки пресуппозиций пафосных школ, для которых воронка пресуппозиций прямо превращается в воронку бабла, которое им несут.
—Вот ничего не понял,в футбольных школах при футбольных клубах и спорт интернатах идет отсев изначально.
Хм, а что тут не понятного? Точно также работают и лицеи для детей, "одарённых" математически, например. Да даже ближе к "нашей" сфере — к психотерапии и консультированию — бабло делается на вот в точности таких же воронках пресуппозиций.
Есть на просторах рунета, например, один мега-гуру-консультирования, который, по оставшимся ээ не зачищенным отзывам терапевт очень посредственный, да ещё и сам реально производит впечатление не вполне психически здорового, но при этом ломит цену за час в 9000 рублей.
За "диагностическую консультацию" берёт что-то около пяти тыщь. То есть совершенно официально предупреждает, что можно отдать ему 5к и быть посланным нафиг. Отбирает типа "клиентов, которые действительно хотят работать".
Есть другая старая ээ тётка, которая в совсем другом контексте воронку сделала — на ниве академических степеней и званий. В молодости делала очень интересные научные исследования в области психологии, а сейчас рассказывает нам в интервью, как она как мега-эриксоновский-гипнотерапевт отбирает себе только клиентов, которые "не будут сопротивляться". Вообще-то даже кто из перепечаток пересказов о пересказах о пересказах что-то вполуха слышал о работе Эриксона, знает, что там типа работа с "сопротивлением" это главная фишка. Но нет. Почасовую ставку она не назвала свою, но можно предполагать, что себя не обидела.
Ну, про репетиторов ещё у себя в ЖЖ писал: http://meta-eugzol.livejournal.com/8390.html
Ничем не обескураживает,логика имбицильная полностью
Насколько я понимаю, это корректно терминологически называется: "бредовая логика" (или просто "бред").
Здесь пресупозицируется что известность=умелость, это же не так.
Не совсем. Этим пресуппозируется: гениальность = "известность" + "умелость".
Как понять проявлять задатки,вот смотри приходят на просмотр дети 5 лет ,их разбивают на команды и они играют,потом тренер говорит -"Ты,ты и ты берутся в секцию" Всё!
И что это доказывает? Да есть же эксперименты, где две идентичные группы учеников были подсунуты двум идентичным группам учителей. Первым учителям сказали, что у них учатся идиоты. Вторым сказали, что у них маленькие гении. Результаты в конце года отличались радикально в точности в ту сторону, в какую были заложены ожидания. Воронка пресуппозиций.
</>
Re: архисложного вычисления/предугадывания последстви
substratov в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Есть путь, который ведет не только к освоению инструментария моделирования, -- этот путь дает фундаментальные навыки моделирования. Такие навыки в дальнейшем позволяют:
--моделировать экселенс на уровне высказывания пожеланий: увидел/услышал нечто интересное, высказал четкое пожелание (самому себе) получить доступ к такому ресурсу и... через некоторое время обнаружил такой ресурс уже активным
--моделировать на глаз/на слух: сосредоточил внимание на чем-то интересном и через некоторое время впрямую осознал паттерны модели
http://metapractice.livejournal.com/4791.html?thread=42167#t42167
Ну в смысле отработал кодовое отзеркаливание на Милтоне Эриксоне,получил метаною а потом просто вот как вы писали по ссылке.
Так и с футболистами можно же?
--моделировать экселенс на уровне высказывания пожеланий: увидел/услышал нечто интересное, высказал четкое пожелание (самому себе) получить доступ к такому ресурсу и... через некоторое время обнаружил такой ресурс уже активным
--моделировать на глаз/на слух: сосредоточил внимание на чем-то интересном и через некоторое время впрямую осознал паттерны модели
http://metapractice.livejournal.com/4791.html?thread=42167#t42167
Ну в смысле отработал кодовое отзеркаливание на Милтоне Эриксоне,получил метаною а потом просто вот как вы писали по ссылке.
Так и с футболистами можно же?
Дочитали до конца.