Показаны записи 15851 - 15860 из 56297
Из того, что я читал у Хейли (то, что издавалось на русском языке - "О Милтоне Эриксоне", "Терапия испытанием", "Необычайная психотерапия" - плюс статьи в Double Bind), нигде не встречал упоминаний о генетике или нейрологии.
Ну да.
Концепция "власти и управления", как он сам поясняет, была им дедуктивно выведена из кибернетики примерно так. Коль скоро в любой кибернетической системе существует "управляющий элемент", так и в семье (как кибернетической системе) такой элемент должен быть.
В этом месте секрет скрывается в отсутствующем развернутом переходе от понятия "необходимое управление" к понятию "власть". Власть есть ИЗБЫТОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ в значительной мере большее, нежели в этом нуждается управляемая властью система.
Ну, и далее, от "власти" к мере ее централизации. Возможное многоуровневое управление. Полицентрическое управление. И т.д., и т.п.
Скорее всего этим элементом должны быть члены семьи. Значит, члены семьи своим поведением задают (ограничивают) репертуар поведения остальных членов семьи.
Ну, даже не в теории возможно:
--развивающее управление
--творческое управление
--обучающее управление
...при наличии минимума управляющих ограничений и постоянном субъективном выигрыше, который чувствуют управляемые члены семьи. Упомянутое под определение власти не попадает.
Таким образом они пытаются установить иерархические отношения, то есть осуществляют "власть" или "управление". Поскольку иерархия в семье часто бывает нечёткой или противоречивой, внутри этой иерархии возникают столкновения в борьбе за власть.
Ну, тогда получается, что Х. описывает ПАТАЛОГИЧЕСКИЕ механизмы внутрисемейной власти:
--невротические
--психотические
--дабл байндерские
...и т.п.
Позже, став на 15 лет старше, он добавил, что рассматривает "власть" или "управление" не как мотивацию человека или личностную черту, а как "системную нужду (потребность)": в системе должна быть установлена иерархия, и поэтому люди неизбежно вступают в отношения "управление - подчинение".
Ну да, ровно Берг, указывающий на наличие потребности в "системности". Между тем, власть_управление наблюдаются во всем разнообразии форм:
--мотивационных
--личностных
--характерологических
--поведенческих
...и т.д
P.S. Хейли также дополнял, что свои представления о "власти" в психотерапии он почерпнул из наблюдения за работой Эриксона с 1953 года. Видимо, недаром первая статья, где он писал про власть - это "Интеракциональное объяснение гипноза".
Примерно понятно.
Ну да.
Концепция "власти и управления", как он сам поясняет, была им дедуктивно выведена из кибернетики примерно так. Коль скоро в любой кибернетической системе существует "управляющий элемент", так и в семье (как кибернетической системе) такой элемент должен быть.
В этом месте секрет скрывается в отсутствующем развернутом переходе от понятия "необходимое управление" к понятию "власть". Власть есть ИЗБЫТОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ в значительной мере большее, нежели в этом нуждается управляемая властью система.
Ну, и далее, от "власти" к мере ее централизации. Возможное многоуровневое управление. Полицентрическое управление. И т.д., и т.п.
Скорее всего этим элементом должны быть члены семьи. Значит, члены семьи своим поведением задают (ограничивают) репертуар поведения остальных членов семьи.
Ну, даже не в теории возможно:
--развивающее управление
--творческое управление
--обучающее управление
...при наличии минимума управляющих ограничений и постоянном субъективном выигрыше, который чувствуют управляемые члены семьи. Упомянутое под определение власти не попадает.
Таким образом они пытаются установить иерархические отношения, то есть осуществляют "власть" или "управление". Поскольку иерархия в семье часто бывает нечёткой или противоречивой, внутри этой иерархии возникают столкновения в борьбе за власть.
Ну, тогда получается, что Х. описывает ПАТАЛОГИЧЕСКИЕ механизмы внутрисемейной власти:
--невротические
--психотические
--дабл байндерские
...и т.п.
Позже, став на 15 лет старше, он добавил, что рассматривает "власть" или "управление" не как мотивацию человека или личностную черту, а как "системную нужду (потребность)": в системе должна быть установлена иерархия, и поэтому люди неизбежно вступают в отношения "управление - подчинение".
Ну да, ровно Берг, указывающий на наличие потребности в "системности". Между тем, власть_управление наблюдаются во всем разнообразии форм:
--мотивационных
--личностных
--характерологических
--поведенческих
...и т.д
P.S. Хейли также дополнял, что свои представления о "власти" в психотерапии он почерпнул из наблюдения за работой Эриксона с 1953 года. Видимо, недаром первая статья, где он писал про власть - это "Интеракциональное объяснение гипноза".
Примерно понятно.
</>
Интеграция пред сценического страха со сцен. ресурсам
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Я один на стульчике перед полным залом детишек со всех групп. И все время рассказа в зале была тишина. Сейчас бы я сказал, что она была гипнотической. Странно ли, что я не люблю официального гипноза. И я не знаю как я это делал. А потом, я это как бы забыл и на многие годы утерял эту способность.
--Ну, вы даёте! :) Но, у меня-то не было такого опыта :)
Это был странный опыт. Уже в школе я никакими такими талантами я совершенно не обладал. И только где-то в 85 году на всесоюзной психологической конференции в Академгородке во время своего первого в СССР доклада о применении НЛП в работе со студентами мне удалось вернуть эту удивительную способность сразу - одним хитрым маневром. Но, при этом я не вспоминал/продолжал как бы держать забытыми своди детские способности. Я сконструировал ресурс, который разом вернул мне способность говорить свободно, гипнотически, импровизируя, перед лицом большой группы людей. На конференции мой доклад слушали более 200 сотен уставших психологов. И мой доклад был самым последним в этот последний день. Регламент 15 минут. Меня слушали час, не давая организаторам остановить мое выступление. При этом, эта магическая способность включилась только на третьей минуте доклада. Т.е. первые мучительные минуты я мямлил и заикался, и напрягался жутко и все такое. Но, я вел эти минуты мучительный декодер, в котором перемешивал констатацию своего плачевного состояния в роли докладчика с ВАКОГ аудитории с моей точки зрения. И вдруг, я почувствовал-услышал типа громкого щелчка. Вроде как во мне что-то расправилось/раскрылось. И вуаля. Аплодисменты, вопросы, приглашения приехать с тренингом в разные города. И я принял приглашение Киева.
И даже напротив: я сразу вспоминаю, как меня заставляли выступать в неких искусственных контекстах типа там стишков деду морозу и т.д. Сам расклад подобной бессмысленной демонстративности на меня действовал угнетающе, да плюс ещё реакции значимых взрослых были сплошь негативные. Короче, не весёлый опыт :)
Так и у меня все то же самое. Но, способность свободно говорить перед лицом большой аудитории не коррелирует с обязательным наличием некого благостного физического/эмоционального состояния. Наоборот.
—С другой стороны, если у субъекта обширный опыт публичных выступлений, то зачем ему вообще какие-то там хитрые техники?
—Для того, чтобы сделать свой опыт еще лучше.
--Ну, да. Вспоминаются опытные актёры, которых когда спрашивают, как вы не боитесь выходить на сцену — отвечают — мол да боюсь, каждый раз боюсь, но мол преодолеваю и иду.
А вот я считаю, что они просто демонстрируют множественную персональность:
--в обычной своей ипостаси они как боялись, так и боятся
--а в сценической они нарабатывают все больше и больше опыта свободной коммуникации
...и если в самом начале их карьеры такое разделение было полезно. Оно позволяло им быстрее нарабатывать сценический опыт. Но, затем следует обязательно и полностью интегрировать обычное состояние и сценическое. Это сняло бы страхи и способствовало дальнейшему мощному развитию их творческих способностей.
А и возникает вопрос, так ли уж полезно каждый раз такие интенсивные страхи испытывать.
Испытывать длительный/регулярный страх вредно.
--Ну, вы даёте! :) Но, у меня-то не было такого опыта :)
Это был странный опыт. Уже в школе я никакими такими талантами я совершенно не обладал. И только где-то в 85 году на всесоюзной психологической конференции в Академгородке во время своего первого в СССР доклада о применении НЛП в работе со студентами мне удалось вернуть эту удивительную способность сразу - одним хитрым маневром. Но, при этом я не вспоминал/продолжал как бы держать забытыми своди детские способности. Я сконструировал ресурс, который разом вернул мне способность говорить свободно, гипнотически, импровизируя, перед лицом большой группы людей. На конференции мой доклад слушали более 200 сотен уставших психологов. И мой доклад был самым последним в этот последний день. Регламент 15 минут. Меня слушали час, не давая организаторам остановить мое выступление. При этом, эта магическая способность включилась только на третьей минуте доклада. Т.е. первые мучительные минуты я мямлил и заикался, и напрягался жутко и все такое. Но, я вел эти минуты мучительный декодер, в котором перемешивал констатацию своего плачевного состояния в роли докладчика с ВАКОГ аудитории с моей точки зрения. И вдруг, я почувствовал-услышал типа громкого щелчка. Вроде как во мне что-то расправилось/раскрылось. И вуаля. Аплодисменты, вопросы, приглашения приехать с тренингом в разные города. И я принял приглашение Киева.
И даже напротив: я сразу вспоминаю, как меня заставляли выступать в неких искусственных контекстах типа там стишков деду морозу и т.д. Сам расклад подобной бессмысленной демонстративности на меня действовал угнетающе, да плюс ещё реакции значимых взрослых были сплошь негативные. Короче, не весёлый опыт :)
Так и у меня все то же самое. Но, способность свободно говорить перед лицом большой аудитории не коррелирует с обязательным наличием некого благостного физического/эмоционального состояния. Наоборот.
—С другой стороны, если у субъекта обширный опыт публичных выступлений, то зачем ему вообще какие-то там хитрые техники?
—Для того, чтобы сделать свой опыт еще лучше.
--Ну, да. Вспоминаются опытные актёры, которых когда спрашивают, как вы не боитесь выходить на сцену — отвечают — мол да боюсь, каждый раз боюсь, но мол преодолеваю и иду.
А вот я считаю, что они просто демонстрируют множественную персональность:
--в обычной своей ипостаси они как боялись, так и боятся
--а в сценической они нарабатывают все больше и больше опыта свободной коммуникации
...и если в самом начале их карьеры такое разделение было полезно. Оно позволяло им быстрее нарабатывать сценический опыт. Но, затем следует обязательно и полностью интегрировать обычное состояние и сценическое. Это сняло бы страхи и способствовало дальнейшему мощному развитию их творческих способностей.
А и возникает вопрос, так ли уж полезно каждый раз такие интенсивные страхи испытывать.
Испытывать длительный/регулярный страх вредно.
Ну, как сказать. Прости что выглядит хвастовством, но с чего-то вдруг наивысшие проявления своего ораторского таланта я имел прямо в своем детстве. В детском саду я от завтрака до обеда (в дни сильной непогоды) мог часами рассказывать сказки, которые я по ходу комбинировал из известных источников. Я один на стульчике перед полным залом детишек со всех групп. И все время рассказа в зале была тишина. Сейчас бы я сказал, что она была гипнотической. Странно ли, что я не люблю официального гипноза. И я не знаю как я это делал. А потом, я это как бы забыл и на многие годы утерял эту способность.
Ну, вы даёте! :) Но, у меня-то не было такого опыта :) И даже напротив: я сразу вспоминаю, как меня заставляли выступать в неких искуственных контекстах типа там стишков деду морозу и т.д. Сам расклад подобной бессмысленной демонстративности на меня действовал угнетающе, да плюс ещё реакции значимых взрослых были сплошь негативные. Короче, не весёлый опыт :)
—С другой стороны, если у субъекта обширный опыт публичных выступлений, то зачем ему вообще какие-то там хитрые техники?
—Для того, чтобы сделать свой опыт еще лучше.
Ну, да. Вспоминаются опытные актёры, которых когда спрашивают, как вы не боитесь выходить на сцену — отвечают — мол да боюсь, каждый раз боюсь, но мол преодолеваю и иду. А и возникает вопрос, так ли уж полезно каждый раз такие интенсивные страхи испытывать.
—Но гораздо более ресурсно будет обращаться к сразу же к априори позитивному опыту ПОДГОТОВКИ к выступлению, который никогда не будет цеплять никаких исторически-личных антиресурсов.
—Ну, можно и так.
Это решает проблему и с мотивацией, кстати. Если антифобическая защита реализуется через фокусировку на подготовке к выступлению, то удаление фобии не приведёт к стиранию вместе с ней всего процесса нормальной подготовки.
Ну, вы даёте! :) Но, у меня-то не было такого опыта :) И даже напротив: я сразу вспоминаю, как меня заставляли выступать в неких искуственных контекстах типа там стишков деду морозу и т.д. Сам расклад подобной бессмысленной демонстративности на меня действовал угнетающе, да плюс ещё реакции значимых взрослых были сплошь негативные. Короче, не весёлый опыт :)
—С другой стороны, если у субъекта обширный опыт публичных выступлений, то зачем ему вообще какие-то там хитрые техники?
—Для того, чтобы сделать свой опыт еще лучше.
Ну, да. Вспоминаются опытные актёры, которых когда спрашивают, как вы не боитесь выходить на сцену — отвечают — мол да боюсь, каждый раз боюсь, но мол преодолеваю и иду. А и возникает вопрос, так ли уж полезно каждый раз такие интенсивные страхи испытывать.
—Но гораздо более ресурсно будет обращаться к сразу же к априори позитивному опыту ПОДГОТОВКИ к выступлению, который никогда не будет цеплять никаких исторически-личных антиресурсов.
—Ну, можно и так.
Это решает проблему и с мотивацией, кстати. Если антифобическая защита реализуется через фокусировку на подготовке к выступлению, то удаление фобии не приведёт к стиранию вместе с ней всего процесса нормальной подготовки.
Но, он может в качестве затравки инкорпорировать чужой коммуникативный опыт выступлений.
Но ведь гораздо удобнее и проще инкорпорировать какую-то конкретную известную технику выступлений, чем делать ролевое моделирование.
+ Он должен очень тщательно обработать внутренние возражения.
Но "обработка внутренних возражений" и конкретные алгоритмы рефреймингов, так как являются очень общими/обобщёнными подходами к достижению всего на свете, вряд ли будут супер эффективны для какого-то конкретного навыка, под который есть уже готовые техники обучения.
Но ведь гораздо удобнее и проще инкорпорировать какую-то конкретную известную технику выступлений, чем делать ролевое моделирование.
+ Он должен очень тщательно обработать внутренние возражения.
Но "обработка внутренних возражений" и конкретные алгоритмы рефреймингов, так как являются очень общими/обобщёнными подходами к достижению всего на свете, вряд ли будут супер эффективны для какого-то конкретного навыка, под который есть уже готовые техники обучения.
—Как говорил Бандлер — ответ на вопрос "может ли" всегда "может".
—Впечатляет
Впечатляет, насколько он/Бандлер пафосный тип? :)
—А это пример воронки пресуппозиций пафосных школ, для которых воронка пресуппозиций прямо превращается в воронку бабла, которое им несут.
—Вот ничего не понял,в футбольных школах при футбольных клубах и спорт интернатах идет отсев изначально.
Хм, а что тут не понятного? Точно также работают и лицеи для детей, "одарённых" математически, например. Да даже ближе к "нашей" сфере — к психотерапии и консультированию — бабло делается на вот в точности таких же воронках пресуппозиций.
Есть на просторах рунета, например, один мега-гуру-консультирования, который, по оставшимся ээ не зачищенным отзывам терапевт очень посредственный, да ещё и сам реально производит впечатление не вполне психически здорового, но при этом ломит цену за час в 9000 рублей.
За "диагностическую консультацию" берёт что-то около пяти тыщь. То есть совершенно официально предупреждает, что можно отдать ему 5к и быть посланным нафиг. Отбирает типа "клиентов, которые действительно хотят работать".
Есть другая старая ээ тётка, которая в совсем другом контексте воронку сделала — на ниве академических степеней и званий. В молодости делала очень интересные научные исследования в области психологии, а сейчас рассказывает нам в интервью, как она как мега-эриксоновский-гипнотерапевт отбирает себе только клиентов, которые "не будут сопротивляться". Вообще-то даже кто из перепечаток пересказов о пересказах о пересказах что-то вполуха слышал о работе Эриксона, знает, что там типа работа с "сопротивлением" это главная фишка. Но нет. Почасовую ставку она не назвала свою, но можно предполагать, что себя не обидела.
Ну, про репетиторов ещё у себя в ЖЖ писал: http://meta-eugzol.livejournal.com/8390.html
Ничем не обескураживает,логика имбицильная полностью
Насколько я понимаю, это корректно терминологически называется: "бредовая логика" (или просто "бред").
Здесь пресупозицируется что известность=умелость, это же не так.
Не совсем. Этим пресуппозируется: гениальность = "известность" + "умелость".
Как понять проявлять задатки,вот смотри приходят на просмотр дети 5 лет ,их разбивают на команды и они играют,потом тренер говорит -"Ты,ты и ты берутся в секцию" Всё!
И что это доказывает? Да есть же эксперименты, где две идентичные группы учеников были подсунуты двум идентичным группам учителей. Первым учителям сказали, что у них учатся идиоты. Вторым сказали, что у них маленькие гении. Результаты в конце года отличались радикально в точности в ту сторону, в какую были заложены ожидания. Воронка пресуппозиций.
—Впечатляет
Впечатляет, насколько он/Бандлер пафосный тип? :)
—А это пример воронки пресуппозиций пафосных школ, для которых воронка пресуппозиций прямо превращается в воронку бабла, которое им несут.
—Вот ничего не понял,в футбольных школах при футбольных клубах и спорт интернатах идет отсев изначально.
Хм, а что тут не понятного? Точно также работают и лицеи для детей, "одарённых" математически, например. Да даже ближе к "нашей" сфере — к психотерапии и консультированию — бабло делается на вот в точности таких же воронках пресуппозиций.
Есть на просторах рунета, например, один мега-гуру-консультирования, который, по оставшимся ээ не зачищенным отзывам терапевт очень посредственный, да ещё и сам реально производит впечатление не вполне психически здорового, но при этом ломит цену за час в 9000 рублей.
За "диагностическую консультацию" берёт что-то около пяти тыщь. То есть совершенно официально предупреждает, что можно отдать ему 5к и быть посланным нафиг. Отбирает типа "клиентов, которые действительно хотят работать".
Есть другая старая ээ тётка, которая в совсем другом контексте воронку сделала — на ниве академических степеней и званий. В молодости делала очень интересные научные исследования в области психологии, а сейчас рассказывает нам в интервью, как она как мега-эриксоновский-гипнотерапевт отбирает себе только клиентов, которые "не будут сопротивляться". Вообще-то даже кто из перепечаток пересказов о пересказах о пересказах что-то вполуха слышал о работе Эриксона, знает, что там типа работа с "сопротивлением" это главная фишка. Но нет. Почасовую ставку она не назвала свою, но можно предполагать, что себя не обидела.
Ну, про репетиторов ещё у себя в ЖЖ писал: http://meta-eugzol.livejournal.com/8390.html
Ничем не обескураживает,логика имбицильная полностью
Насколько я понимаю, это корректно терминологически называется: "бредовая логика" (или просто "бред").
Здесь пресупозицируется что известность=умелость, это же не так.
Не совсем. Этим пресуппозируется: гениальность = "известность" + "умелость".
Как понять проявлять задатки,вот смотри приходят на просмотр дети 5 лет ,их разбивают на команды и они играют,потом тренер говорит -"Ты,ты и ты берутся в секцию" Всё!
И что это доказывает? Да есть же эксперименты, где две идентичные группы учеников были подсунуты двум идентичным группам учителей. Первым учителям сказали, что у них учатся идиоты. Вторым сказали, что у них маленькие гении. Результаты в конце года отличались радикально в точности в ту сторону, в какую были заложены ожидания. Воронка пресуппозиций.
</>
Re: архисложного вычисления/предугадывания последстви
substratov в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Есть путь, который ведет не только к освоению инструментария моделирования, -- этот путь дает фундаментальные навыки моделирования. Такие навыки в дальнейшем позволяют:
--моделировать экселенс на уровне высказывания пожеланий: увидел/услышал нечто интересное, высказал четкое пожелание (самому себе) получить доступ к такому ресурсу и... через некоторое время обнаружил такой ресурс уже активным
--моделировать на глаз/на слух: сосредоточил внимание на чем-то интересном и через некоторое время впрямую осознал паттерны модели
http://metapractice.livejournal.com/4791.html?thread=42167#t42167
Ну в смысле отработал кодовое отзеркаливание на Милтоне Эриксоне,получил метаною а потом просто вот как вы писали по ссылке.
Так и с футболистами можно же?
--моделировать экселенс на уровне высказывания пожеланий: увидел/услышал нечто интересное, высказал четкое пожелание (самому себе) получить доступ к такому ресурсу и... через некоторое время обнаружил такой ресурс уже активным
--моделировать на глаз/на слух: сосредоточил внимание на чем-то интересном и через некоторое время впрямую осознал паттерны модели
http://metapractice.livejournal.com/4791.html?thread=42167#t42167
Ну в смысле отработал кодовое отзеркаливание на Милтоне Эриксоне,получил метаною а потом просто вот как вы писали по ссылке.
Так и с футболистами можно же?
Как говорил Бандлер — ответ на вопрос "может ли" всегда "может".
Впечатляет
А что, нет примеров футболистов высокого уровня, которые начали учиться уже в сознательном возрасте?
~Нет
Футбольный дар это как дар у Моцарта который начал писать музыку в ~5 лет,в футбольные школы берут только тех кто проходит отбор.
А это пример воронки пресуппозиций пафосных школ, для которых воронка пресуппозиций прямо превращается в воронку бабла, которое им несут.
Вот ничего не понял,в футбольных школах при футбольных клубах и спорт интернатах идет отсев изначально.
Один психиатр рассказывал, как он общался с субъектом, который считал, что развалил советский союз. Логика была такая. Субъект работал продавцом пива. Возле ларька всё время ошивалась куча мужиков. Мужики частенько с работы уходили пораньше, чтобы попить пивка. Значит, меньше работали. Меньше работали — меньше производили. Производство меньше — экономический упадок страны. Экономический упадок привёл к политическому коллапсу. Во всём виноватым субъект считал себя. Прямо даже обескураживает безупречность логики.
Ничем не обескураживает,логика имбицильная полностью.
Как мы знаем из формальной логики, для того, чтобы опровергнуть общее утверждение, достаточно одного исключения. Так вот, неужели нет:
— ни единого композитора, который стал известным, начав писать музыку в 20, 30, 40 лет?
Здесь пресупозицируется что известность=умелость, это же не так.
— ни одного футболиста, который начал проявлять "задатки" в 15, 25, 30 лет?
Как понять проявлять задатки,вот смотри приходят на просмотр дети 5 лет ,их разбивают на команды и они играют,потом тренер говорит -"Ты,ты и ты берутся в секцию" Всё!
Футболисты сборной германии очень высокоуровневые футболисты в первую очередь,а потом все остальное.Футболу нигде не учат как программированию типо вот после школы пришел в универ и попер,здесь ищут тех у кого есть "талант"
Впечатляет
А что, нет примеров футболистов высокого уровня, которые начали учиться уже в сознательном возрасте?
~Нет
Футбольный дар это как дар у Моцарта который начал писать музыку в ~5 лет,в футбольные школы берут только тех кто проходит отбор.
А это пример воронки пресуппозиций пафосных школ, для которых воронка пресуппозиций прямо превращается в воронку бабла, которое им несут.
Вот ничего не понял,в футбольных школах при футбольных клубах и спорт интернатах идет отсев изначально.
Один психиатр рассказывал, как он общался с субъектом, который считал, что развалил советский союз. Логика была такая. Субъект работал продавцом пива. Возле ларька всё время ошивалась куча мужиков. Мужики частенько с работы уходили пораньше, чтобы попить пивка. Значит, меньше работали. Меньше работали — меньше производили. Производство меньше — экономический упадок страны. Экономический упадок привёл к политическому коллапсу. Во всём виноватым субъект считал себя. Прямо даже обескураживает безупречность логики.
Ничем не обескураживает,логика имбицильная полностью.
Как мы знаем из формальной логики, для того, чтобы опровергнуть общее утверждение, достаточно одного исключения. Так вот, неужели нет:
— ни единого композитора, который стал известным, начав писать музыку в 20, 30, 40 лет?
Здесь пресупозицируется что известность=умелость, это же не так.
— ни одного футболиста, который начал проявлять "задатки" в 15, 25, 30 лет?
Как понять проявлять задатки,вот смотри приходят на просмотр дети 5 лет ,их разбивают на команды и они играют,потом тренер говорит -"Ты,ты и ты берутся в секцию" Всё!
Футболисты сборной германии очень высокоуровневые футболисты в первую очередь,а потом все остальное.Футболу нигде не учат как программированию типо вот после школы пришел в универ и попер,здесь ищут тех у кого есть "талант"
</>
Re: Антиресурсность БиГов мы обратили в свои ресурсы
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
У меня нет возражений к конкретным формам твоих действий, но у меня есть возражение к некоторым твоим обобщениям :)
—А если обнаруживаются расхождения, то они идут на конвейер моделирования, который не требует обращения к внутреннему опыту.
—Ей! Моделирование нет требует обращения к внутреннему опыту субъекта, но вполне требует глубинной рефлексии обращения к внутреннему опыту моделиста!
—Я подтверждаю этот свой тезис.
--Но, выглядит он по меньшей мере странно.
--Я не правильно сказал. Конвейер моделирования не требует обращаться к ИСТОРИЧЕСКОМУ ЛИЧНОМУ ОПЫТУ.
Не требует, но и не возбраняет.
А идеомоторная тренировка провоцирует такое обращение. В самом деле, предположим, что идеомоторной тренировкой, например публичного выступления, занимается субъект, у которого мал опыт публичных выступлений.
Но, он может в качестве затравки инкорпорировать чужой коммуникативный опыт выступлений. + Он должен очень тщательно обработать внутренние возражения.
Если не ограничивать его специальными инструкциями, например, РОЛЕВОГО ПЕРЕВОПЛОЩЕНИЯ, то он в своём представлении будущей речи будет скатываться к своему личному опыту "выступлений", например, в детском саду и школе, который с более чем 50% вероятностью будет дрянной.
Ну, как сказать. Прости что выглядит хвастовством, но с чего-то вдруг наивысшие проявления своего ораторского таланта я имел прямо в своем детстве. В детском саду я от завтрака до обеда (в дни сильной непогоды) мог часами рассказывать сказки, которые я по ходу комбинировал из известных источников. Я один на стульчике перед полным залом детишек со всех групп. И все время рассказа в зале была тишина. Сейчас бы я сказал, что она была гипнотической. Странно ли, что я не люблю официального гипноза. И я не знаю как я это делал. А потом, я это как бы забыл и на многие годы утерял эту способность.
С другой стороны, если у субъекта обширный опыт публичных выступлений, то зачем ему вообще какие-то там хитрые техники?
Для того, чтобы сделать свой опыт еще лучше.
Но гораздо более ресурсно будет обращаться к сразу же к априори позитивному опыту ПОДГОТОВКИ к выступлению, который никогда не будет цеплять никаких исторически-личных антиресурсов.
Ну, можно и так.
Фактически, это я и предлагаю делать.
Ну, понятно.
—Ей! Моделирование нет требует обращения к внутреннему опыту субъекта, но вполне требует глубинной рефлексии обращения к внутреннему опыту моделиста!
—Я подтверждаю этот свой тезис.
--Но, выглядит он по меньшей мере странно.
--Я не правильно сказал. Конвейер моделирования не требует обращаться к ИСТОРИЧЕСКОМУ ЛИЧНОМУ ОПЫТУ.
Не требует, но и не возбраняет.
А идеомоторная тренировка провоцирует такое обращение. В самом деле, предположим, что идеомоторной тренировкой, например публичного выступления, занимается субъект, у которого мал опыт публичных выступлений.
Но, он может в качестве затравки инкорпорировать чужой коммуникативный опыт выступлений. + Он должен очень тщательно обработать внутренние возражения.
Если не ограничивать его специальными инструкциями, например, РОЛЕВОГО ПЕРЕВОПЛОЩЕНИЯ, то он в своём представлении будущей речи будет скатываться к своему личному опыту "выступлений", например, в детском саду и школе, который с более чем 50% вероятностью будет дрянной.
Ну, как сказать. Прости что выглядит хвастовством, но с чего-то вдруг наивысшие проявления своего ораторского таланта я имел прямо в своем детстве. В детском саду я от завтрака до обеда (в дни сильной непогоды) мог часами рассказывать сказки, которые я по ходу комбинировал из известных источников. Я один на стульчике перед полным залом детишек со всех групп. И все время рассказа в зале была тишина. Сейчас бы я сказал, что она была гипнотической. Странно ли, что я не люблю официального гипноза. И я не знаю как я это делал. А потом, я это как бы забыл и на многие годы утерял эту способность.
С другой стороны, если у субъекта обширный опыт публичных выступлений, то зачем ему вообще какие-то там хитрые техники?
Для того, чтобы сделать свой опыт еще лучше.
Но гораздо более ресурсно будет обращаться к сразу же к априори позитивному опыту ПОДГОТОВКИ к выступлению, который никогда не будет цеплять никаких исторически-личных антиресурсов.
Ну, можно и так.
Фактически, это я и предлагаю делать.
Ну, понятно.
Т.е. может человек не умеющий играть в футбол зауметь играть в футбол на высоком уровне?
Как говорил Бандлер — ответ на вопрос "может ли" всегда "может". Вопрос только в том, зачем. Вот я, например, не умею играть в футбол, и не хочу зауметь :) А что, нет примеров футболистов высокого уровня, которые начали учиться уже в сознательном возрасте?
В смысле не интересен?
Если результат вдруг получился сам собой из ничего - то чего тут ещё обсуждать?
Вот вроде должна быть связь
Ну, я имею в виду, между просмотром записей Эриксона и футболом связи нет.
Вот я включил радио наугад и услышал песню она мне сразу понравилась,где же здесь воронка прессупозиций?
Ну, если вам не интересен исполнитель, м.б. это будет воронка пресуппозиций для ваших действий "наугад"?
Так что-нибудь где-нибудь ещё наугад пару раз удачно сделаете, и уверитесь, что у вас везучесть какая определённая. Кстати, в МП есть тема, в которой обсуждается техника сбора подобной воронки пресуппозиций под удачливость.
Футбольный дар это как дар у Моцарта который начал писать музыку в ~5 лет,в футбольные школы берут только тех кто проходит отбор.
А это пример воронки пресуппозиций пафосных школ, для которых воронка пресуппозиций прямо превращается в воронку бабла, которое им несут.
Победу сборной Германии обеспечили:
--высокоуровневые футболисты
--анализ больших данных
--....
Один психиатр рассказывал, как он общался с субъектом, который считал, что развалил советский союз. Логика была такая. Субъект работал продавцом пива. Возле ларька всё время ошивалась куча мужиков. Мужики частенько с работы уходили пораньше, чтобы попить пивка. Значит, меньше работали. Меньше работали — меньше производили. Производство меньше — экономический упадок страны. Экономический упадок привёл к политическому коллапсу. Во всём виноватым субъект считал себя. Прямо даже обескураживает безупречность логики.
Как мы знаем из формальной логики, для того, чтобы опровергнуть общее утверждение, достаточно одного исключения. Так вот, неужели нет:
— ни единого композитора, который стал известным, начав писать музыку в 20, 30, 40 лет?
— ни одного футболиста, который начал проявлять "задатки" в 15, 25, 30 лет?
Как говорил Бандлер — ответ на вопрос "может ли" всегда "может". Вопрос только в том, зачем. Вот я, например, не умею играть в футбол, и не хочу зауметь :) А что, нет примеров футболистов высокого уровня, которые начали учиться уже в сознательном возрасте?
В смысле не интересен?
Если результат вдруг получился сам собой из ничего - то чего тут ещё обсуждать?
Вот вроде должна быть связь
Ну, я имею в виду, между просмотром записей Эриксона и футболом связи нет.
Вот я включил радио наугад и услышал песню она мне сразу понравилась,где же здесь воронка прессупозиций?
Ну, если вам не интересен исполнитель, м.б. это будет воронка пресуппозиций для ваших действий "наугад"?
Так что-нибудь где-нибудь ещё наугад пару раз удачно сделаете, и уверитесь, что у вас везучесть какая определённая. Кстати, в МП есть тема, в которой обсуждается техника сбора подобной воронки пресуппозиций под удачливость.
Футбольный дар это как дар у Моцарта который начал писать музыку в ~5 лет,в футбольные школы берут только тех кто проходит отбор.
А это пример воронки пресуппозиций пафосных школ, для которых воронка пресуппозиций прямо превращается в воронку бабла, которое им несут.
Победу сборной Германии обеспечили:
--высокоуровневые футболисты
--анализ больших данных
--....
Один психиатр рассказывал, как он общался с субъектом, который считал, что развалил советский союз. Логика была такая. Субъект работал продавцом пива. Возле ларька всё время ошивалась куча мужиков. Мужики частенько с работы уходили пораньше, чтобы попить пивка. Значит, меньше работали. Меньше работали — меньше производили. Производство меньше — экономический упадок страны. Экономический упадок привёл к политическому коллапсу. Во всём виноватым субъект считал себя. Прямо даже обескураживает безупречность логики.
Как мы знаем из формальной логики, для того, чтобы опровергнуть общее утверждение, достаточно одного исключения. Так вот, неужели нет:
— ни единого композитора, который стал известным, начав писать музыку в 20, 30, 40 лет?
— ни одного футболиста, который начал проявлять "задатки" в 15, 25, 30 лет?
Дочитали до конца.