![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Re: Чтение мыслей. Отрицание эмоций. ↑
bavi в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
-- Это не понял.
Я попытался буквально воплотить определение металога.
[.... Эта беседа должна проходить так, чтобы участники не только обсуждали проблему, но и структура беседы как целого была релевантна тому же предмету...]
ЭЭЭ как француз воспринимает другого француза, что думает - сдвиг референта - что думаешь о том, почему француз машет руками.
Ну, туту наверное "думает" следует брать в кавычки. Несомненно французы рефлексируют свою французскую экспрессию размахивания руками. Однако, мера осознания этой экспрессии величина переменная. Как и во всех других общих случаях, мы умудряемся отрицательно галлюцинировать значительную часть коммуникативной экспрессии.
Они обсуждают "думают" = смысл в размахивании руками
"Какой смысл для тебя, что фр. размахивает руками"
Тут интересно, что сдвиг частичный - о том, как француз размахивает, а не человек вообще.
Мне кажется, что эти реплики уточняют исключение эмоций. Не эмоции двигают размахиванием рук.
Хотя такой вывод достигнут парадоксальным путем:
--сначала д. оценили свои собственные эмоции, возникающие на размахивание рук
--потом она перенесла эти эмоции на французов и пришла к выводу, что эмоции не уместны
...конечно, доказательство не полное, а скорее символическое. Но, тем не менее.
Хм. А в первой части было - Хочу - делаю, не хочу не делаю
Получается. Для д. глупо - не делает, французы не делают значит для них не глупо.
1 комментарий
- Участник, должен участвовать в разговоре и проходит этапы, которые проходят в металоге.
-- Это не понял.
--Я попытался буквально воплотить определение металога. [.... Эта беседа должна проходить так, чтобы участники не только обсуждали проблему, но и структура беседы как целого была релевантна тому же предмету...]
Все равно непонятно:
-- предмет/проблема разворачивается в морфологическую структуру плана изложения содержания
--для того, чтобы "структура беседы как целого была релевантна тому же предмету", - для этого потребуется алгоритмические повторения в диалоге.
--Ну, туту наверное "думает" следует брать в кавычки. Несомненно французы рефлексируют свою французскую экспрессию размахивания руками. Однако, мера осознания этой экспрессии величина переменная. Как и во всех других общих случаях, мы умудряемся отрицательно галлюцинировать значительную часть коммуникативной экспрессии.
--Они обсуждают "думают" = смысл в размахивании руками
ФОН ДЛЯ основного смысла беседы есть "размахивание руками", сообщающее типа "все нормально, можно продолжать обсуждение далее".
"Какой смысл для тебя, что фр. размахивает руками". Тут интересно, что сдвиг частичный - о том, как француз размахивает, а не человек вообще.
Ну, так тема металога именно такая: "почему французы (размахивают руками)".
--Мне кажется, что эти реплики уточняют исключение эмоций. Не эмоции двигают размахиванием рук. Хотя такой вывод достигнут парадоксальным путем: -сначала д. оценили свои собственные эмоции, возникающие на размахивание рук -потом она перенесла эти эмоции на французов и пришла к выводу, что эмоции не уместны ...конечно, доказательство не полное, а скорее символическое. Но, тем не менее.
--Хм. А в первой части было - Хочу - делаю, не хочу не делаю. Получается. Для д. глупо - не делает, французы не делают значит для них не глупо.
Просто она не нашла в своих эмоциях аналога эмоции, которую бы требовалось все время демонстрировать в фоне - точно так как делают французы. Потому что французы "придумали" демонстрировать вместо эмоции одну только некую ее экспрессивную производную.
-- Это не понял.
--Я попытался буквально воплотить определение металога. [.... Эта беседа должна проходить так, чтобы участники не только обсуждали проблему, но и структура беседы как целого была релевантна тому же предмету...]
Все равно непонятно:
-- предмет/проблема разворачивается в морфологическую структуру плана изложения содержания
--для того, чтобы "структура беседы как целого была релевантна тому же предмету", - для этого потребуется алгоритмические повторения в диалоге.
--Ну, туту наверное "думает" следует брать в кавычки. Несомненно французы рефлексируют свою французскую экспрессию размахивания руками. Однако, мера осознания этой экспрессии величина переменная. Как и во всех других общих случаях, мы умудряемся отрицательно галлюцинировать значительную часть коммуникативной экспрессии.
--Они обсуждают "думают" = смысл в размахивании руками
ФОН ДЛЯ основного смысла беседы есть "размахивание руками", сообщающее типа "все нормально, можно продолжать обсуждение далее".
"Какой смысл для тебя, что фр. размахивает руками". Тут интересно, что сдвиг частичный - о том, как француз размахивает, а не человек вообще.
Ну, так тема металога именно такая: "почему французы (размахивают руками)".
--Мне кажется, что эти реплики уточняют исключение эмоций. Не эмоции двигают размахиванием рук. Хотя такой вывод достигнут парадоксальным путем: -сначала д. оценили свои собственные эмоции, возникающие на размахивание рук -потом она перенесла эти эмоции на французов и пришла к выводу, что эмоции не уместны ...конечно, доказательство не полное, а скорее символическое. Но, тем не менее.
--Хм. А в первой части было - Хочу - делаю, не хочу не делаю. Получается. Для д. глупо - не делает, французы не делают значит для них не глупо.
Просто она не нашла в своих эмоциях аналога эмоции, которую бы требовалось все время демонстрировать в фоне - точно так как делают французы. Потому что французы "придумали" демонстрировать вместо эмоции одну только некую ее экспрессивную производную.