О: А ты что думаешь? Я имею в виду, о чем ты думаешь, когда француз размахивает своими руками?Что думает француз, когда видит перед собой другого махающего руками французу.(Участник, должен участвовать в разговоре и проходит этапы, которые проходят в металоге. Вопрос о том что значит размахивание, значит француз наблюдая размахивающего руками француза тоже, что-то думает по этому поводу)Д: Я думаю, что это выглядит глупо, папа. Но я не думаю, что так кажется и другому французу. Они не могут все казаться друг другу глупыми. Если бы они казались, они бы перестали. Разве нет?Ответ и сразу перенос ответа на француза с принятием/непринятием этой аргументации.Предпосылки для инвертирования аргумента- Делают = не глупые,- Не делают = глцпые
О: А ты что думаешь? Я имею в виду, о чем ты думаешь, когда француз размахивает своими руками?--Что думает француз, когда видит перед собой другого махающего руками француза.Т.е. здесь предполагается запустить типа "чтение мыслей".(Участник, должен участвовать в разговоре и проходит этапы, которые проходят в металоге.Это не понял.Вопрос о том что значит размахивание, значит француз наблюдая размахивающего руками француза тоже, что-то думает по этому поводу)Ну, туту наверное "думает" следует брать в кавычки. Несомненно французы рефлексируют свою французскую экспрессию размахивания руками. Однако, мера осознания этой экспрессии величина переменная. Как и во всех других общих случаях, мы умудряемся отрицательно галлюцинировать значительную часть коммуникативной экспрессии.Д: Я думаю, что это выглядит глупо, папа. Но я не думаю, что так кажется и другому французу. Они не могут все казаться друг другу глупыми. Если бы они казались, они бы перестали. Разве нет?--Ответ и сразу перенос ответа на француза с принятием/непринятием этой аргументации.Мне кажется, что эти реплики уточняют исключение эмоций. Не эмоции двигают размахиванием рук.Хотя такой вывод достигнут парадоксальным путем:--сначала д. оценили свои собственные эмоции, возникающие на размахивание рук--потом она перенесла эти эмоции на французов и пришла к выводу, что эмоции не уместны...конечно, доказательство не полное, а скорее символическое. Но, тем не менее.Предпосылки для инвертирования аргумента - Делают = не глупые, - Не делают = глупыеНу да, а ты считаешь, что это некая инверсия.
- Участник, должен участвовать в разговоре и проходит этапы, которые проходят в металоге.-- Это не понял. Я попытался буквально воплотить определение металога.[.... Эта беседа должна проходить так, чтобы участники не только обсуждали проблему, но и структура беседы как целого была релевантна тому же предмету...]ЭЭЭ как француз воспринимает другого француза, что думает - сдвиг референта - что думаешь о том, почему француз машет руками.Ну, туту наверное "думает" следует брать в кавычки. Несомненно французы рефлексируют свою французскую экспрессию размахивания руками. Однако, мера осознания этой экспрессии величина переменная. Как и во всех других общих случаях, мы умудряемся отрицательно галлюцинировать значительную часть коммуникативной экспрессии.Они обсуждают "думают" = смысл в размахивании руками"Какой смысл для тебя, что фр. размахивает руками"Тут интересно, что сдвиг частичный - о том, как француз размахивает, а не человек вообще.Мне кажется, что эти реплики уточняют исключение эмоций. Не эмоции двигают размахиванием рук.Хотя такой вывод достигнут парадоксальным путем:--сначала д. оценили свои собственные эмоции, возникающие на размахивание рук--потом она перенесла эти эмоции на французов и пришла к выводу, что эмоции не уместны...конечно, доказательство не полное, а скорее символическое. Но, тем не менее. Хм. А в первой части было - Хочу - делаю, не хочу не делаюПолучается. Для д. глупо - не делает, французы не делают значит для них не глупо.
- Участник, должен участвовать в разговоре и проходит этапы, которые проходят в металоге.-- Это не понял.--Я попытался буквально воплотить определение металога. [.... Эта беседа должна проходить так, чтобы участники не только обсуждали проблему, но и структура беседы как целого была релевантна тому же предмету...]Все равно непонятно:-- предмет/проблема разворачивается в морфологическую структуру плана изложения содержания--для того, чтобы "структура беседы как целого была релевантна тому же предмету", - для этого потребуется алгоритмические повторения в диалоге.--Ну, туту наверное "думает" следует брать в кавычки. Несомненно французы рефлексируют свою французскую экспрессию размахивания руками. Однако, мера осознания этой экспрессии величина переменная. Как и во всех других общих случаях, мы умудряемся отрицательно галлюцинировать значительную часть коммуникативной экспрессии.--Они обсуждают "думают" = смысл в размахивании рукамиФОН ДЛЯ основного смысла беседы есть "размахивание руками", сообщающее типа "все нормально, можно продолжать обсуждение далее"."Какой смысл для тебя, что фр. размахивает руками". Тут интересно, что сдвиг частичный - о том, как француз размахивает, а не человек вообще.Ну, так тема металога именно такая: "почему французы (размахивают руками)".--Мне кажется, что эти реплики уточняют исключение эмоций. Не эмоции двигают размахиванием рук. Хотя такой вывод достигнут парадоксальным путем: -сначала д. оценили свои собственные эмоции, возникающие на размахивание рук -потом она перенесла эти эмоции на французов и пришла к выводу, что эмоции не уместны ...конечно, доказательство не полное, а скорее символическое. Но, тем не менее.--Хм. А в первой части было - Хочу - делаю, не хочу не делаю. Получается. Для д. глупо - не делает, французы не делают значит для них не глупо.Просто она не нашла в своих эмоциях аналога эмоции, которую бы требовалось все время демонстрировать в фоне - точно так как делают французы. Потому что французы "придумали" демонстрировать вместо эмоции одну только некую ее экспрессивную производную.