![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Re: "Синонимы" стандартных вопросов метамодели ↑
bavi в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--кто считает ее умной
--по сравнению с кем она считается умной
Да, я вынес их за скобки. (Это классический вариант)
...на фоне вышеперечисленного вопрос: "Она тоже воспринимает себя умным человеком? вполне вписывается как частный вариант двух приведенных мной вопросов/направлений распрашивания.
Да, я поясню свою мысль.
Во фразе идет потеря референтных индексов, поэтому у оператора более широкое поле для "подстановки" референтных индексов и плюс еще инструмент - сдвиг референтных индексов. Все вместе они и дают тот синонимичный ряд вопросов.
Эти вопросы "синонимичны" стандартным вопросам метамодели к фразе "Она умный человек".
Вопросы синонимичны, а ответы? Они же не могут быть синонимичны? Разные пласты опыта вскрывать или они будут ассоциативно связаны?
3 комментария
сначала старые сначала новые
--Ну, я бы обрабатывал фразу "Она умный человек" примерно так: -кто считает ее умной -по сравнению с кем она считается умной
--Да, я вынес их за скобки. (Это классический вариант)
Ну да.
--...на фоне вышеперечисленного вопрос: "Она тоже воспринимает себя умным человеком? Вполне вписывается как частный вариант двух приведенных мной вопросов/направлений расспрашивания.
--Да, я поясню свою мысль. Во фразе идет потеря референтных индексов, поэтому у оператора более широкое поле для "подстановки" референтных индексов и плюс еще инструмент - сдвиг референтных индексов. Все вместе они и дают тот синонимичный ряд вопросов.
Ну да. Но, стандартные вопросы самые прямолинейные, общие, мощные, точные. А нестандартные вопросы заходят издалека, частные, менее точные.
--Эти вопросы "синонимичны" стандартным вопросам метамодели к фразе "Она умный человек".
--Вопросы синонимичны, а ответы? Они же не могут быть синонимичны?
Ну, ответы могут быть, а могут не быть "синонимичны".
Разные пласты опыта вскрывать или они будут ассоциативно связаны?
Ну, ты смотри на это так. В реальной жизни один метавопрос может и не вскрыть ни черта. Большинство форм нарушения метамодели/вопросов фактически контролируются стойкими ментальными привычками. Чтобы выключить эти привычки одни и те же вопросы звучат буквально десятки если не сотни раз.
Так что прямые вопросы теребЯт субъекта изменять свои привычки быстро, прямо, сразу. А "синонимичные" формы вопросов дают субъекту иллюзию некоторой свободы.
--Да, я вынес их за скобки. (Это классический вариант)
Ну да.
--...на фоне вышеперечисленного вопрос: "Она тоже воспринимает себя умным человеком? Вполне вписывается как частный вариант двух приведенных мной вопросов/направлений расспрашивания.
--Да, я поясню свою мысль. Во фразе идет потеря референтных индексов, поэтому у оператора более широкое поле для "подстановки" референтных индексов и плюс еще инструмент - сдвиг референтных индексов. Все вместе они и дают тот синонимичный ряд вопросов.
Ну да. Но, стандартные вопросы самые прямолинейные, общие, мощные, точные. А нестандартные вопросы заходят издалека, частные, менее точные.
--Эти вопросы "синонимичны" стандартным вопросам метамодели к фразе "Она умный человек".
--Вопросы синонимичны, а ответы? Они же не могут быть синонимичны?
Ну, ответы могут быть, а могут не быть "синонимичны".
Разные пласты опыта вскрывать или они будут ассоциативно связаны?
Ну, ты смотри на это так. В реальной жизни один метавопрос может и не вскрыть ни черта. Большинство форм нарушения метамодели/вопросов фактически контролируются стойкими ментальными привычками. Чтобы выключить эти привычки одни и те же вопросы звучат буквально десятки если не сотни раз.
Так что прямые вопросы теребЯт субъекта изменять свои привычки быстро, прямо, сразу. А "синонимичные" формы вопросов дают субъекту иллюзию некоторой свободы.
А "синонимичные" формы вопросов дают субъекту иллюзию некоторой свободы.
Ими при необходимости можно создавать воронку пресуппозиций - усиливать потенциал реакции и готовить к ответу на прямой вопрос, который типа триггера-снежинки.
Ими при необходимости можно создавать воронку пресуппозиций - усиливать потенциал реакции и готовить к ответу на прямой вопрос, который типа триггера-снежинки.
Да, совершенно верно.