Если есть большая внутренняя дисциплина, а её нет ↑
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ну оно типа очень требовательно к "аппаратному обеспечению" ээ головы. Даже требовательней Аптайма. А мы говорили, что Аптайм типа такая в своём роде экстремальная (предельная) методика: не очень сложная в техническом/программном плане, но очень сложная в "аппаратном"/исполнительском.
Кстати, а нет ли какой-то особенной коммуникативной методики на основе "чтения мыслей"? Но, к подобному чтению мыслей ещё надо бы добавить их утилизацию. И между чтением и утилизацией не так-то просто переключаться.
Ну, узнал я, что обо мне думают такие-то негативные/позитивные мысли. Реакция на это будет гораздо более антиресурсная, чем если бы мне эти же мысли прямо назвали вслух. Ежели их вслух называют, то можно применять коммуникативные техники/стратегии "реагирования на критику". А если те же мысли считываются из невербальной активности и подтекста высказываний субъекта, то тут гораздо более сложные техники адекватного на них реагирования понадобятся.
Так что ежели кто не является ещё весьма изощрённым коммуникатором + с очень дисциплинированным внутренним миром/ментальностью, для него, скорее, оптимальней как раз блокировать "чтение мыслей". Либо считывать их типа в Аптайме без всякой референции, что сам удивляешься, когда тебе потом говорят, что ты чьи-то мысли там случайно угадал, потому что считываешь чисто бессознательно.
То есть опять же, даже в коммуникации очной коммуникации, мне кажется для среднего Боба оптимальней читать мысли/работать с ними через интерфейс, скрывающий их непосредственное содержание. А уж если речь идёт о заочной идеомоторной тренировке — а по сути это получается двойное чтение мыслей/галлюцинирование — во-первых твоя подсознательная модель другого человека отличается от него самого, а во-вторых плюс на эту модель наслаиваются вторично всякие проекции из прошлого опыта и т.д. — то тут тем более надо это делать через интерфейс.
В общем, как-то плюсы не перевешивают минусов, на мой взгляд/вкус.
20 комментариев
сначала старые сначала новые
--...а кто тебя так убедил, что чтение мыслей неэффективно?
--Ну оно типа очень требовательно к "аппаратному обеспечению" ээ головы.
О да!
Даже требовательней Аптайма.
Нет, немного не так. И в содержательном, и в количественном сравнении. Чтение мыслей очень простое, потому что его не надо как-то особенно активизировать. Оно всегда уже с тобой. Оно происходит постоянно в фоновом режиме. Его может больше, а может быть меньше, но оно есть. Проблема заключается в том, чтобы быть способным отфильтровать/отличить свои мысли от чужих.
Но, и это чрезвычайно забавно. Поскольку мы постоянно окружены другими, то по некоторым прикидкам основные наши мысли, на самом деле не наши. Это прочитанные и перемешанные мысли других.
Далее. Фактически идет непрерывный процесс взаимной трансляции мыслей между людьми. Получается некий коллективный разум.
--Ну оно типа очень требовательно к "аппаратному обеспечению" ээ головы.
О да!
Даже требовательней Аптайма.
Нет, немного не так. И в содержательном, и в количественном сравнении. Чтение мыслей очень простое, потому что его не надо как-то особенно активизировать. Оно всегда уже с тобой. Оно происходит постоянно в фоновом режиме. Его может больше, а может быть меньше, но оно есть. Проблема заключается в том, чтобы быть способным отфильтровать/отличить свои мысли от чужих.
Но, и это чрезвычайно забавно. Поскольку мы постоянно окружены другими, то по некоторым прикидкам основные наши мысли, на самом деле не наши. Это прочитанные и перемешанные мысли других.
Далее. Фактически идет непрерывный процесс взаимной трансляции мыслей между людьми. Получается некий коллективный разум.
А мы говорили, что Аптайм типа такая в своём роде экстремальная (предельная) методика: не очень сложная в техническом/программном плане, но очень сложная в "аппаратном"/исполнительском.
Ну да. Требуется хитрыми способами его включать_выключать.
Кстати, а нет ли какой-то особенной коммуникативной методики на основе "чтения мыслей"? Но, к подобному чтению мыслей ещё надо бы добавить их утилизацию. И между чтением и утилизацией не так-то просто переключаться.
Для чтения чужих мыслей требуется собственное ОВД.
Для утилизации Чужих Мыслей (ЧМ) ничего особенного не требуется, кроме принятия своеобразной философии. А так все просто.
Ну, узнал я, что обо мне думают такие-то негативные/позитивные мысли. Реакция на это будет гораздо более антиресурсная, чем если бы мне эти же мысли прямо назвали вслух.
Вот именно.
Ежели их вслух называют, то можно применять коммуникативные техники/стратегии "реагирования на критику".
Их можно отменить! :) Чтобы взяли свои сказанные слова обратно. :)
А если те же мысли считываются из невербальной активности и подтекста высказываний субъекта, то тут гораздо более сложные техники адекватного на них реагирования понадобятся.
Хм, - потребуется наплевательское отношение к тому, что о тебе думают другие.
Так что ежели кто не является ещё весьма изощрённым коммуникатором + с очень дисциплинированным внутренним миром/ментальностью, для него, скорее, оптимальней как раз блокировать "чтение мыслей".
И так делают большинство.
Либо считывать их типа в Аптайме без всякой референции, что сам удивляешься, когда тебе потом говорят, что ты чьи-то мысли там случайно угадал, потому что считываешь чисто бессознательно.
Да, считывать опосредованно.
То есть опять же, даже в коммуникации очной коммуникации, мне кажется для среднего Боба оптимальней читать мысли/работать с ними через интерфейс, скрывающий их непосредственное содержание.
Да, точно.
А уж если речь идёт о заочной идеомоторной тренировке — а по сути это получается двойное чтение мыслей/галлюцинирование — во-первых твоя подсознательная модель другого человека отличается от него самого, а во-вторых плюс на эту модель наслаиваются вторично всякие проекции из прошлого опыта и т.д. — то тут тем более надо это делать через интерфейс.
И это плохо/неправильно.
В общем, как-то плюсы не перевешивают минусов, на мой взгляд/вкус.
Да, с этим самым ЧМ полно всяких прямых и побочных проблем.
Ну да. Требуется хитрыми способами его включать_выключать.
Кстати, а нет ли какой-то особенной коммуникативной методики на основе "чтения мыслей"? Но, к подобному чтению мыслей ещё надо бы добавить их утилизацию. И между чтением и утилизацией не так-то просто переключаться.
Для чтения чужих мыслей требуется собственное ОВД.
Для утилизации Чужих Мыслей (ЧМ) ничего особенного не требуется, кроме принятия своеобразной философии. А так все просто.
Ну, узнал я, что обо мне думают такие-то негативные/позитивные мысли. Реакция на это будет гораздо более антиресурсная, чем если бы мне эти же мысли прямо назвали вслух.
Вот именно.
Ежели их вслух называют, то можно применять коммуникативные техники/стратегии "реагирования на критику".
Их можно отменить! :) Чтобы взяли свои сказанные слова обратно. :)
А если те же мысли считываются из невербальной активности и подтекста высказываний субъекта, то тут гораздо более сложные техники адекватного на них реагирования понадобятся.
Хм, - потребуется наплевательское отношение к тому, что о тебе думают другие.
Так что ежели кто не является ещё весьма изощрённым коммуникатором + с очень дисциплинированным внутренним миром/ментальностью, для него, скорее, оптимальней как раз блокировать "чтение мыслей".
И так делают большинство.
Либо считывать их типа в Аптайме без всякой референции, что сам удивляешься, когда тебе потом говорят, что ты чьи-то мысли там случайно угадал, потому что считываешь чисто бессознательно.
Да, считывать опосредованно.
То есть опять же, даже в коммуникации очной коммуникации, мне кажется для среднего Боба оптимальней читать мысли/работать с ними через интерфейс, скрывающий их непосредственное содержание.
Да, точно.
А уж если речь идёт о заочной идеомоторной тренировке — а по сути это получается двойное чтение мыслей/галлюцинирование — во-первых твоя подсознательная модель другого человека отличается от него самого, а во-вторых плюс на эту модель наслаиваются вторично всякие проекции из прошлого опыта и т.д. — то тут тем более надо это делать через интерфейс.
И это плохо/неправильно.
В общем, как-то плюсы не перевешивают минусов, на мой взгляд/вкус.
Да, с этим самым ЧМ полно всяких прямых и побочных проблем.
Нет, немного не так. И в содержательном, и в количественном сравнении. Чтение мыслей очень простое, потому что его не надо как-то особенно активизировать. Оно всегда уже с тобой.
Ну, также можно сказать: Аптайм очень простой, его не надо как-то особенно активировать, и всегда уже с тобой :)
Поскольку мы постоянно окружены другими, то по некоторым прикидкам основные наши мысли, на самом деле не наши. Это прочитанные и перемешанные мысли других.
Ну да, я эту мысль раньше выражал так: невозможно чего-то такого нафантазировать, что кто-то уже не придумал/подумал.
Далее. Фактически идет непрерывный процесс взаимной трансляции мыслей между людьми. Получается некий коллективный разум.
С той поправкой, что индивидуум выступает в качестве объекта, а не субъекта, этого социального коллективного разума (СКР). То есть у СКР задача впитать/растворить субъекта в себе. А вовсе не быть типа мега-гуглом на все случаи жизни, призванном служить интересам каждой отдельной личности.
И ежели кто-то начинает даже типа думать о свободе, тут же получает порцию негативной обратной связи в той или иной форме как раз по линии этого взаимного чтения мыслей.
Поэтому более актуальная задача: как целиком ээ отсоединиться от этого СКР и при этом продолжать транслировать некий симулякр ээ добропорядочного ээ гражданина. То есть задача такая же, как с Биг Датой, как обсуждали в одной из предыдущих тем. Демонстрировать некие паттерны социальной включенности, не имея на самом деле за ними изоморфных внутренних/интериоризированных структур.
Мне кажется, у мега эффективных коммуникаторов обязательно есть эта выключенность из СКР.
А попытка скачивать какие-то бонусы из этого "взаимного чтения мыслей", мне кажется, обязательно начинает подключать всякие отношенческие заморочки и т.д., что сразу делает простые вещи сложными, предъявляя невероятные требования к конгруентности оператора.
Иначе говоря, мне кажется не имеет смысла заниматься техниками, у которых пропорциональная эффективность в зависимости от конгруентности. Даже при нулевой конгруентности у хорошей техники должна быть заметная эффективность. А чтение мыслей при нулевой конгруентности, скорее, как мне кажется, будет уничтожать/разрушать оператора, выдавая практически нулевой коммуникативный результат.
Ну, также можно сказать: Аптайм очень простой, его не надо как-то особенно активировать, и всегда уже с тобой :)
Поскольку мы постоянно окружены другими, то по некоторым прикидкам основные наши мысли, на самом деле не наши. Это прочитанные и перемешанные мысли других.
Ну да, я эту мысль раньше выражал так: невозможно чего-то такого нафантазировать, что кто-то уже не придумал/подумал.
Далее. Фактически идет непрерывный процесс взаимной трансляции мыслей между людьми. Получается некий коллективный разум.
С той поправкой, что индивидуум выступает в качестве объекта, а не субъекта, этого социального коллективного разума (СКР). То есть у СКР задача впитать/растворить субъекта в себе. А вовсе не быть типа мега-гуглом на все случаи жизни, призванном служить интересам каждой отдельной личности.
И ежели кто-то начинает даже типа думать о свободе, тут же получает порцию негативной обратной связи в той или иной форме как раз по линии этого взаимного чтения мыслей.
Поэтому более актуальная задача: как целиком ээ отсоединиться от этого СКР и при этом продолжать транслировать некий симулякр ээ добропорядочного ээ гражданина. То есть задача такая же, как с Биг Датой, как обсуждали в одной из предыдущих тем. Демонстрировать некие паттерны социальной включенности, не имея на самом деле за ними изоморфных внутренних/интериоризированных структур.
Мне кажется, у мега эффективных коммуникаторов обязательно есть эта выключенность из СКР.
А попытка скачивать какие-то бонусы из этого "взаимного чтения мыслей", мне кажется, обязательно начинает подключать всякие отношенческие заморочки и т.д., что сразу делает простые вещи сложными, предъявляя невероятные требования к конгруентности оператора.
Иначе говоря, мне кажется не имеет смысла заниматься техниками, у которых пропорциональная эффективность в зависимости от конгруентности. Даже при нулевой конгруентности у хорошей техники должна быть заметная эффективность. А чтение мыслей при нулевой конгруентности, скорее, как мне кажется, будет уничтожать/разрушать оператора, выдавая практически нулевой коммуникативный результат.
Для чтения чужих мыслей требуется собственное ОВД.
Хм, так ОВД на фоне чтения чужих мыслей будет усиливать не только их типа там "понимание" (с полным или частичным осознанием/предугадыванием содержания), но и их влияние на внутреннюю ментальность! Иначе говоря, ОВД со считыванием чужих мыслей будет обострять наведённые этими мыслями неврозы. То есть требуется не только ОВД, но и полная зачистка внутренней ментальности теми или иными способами.
А что ж это за техника такая, безопасность которой равна конгруетности? Какой-то встроенной базовой защиты не хватает.
Для утилизации Чужих Мыслей (ЧМ) ничего особенного не требуется, кроме принятия своеобразной философии. А так все просто.
Но при особенном намерении считать чужие мысли подсознательно оператор будет больше ими скован, нежели не имея настроя считывать их! То есть кроме рациональной философии нужна ещё переработка всего личного даунлоада, чтобы буквально внутренне освободиться от "отношений" с людьми, чьи мысли он собирается считывать.
Их можно отменить! :) Чтобы взяли свои сказанные слова обратно. :)
Ну да, мыслями можно манипулировать, если их произнесли, на интерфейсе собственно высказываний.
Хм, - потребуется наплевательское отношение к тому, что о тебе думают другие.
Хм, а что в этом ужасного? Даже Дон Хуан вон говорил, что для того, чтобы быть великим врачевателем, нужно абсолютное безразличие к людям.
И так делают большинство.
Так большинство вытесняют/невротизируют чужие мысли. А не по-настоящему экранируются от него.
Вообще, Выготский же показал, что психические функции образуются путём интериоризации внешних взаимодействий. Поэтому, большой вопрос, каким путём можно этот природный механизм самого образования психического настраивать.
Кажется, что это всегда будет борьба — какая ээ личность (а точнее, коммуникативный процесс) окажется ээ сильней, такая сохранит и передаст свои процессы другой личности — ээ проигравшей. Ну, грубо говоря.
Вообще-то, поэтому эффективный коммуникатор должен действительно идти путём воина. Поскольку каждая его победа и каждое поражение делает соответствующий вклад в его навыки. Очень аккуратно подходить к выбору контекстов, в которых будет проверять свою силу.
Хм, так ОВД на фоне чтения чужих мыслей будет усиливать не только их типа там "понимание" (с полным или частичным осознанием/предугадыванием содержания), но и их влияние на внутреннюю ментальность! Иначе говоря, ОВД со считыванием чужих мыслей будет обострять наведённые этими мыслями неврозы. То есть требуется не только ОВД, но и полная зачистка внутренней ментальности теми или иными способами.
А что ж это за техника такая, безопасность которой равна конгруетности? Какой-то встроенной базовой защиты не хватает.
Для утилизации Чужих Мыслей (ЧМ) ничего особенного не требуется, кроме принятия своеобразной философии. А так все просто.
Но при особенном намерении считать чужие мысли подсознательно оператор будет больше ими скован, нежели не имея настроя считывать их! То есть кроме рациональной философии нужна ещё переработка всего личного даунлоада, чтобы буквально внутренне освободиться от "отношений" с людьми, чьи мысли он собирается считывать.
Их можно отменить! :) Чтобы взяли свои сказанные слова обратно. :)
Ну да, мыслями можно манипулировать, если их произнесли, на интерфейсе собственно высказываний.
Хм, - потребуется наплевательское отношение к тому, что о тебе думают другие.
Хм, а что в этом ужасного? Даже Дон Хуан вон говорил, что для того, чтобы быть великим врачевателем, нужно абсолютное безразличие к людям.
И так делают большинство.
Так большинство вытесняют/невротизируют чужие мысли. А не по-настоящему экранируются от него.
Вообще, Выготский же показал, что психические функции образуются путём интериоризации внешних взаимодействий. Поэтому, большой вопрос, каким путём можно этот природный механизм самого образования психического настраивать.
Кажется, что это всегда будет борьба — какая ээ личность (а точнее, коммуникативный процесс) окажется ээ сильней, такая сохранит и передаст свои процессы другой личности — ээ проигравшей. Ну, грубо говоря.
Вообще-то, поэтому эффективный коммуникатор должен действительно идти путём воина. Поскольку каждая его победа и каждое поражение делает соответствующий вклад в его навыки. Очень аккуратно подходить к выбору контекстов, в которых будет проверять свою силу.
—Либо считывать их типа в Аптайме без всякой референции, что сам удивляешься, когда тебе потом говорят, что ты чьи-то мысли там случайно угадал, потому что считываешь чисто бессознательно.
—Да, считывать опосредованно.
Надо иметь намерение поддаваться внушениям окружающих. Таким ментальным дзюдо/айкидо владеть. Поскольку если тупо игнорировать сам факт огромной силы "социальных внушений" (внушений в рамках социальных отношений), это приведёт к их вытеснению, интериоризации и затем невротизации (из-за конфликта с ээ собственной ээ индивидуальностью).
В Аптайме такое айкидо реализуется ээ естественным путём.
—То есть опять же, даже в коммуникации очной коммуникации, мне кажется для среднего Боба оптимальней читать мысли/работать с ними через интерфейс, скрывающий их непосредственное содержание.
—Да, точно.
Ну при этом надо ещё уметь держаться за своё здравомыслие. Чтобы пока там чужие мысли эээ перетекают внутрь-наружу сквозь границу собственной ээээ психики, они не там ээээ не застревали.
Как настраивать к Аптайму трезвомыслие — вроде не очень то и тривиально. Потому что адекватный интерфейс не равен адекватным способам его экспрессирования.
Типа нужен некий набор, например ролевых моделей(?), плюс личных пределов вариабельности.
Но, если у оператора-аптаймера есть какая-то черта, которую он типа не переступает, то обязательно попадётся субъект, который будет всеми силами вынуждать его таки переступить.
То есть получаем парадокс: с одной стороны для Аптайма нужна безграничная вариабельность, а с другой адекватная сдержанность.
—А уж если речь идёт о заочной идеомоторной тренировке — а по сути это получается двойное чтение мыслей/галлюцинирование — во-первых твоя подсознательная модель другого человека отличается от него самого, а во-вторых плюс на эту модель наслаиваются вторично всякие проекции из прошлого опыта и т.д. — то тут тем более надо это делать через интерфейс.
—И это плохо/неправильно.
Ну т.е. вы согласны с моим исходным тезисом? Или нет? :) Не понял :)
Да, с этим самым ЧМ полно всяких прямых и побочных проблем.
Ну, какие-нибудь почти эээ шаманские структуры Вирджинии, типа её терапевтическая ээ мифология семейных систем — а мне кажется их контент как раз похож на структуры, которые считываются по линии "социального чтения мыслей" — это ведь очень сильно отличается от технической мифологии Бандлера с его DHE и пр.
—Да, считывать опосредованно.
Надо иметь намерение поддаваться внушениям окружающих. Таким ментальным дзюдо/айкидо владеть. Поскольку если тупо игнорировать сам факт огромной силы "социальных внушений" (внушений в рамках социальных отношений), это приведёт к их вытеснению, интериоризации и затем невротизации (из-за конфликта с ээ собственной ээ индивидуальностью).
В Аптайме такое айкидо реализуется ээ естественным путём.
—То есть опять же, даже в коммуникации очной коммуникации, мне кажется для среднего Боба оптимальней читать мысли/работать с ними через интерфейс, скрывающий их непосредственное содержание.
—Да, точно.
Ну при этом надо ещё уметь держаться за своё здравомыслие. Чтобы пока там чужие мысли эээ перетекают внутрь-наружу сквозь границу собственной ээээ психики, они не там ээээ не застревали.
Как настраивать к Аптайму трезвомыслие — вроде не очень то и тривиально. Потому что адекватный интерфейс не равен адекватным способам его экспрессирования.
Типа нужен некий набор, например ролевых моделей(?), плюс личных пределов вариабельности.
Но, если у оператора-аптаймера есть какая-то черта, которую он типа не переступает, то обязательно попадётся субъект, который будет всеми силами вынуждать его таки переступить.
То есть получаем парадокс: с одной стороны для Аптайма нужна безграничная вариабельность, а с другой адекватная сдержанность.
—А уж если речь идёт о заочной идеомоторной тренировке — а по сути это получается двойное чтение мыслей/галлюцинирование — во-первых твоя подсознательная модель другого человека отличается от него самого, а во-вторых плюс на эту модель наслаиваются вторично всякие проекции из прошлого опыта и т.д. — то тут тем более надо это делать через интерфейс.
—И это плохо/неправильно.
Ну т.е. вы согласны с моим исходным тезисом? Или нет? :) Не понял :)
Да, с этим самым ЧМ полно всяких прямых и побочных проблем.
Ну, какие-нибудь почти эээ шаманские структуры Вирджинии, типа её терапевтическая ээ мифология семейных систем — а мне кажется их контент как раз похож на структуры, которые считываются по линии "социального чтения мыслей" — это ведь очень сильно отличается от технической мифологии Бандлера с его DHE и пр.
—Либо считывать их типа в Аптайме без всякой референции, что сам удивляешься, когда тебе потом говорят, что ты чьи-то мысли там случайно угадал, потому что считываешь чисто бессознательно.
—Да, считывать опосредованно.
--Надо иметь намерение поддаваться внушениям окружающих.
Наоборот - НЕ ПОДДАВАТЬСЯ НА ВНУШЕНИЯ. Но, ты рисуешь слишком мрачные картинки, ибо чтение мыслей имеет разные формы:
--ЧМ мыслей в виде слов
--видение образов
--слушание звуков
--прохождение через ассоциированный опыт чужого ВАКОГ
...все вышеперечисленное лежит вне рамок внушение/не внушение. Ежели ты переживаешь чужой опыт ВАКОГ ты превращаешься в другого. А потом снова в себя. Превращение происходит через барьер осознания. Никаких внушений в этом нет.
Таким ментальным дзюдо/айкидо владеть. Поскольку если тупо игнорировать сам факт огромной силы "социальных внушений" (внушений в рамках социальных отношений), это приведёт к их вытеснению, интериоризации и затем невротизации (из-за конфликта с ээ собственной ээ индивидуальностью).
Социальные внушения отличаются от информации по линии чтения мыслей. Это разные феномены.
—Да, считывать опосредованно.
--Надо иметь намерение поддаваться внушениям окружающих.
Наоборот - НЕ ПОДДАВАТЬСЯ НА ВНУШЕНИЯ. Но, ты рисуешь слишком мрачные картинки, ибо чтение мыслей имеет разные формы:
--ЧМ мыслей в виде слов
--видение образов
--слушание звуков
--прохождение через ассоциированный опыт чужого ВАКОГ
...все вышеперечисленное лежит вне рамок внушение/не внушение. Ежели ты переживаешь чужой опыт ВАКОГ ты превращаешься в другого. А потом снова в себя. Превращение происходит через барьер осознания. Никаких внушений в этом нет.
Таким ментальным дзюдо/айкидо владеть. Поскольку если тупо игнорировать сам факт огромной силы "социальных внушений" (внушений в рамках социальных отношений), это приведёт к их вытеснению, интериоризации и затем невротизации (из-за конфликта с ээ собственной ээ индивидуальностью).
Социальные внушения отличаются от информации по линии чтения мыслей. Это разные феномены.
В Аптайме такое айкидо реализуется ээ естественным путём. —То есть опять же, даже в коммуникации очной коммуникации, мне кажется для среднего Боба оптимальней читать мысли/работать с ними через интерфейс, скрывающий их непосредственное содержание. —Да, точно. Ну при этом надо ещё уметь держаться за своё здравомыслие. Чтобы пока там чужие мысли эээ перетекают внутрь-наружу сквозь границу собственной ээээ психики, они не там ээээ не застревали.
Хм :) Ты представляешь чужие мысли типа негативных голосов галлюцинаций, которые мучают человека. Но чужие мысли в рамка Чтения Мыслей (ЧМ) отличаются от бредовых голосов.
Как настраивать к Аптайму трезвомыслие — вроде не очень то и тривиально. Потому что адекватный интерфейс не равен адекватным способам его экспрессирования.
Ну, поскольку аптайм есть разновидность сущностного состояния, в нем самом по умолчанию есть изрядная порция трезвомыслия.
Типа нужен некий набор, например ролевых моделей(?), плюс личных пределов вариабельности.
Ну да, в аптайме могут быть использованы те или иные ролевые модели. Но, они не добавят оператору трезвомыслия. Ибо трезвомыслие требуется свое, а ролевые модели модели сдержат чужое трезвомыслие.
Но, если у оператора-аптаймера есть какая-то черта, которую он типа не переступает, то обязательно попадётся субъект, который будет всеми силами вынуждать его таки переступить.
Это ты затрагиваешь еще один важный, но совсем сторонний по отношению к темам ЧМ / СМ феномен. То что конкретные операторские ограничения в исполнении аптайм непременно притянут силы, требующие преодоление именно указанных ограничений, есть феномен ИЗОТЕРИЧЕСКИЙ.
То есть получаем парадокс: с одной стороны для Аптайма нужна безграничная вариабельность, а с другой адекватная сдержанность.
Получаем, что в самом аптайме есть именно изотерическая компонента. И она наличествует вне зависимости от каких либо сдержанностей в обращении с аптайм.
Поэтому аптайм так не любят/игнорируют/забывают. В аптайме есть изотерическая чертовщинка. И она называется вполне точно - ОВД - прекращение стандартного внутреннего диалога. Как там говорили нам господа нагвалисты - как только ВД остановлен, становится возможным все что угодно еще.
Хм :) Ты представляешь чужие мысли типа негативных голосов галлюцинаций, которые мучают человека. Но чужие мысли в рамка Чтения Мыслей (ЧМ) отличаются от бредовых голосов.
Как настраивать к Аптайму трезвомыслие — вроде не очень то и тривиально. Потому что адекватный интерфейс не равен адекватным способам его экспрессирования.
Ну, поскольку аптайм есть разновидность сущностного состояния, в нем самом по умолчанию есть изрядная порция трезвомыслия.
Типа нужен некий набор, например ролевых моделей(?), плюс личных пределов вариабельности.
Ну да, в аптайме могут быть использованы те или иные ролевые модели. Но, они не добавят оператору трезвомыслия. Ибо трезвомыслие требуется свое, а ролевые модели модели сдержат чужое трезвомыслие.
Но, если у оператора-аптаймера есть какая-то черта, которую он типа не переступает, то обязательно попадётся субъект, который будет всеми силами вынуждать его таки переступить.
Это ты затрагиваешь еще один важный, но совсем сторонний по отношению к темам ЧМ / СМ феномен. То что конкретные операторские ограничения в исполнении аптайм непременно притянут силы, требующие преодоление именно указанных ограничений, есть феномен ИЗОТЕРИЧЕСКИЙ.
То есть получаем парадокс: с одной стороны для Аптайма нужна безграничная вариабельность, а с другой адекватная сдержанность.
Получаем, что в самом аптайме есть именно изотерическая компонента. И она наличествует вне зависимости от каких либо сдержанностей в обращении с аптайм.
Поэтому аптайм так не любят/игнорируют/забывают. В аптайме есть изотерическая чертовщинка. И она называется вполне точно - ОВД - прекращение стандартного внутреннего диалога. Как там говорили нам господа нагвалисты - как только ВД остановлен, становится возможным все что угодно еще.
—А уж если речь идёт о заочной идеомоторной тренировке — а по сути это получается двойное чтение мыслей/галлюцинирование — во-первых твоя подсознательная модель другого человека отличается от него самого, а во-вторых плюс на эту модель наслаиваются вторично всякие проекции из прошлого опыта и т.д. — то тут тем более надо это делать через интерфейс.
—И это плохо/неправильно.
Про идеомоторику в качестве двойного чтения мыслей, честно, я не понял. :)
Ну т.е. вы согласны с моим исходным тезисом? Или нет? :) Не понял :)
Нет, не согласен :)
--Да, с этим самым ЧМ полно всяких прямых и побочных проблем.
--Ну, какие-нибудь почти эээ шаманские структуры Вирджинии, типа её терапевтическая ээ мифология семейных систем — а мне кажется их контент как раз похож на структуры, которые считываются по линии "социального чтения мыслей" — это ведь очень сильно отличается от технической мифологии Бандлера с его DHE и пр.
Структуры Вирджинии и ДХЕ Бандлера это с противоположных концов две разные вещи об одном и том же.
—И это плохо/неправильно.
Про идеомоторику в качестве двойного чтения мыслей, честно, я не понял. :)
Ну т.е. вы согласны с моим исходным тезисом? Или нет? :) Не понял :)
Нет, не согласен :)
--Да, с этим самым ЧМ полно всяких прямых и побочных проблем.
--Ну, какие-нибудь почти эээ шаманские структуры Вирджинии, типа её терапевтическая ээ мифология семейных систем — а мне кажется их контент как раз похож на структуры, которые считываются по линии "социального чтения мыслей" — это ведь очень сильно отличается от технической мифологии Бандлера с его DHE и пр.
Структуры Вирджинии и ДХЕ Бандлера это с противоположных концов две разные вещи об одном и том же.
--Для чтения чужих мыслей требуется собственное ОВД.
--Хм, так ОВД на фоне чтения чужих мыслей будет усиливать не только их типа там "понимание" (с полным или частичным осознанием/предугадыванием содержания), но и их влияние на внутреннюю ментальность! Иначе говоря, ОВД со считыванием чужих мыслей будет обострять наведённые этими мыслями неврозы. То есть требуется не только ОВД, но и полная зачистка внутренней ментальности теми или иными способами.
При ОВД нет никакой прежней ментальности. И нет никаких проблем с воздействием чужих мыслей на оператора. Потому, что в момент ЧМ нет никакого оператора, ибо без ВД нет эго оператора.
А что ж это за техника такая, безопасность которой равна конгруэтности? Какой-то встроенной базовой защиты не хватает.
Для использования ЧМ несомненно требуются некие защиты, но это совсем не то, что ты здесь анализируешь.
--Для утилизации Чужих Мыслей (ЧМ) ничего особенного не требуется, кроме принятия своеобразной философии. А так все просто.
--Но при особенном намерении считать чужие мысли подсознательно оператор будет больше ими скован, нежели не имея настроя считывать их! То есть кроме рациональной философии нужна ещё переработка всего личного даунлоада, чтобы буквально внутренне освободиться от "отношений" с людьми, чьи мысли он собирается считывать.
Весь даунлод делается неактуальным при хорошем по продолжительности ОВД.
--Хм, так ОВД на фоне чтения чужих мыслей будет усиливать не только их типа там "понимание" (с полным или частичным осознанием/предугадыванием содержания), но и их влияние на внутреннюю ментальность! Иначе говоря, ОВД со считыванием чужих мыслей будет обострять наведённые этими мыслями неврозы. То есть требуется не только ОВД, но и полная зачистка внутренней ментальности теми или иными способами.
При ОВД нет никакой прежней ментальности. И нет никаких проблем с воздействием чужих мыслей на оператора. Потому, что в момент ЧМ нет никакого оператора, ибо без ВД нет эго оператора.
А что ж это за техника такая, безопасность которой равна конгруэтности? Какой-то встроенной базовой защиты не хватает.
Для использования ЧМ несомненно требуются некие защиты, но это совсем не то, что ты здесь анализируешь.
--Для утилизации Чужих Мыслей (ЧМ) ничего особенного не требуется, кроме принятия своеобразной философии. А так все просто.
--Но при особенном намерении считать чужие мысли подсознательно оператор будет больше ими скован, нежели не имея настроя считывать их! То есть кроме рациональной философии нужна ещё переработка всего личного даунлоада, чтобы буквально внутренне освободиться от "отношений" с людьми, чьи мысли он собирается считывать.
Весь даунлод делается неактуальным при хорошем по продолжительности ОВД.
--Хм, - потребуется наплевательское отношение к тому, что о тебе думают другие.
--Хм, а что в этом ужасного? Даже Дон Хуан вон говорил, что для того, чтобы быть великим врачевателем, нужно абсолютное безразличие к людям.
Структура нагвалисткого безразличия совсем не так проста. С одной стороны, великий врачеватель без стеснения выражает наплевательское отношение к субъектам, а с другой стороны, он готов отдать и отдает свою последнюю рубашку и всего себя тем же субъектам.
Нам будет немного проще понять все это, вспомнив о дуальной природе ментального и так называемом подсознательном доверии:
Иными словами, нагвалисткий врачеватель плевать хотел на сознание субъекта (его не интересует раппорт с сознанием субъекта), но полностью выкладывается для поддержания подсознательного доверия.
--Хм, а что в этом ужасного? Даже Дон Хуан вон говорил, что для того, чтобы быть великим врачевателем, нужно абсолютное безразличие к людям.
Структура нагвалисткого безразличия совсем не так проста. С одной стороны, великий врачеватель без стеснения выражает наплевательское отношение к субъектам, а с другой стороны, он готов отдать и отдает свою последнюю рубашку и всего себя тем же субъектам.
Нам будет немного проще понять все это, вспомнив о дуальной природе ментального и так называемом подсознательном доверии:
бинарная/дуальная модели психики
http://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D0%B1%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%8F+%D0%BF%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%B8%D0%BA%D0%B0&ft=blog,comments,micro&server=livejournal.com&author=metanymous&holdres=mark
подсознательное доверие
http://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D1%81%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B5+%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B5&holdres=mark&ft=blog,comments,micro&server=livejournal.com&author=metanymous
Иными словами, нагвалисткий врачеватель плевать хотел на сознание субъекта (его не интересует раппорт с сознанием субъекта), но полностью выкладывается для поддержания подсознательного доверия.
Вообще, Выготский же показал, что психические функции образуются путём интериоризации внешних взаимодействий. Поэтому, большой вопрос, каким путём можно этот природный механизм самого образования психического настраивать.
Ну да. Все эти вопросы до сих пор неизведанная земля.
Кажется, что это всегда будет борьба — какая ээ личность (а точнее, коммуникативный процесс) окажется ээ сильней, такая сохранит и передаст свои процессы другой личности — ээ проигравшей. Ну, грубо говоря.
Слишком грубо. Ибо даже тот же раппорт в антиресурсных манипулятивных целях получается использовать только в два этапа:
--на первом этапе установления раппорта оператор ФИЗИЧЕСКИ не может ничего антиресурсного сделать против субъекта. Таково свойство раппорта
--но, оператор может быстро выскочить из раппорта, в котором субъект останется по инерции и только затем причинить субъекту антиресурсность
…фактически, известный дабл байнд есть именно такой процесс. В нем на первом шаге устанавливается раппорт, а затем дабл байндер мгновенно выскакивает из состояния/отношений рапорта и делает антиресурсную транзакцию
Вообще-то, поэтому эффективный коммуникатор должен действительно идти путём воина.
Идти путем воина значит бороться с собственной важностью, значит:
--делать ОВД
--стирать личную историю, являющуюся рецептором чтения чужих мыслей
…и т.п.
Ну да. Все эти вопросы до сих пор неизведанная земля.
Кажется, что это всегда будет борьба — какая ээ личность (а точнее, коммуникативный процесс) окажется ээ сильней, такая сохранит и передаст свои процессы другой личности — ээ проигравшей. Ну, грубо говоря.
Слишком грубо. Ибо даже тот же раппорт в антиресурсных манипулятивных целях получается использовать только в два этапа:
--на первом этапе установления раппорта оператор ФИЗИЧЕСКИ не может ничего антиресурсного сделать против субъекта. Таково свойство раппорта
--но, оператор может быстро выскочить из раппорта, в котором субъект останется по инерции и только затем причинить субъекту антиресурсность
…фактически, известный дабл байнд есть именно такой процесс. В нем на первом шаге устанавливается раппорт, а затем дабл байндер мгновенно выскакивает из состояния/отношений рапорта и делает антиресурсную транзакцию
Вообще-то, поэтому эффективный коммуникатор должен действительно идти путём воина.
Идти путем воина значит бороться с собственной важностью, значит:
--делать ОВД
--стирать личную историю, являющуюся рецептором чтения чужих мыслей
…и т.п.
--Нет, немного не так. И в содержательном, и в количественном сравнении. Чтение мыслей очень простое, потому что его не надо как-то особенно активизировать. Оно всегда уже с тобой.
--Ну, также можно сказать: Аптайм очень простой, его не надо как-то особенно активировать, и всегда уже с тобой :)
Эээ нет! Если ты в даунтайм, то никакой аптайм не есть автоматически с тобой.
А непроизвольное ЧМ всегда с тобой в любом твоем состоянии. Даже во сне, ежели кто-то есть рядом.
Я знаю терапевта, который «разговаривал со снами» своих пациентов:
--садился возле спящего пациента и делал ОВД
--затем, фиксировал ВАКОГ «своих» ЧМ ассоциаций
--затем, начинал с ними терапевтических разговор в слух, так чтобы субъект его слышал
--отслеживал изменения в ЧМ ассоциациях, пока не достигал нужного результата
…вот так.
--Ну, также можно сказать: Аптайм очень простой, его не надо как-то особенно активировать, и всегда уже с тобой :)
Эээ нет! Если ты в даунтайм, то никакой аптайм не есть автоматически с тобой.
А непроизвольное ЧМ всегда с тобой в любом твоем состоянии. Даже во сне, ежели кто-то есть рядом.
Я знаю терапевта, который «разговаривал со снами» своих пациентов:
--садился возле спящего пациента и делал ОВД
--затем, фиксировал ВАКОГ «своих» ЧМ ассоциаций
--затем, начинал с ними терапевтических разговор в слух, так чтобы субъект его слышал
--отслеживал изменения в ЧМ ассоциациях, пока не достигал нужного результата
…вот так.
--Поскольку мы постоянно окружены другими, то по некоторым прикидкам основные наши мысли, на самом деле не наши. Это прочитанные и перемешанные мысли других.
--Ну да, я эту мысль раньше выражал так: невозможно чего-то такого нафантазировать, что кто-то уже не придумал/подумал.
Нагвалисты считали, что первое внимание разных людей действует на человека знания даже вне прямого с ним контакта.
--Далее. Фактически идет непрерывный процесс взаимной трансляции мыслей между людьми. Получается некий коллективный разум.
--С той поправкой, что индивидуум выступает в качестве объекта, а не субъекта, этого социального коллективного разума (СКР). То есть у СКР задача впитать/растворить субъекта в себе. А вовсе не быть типа мега-гуглом на все случаи жизни, призванном служить интересам каждой отдельной личности.
Так это зависит от активности позиции субъекта. Между прочим, наш биокомпьютинг является тренировкой для сохранения субъектом позиции именно субъекта в окружающем его социуме.
--Ну да, я эту мысль раньше выражал так: невозможно чего-то такого нафантазировать, что кто-то уже не придумал/подумал.
Нагвалисты считали, что первое внимание разных людей действует на человека знания даже вне прямого с ним контакта.
--Далее. Фактически идет непрерывный процесс взаимной трансляции мыслей между людьми. Получается некий коллективный разум.
--С той поправкой, что индивидуум выступает в качестве объекта, а не субъекта, этого социального коллективного разума (СКР). То есть у СКР задача впитать/растворить субъекта в себе. А вовсе не быть типа мега-гуглом на все случаи жизни, призванном служить интересам каждой отдельной личности.
Так это зависит от активности позиции субъекта. Между прочим, наш биокомпьютинг является тренировкой для сохранения субъектом позиции именно субъекта в окружающем его социуме.
И ежели кто-то начинает даже типа думать о свободе, тут же получает порцию негативной обратной связи в той или иной форме как раз по линии этого взаимного чтения мыслей.
Так вот чтение вовсе не всегда взаимное. Оно взаимное только потенциально. Но, в реале всегда происходит в направлении от менее сенситивного к более сенситивному.
Поэтому более актуальная задача: как целиком ээ отсоединиться от этого СКР и при этом продолжать транслировать некий симулякр ээ добропорядочного ээ гражданина. То есть задача такая же, как с Биг Датой, как обсуждали в одной из предыдущих тем. Демонстрировать некие паттерны социальной включенности, не имея на самом деле за ними изоморфных внутренних/интериоризированных структур.
Вариабельность/вариативность/вариатор решает эту задачу по-тризовски: никакого отсоединения нет, но и никакого негативного влияния нет.
Мне кажется, у мега эффективных коммуникаторов обязательно есть эта выключенность из СКР.
Хм. Может быть.
А попытка скачивать какие-то бонусы из этого "взаимного чтения мыслей", мне кажется, обязательно начинает подключать всякие отношенческие заморочки и т.д., что сразу делает простые вещи сложными, предъявляя невероятные требования к конгруентности оператора.
Ну, есть более простая модель по отношению ЧМ – это реализуемый во внешней коммункации биокомпьютинг. В нем, совершенно аналогично происходит полно эмоций, ежели их не контролировать. И для контроля достаточно понимания значения контроля и практики.
Иначе говоря, мне кажется не имеет смысла заниматься техниками, у которых пропорциональная эффективность в зависимости от конгруэнтности. Даже при нулевой конгруэнтности у хорошей техники должна быть заметная эффективность. А чтение мыслей при нулевой конгруэнтности, скорее, как мне кажется, будет уничтожать/разрушать оператора, выдавая практически нулевой коммуникативный результат.
Ну, насчет эффективности при нулевой конгруэнтности по ходу исполнения какой-либо техники я сильно сомневаюсь.
Для справки:
Так вот чтение вовсе не всегда взаимное. Оно взаимное только потенциально. Но, в реале всегда происходит в направлении от менее сенситивного к более сенситивному.
Поэтому более актуальная задача: как целиком ээ отсоединиться от этого СКР и при этом продолжать транслировать некий симулякр ээ добропорядочного ээ гражданина. То есть задача такая же, как с Биг Датой, как обсуждали в одной из предыдущих тем. Демонстрировать некие паттерны социальной включенности, не имея на самом деле за ними изоморфных внутренних/интериоризированных структур.
Вариабельность/вариативность/вариатор решает эту задачу по-тризовски: никакого отсоединения нет, но и никакого негативного влияния нет.
Мне кажется, у мега эффективных коммуникаторов обязательно есть эта выключенность из СКР.
Хм. Может быть.
А попытка скачивать какие-то бонусы из этого "взаимного чтения мыслей", мне кажется, обязательно начинает подключать всякие отношенческие заморочки и т.д., что сразу делает простые вещи сложными, предъявляя невероятные требования к конгруентности оператора.
Ну, есть более простая модель по отношению ЧМ – это реализуемый во внешней коммункации биокомпьютинг. В нем, совершенно аналогично происходит полно эмоций, ежели их не контролировать. И для контроля достаточно понимания значения контроля и практики.
Иначе говоря, мне кажется не имеет смысла заниматься техниками, у которых пропорциональная эффективность в зависимости от конгруэнтности. Даже при нулевой конгруэнтности у хорошей техники должна быть заметная эффективность. А чтение мыслей при нулевой конгруэнтности, скорее, как мне кажется, будет уничтожать/разрушать оператора, выдавая практически нулевой коммуникативный результат.
Ну, насчет эффективности при нулевой конгруэнтности по ходу исполнения какой-либо техники я сильно сомневаюсь.
Для справки:
биокомпьютинг
http://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D0%B1%D0%B8%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D1%8C%D1%8E%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B3&holdres=mark&ft=blog,comments,micro&server=livejournal.com&author=metanymous
Нагвалисты считали, что первое внимание разных людей действует на человека знания даже вне прямого с ним контакта.
А как это? :)
А как это? :)
Ну, ты хочешь здесь затеять очередное обсуждение нагвализма7
Как доктор Хаус
Да, точно.
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Структура нагвалисткого безразличия совсем не так проста. С одной стороны, великий врачеватель без стеснения выражает наплевательское отношение к субъектам, а с другой стороны, он готов отдать и отдает свою последнюю рубашку и всего себя тем же субъектам
Блин, похоже на меня
Блин, похоже на меня
Значит ты потенциально/хороший терапевт.