Получается ведь сплошная оруэлловщина ↑
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ну, также можно сказать: Аптайм очень простой, его не надо как-то особенно активировать, и всегда уже с тобой :)
Поскольку мы постоянно окружены другими, то по некоторым прикидкам основные наши мысли, на самом деле не наши. Это прочитанные и перемешанные мысли других.
Ну да, я эту мысль раньше выражал так: невозможно чего-то такого нафантазировать, что кто-то уже не придумал/подумал.
Далее. Фактически идет непрерывный процесс взаимной трансляции мыслей между людьми. Получается некий коллективный разум.
С той поправкой, что индивидуум выступает в качестве объекта, а не субъекта, этого социального коллективного разума (СКР). То есть у СКР задача впитать/растворить субъекта в себе. А вовсе не быть типа мега-гуглом на все случаи жизни, призванном служить интересам каждой отдельной личности.
И ежели кто-то начинает даже типа думать о свободе, тут же получает порцию негативной обратной связи в той или иной форме как раз по линии этого взаимного чтения мыслей.
Поэтому более актуальная задача: как целиком ээ отсоединиться от этого СКР и при этом продолжать транслировать некий симулякр ээ добропорядочного ээ гражданина. То есть задача такая же, как с Биг Датой, как обсуждали в одной из предыдущих тем. Демонстрировать некие паттерны социальной включенности, не имея на самом деле за ними изоморфных внутренних/интериоризированных структур.
Мне кажется, у мега эффективных коммуникаторов обязательно есть эта выключенность из СКР.
А попытка скачивать какие-то бонусы из этого "взаимного чтения мыслей", мне кажется, обязательно начинает подключать всякие отношенческие заморочки и т.д., что сразу делает простые вещи сложными, предъявляя невероятные требования к конгруентности оператора.
Иначе говоря, мне кажется не имеет смысла заниматься техниками, у которых пропорциональная эффективность в зависимости от конгруентности. Даже при нулевой конгруентности у хорошей техники должна быть заметная эффективность. А чтение мыслей при нулевой конгруентности, скорее, как мне кажется, будет уничтожать/разрушать оператора, выдавая практически нулевой коммуникативный результат.
5 комментариев
сначала старые сначала новые
--Нет, немного не так. И в содержательном, и в количественном сравнении. Чтение мыслей очень простое, потому что его не надо как-то особенно активизировать. Оно всегда уже с тобой.
--Ну, также можно сказать: Аптайм очень простой, его не надо как-то особенно активировать, и всегда уже с тобой :)
Эээ нет! Если ты в даунтайм, то никакой аптайм не есть автоматически с тобой.
А непроизвольное ЧМ всегда с тобой в любом твоем состоянии. Даже во сне, ежели кто-то есть рядом.
Я знаю терапевта, который «разговаривал со снами» своих пациентов:
--садился возле спящего пациента и делал ОВД
--затем, фиксировал ВАКОГ «своих» ЧМ ассоциаций
--затем, начинал с ними терапевтических разговор в слух, так чтобы субъект его слышал
--отслеживал изменения в ЧМ ассоциациях, пока не достигал нужного результата
…вот так.
--Ну, также можно сказать: Аптайм очень простой, его не надо как-то особенно активировать, и всегда уже с тобой :)
Эээ нет! Если ты в даунтайм, то никакой аптайм не есть автоматически с тобой.
А непроизвольное ЧМ всегда с тобой в любом твоем состоянии. Даже во сне, ежели кто-то есть рядом.
Я знаю терапевта, который «разговаривал со снами» своих пациентов:
--садился возле спящего пациента и делал ОВД
--затем, фиксировал ВАКОГ «своих» ЧМ ассоциаций
--затем, начинал с ними терапевтических разговор в слух, так чтобы субъект его слышал
--отслеживал изменения в ЧМ ассоциациях, пока не достигал нужного результата
…вот так.
--Поскольку мы постоянно окружены другими, то по некоторым прикидкам основные наши мысли, на самом деле не наши. Это прочитанные и перемешанные мысли других.
--Ну да, я эту мысль раньше выражал так: невозможно чего-то такого нафантазировать, что кто-то уже не придумал/подумал.
Нагвалисты считали, что первое внимание разных людей действует на человека знания даже вне прямого с ним контакта.
--Далее. Фактически идет непрерывный процесс взаимной трансляции мыслей между людьми. Получается некий коллективный разум.
--С той поправкой, что индивидуум выступает в качестве объекта, а не субъекта, этого социального коллективного разума (СКР). То есть у СКР задача впитать/растворить субъекта в себе. А вовсе не быть типа мега-гуглом на все случаи жизни, призванном служить интересам каждой отдельной личности.
Так это зависит от активности позиции субъекта. Между прочим, наш биокомпьютинг является тренировкой для сохранения субъектом позиции именно субъекта в окружающем его социуме.
--Ну да, я эту мысль раньше выражал так: невозможно чего-то такого нафантазировать, что кто-то уже не придумал/подумал.
Нагвалисты считали, что первое внимание разных людей действует на человека знания даже вне прямого с ним контакта.
--Далее. Фактически идет непрерывный процесс взаимной трансляции мыслей между людьми. Получается некий коллективный разум.
--С той поправкой, что индивидуум выступает в качестве объекта, а не субъекта, этого социального коллективного разума (СКР). То есть у СКР задача впитать/растворить субъекта в себе. А вовсе не быть типа мега-гуглом на все случаи жизни, призванном служить интересам каждой отдельной личности.
Так это зависит от активности позиции субъекта. Между прочим, наш биокомпьютинг является тренировкой для сохранения субъектом позиции именно субъекта в окружающем его социуме.
И ежели кто-то начинает даже типа думать о свободе, тут же получает порцию негативной обратной связи в той или иной форме как раз по линии этого взаимного чтения мыслей.
Так вот чтение вовсе не всегда взаимное. Оно взаимное только потенциально. Но, в реале всегда происходит в направлении от менее сенситивного к более сенситивному.
Поэтому более актуальная задача: как целиком ээ отсоединиться от этого СКР и при этом продолжать транслировать некий симулякр ээ добропорядочного ээ гражданина. То есть задача такая же, как с Биг Датой, как обсуждали в одной из предыдущих тем. Демонстрировать некие паттерны социальной включенности, не имея на самом деле за ними изоморфных внутренних/интериоризированных структур.
Вариабельность/вариативность/вариатор решает эту задачу по-тризовски: никакого отсоединения нет, но и никакого негативного влияния нет.
Мне кажется, у мега эффективных коммуникаторов обязательно есть эта выключенность из СКР.
Хм. Может быть.
А попытка скачивать какие-то бонусы из этого "взаимного чтения мыслей", мне кажется, обязательно начинает подключать всякие отношенческие заморочки и т.д., что сразу делает простые вещи сложными, предъявляя невероятные требования к конгруентности оператора.
Ну, есть более простая модель по отношению ЧМ – это реализуемый во внешней коммункации биокомпьютинг. В нем, совершенно аналогично происходит полно эмоций, ежели их не контролировать. И для контроля достаточно понимания значения контроля и практики.
Иначе говоря, мне кажется не имеет смысла заниматься техниками, у которых пропорциональная эффективность в зависимости от конгруэнтности. Даже при нулевой конгруэнтности у хорошей техники должна быть заметная эффективность. А чтение мыслей при нулевой конгруэнтности, скорее, как мне кажется, будет уничтожать/разрушать оператора, выдавая практически нулевой коммуникативный результат.
Ну, насчет эффективности при нулевой конгруэнтности по ходу исполнения какой-либо техники я сильно сомневаюсь.
Для справки:
Так вот чтение вовсе не всегда взаимное. Оно взаимное только потенциально. Но, в реале всегда происходит в направлении от менее сенситивного к более сенситивному.
Поэтому более актуальная задача: как целиком ээ отсоединиться от этого СКР и при этом продолжать транслировать некий симулякр ээ добропорядочного ээ гражданина. То есть задача такая же, как с Биг Датой, как обсуждали в одной из предыдущих тем. Демонстрировать некие паттерны социальной включенности, не имея на самом деле за ними изоморфных внутренних/интериоризированных структур.
Вариабельность/вариативность/вариатор решает эту задачу по-тризовски: никакого отсоединения нет, но и никакого негативного влияния нет.
Мне кажется, у мега эффективных коммуникаторов обязательно есть эта выключенность из СКР.
Хм. Может быть.
А попытка скачивать какие-то бонусы из этого "взаимного чтения мыслей", мне кажется, обязательно начинает подключать всякие отношенческие заморочки и т.д., что сразу делает простые вещи сложными, предъявляя невероятные требования к конгруентности оператора.
Ну, есть более простая модель по отношению ЧМ – это реализуемый во внешней коммункации биокомпьютинг. В нем, совершенно аналогично происходит полно эмоций, ежели их не контролировать. И для контроля достаточно понимания значения контроля и практики.
Иначе говоря, мне кажется не имеет смысла заниматься техниками, у которых пропорциональная эффективность в зависимости от конгруэнтности. Даже при нулевой конгруэнтности у хорошей техники должна быть заметная эффективность. А чтение мыслей при нулевой конгруэнтности, скорее, как мне кажется, будет уничтожать/разрушать оператора, выдавая практически нулевой коммуникативный результат.
Ну, насчет эффективности при нулевой конгруэнтности по ходу исполнения какой-либо техники я сильно сомневаюсь.
Для справки:
биокомпьютинг
http://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D0%B1%D0%B8%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D1%8C%D1%8E%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B3&holdres=mark&ft=blog,comments,micro&server=livejournal.com&author=metanymous
Нагвалисты считали, что первое внимание разных людей действует на человека знания даже вне прямого с ним контакта.
А как это? :)
А как это? :)
Ну, ты хочешь здесь затеять очередное обсуждение нагвализма7