Показаны записи 721 - 730 из 56266
В роли моделистов в духе практической философии явно выступали БиГ именно на тему «коммуникации». ПОЛВЕКА старались.
БиГи старались для выпускников психологических факультетов.
Ещё был Милтон Эриксон. Он доказывал, иллюстрировал, убеждал всю свою долгую профессиональную жизнь. И его результат известен.
Эриксон старался для психиатров-гипнологов.
Ещё был Стив Андреас – старался для самого себя, то есть инженера, почему-то всерьёз интересующегося психологией.
А у нас кто референсный пользователь "убедительных текстов"?
БиГи старались для выпускников психологических факультетов.
Ещё был Милтон Эриксон. Он доказывал, иллюстрировал, убеждал всю свою долгую профессиональную жизнь. И его результат известен.
Эриксон старался для психиатров-гипнологов.
Ещё был Стив Андреас – старался для самого себя, то есть инженера, почему-то всерьёз интересующегося психологией.
А у нас кто референсный пользователь "убедительных текстов"?
Моделирование – не консультирование.
Могут ли "разговоры о моделировании" или некая форма "моделирования в диалоге" автоматически вызывать "изменения" – очевидно, да, но это вопрос не первоочередной.
Могут ли "разговоры о моделировании" или некая форма "моделирования в диалоге" автоматически вызывать "изменения" – очевидно, да, но это вопрос не первоочередной.
Моделирование это сорт риторики-логики-софистики в том плане, что моделирование это способ:
- говорить о (некоем одном в каждом случае) "Том Что Есть" (ТЧЕ)
- доказать существование некоего ТЧЕ
- проиллюстрировать существование ТЧЕ
- убедить в существовании ТЧЕ
Ну, точнее, оформленная модель (текстовое описание) в обратном порядке: убедительный тезис о том что нечто есть, затем его иллюстрация, затем доказательство, затем разговоры на те
(2) Второй парадокс связан с тем, что ТЧЕ в немалой мере наполняется субъективным опытом осознания субъектом тех или иных сущностей «реальности». Восприятие ТЧЕ зависит от его ощущений, чувств, эмоций, мотивов и т.п.
При этом, высоко эффективная Multi-level communication (MLT) может в немалой степени изменять, искажать осознание субъективного опыта и, даже, порождать несуществующий субъективный опыт.
В итоге, для доказательства, иллюстрирования, убеждения в существовании некоего ТЧЕ моделист в стиле практической философии будет использовать интенсивную MLT, но при этом, нет никакой гарантии в том, что он не действует в духе Овертона, убеждая, что черное есть белое и/ или наоборот!
Эриксон на эту/ близкую тему писал так:
Главным образом, исследования, представленные здесь, рассматривают опыт, вызванный в загипнотизированном субъекте, как результат вербального внушения. Под опытом мы подразумеваем содержимое области осознавания субъекта. Таким образом, он включает в себя все те сущности, которые непосредственно знаемы [субъектом], среди которых есть: чувства, мотивы [drives], ощущения, эмоции, образы, значащий тон [meaning-tone]1, желание, и др., равно как и воспоминания о них. Важно отметить, что такое определение не оговаривает, возможно ли продемонстрировать конкретную сущность-в-опыте [experiential entity] другим людям, или нет. Стул, на который смотрят два человека и описывают его друг другу, является такой же сущностью-в-опыте, как и галлюцинируемый стул, известный лишь одному индивидууму. Хорошо известно, что область осознавания может изменяться путем управления вниманием, но данное соображение не так важно здесь. С другой стороны, в рамках приведенного выше определения, мы не можем признавать термин «бессознательный \ неосознаваемый опыт» в тех случаях, когда этот термин означает «опыт», который субъектом не осознает. Человек в бессознательном состоянии может осознавать опыт в форме сновидений, конечно же. Таким образом, он осознает сновидение, хотя клинически находится в бессознательном состоянии. С другой стороны, если нет осознавания, нет и опыта в том смысле, в котором мы будем использовать это слово.
Milton H. Erickson, Linn F. Cooper – Time Distortion in Hypnosis.
Определения для моделирования (10) Experience (определение Эриксона)
https://metapractice.livejournal.com/380446.html
- говорить о (некоем одном в каждом случае) "Том Что Есть" (ТЧЕ)
- доказать существование некоего ТЧЕ
- проиллюстрировать существование ТЧЕ
- убедить в существовании ТЧЕ
Ну, точнее, оформленная модель (текстовое описание) в обратном порядке: убедительный тезис о том что нечто есть, затем его иллюстрация, затем доказательство, затем разговоры на те
(2) Второй парадокс связан с тем, что ТЧЕ в немалой мере наполняется субъективным опытом осознания субъектом тех или иных сущностей «реальности». Восприятие ТЧЕ зависит от его ощущений, чувств, эмоций, мотивов и т.п.
При этом, высоко эффективная Multi-level communication (MLT) может в немалой степени изменять, искажать осознание субъективного опыта и, даже, порождать несуществующий субъективный опыт.
В итоге, для доказательства, иллюстрирования, убеждения в существовании некоего ТЧЕ моделист в стиле практической философии будет использовать интенсивную MLT, но при этом, нет никакой гарантии в том, что он не действует в духе Овертона, убеждая, что черное есть белое и/ или наоборот!
Эриксон на эту/ близкую тему писал так:
Главным образом, исследования, представленные здесь, рассматривают опыт, вызванный в загипнотизированном субъекте, как результат вербального внушения. Под опытом мы подразумеваем содержимое области осознавания субъекта. Таким образом, он включает в себя все те сущности, которые непосредственно знаемы [субъектом], среди которых есть: чувства, мотивы [drives], ощущения, эмоции, образы, значащий тон [meaning-tone]1, желание, и др., равно как и воспоминания о них. Важно отметить, что такое определение не оговаривает, возможно ли продемонстрировать конкретную сущность-в-опыте [experiential entity] другим людям, или нет. Стул, на который смотрят два человека и описывают его друг другу, является такой же сущностью-в-опыте, как и галлюцинируемый стул, известный лишь одному индивидууму. Хорошо известно, что область осознавания может изменяться путем управления вниманием, но данное соображение не так важно здесь. С другой стороны, в рамках приведенного выше определения, мы не можем признавать термин «бессознательный \ неосознаваемый опыт» в тех случаях, когда этот термин означает «опыт», который субъектом не осознает. Человек в бессознательном состоянии может осознавать опыт в форме сновидений, конечно же. Таким образом, он осознает сновидение, хотя клинически находится в бессознательном состоянии. С другой стороны, если нет осознавания, нет и опыта в том смысле, в котором мы будем использовать это слово.
Milton H. Erickson, Linn F. Cooper – Time Distortion in Hypnosis.
Определения для моделирования (10) Experience (определение Эриксона)
https://metapractice.livejournal.com/380446.html
Моделирование это сорт риторики-логики-софистики в том плане, что моделирование это способ:
- говорить о (некоем одном в каждом случае) "Том Что Есть" (ТЧЕ)
- доказать существование некоего ТЧЕ
- проиллюстрировать существование ТЧЕ
- убедить в существовании ТЧЕ
Ну, точнее, оформленная модель (текстовое описание) в обратном порядке: убедительный тезис о том что нечто есть, затем его иллюстрация, затем доказательство, затем разговоры на те
[просто удивительно, сколько парадоксов нечаянно/ специально/ подсознательной «зашил» в свой бикомпьютинговый металог EugZol]
ТЧЕ = Multi-level communication
(1) Первый парадокс, как я их ранжировал, назову «Парадоксом Доминирующей Модели». Именно этой моделью должны заняться моделисты в манере практической философии.
Ибо, чтобы они ни выделили в качестве некоего ТЧЕ, тот час же на первом месте им надо использовать коммуникативные инструменты ДОКАЗАТЬ-ПРОИЛЛЮСТРИРОВАТЬ-УБЕДИТЬ и т.п. Эти и другие такие инструменты являются/ производными приложениями общей модели многоуровневой коммуникации:
Multi-level communication (5) "Как поблагодарить продавца"
https://metapractice.livejournal.com/604869.html
И по мере развёртывания объективации ТЧЕ Multi-level communication (ТЧЕ MLC), моделисты в манере практической философии должны тут же применять полученные инструменты ТЧЕ_MLC в процессе доказательства-иллюстрирования-убеждения своих неких читателей/ слушателей/ оппонентов в результатах своих разработок.
Например, с помощью коммуникации убеждать о наличии, возможностях различных расширений коммуникации.
У нас есть два наглядных примера продуктивности этого процесса. В роли моделистов в духе практической философии явно выступали БиГ именно на тему «коммуникации». ПОЛВЕКА старались. Результаты широко известны.
Ещё был Милтон Эриксон. Он доказывал, иллюстрировал, убеждал всю свою долгую профессиональную жизнь. И его результат известен.
- говорить о (некоем одном в каждом случае) "Том Что Есть" (ТЧЕ)
- доказать существование некоего ТЧЕ
- проиллюстрировать существование ТЧЕ
- убедить в существовании ТЧЕ
Ну, точнее, оформленная модель (текстовое описание) в обратном порядке: убедительный тезис о том что нечто есть, затем его иллюстрация, затем доказательство, затем разговоры на те
[просто удивительно, сколько парадоксов нечаянно/ специально/ подсознательной «зашил» в свой бикомпьютинговый металог EugZol]
ТЧЕ = Multi-level communication
(1) Первый парадокс, как я их ранжировал, назову «Парадоксом Доминирующей Модели». Именно этой моделью должны заняться моделисты в манере практической философии.
Ибо, чтобы они ни выделили в качестве некоего ТЧЕ, тот час же на первом месте им надо использовать коммуникативные инструменты ДОКАЗАТЬ-ПРОИЛЛЮСТРИРОВАТЬ-УБЕДИТЬ и т.п. Эти и другие такие инструменты являются/ производными приложениями общей модели многоуровневой коммуникации:
Multi-level communication (5) "Как поблагодарить продавца"
https://metapractice.livejournal.com/604869.html
И по мере развёртывания объективации ТЧЕ Multi-level communication (ТЧЕ MLC), моделисты в манере практической философии должны тут же применять полученные инструменты ТЧЕ_MLC в процессе доказательства-иллюстрирования-убеждения своих неких читателей/ слушателей/ оппонентов в результатах своих разработок.
Например, с помощью коммуникации убеждать о наличии, возможностях различных расширений коммуникации.
У нас есть два наглядных примера продуктивности этого процесса. В роли моделистов в духе практической философии явно выступали БиГ именно на тему «коммуникации». ПОЛВЕКА старались. Результаты широко известны.
Ещё был Милтон Эриксон. Он доказывал, иллюстрировал, убеждал всю свою долгую профессиональную жизнь. И его результат известен.
Воплощение и описание системы
https://blog.system-school.ru/2022/05/25/mysli-po-vtoroj-glave-psm-voploshhenie-i-opisanie-sistemy/
https://blog.system-school.ru/2022/05/25/mysli-po-vtoroj-glave-psm-voploshhenie-i-opisanie-sistemy/
Универсальные определения, понятно.
1. EugZol: К теме "моделирование - это практическая философия"
Заглядывая несколько вперед, не могу удержаться от цитаты для уточнения противопоставления «философское моделирование» <> терапия:
Современная философия в лице кантианства, прагматизма и экзистенциализма также поставила практическую философию в основу своих построений, вместе с тем, развитие психотерапии привело к созданию проектов «философского консультирования[en]», должного философскими методами решать насущные проблемы людей[2]. «Практическая философия» из Википедии
Заглядывая несколько вперед, не могу удержаться от цитаты для уточнения противопоставления «философское моделирование» <> терапия:
Современная философия в лице кантианства, прагматизма и экзистенциализма также поставила практическую философию в основу своих построений, вместе с тем, развитие психотерапии привело к созданию проектов «философского консультирования[en]», должного философскими методами решать насущные проблемы людей[2]. «Практическая философия» из Википедии
Мне изначально в этой дискуссии интересны инвариантные определения – в которых ничего не требуется изменять в независимости от того, к какой модели или какому моделисту они прикладываются.
Но, в этом моменте не правы вы оба, ибо не указан обязательный контекст использования моделей.
А без такого указания вполне допустимо моделировать с самим собой и для самого себя.
Просто, существует простое правило, извлекаемое из древней метамодели:
1. сначала определяем референтные индексы/ или того, кто действует (Мери сняла рубашку Джона). Т.е. задаем кто, для кого и при чьем участии/ присутствии/ оценке действует
2. затем отвечаем на вопрос/ задаём условия "где"?
3. и таким же манером ещё столько, сколько надо обстоятельственных уточнений для отграничения контекста, в котором предстоит совершать активность в общем случае.
А в нашем случае, нам надо сначала очертить контекст создания/ применения модели, а потом уже строить/ говорить о самой модели.
Как-то так. Без соблюдения этого условия можно порождать кучу парадоксов.
А без такого указания вполне допустимо моделировать с самим собой и для самого себя.
Просто, существует простое правило, извлекаемое из древней метамодели:
1. сначала определяем референтные индексы/ или того, кто действует (Мери сняла рубашку Джона). Т.е. задаем кто, для кого и при чьем участии/ присутствии/ оценке действует
2. затем отвечаем на вопрос/ задаём условия "где"?
3. и таким же манером ещё столько, сколько надо обстоятельственных уточнений для отграничения контекста, в котором предстоит совершать активность в общем случае.
А в нашем случае, нам надо сначала очертить контекст создания/ применения модели, а потом уже строить/ говорить о самой модели.
Как-то так. Без соблюдения этого условия можно порождать кучу парадоксов.
Как кому? Мне, конечно!
Дочитали до конца.