Показаны записи 721 - 730 из 56297
</>
Тебе-коммуникация, тебе-терапия/ воздействие и т.д.
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
В практической информатике (т.е. программировании) есть такой педагогический приём – введение концепции "бездумного исполнителя".
А в практическом НЛП примерно 50 лет назад Джон Гриндер и Ричард Бандлер придумали в стиле ньюэйджа некий "бездумный" подход оказания влияния на субъектов в различных востребованных контекстах. И назвали его НЕЙРО-ЛИНГВИСТИЧЕСКОЕ ПРОГРАММИРОВАНИЕ.
БиГи подчеркнули уже самим названием "нейро-лингвистическое" отсутствие необходимости париться с душевным/ эмоциональным содержанием/ контентом своих подопечных субъектов.
А другой частью название "программирование" задали второй критерий бездумности/ бездушности своего подхода, ибо оператору, исполняющему любую форму подхода надо сосредоточиваться на соблюдении АЛГОРИТМА ТЕХНИКИ ВОЗДЕЙСТВИЯ. И ни над чем иным.
При технически грамотной практике НЛП, множество дополнительных средств, инструментов и даже техник в целом направлены на поддержания этого бездумного/ "бездушного"/ алгоритмичного взаимодействия между оператором и субъектом. Например:
1. мета-модель. Целых две книги посвящены тому, что практика мета-модели ВЫКЛЮЧАЕТ ПРОЦЕСС ДУШЕВНОГО ЧЕЛОВЕЧЬЕГО ПРОЕЦИРОВАНИЕ СЕБЯ ЛЮБИМОГО/ ОПЕРАТОРА НА ПОДОПЕЧНОГО СУБЪЕКТА И НАОБОРОТ. Проецирование в роли процесса, являющегося наиболее интенсивным источником:
--эмоций и иных душевных переживаний
--буквального ослепления/ оглушения, ибо через свои эмоции оператор не слышит/ не видит ничего, исходящего от субъекта
--освобождает оператора от необходимости думать на какие стимулы как ему реагировать
2. Раппорт.
3. Тебе экспрессия.
...
...
Продолжая данную традицию, наш "Конвейер моделирования" совершенно бездушный нечеловечески безэмоциональный процесс/ бездумный алгоритмический способ моделирования ЧА!
А в практическом НЛП примерно 50 лет назад Джон Гриндер и Ричард Бандлер придумали в стиле ньюэйджа некий "бездумный" подход оказания влияния на субъектов в различных востребованных контекстах. И назвали его НЕЙРО-ЛИНГВИСТИЧЕСКОЕ ПРОГРАММИРОВАНИЕ.
БиГи подчеркнули уже самим названием "нейро-лингвистическое" отсутствие необходимости париться с душевным/ эмоциональным содержанием/ контентом своих подопечных субъектов.
А другой частью название "программирование" задали второй критерий бездумности/ бездушности своего подхода, ибо оператору, исполняющему любую форму подхода надо сосредоточиваться на соблюдении АЛГОРИТМА ТЕХНИКИ ВОЗДЕЙСТВИЯ. И ни над чем иным.
При технически грамотной практике НЛП, множество дополнительных средств, инструментов и даже техник в целом направлены на поддержания этого бездумного/ "бездушного"/ алгоритмичного взаимодействия между оператором и субъектом. Например:
1. мета-модель. Целых две книги посвящены тому, что практика мета-модели ВЫКЛЮЧАЕТ ПРОЦЕСС ДУШЕВНОГО ЧЕЛОВЕЧЬЕГО ПРОЕЦИРОВАНИЕ СЕБЯ ЛЮБИМОГО/ ОПЕРАТОРА НА ПОДОПЕЧНОГО СУБЪЕКТА И НАОБОРОТ. Проецирование в роли процесса, являющегося наиболее интенсивным источником:
--эмоций и иных душевных переживаний
--буквального ослепления/ оглушения, ибо через свои эмоции оператор не слышит/ не видит ничего, исходящего от субъекта
--освобождает оператора от необходимости думать на какие стимулы как ему реагировать
2. Раппорт.
3. Тебе экспрессия.
...
...
Продолжая данную традицию, наш "Конвейер моделирования" совершенно бездушный нечеловечески безэмоциональный процесс/ бездумный алгоритмический способ моделирования ЧА!
--Типа бихевиоризма.
--Бихевиоризм на Западе не относят к психологии. Есть психология, а есть "поведенческие науки". Кажется, Скиннер такое разделение всегда подчёркивал.
Да, да - бихевиоризм у Кена Уилбера в его интегральной психологии попал в ликвидационный список.
--Типа учения об экологии зрительного восприятия Гибсона
--Тем более не относится к психологии.
Учение Гибсона формально относится к физиологии восприятия. Но, фактически, это эпистемология восприятия.
--Заход с другой стороны предлагаешь ты, например, "практическая" философия.
--Ну, в итоге вся внешняя сторона/критерий определения "практической философии" состоит в том, что она должна быть в определённом смысле исполнимой.
Неет, так не пойдёт! Ежели ты сказал "А", то и всё последующее разворачивай, многоуровневый коммуникатор ты наш! Я просто отказываюсь понимать/ воспринимать словцО "Исполнимый" - исполнимая практическая философия.
Почему надо всё бросать и начинать исполнять некую практическую философию? А что будет тому, кто её не будет исполнять?
Кто охотно собирается её исполнять?
Что в ней надо исполнять?
Как практическую философию надо исполнять?
Кто придумывает что следует исполнять, и кто реально исполняет это нечто?
Для кого это нечто исполняют?
КАКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ И, В КОНЕЧНОМ ИТОГЕ, В КОМ ПРОИСХОДЯТ ИЗМЕНЕНИЯ В РЕЗУЛЬТАТЕ ИСПОЛНЕНИЯ КАКИХ-ТО СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЙ ФИШЕК ПРАКТИЧЕСКОЙ ПСИХОЛОГИИ?
--Бихевиоризм на Западе не относят к психологии. Есть психология, а есть "поведенческие науки". Кажется, Скиннер такое разделение всегда подчёркивал.
Да, да - бихевиоризм у Кена Уилбера в его интегральной психологии попал в ликвидационный список.
--Типа учения об экологии зрительного восприятия Гибсона
--Тем более не относится к психологии.
Учение Гибсона формально относится к физиологии восприятия. Но, фактически, это эпистемология восприятия.
--Заход с другой стороны предлагаешь ты, например, "практическая" философия.
--Ну, в итоге вся внешняя сторона/критерий определения "практической философии" состоит в том, что она должна быть в определённом смысле исполнимой.
Неет, так не пойдёт! Ежели ты сказал "А", то и всё последующее разворачивай, многоуровневый коммуникатор ты наш! Я просто отказываюсь понимать/ воспринимать словцО "Исполнимый" - исполнимая практическая философия.
Почему надо всё бросать и начинать исполнять некую практическую философию? А что будет тому, кто её не будет исполнять?
Кто охотно собирается её исполнять?
Что в ней надо исполнять?
Как практическую философию надо исполнять?
Кто придумывает что следует исполнять, и кто реально исполняет это нечто?
Для кого это нечто исполняют?
КАКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ И, В КОНЕЧНОМ ИТОГЕ, В КОМ ПРОИСХОДЯТ ИЗМЕНЕНИЯ В РЕЗУЛЬТАТЕ ИСПОЛНЕНИЯ КАКИХ-ТО СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЙ ФИШЕК ПРАКТИЧЕСКОЙ ПСИХОЛОГИИ?
--затем, эти теплые фосфолипидные/ списанные с натуральных людей модели
Мы не списываем модели с неких отдельных людей. Главное и непреодолимое возражение к "моделированию (от) экселенса" является тот факт, что носители экселенса слишком несовершенные.
применяются там где от них польза, и даже там, куда их лучше не совать, но ученые/ практики же не удержаться, чтобы не проверить, что получится от нарушения разумных ограничений...
Совать модели надо в два места:
- живым людям
- "искусственным" "интеллектам"
Если иметь в виду такую двойственность, то описание получается максимально лаконичным и действенным.
Мы не списываем модели с неких отдельных людей. Главное и непреодолимое возражение к "моделированию (от) экселенса" является тот факт, что носители экселенса слишком несовершенные.
применяются там где от них польза, и даже там, куда их лучше не совать, но ученые/ практики же не удержаться, чтобы не проверить, что получится от нарушения разумных ограничений...
Совать модели надо в два места:
- живым людям
- "искусственным" "интеллектам"
Если иметь в виду такую двойственность, то описание получается максимально лаконичным и действенным.
--модели теплой фосфолипидной коммуникации могут быть очень сложными и, через множество переходов, очень простые, но в рабочей онтологии таких существенных моделей должно быть не менее ТРЕХ
Не понял, какие три модели имеются в виду.
Не понял, какие три модели имеются в виду.
М.б. и для любого млекопитающего. М.б. даже для любого хордового существа. А Бейтсон считал, что это единственный доминирующий процесс жизни для ЛЮБОГО КРЕАТУРНОГО существа в нашей части вселенной. Типа, мы на это обречены.
Моделист даже к "морской звезде Бейтсона" должен подойти и рассказать, как ей стать ещё более креатурной, а то она лежит и не знает, что является недостаточно совершенной/правдоподобной иллюстрацией самой себя.
Моделист даже к "морской звезде Бейтсона" должен подойти и рассказать, как ей стать ещё более креатурной, а то она лежит и не знает, что является недостаточно совершенной/правдоподобной иллюстрацией самой себя.
Моделирование в отношении таких примеров есть
Моделирование всегда есть приращение "тёплой ламповости".
Моделирование всегда есть приращение "тёплой ламповости".
--ДЛЯ ИХ ПРЕОДОЛЕНИЯ ТРЕБУЮТСЯ УСИЛИЯ/ ТЕХНИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА/ УСИЛИЯ, СРАВНИМЫЕ/ РАВНЫЕ ТЕРАПИИ!
--Хорошо, тогда нужно описание типовых возражений и типовых способов их преодоления. Находить каждый раз некие индивидуальные возражения и "применять любую технику" для их решения – не подходит.
Если не нравится "есть слона по кусочкам", т.е. в максимальной мере дефрагментировать проблему с целью её преодоления, тогда можно набраться смелости и позволить себе осознать полный масштаб проблемы/ препятствия на пути распространения идей МОДЕЛИРОВАНИЯ ПРИРАЩЕНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕСУРСНОСТИ.
Мы уже несколько раз предпринимали пробы описать это масштабное препятствие. Мы их вслед за Юнгом вполне законно назвали архетипами/ ограничивающими архетипами/ стоп-архетипами.
Вот, аллегория. В мире стадных животных запрещается прямое разглядывание других особей в упор. И в мире людей действует аналогичный архетип. Он не запрещает прямо смотреть на человека, но он заставляет отрицательно галлюцинировать практически всех в отношении значимой части лицевой и другой коммуникативной экспрессии - мы можем прекрасно помнить цвет глаз своих постоянных собеседников, и мы совершенно не помним ИХ ГЛАЗОДВИГАТЕЛЬНЫЙ ПОРТРЕТ!
Глазодвигательный портрет (37) КГД портреты школьной успеваемости
https://metapractice.livejournal.com/586718.html
Другие архетипы блокируют идейно-содержательную сторону процессов, приводящих к радикальному повышению ресурсности человеков. Так что ключевой феномен определён. Осталось добраться до техники этой модели.
Так что если не нравится есть слона маленькими кусочками, то можно сделать карту области расположения Эвереста со всеми на нём деталями, включая добрую сотню мертвецов-восходителей и огромную очередь из ещё живых.
Вот для начала надо понять, какое типовое возражение (или несколько) мешает моделистам сосредоточиться на решении вопроса "что такое моделирование", и заставляет перескакивать на вопрос "как делать консультирование" – такое фрейдовское смещение
Ну, друг мой, у нас изначально идёт такая последовательность:
--сосредоточились на моделировании и получили "конвейер моделирования", но перескочили на "моделирование в стиле практической философии"
--поискали и нашли вполне разумное объяснение/ феномен генерации большого числа/ сгущения внутренних возражений против движения основной темы моделирование
...а как/ какими инструментами реагировать на феномен сгущения возражений против моделирования:
-- терапевтическими средствами устранения возражений
--или майдфулнесс медитацией
--или скидкой в моделирование в духе философской практики
...это уже дело второе.
--Хорошо, тогда нужно описание типовых возражений и типовых способов их преодоления. Находить каждый раз некие индивидуальные возражения и "применять любую технику" для их решения – не подходит.
Если не нравится "есть слона по кусочкам", т.е. в максимальной мере дефрагментировать проблему с целью её преодоления, тогда можно набраться смелости и позволить себе осознать полный масштаб проблемы/ препятствия на пути распространения идей МОДЕЛИРОВАНИЯ ПРИРАЩЕНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕСУРСНОСТИ.
Мы уже несколько раз предпринимали пробы описать это масштабное препятствие. Мы их вслед за Юнгом вполне законно назвали архетипами/ ограничивающими архетипами/ стоп-архетипами.
Вот, аллегория. В мире стадных животных запрещается прямое разглядывание других особей в упор. И в мире людей действует аналогичный архетип. Он не запрещает прямо смотреть на человека, но он заставляет отрицательно галлюцинировать практически всех в отношении значимой части лицевой и другой коммуникативной экспрессии - мы можем прекрасно помнить цвет глаз своих постоянных собеседников, и мы совершенно не помним ИХ ГЛАЗОДВИГАТЕЛЬНЫЙ ПОРТРЕТ!
Глазодвигательный портрет (37) КГД портреты школьной успеваемости
https://metapractice.livejournal.com/586718.html
Другие архетипы блокируют идейно-содержательную сторону процессов, приводящих к радикальному повышению ресурсности человеков. Так что ключевой феномен определён. Осталось добраться до техники этой модели.
Так что если не нравится есть слона маленькими кусочками, то можно сделать карту области расположения Эвереста со всеми на нём деталями, включая добрую сотню мертвецов-восходителей и огромную очередь из ещё живых.
Вот для начала надо понять, какое типовое возражение (или несколько) мешает моделистам сосредоточиться на решении вопроса "что такое моделирование", и заставляет перескакивать на вопрос "как делать консультирование" – такое фрейдовское смещение
Ну, друг мой, у нас изначально идёт такая последовательность:
--сосредоточились на моделировании и получили "конвейер моделирования", но перескочили на "моделирование в стиле практической философии"
--поискали и нашли вполне разумное объяснение/ феномен генерации большого числа/ сгущения внутренних возражений против движения основной темы моделирование
...а как/ какими инструментами реагировать на феномен сгущения возражений против моделирования:
-- терапевтическими средствами устранения возражений
--или майдфулнесс медитацией
--или скидкой в моделирование в духе философской практики
...это уже дело второе.
</>
Рефрейминг - техника на основе нескольких моделей
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Рефрейминг – техника, опирающаяся на несколько моделей.
Думаю, для рефрейминга изначально не доработан набор "подводящих метафор", которые бы подходили широкой аудитории. БиГи предлагали подбирать их индивидуально – иллюстрировали разыгрыванием сценки "я просто водитель грузовика". В Метапрактике есть понятие "Части Мета", разговоры вокруг которой более-менее понятны современному читателю, но всё равно недостаточно убедительны. Но это уже выходит за пределы обсуждаемых ключевых понятий моделирования.
Думаю, для рефрейминга изначально не доработан набор "подводящих метафор", которые бы подходили широкой аудитории. БиГи предлагали подбирать их индивидуально – иллюстрировали разыгрыванием сценки "я просто водитель грузовика". В Метапрактике есть понятие "Части Мета", разговоры вокруг которой более-менее понятны современному читателю, но всё равно недостаточно убедительны. Но это уже выходит за пределы обсуждаемых ключевых понятий моделирования.
Конечная формы модели познавательного вопрошания – вопрошающий бот. Либо какой-то паллиатив, например набор размеченных транскриптов.
</>
Практическая философия = исполняемая ИИ философия
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
И нам иногда стоит выдавать себя за психологов.
Не за психологов, а за психологических консультантов/терапевтов. Это, несомненно, во всех отношениях продуктивное приложение моделирования.
Типа бихевиоризма.
Бихевиоризм на Западе не относят к психологии. Есть психология, а есть "поведенческие науки". Кажется, Скиннер такое разделение всегда подчёркивал.
Типа учения об экологии зрительного восприятия.
Тем более не относится к психологии.
Заход с другой стороны предлагаешь ты, например, "практическая" философия.
Ну, в итоге вся внешняя сторона/критерий определения "практической философии" состоит в том, что она должна быть в определённом смысле исполнимой.
В практической информатике (т.е. программировании) есть такой педагогический приём – введение концепции "бездумного исполнителя". Это некое воображаемое действующее лицо (для детей буквально рисуют какую-нибудь черепашку, бегающую по клеточному полю), которое читает, как-то вроде понимает, и выполняет программный код. Исполнительный бездумный, т.е. не человеческий, несколько парадоксальным путём позволяет поставить антропоморфизм неопытного разработчика программ на пользу делу, заставить его работать усилителем, а не замедлителем "программистского мышления".
Далее в коммуникативных приложениях моделирования понятие алгоритма (следовательно, и виртуального "исполнителя алгоритма") вторично заимствуется из программирования и вместо "сочувствующего" (т.е. не эффективного) психолога получается бездушная (т.е. эффективная) машина (или, как сейчас говорят, "бот") – "оператор". Напомню, что даже Роджерс – основатель психотерапевтического подхода, где сорт сочувствия ("эмпатия") возведена в ранг одного из трёх фундаментальных принципов/составляющих процесса изменений – приложил массу усилий для того, чтобы в итоге по факту вытеснить "настоящую" эмпатию неким набором манипулятивных демонстраций (поведения).
Практическая философия, т.е. моделирование, тоже должно опираться на понятие некоего виртуального исполнителя. При этом, в отличие от исполнителя алгоритмов, бездумным он уже не является. Даже безрефлексивным его не назовёшь. Это некий сорт искусственного интеллекта, но подобное сопоставление может служить только иллюстрацией мысли, но к точному определению едва ли приближает (т.к. сам термин ИИ не определён). Аналогично исполнению алгоритмов, определённый сорт "искусственного" мышления вторично переносится с машины на человека, в итоге на выходе вместо философа (или теоретического психолога) получаем моделиста.
Не за психологов, а за психологических консультантов/терапевтов. Это, несомненно, во всех отношениях продуктивное приложение моделирования.
Типа бихевиоризма.
Бихевиоризм на Западе не относят к психологии. Есть психология, а есть "поведенческие науки". Кажется, Скиннер такое разделение всегда подчёркивал.
Типа учения об экологии зрительного восприятия.
Тем более не относится к психологии.
Заход с другой стороны предлагаешь ты, например, "практическая" философия.
Ну, в итоге вся внешняя сторона/критерий определения "практической философии" состоит в том, что она должна быть в определённом смысле исполнимой.
В практической информатике (т.е. программировании) есть такой педагогический приём – введение концепции "бездумного исполнителя". Это некое воображаемое действующее лицо (для детей буквально рисуют какую-нибудь черепашку, бегающую по клеточному полю), которое читает, как-то вроде понимает, и выполняет программный код. Исполнительный бездумный, т.е. не человеческий, несколько парадоксальным путём позволяет поставить антропоморфизм неопытного разработчика программ на пользу делу, заставить его работать усилителем, а не замедлителем "программистского мышления".
Далее в коммуникативных приложениях моделирования понятие алгоритма (следовательно, и виртуального "исполнителя алгоритма") вторично заимствуется из программирования и вместо "сочувствующего" (т.е. не эффективного) психолога получается бездушная (т.е. эффективная) машина (или, как сейчас говорят, "бот") – "оператор". Напомню, что даже Роджерс – основатель психотерапевтического подхода, где сорт сочувствия ("эмпатия") возведена в ранг одного из трёх фундаментальных принципов/составляющих процесса изменений – приложил массу усилий для того, чтобы в итоге по факту вытеснить "настоящую" эмпатию неким набором манипулятивных демонстраций (поведения).
Практическая философия, т.е. моделирование, тоже должно опираться на понятие некоего виртуального исполнителя. При этом, в отличие от исполнителя алгоритмов, бездумным он уже не является. Даже безрефлексивным его не назовёшь. Это некий сорт искусственного интеллекта, но подобное сопоставление может служить только иллюстрацией мысли, но к точному определению едва ли приближает (т.к. сам термин ИИ не определён). Аналогично исполнению алгоритмов, определённый сорт "искусственного" мышления вторично переносится с машины на человека, в итоге на выходе вместо философа (или теоретического психолога) получаем моделиста.
Дочитали до конца.