Показаны записи 741 - 750 из 56261
-Тоесть упражнение на развитие слуха может быть таким:
1) Услышать в звуке множество тонов
- "Как нарисовать сову" с конца к началу :) Услышать множество тонов
- Это не придумал, это объективная такая физика звука :)
Нас интересует не физика, а психоакустика. Достоверных (или хотя бы не противоречивых) математических моделей восприятия звука не существует.
может и сложнее, но звуков состоящих исключительно из основного тона не бывает
Звук, состоящий из одного тона, это буквально синусоида.
1) Услышать в звуке множество тонов
- "Как нарисовать сову" с конца к началу :) Услышать множество тонов
- Это не придумал, это объективная такая физика звука :)
Нас интересует не физика, а психоакустика. Достоверных (или хотя бы не противоречивых) математических моделей восприятия звука не существует.
может и сложнее, но звуков состоящих исключительно из основного тона не бывает
Звук, состоящий из одного тона, это буквально синусоида.
</>
Внешняя сенсорика не сводима к внутренней кинестетике
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
формально изменение внешней сенсорики, приводит к изменению референтного ошущения, и формулировке этого изменения, как отличие высоты звука.
Какого конкретно ощущения?
чем-то напоминает, кусочек модели иерархии-ценностей, возможно это вообще базовый элемент восприятия реальности. изменение во внешней среде -> изменение в референтном ощущении -> внутренняя рефлексия
В целом внешняя сенсорика богаче кинестетики.
Какого конкретно ощущения?
чем-то напоминает, кусочек модели иерархии-ценностей, возможно это вообще базовый элемент восприятия реальности. изменение во внешней среде -> изменение в референтном ощущении -> внутренняя рефлексия
В целом внешняя сенсорика богаче кинестетики.
В ноте инструмента есть звуки, и каждый звук выделяет отдельную кинестетику.
Кинестетика - ощущения? Какие конкретно ощущения?
И сравнивая эту референтную кинестетику можно сравнить и высоту звуков.
Ну, можно и цвета различать путём сравнения неких ощущений от них, но проще напрямую. Не думаю, что со звуками должно быть иначе.
Но вначале определяем, наличие разных гармоник в звуке.
Что буквально требуется сделать, чтобы "определить наличие разных гармоник в звуке"?
И ищем самую низкую.
Похоже, что здесь вы говорите о "правополушарном" восприятии:
Кинестетика - ощущения? Какие конкретно ощущения?
И сравнивая эту референтную кинестетику можно сравнить и высоту звуков.
Ну, можно и цвета различать путём сравнения неких ощущений от них, но проще напрямую. Не думаю, что со звуками должно быть иначе.
Но вначале определяем, наличие разных гармоник в звуке.
Что буквально требуется сделать, чтобы "определить наличие разных гармоник в звуке"?
И ищем самую низкую.
Похоже, что здесь вы говорите о "правополушарном" восприятии:
Музыканты про основной тонТаким образом, имеет смысл говорить о двух разных вариантах определения основного тона - "сконструированном" левополушарном определении и "буквальном" правополушарном.
https://metapractice.livejournal.com/606055.html?thread=14952295#t14952295
И отсутсвия некоторой практики с обратной связью.
На что похожа такая практика?
На что похожа такая практика?
"Бас звучит выше" – восприятие первого обертона, когда громкость основного тона ниже порога чувствительности (по громкости) слуха. "Звучит в тональности с другими инструментами" – переключение на левополушарное восприятие "пропущенного основного тона".
Чувствительность слуха на частоте 27 Гц примерно на 40 дБ ниже, чем на 440 Гц. Но в нижних нотах фортепиано мы слышим не основной тон, а преимущественно гармоники, которые, к тому же, намного мощнее основного тона объективно...
подниму темку следующим наблюдением: прописывая партию баса, заметил, что ноты ниже малой октавы съезжают ровно на пол-тона вверх в моем восприятии, что мешает брать правильные ноты (на миди-клаве, канеш). помогает прописывание октавой выше с последующим опусканием. когда добавляются другие инструменты, слышу, что бас звучит правильно и воспринимается в тональности. как только солируешь его - опять звучит выше [...] когда-то вычитал, что некоторые люди с очень чувствительным слуховым аппаратом слышат, как у них вращаются глазные яблоки. ну дык это про меня.
https://rmmedia.ru/threads/108854/
подниму темку следующим наблюдением: прописывая партию баса, заметил, что ноты ниже малой октавы съезжают ровно на пол-тона вверх в моем восприятии, что мешает брать правильные ноты (на миди-клаве, канеш). помогает прописывание октавой выше с последующим опусканием. когда добавляются другие инструменты, слышу, что бас звучит правильно и воспринимается в тональности. как только солируешь его - опять звучит выше [...] когда-то вычитал, что некоторые люди с очень чувствительным слуховым аппаратом слышат, как у них вращаются глазные яблоки. ну дык это про меня.
https://rmmedia.ru/threads/108854/
</>
Буквально звучащий тон vs левополушарный конструкт
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Левополушарный "пропущенный основной тон" vs правополушарное спектральное восприятие
https://en.wikipedia.org/wiki/Missing_fundamental
For example, when a note (that is not a pure tone) has a pitch of 100 Hz, it will consist of frequency components that are integer multiples of that value (e.g. 100, 200, 300, 400, 500.... Hz). However, smaller loudspeakers may not produce low frequencies, and so in our example, the 100 Hz component may be missing. Nevertheless, a pitch corresponding to the fundamental may still be heard.
...
The pitch of the missing fundamental, usually at the greatest common divisor of the frequencies present,[11] is not, however, always perceived. Research conducted at Heidelberg University shows that, under narrow stimulus conditions with a small number of harmonics, the general population can be divided into those who perceive missing fundamentals, and those who primarily hear the overtones instead.[12] This was done by asking subjects to judge the direction of motion (up or down) of two complexes in succession. The authors used structural MRI and MEG to show that the preference for missing fundamental hearing correlated with left-hemisphere lateralization of pitch perception, where the preference for spectral hearing correlated with right-hemisphere lateralization, and those who exhibited the latter preference tended to be musicians.
https://en.wikipedia.org/wiki/Missing_fundamental
For example, when a note (that is not a pure tone) has a pitch of 100 Hz, it will consist of frequency components that are integer multiples of that value (e.g. 100, 200, 300, 400, 500.... Hz). However, smaller loudspeakers may not produce low frequencies, and so in our example, the 100 Hz component may be missing. Nevertheless, a pitch corresponding to the fundamental may still be heard.
...
The pitch of the missing fundamental, usually at the greatest common divisor of the frequencies present,[11] is not, however, always perceived. Research conducted at Heidelberg University shows that, under narrow stimulus conditions with a small number of harmonics, the general population can be divided into those who perceive missing fundamentals, and those who primarily hear the overtones instead.[12] This was done by asking subjects to judge the direction of motion (up or down) of two complexes in succession. The authors used structural MRI and MEG to show that the preference for missing fundamental hearing correlated with left-hemisphere lateralization of pitch perception, where the preference for spectral hearing correlated with right-hemisphere lateralization, and those who exhibited the latter preference tended to be musicians.
Происходит это из нескольких препосылок:
Не зная, что звук всегда составной.
Естественный звук всегда имеет насыщенную спектральную картину.
Даже если с компьютера выдаем чистую синусоиду, там всегда будут кратные гармоники.
Если верно понял, "гармонику" вы употребляется как физический термин. Он здесь не подходит и в целом столь же неудачный, как "гармонический обертон" или "гармоническое колебание".
В чистой синусоиде будет ровно один пик - на частоте этой синусоиды. Никаких обертонов в ней нет.
Не зная что есть основной тон.
А что есть основной тон?
Не зная, что звук всегда составной.
Естественный звук всегда имеет насыщенную спектральную картину.
Даже если с компьютера выдаем чистую синусоиду, там всегда будут кратные гармоники.
Если верно понял, "гармонику" вы употребляется как физический термин. Он здесь не подходит и в целом столь же неудачный, как "гармонический обертон" или "гармоническое колебание".
В чистой синусоиде будет ровно один пик - на частоте этой синусоиды. Никаких обертонов в ней нет.
Не зная что есть основной тон.
А что есть основной тон?
-Что значит "слышать обертона"?
- мое предположение, что обертона слышат все.
Так что конкретно слышат-то?
Для этого надо убедиться, что в звуке есть призвуки
Как конкретно некто убеждается в том, что в "звуке" есть "призвуки"?
и основной тон на этом этапе это один из призвуков.
Музыканты сразу слышат ноту, которой соответствует высота основного тона звука. Ни о каких "призвуках" не рассказывают. А если рассказывают, то невнятной околесицей из визуальных предикатов.
- Люди, не могущие определить высоту основного тона, не смогут определить высоту и никаких обертонов.
- Люди с "плохим" слухом сравнивают не основные тона нот,а обертона.
Если некий человек может сравнить высоты двух произвольно выбранных обертонов неких сложных (комплексных - со насыщенной спектральной картиной) звуков, то звуковысотный слух у него гораздо лучше развит, чем у, например, типичного музыканта, который может сравнить только высоты основных тонов.
Обертон при этом выбираются интуитивно, например исходя из предыдущего мелодического рисунка.
У людей без звуковысотного слуха возможны все комбинаторные варианты чего с чем они сравнивают (громкость с высотой, высоту с громкостью, громкость со средней частотой произвольной группы обертонов и т.д. и т.п.). Разбираться в них смысла нет.
- мое предположение, что обертона слышат все.
Так что конкретно слышат-то?
Для этого надо убедиться, что в звуке есть призвуки
Как конкретно некто убеждается в том, что в "звуке" есть "призвуки"?
и основной тон на этом этапе это один из призвуков.
Музыканты сразу слышат ноту, которой соответствует высота основного тона звука. Ни о каких "призвуках" не рассказывают. А если рассказывают, то невнятной околесицей из визуальных предикатов.
- Люди, не могущие определить высоту основного тона, не смогут определить высоту и никаких обертонов.
- Люди с "плохим" слухом сравнивают не основные тона нот,а обертона.
Если некий человек может сравнить высоты двух произвольно выбранных обертонов неких сложных (комплексных - со насыщенной спектральной картиной) звуков, то звуковысотный слух у него гораздо лучше развит, чем у, например, типичного музыканта, который может сравнить только высоты основных тонов.
Обертон при этом выбираются интуитивно, например исходя из предыдущего мелодического рисунка.
У людей без звуковысотного слуха возможны все комбинаторные варианты чего с чем они сравнивают (громкость с высотой, высоту с громкостью, громкость со средней частотой произвольной группы обертонов и т.д. и т.п.). Разбираться в них смысла нет.
Дочитали до конца.