Показаны записи 811 - 820 из 56252
metanymous: ЦИ социологов. Значимость контекста.
meta_eugzol: Социальный контекст опроса социологов
Ну, исходя из содержания опроса и общего контекста вполне можно попытаться угадать исходные цели и задачи социологического опроса.
Ну, мне хотелось бы выделись несколько другую тему. Цели того или иного социологического опроса важны, задачи его должны соответствовать целям.
Но, меня интересовали «РОЛИ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ОПРОСА». Что это такое?
Ну, вот перед глазами в качестве примера возникает некая типовая ситуация обсуждения специалистами-социологами целей/ задач/ результатов некоего важного социологического опроса. И можно заметить, что «специалисты» все время перепрыгивают в своих ментальных системах отсчета. То они:
--выступают в роли именно социологов, погружённых в данную задачу (в моделировании мы называем эту роль «оператором»)
--но буквально, в следующий момент социологи превращаются/ занимают роли ТЕХ, КОГО ОНИ / СОБИРАЮТСЯ ИССЛЕДОВАТЬ/ ИССЛЕДОВАЛИ. Т.е. они спроецировали себя в субъектов исследования (роль «субъекта» в моделировании)
--ну и это просто обязательно, социологи любят порассуждать/ пофилософствовать, чтобы с вершины некоего обобщенного знания контролировать данное социологическое исследование (в моделировании эта роль частично соответствует роли «контролёра»)
…само по себе, использование указанных трёх ролей (что в социологии, что в моделировании) потенциально полезно. Но, при двух условия:
--обязательного осознании/ признания данного ролевого процесса как актуальной реальности (социологи чаще всего этого не осознают)
--использовании ролевого переключения по определённому достаточно строгому алгоритму (у социологов этого алгоритма нет)
К теме ЦИ это относится косвенно (но опрос на актуальную тему вы ведь предложили разобрать), но применение концепции "ЦИ альтернатив" позволяет более просто/очевидно/чётко (хотя, вероятно, мне надо было более подробно некие промежуточные элементы логической цепочки привести) формализовать намерения заказчиков опроса.
Это не проблема поиска ци-альтернатив, это проблема фиксации процессуальных/ процедурных ролевых позиций, которые по определённым правилам занимают участники социального исследования/ моделирования. При отсутствии такой фиксации возникают совершенно запутанные/ ложные результаты/ данные/ картины. Например, «заказчик» может упорно придерживаться роли «субъекта» - фактически, он примеряет/ проецирует все (утерянное) проявление разнообразия индивидуальной и групповой человеческой активности в свою единственную личность! Ну, и т.п.
Пытаться описать/угадать список лиц, выступающих заказчиками, уже явно за пределами темы.
Распределение ролевых позиций социологического исследования/ моделирования более первично, нежели списки лиц/ заказчиков и т.д.
meta_eugzol: Социальный контекст опроса социологов
Ну, исходя из содержания опроса и общего контекста вполне можно попытаться угадать исходные цели и задачи социологического опроса.
Ну, мне хотелось бы выделись несколько другую тему. Цели того или иного социологического опроса важны, задачи его должны соответствовать целям.
Но, меня интересовали «РОЛИ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ОПРОСА». Что это такое?
Ну, вот перед глазами в качестве примера возникает некая типовая ситуация обсуждения специалистами-социологами целей/ задач/ результатов некоего важного социологического опроса. И можно заметить, что «специалисты» все время перепрыгивают в своих ментальных системах отсчета. То они:
--выступают в роли именно социологов, погружённых в данную задачу (в моделировании мы называем эту роль «оператором»)
--но буквально, в следующий момент социологи превращаются/ занимают роли ТЕХ, КОГО ОНИ / СОБИРАЮТСЯ ИССЛЕДОВАТЬ/ ИССЛЕДОВАЛИ. Т.е. они спроецировали себя в субъектов исследования (роль «субъекта» в моделировании)
--ну и это просто обязательно, социологи любят порассуждать/ пофилософствовать, чтобы с вершины некоего обобщенного знания контролировать данное социологическое исследование (в моделировании эта роль частично соответствует роли «контролёра»)
…само по себе, использование указанных трёх ролей (что в социологии, что в моделировании) потенциально полезно. Но, при двух условия:
--обязательного осознании/ признания данного ролевого процесса как актуальной реальности (социологи чаще всего этого не осознают)
--использовании ролевого переключения по определённому достаточно строгому алгоритму (у социологов этого алгоритма нет)
К теме ЦИ это относится косвенно (но опрос на актуальную тему вы ведь предложили разобрать), но применение концепции "ЦИ альтернатив" позволяет более просто/очевидно/чётко (хотя, вероятно, мне надо было более подробно некие промежуточные элементы логической цепочки привести) формализовать намерения заказчиков опроса.
Это не проблема поиска ци-альтернатив, это проблема фиксации процессуальных/ процедурных ролевых позиций, которые по определённым правилам занимают участники социального исследования/ моделирования. При отсутствии такой фиксации возникают совершенно запутанные/ ложные результаты/ данные/ картины. Например, «заказчик» может упорно придерживаться роли «субъекта» - фактически, он примеряет/ проецирует все (утерянное) проявление разнообразия индивидуальной и групповой человеческой активности в свою единственную личность! Ну, и т.п.
Пытаться описать/угадать список лиц, выступающих заказчиками, уже явно за пределами темы.
Распределение ролевых позиций социологического исследования/ моделирования более первично, нежели списки лиц/ заказчиков и т.д.
Например, это такие ЦИ:
ЦИ, имеющие ассоциативно близкие отдельные составляющие элементы: близкие альтернативы, ваког на сходных уровнях, сами ци в вербальных формулировках.
ЦИ, которые действуют на родственных контекстах.
ЦИ, имеющие ассоциативно близкие отдельные составляющие элементы: близкие альтернативы, ваког на сходных уровнях, сами ци в вербальных формулировках.
ЦИ, которые действуют на родственных контекстах.
А программистам в целом сейчас не обязательно вообще что-то уметь, куда-нибудь возьмут при любом раскладе.
Ну, т.е. по международной поговорке: пока гром не грянет, мужик/ мистер не перекрестится. Сейчас по твоим уверениям коммуникативные навыки не востребованы в среде программистов, а потом, вдруг, станут востребованы.
И в тот момент по запроса рынка появятся новые какие-нибудь "дейлы карнеги" и будут учить тривиальным вещам. Но, зато, все рекомендации будут быстро применимые. Будут учить коммуникативной компетенции.
А можно учиться коммуникативной КВАЛИФИКАЦИИ.
Ну, т.е. по международной поговорке: пока гром не грянет, мужик/ мистер не перекрестится. Сейчас по твоим уверениям коммуникативные навыки не востребованы в среде программистов, а потом, вдруг, станут востребованы.
И в тот момент по запроса рынка появятся новые какие-нибудь "дейлы карнеги" и будут учить тривиальным вещам. Но, зато, все рекомендации будут быстро применимые. Будут учить коммуникативной компетенции.
А можно учиться коммуникативной КВАЛИФИКАЦИИ.
- Удерживая внимания на внешних стимулах (уже других, так получилось), спросил себя [...]
- Ну дальше вы описываете нечто, не имеющее отношение к обсуждаемой модели ЦИ.
Так-то оно да.
Выявление ЦИ имеет самостоятельный терапевтический эффект.
Далее:
Можно работать со стимулами.
Реализовывать ценности через собственное поведение(?).
Работать с конфликтующими ценностями на уровне поведения или за временной ресурс.
То-есть получается любая техника будет хоть как-то связана и с работой с ЦИ.
- Ну дальше вы описываете нечто, не имеющее отношение к обсуждаемой модели ЦИ.
Так-то оно да.
Выявление ЦИ имеет самостоятельный терапевтический эффект.
Далее:
Можно работать со стимулами.
Реализовывать ценности через собственное поведение(?).
Работать с конфликтующими ценностями на уровне поведения или за временной ресурс.
То-есть получается любая техника будет хоть как-то связана и с работой с ЦИ.
</>
Re: I. Терапия на бинарой ЦИ; на N-нарной; их взаимопревра
friendlyatom в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Каким образом ЦИ могут взаимодополняющими?
Ещё бывает вариант, то что для альтернативы (+/-) на уровне "-". В стимулах, где большинство "-" появляется стимул "+". Его так и оставляю при уточнении ценности.
Конечно немного странно, что при выявлении стимулов есть оценочное суждение, но это из другой ЦИ которая фоново присутствует когда делаю технику.
Конечно немного странно, что при выявлении стимулов есть оценочное суждение, но это из другой ЦИ которая фоново присутствует когда делаю технику.
</>
Re: Оператора учит отличать внутр/внешн, общее/конкретн
friendlyatom в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Кстати, интересно было бы подумать над частными упражнениями для тренировки этих двух лингвистических навыков/"интуиций".
Интересное упражнение.
Ещё можно, в плане выявления стимулов, брать только три уровня и максимально каждый насыщать каждый внешней сенсорикой.
Вариант - освоить стандартный набор метамодельных вопросов и не перескакивать между шагами алгоритма :)
Это то да. Но видел в примере, перехода от предценности к ценности задается вопрос "Чем внутренне важно?". Это вроде не метамодельный вопрос.
Возвращаться к стимулам после выявления ценности можно в исключительных случаях, когда субъект после всех стандартных шагов/вопросов затрудняется назвать стимул и постоянно сразу озвучивает ценность. Это не тот случай, что вы здесь описываете.
Вроде и не возвращаюсь. Удерживаю на них внимание при выявлении ценности.
Предценности насыщены образами. И вопрос чем внутренне важно к предценностям уже относится к этим внутренним образам. А ответ на этот вопрос сверяю уже с выявленными стимулами.
Интересное упражнение.
Ещё можно, в плане выявления стимулов, брать только три уровня и максимально каждый насыщать каждый внешней сенсорикой.
Вариант - освоить стандартный набор метамодельных вопросов и не перескакивать между шагами алгоритма :)
Это то да. Но видел в примере, перехода от предценности к ценности задается вопрос "Чем внутренне важно?". Это вроде не метамодельный вопрос.
Возвращаться к стимулам после выявления ценности можно в исключительных случаях, когда субъект после всех стандартных шагов/вопросов затрудняется назвать стимул и постоянно сразу озвучивает ценность. Это не тот случай, что вы здесь описываете.
Вроде и не возвращаюсь. Удерживаю на них внимание при выявлении ценности.
Предценности насыщены образами. И вопрос чем внутренне важно к предценностям уже относится к этим внутренним образам. А ответ на этот вопрос сверяю уже с выявленными стимулами.
Наверное, хотели написать "стимул", а получилось "ценность".
Да так и получилось.
- А их на уровне альтернативы "-" менять на противоположные перед тем как задать вопрос про внутренние ценности или выписывать как есть?
- Как выявлять ценности на негативных уровнях зависит от субъекта.
Варианты:
1) Чего внутренне важного (ценного, значимого и т.д.) ЛИШАЮТ вас указанные негативные стимулы?
2) Указанные негативные стимулы чем-то внутренне "плохи". Чем именно? Что является субъективной противоположностью?
3) Если бы не было этих негативных стимулов, то что внутренне важного вы бы получили?
Каждому субъекту обычно проще использовать в течение всего опроса некую одну форму вопроса из указанных синонимичных.
Вижу на картинке, ещё вариант, если работаем, с альтернативами где не оценивается одна из альтернатив как "-". То возможно задавать к стимулам что есть:
"What is internally important in not working in the new speciallty [when these stimuli influence you]?"
Использую, для себя, вариант:
Указанные негативные стимулы чем-то внутренне "плохи". Чем именно? Если бы не было этих негативных стимулов, то что внутренне важного вы бы получили?
Тут уточняются или противоположные ценности, или одна и та же ценность но с частицей "не", или же синонимичные ценности, где так-же одна из ценностей с частицей "не".
Да так и получилось.
- А их на уровне альтернативы "-" менять на противоположные перед тем как задать вопрос про внутренние ценности или выписывать как есть?
- Как выявлять ценности на негативных уровнях зависит от субъекта.
Варианты:
1) Чего внутренне важного (ценного, значимого и т.д.) ЛИШАЮТ вас указанные негативные стимулы?
2) Указанные негативные стимулы чем-то внутренне "плохи". Чем именно? Что является субъективной противоположностью?
3) Если бы не было этих негативных стимулов, то что внутренне важного вы бы получили?
Каждому субъекту обычно проще использовать в течение всего опроса некую одну форму вопроса из указанных синонимичных.
Вижу на картинке, ещё вариант, если работаем, с альтернативами где не оценивается одна из альтернатив как "-". То возможно задавать к стимулам что есть:
"What is internally important in not working in the new speciallty [when these stimuli influence you]?"
Использую, для себя, вариант:
Указанные негативные стимулы чем-то внутренне "плохи". Чем именно? Если бы не было этих негативных стимулов, то что внутренне важного вы бы получили?
Тут уточняются или противоположные ценности, или одна и та же ценность но с частицей "не", или же синонимичные ценности, где так-же одна из ценностей с частицей "не".
1. Количество уровней = количеству альтернатив. Каждая альтернатива выбирается строго один раз. "...некую следующую альтернативу из ОСТАВШЕГОСЯ множества N (за исключением уже указанных ранее альтернатив)". Полагаю, именно этот вариант подразумевается (т.к. иначе не получить линейно упорядоченный список альтернатив).
Например, бытовой контекст выходного дня, 5 альтернатив поведения и это немного. Формально, любая альтернатива может быть начальной. И следующая так же может выбираться заранее административно произвольно.
Получается 5!=120 вариантов построения.
При 6 вариантах, будет уже 720 вариантов.
Комбинаторное разнообразие напоминает кубик Дилтса.
2. Количество уровней = N * количество альтернатив. То же, что выше, и далее альтернативы повторяются строго в ЗАДАННОМ ПЕРВЫМ ПРОХОДОМ ПОРЯДКЕ.
Если хотим, что бы каждая альтернатива повторилась хотя-бы три раза.
Три прохода. Три альтернативы. 9 уровней при трёх альтернативах. И 3!=6 вариантов построения.
Например, бытовой контекст выходного дня, 5 альтернатив поведения и это немного. Формально, любая альтернатива может быть начальной. И следующая так же может выбираться заранее административно произвольно.
Получается 5!=120 вариантов построения.
При 6 вариантах, будет уже 720 вариантов.
Комбинаторное разнообразие напоминает кубик Дилтса.
2. Количество уровней = N * количество альтернатив. То же, что выше, и далее альтернативы повторяются строго в ЗАДАННОМ ПЕРВЫМ ПРОХОДОМ ПОРЯДКЕ.
Если хотим, что бы каждая альтернатива повторилась хотя-бы три раза.
Три прохода. Три альтернативы. 9 уровней при трёх альтернативах. И 3!=6 вариантов построения.
Дочитали до конца.