Показаны записи 851 - 860 из 56260
В работе есть довольно сильное утверждение, что сознание не может функционировать без внешних стимулов и приводится пример с камерой депривации, при нахождении в которой через некоторое время начинаются галлюцинации.
Да, в разделе 2.4.2.
Сейчас ассоциативно хочется добавить: а разве эксперименты Эриксона по гипнозу не показывают нечто аналогичное?
Ну, а формально, во всём разделе 2 более широкая заочная полемика/аргументация приводится, которая в целом более узкий тезис доказывает: никакая активность по "выбору"/"мотивации"/"реализации ценностей" или по чему-то подобному невозможна без сенсорных стимулов.
Данный узкий тезис как-то вроде и самоочевидным кажется.
В Метапрактике некая ассоциативно связанная идея вот здесь обсуждалась:
Да, в разделе 2.4.2.
Сейчас ассоциативно хочется добавить: а разве эксперименты Эриксона по гипнозу не показывают нечто аналогичное?
Ну, а формально, во всём разделе 2 более широкая заочная полемика/аргументация приводится, которая в целом более узкий тезис доказывает: никакая активность по "выбору"/"мотивации"/"реализации ценностей" или по чему-то подобному невозможна без сенсорных стимулов.
Данный узкий тезис как-то вроде и самоочевидным кажется.
В Метапрактике некая ассоциативно связанная идея вот здесь обсуждалась:
Якоря и Сознание
Внешние якоря (ВнеЯ). Внутренние якоря (ВнуЯ)
Сознание есть процесс, который поддерживает изоморфные соотношения/системные отношения между ВнеяЯ и ВнуЯ.
https://metapractice.livejournal.com/140593.html?thread=2192177#t2192177
В работе есть довольно сильное утверждение, что сознание не может функционировать без внешних стимулов и приводится пример с камерой депривации, при нахождении в которой через некоторое время начинаются галлюцинации.
Вопрос по стимулам.
Рекомендуется выяснять для каждого уровня три стимула VAKOG, но непонятно с помощью каких вопросов это выяснить? То есть после выяснения первого стимула, задаю вопросы, что еще могло бы произойти что усилит, например желание работать? После чего задаю вопрос вида "чем внутренне важно хотеть работать утром дома(контекст) при воздействии стимулов 1, 2, 3?" ?
Например:
Контекст квартира, первая половина дня. Альтернатива: хочется работать <> не хочется работать.
Берем первый стимул (+). Солнышко в окно.
Внутренне важно: оптимизм, забота о своём будущем.
Далее, я могу выяснять, какие еще внешние стимулы сопровождают "солнышко в окно" так что хочется работать и это связано с оптимизмом и заботой о будущем. Это может быть например определенный вид из окна.
Но если я сразу выясню несколько стимулов, например: солнышко в окно и плюс ко мне в скайп обратились по имени с просьбой. Кхмм..
Обратились в скайп с просьбой по имени - само это одно по себе, внутренне ценно, тем что "меня ценят как специалиста", "уважают".
Но если это вместе с "солнышком в окно" - то будет что с одной стороны "жизнь хороша", с другой стороны "уверенность в будущем". Это имеет сходство с "забота о будущем", но только гораздо более сильное утверждение.
И вопрос в том что при таком подходе как бы собираются/упаковываются сразу несколько уровней в один? То-есть уровни получаются как бы более плотные. Эффект интересный.
На трех уровнях получается девять стимулов, и ценности (+)"уверенность в будущем", (-)"бессмыленность"->"смысл жизни/новизна", (+)"все зависит от меня".
И дальше нет никакого желания двигаться по уровням.
Хотя если брать один VAKOG стимул и даже просто расширять его описание детализацией VAKOG, возможно даже выясняя сопутствующие ему стимулы, то вполне получается 6 уровней ЦИ.
Но они какие-то как бы менее плотные.
Вопрос по стимулам.
Рекомендуется выяснять для каждого уровня три стимула VAKOG, но непонятно с помощью каких вопросов это выяснить? То есть после выяснения первого стимула, задаю вопросы, что еще могло бы произойти что усилит, например желание работать? После чего задаю вопрос вида "чем внутренне важно хотеть работать утром дома(контекст) при воздействии стимулов 1, 2, 3?" ?
Например:
Контекст квартира, первая половина дня. Альтернатива: хочется работать <> не хочется работать.
Берем первый стимул (+). Солнышко в окно.
Внутренне важно: оптимизм, забота о своём будущем.
Далее, я могу выяснять, какие еще внешние стимулы сопровождают "солнышко в окно" так что хочется работать и это связано с оптимизмом и заботой о будущем. Это может быть например определенный вид из окна.
Но если я сразу выясню несколько стимулов, например: солнышко в окно и плюс ко мне в скайп обратились по имени с просьбой. Кхмм..
Обратились в скайп с просьбой по имени - само это одно по себе, внутренне ценно, тем что "меня ценят как специалиста", "уважают".
Но если это вместе с "солнышком в окно" - то будет что с одной стороны "жизнь хороша", с другой стороны "уверенность в будущем". Это имеет сходство с "забота о будущем", но только гораздо более сильное утверждение.
И вопрос в том что при таком подходе как бы собираются/упаковываются сразу несколько уровней в один? То-есть уровни получаются как бы более плотные. Эффект интересный.
На трех уровнях получается девять стимулов, и ценности (+)"уверенность в будущем", (-)"бессмыленность"->"смысл жизни/новизна", (+)"все зависит от меня".
И дальше нет никакого желания двигаться по уровням.
Хотя если брать один VAKOG стимул и даже просто расширять его описание детализацией VAKOG, возможно даже выясняя сопутствующие ему стимулы, то вполне получается 6 уровней ЦИ.
Но они какие-то как бы менее плотные.
</>
хорошо структурировать исходные условия и возможные р
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Альтернативные формы (не обязательно решающие задачи параллельного линейного упорядочивания альтернатив) "ЦИ-опроса с N альтернатив":
1. Опрос с "параллельными ВАКОГами".
На каждом уровне (строке бланка) фиксируется ВАКОГ и ценность первой альтернативы (например, "ценность Х"). Дальше задаётся вопрос вида: имея/переживая "ценность Х", какой ДРУГОЙ ВАКОГ способствовал бы тому, что вы бы выбрали альтернативу два? (И т.д. N раз.)
На следующем уровне задаётся стандарный вопрос: "какой ВАКОГ-2 заставил/подтолкнул бы вас в дополнение к ВАКОГ-1 альтернативы-1 ОТКАЗАТЬСЯ от её выбора?" (И т.д. N раз.)
Иначе говоря, это сорт склейки N ценностных иерархий с альтернативами "выбираю альтернативу-M <> отвергаю альтернативу-M", где склейка происходит по соответствующим уровням по ценностям.
Алгоритмы искусственного предварительного структурирования множества альтернатив N могут быть любые. Это вопросы формальной "административной" социологии. Общество только что и занимается придумыванием правил такого формального структурирования исходных альтернатив для общества субъектов. Такие правила называются: "законами", "кодексами", "регламентами", "правилами" и т.д., и т.п.
Что касается данной модели, она позволяет хорошо структурировать исходные условия и возможные у субъектов реакции.
2. Стандартный ЦИ-опрос, где формируется некая "мета-альтернтива", вбирающая в себя как частные варианты исходный список альтернатив. (Близко к п.3 из предыдущего комментария.)
3. Умозрительный вариант. Рассмотрим особый случай ранжированного списка альтернатив — список ЦЕННОСТНЫХ МАРКЕРОВ (которые предлагают ранжировать во многих психологических тестах). Проводим ранжирование как обычно (например, по инструкции первой части теста Шварца). Дальше просим субъекта назвать некий контекст, где, как он может интуитивно предвосхитить, актуализируется при некоем выборе/поведении/активности весь спектр ранжированных ценностных маркеров. Далее формулируем саму альтернативу. Далее, начиная от наименее важной ценности к наибольшей просим восстановить элементы контекста (ВАКОГ). В итоге получаем список (описание) внешних якорей, которые отвечают за "самоактуализацию", "миссию", и всё такое :)
1. Опрос с "параллельными ВАКОГами".
На каждом уровне (строке бланка) фиксируется ВАКОГ и ценность первой альтернативы (например, "ценность Х"). Дальше задаётся вопрос вида: имея/переживая "ценность Х", какой ДРУГОЙ ВАКОГ способствовал бы тому, что вы бы выбрали альтернативу два? (И т.д. N раз.)
На следующем уровне задаётся стандарный вопрос: "какой ВАКОГ-2 заставил/подтолкнул бы вас в дополнение к ВАКОГ-1 альтернативы-1 ОТКАЗАТЬСЯ от её выбора?" (И т.д. N раз.)
Иначе говоря, это сорт склейки N ценностных иерархий с альтернативами "выбираю альтернативу-M <> отвергаю альтернативу-M", где склейка происходит по соответствующим уровням по ценностям.
Алгоритмы искусственного предварительного структурирования множества альтернатив N могут быть любые. Это вопросы формальной "административной" социологии. Общество только что и занимается придумыванием правил такого формального структурирования исходных альтернатив для общества субъектов. Такие правила называются: "законами", "кодексами", "регламентами", "правилами" и т.д., и т.п.
Что касается данной модели, она позволяет хорошо структурировать исходные условия и возможные у субъектов реакции.
2. Стандартный ЦИ-опрос, где формируется некая "мета-альтернтива", вбирающая в себя как частные варианты исходный список альтернатив. (Близко к п.3 из предыдущего комментария.)
3. Умозрительный вариант. Рассмотрим особый случай ранжированного списка альтернатив — список ЦЕННОСТНЫХ МАРКЕРОВ (которые предлагают ранжировать во многих психологических тестах). Проводим ранжирование как обычно (например, по инструкции первой части теста Шварца). Дальше просим субъекта назвать некий контекст, где, как он может интуитивно предвосхитить, актуализируется при некоем выборе/поведении/активности весь спектр ранжированных ценностных маркеров. Далее формулируем саму альтернативу. Далее, начиная от наименее важной ценности к наибольшей просим восстановить элементы контекста (ВАКОГ). В итоге получаем список (описание) внешних якорей, которые отвечают за "самоактуализацию", "миссию", и всё такое :)
4. Умозрительный вариант: количество уровней > N, альтернативы не повторяются, высшие уровни ЦИ нацелены на "открытие" новых альтернатив.
"Замкнутые" и "открытые" множества альтернатив.
"Замкнутые" и "открытые" множества альтернатив.
2. Количество уровней = N * количество альтернатив. То же, что выше, и далее альтернативы повторяются строго в ЗАДАННОМ ПЕРВЫМ ПРОХОДОМ ПОРЯДКЕ.
Этого не понял. Альтернативы повторяются:
--выше/ ниже некоторого упорядоченного уровня
--системно рассредоточено
--хаотично
Этого не понял. Альтернативы повторяются:
--выше/ ниже некоторого упорядоченного уровня
--системно рассредоточено
--хаотично
</>
"Синонимическое" повторение ценностей, альтернатив...
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
1. Количество уровней = количеству альтернатив. Каждая альтернатива выбирается строго один раз. "...некую следующую альтернативу из ОСТАВШЕГОСЯ множества N (за исключением уже указанных ранее альтернатив)". Полагаю, именно этот вариант подразумевается (т.к. иначе не получить линейно упорядоченный список альтернатив).
Повторение альтернатив может быть "синонимическим". У нас ранее в "женском мышлении" (см. статью Майера) "синонимически" повторялись именно ценности. А в данном случае могут "синонимически" повторяться сами альтернативы. Или и то, и другое. Очень сложный вариант описания. Очень красивый.
Повторение альтернатив может быть "синонимическим". У нас ранее в "женском мышлении" (см. статью Майера) "синонимически" повторялись именно ценности. А в данном случае могут "синонимически" повторяться сами альтернативы. Или и то, и другое. Очень сложный вариант описания. Очень красивый.
</>
Альтернативные формы "опроса с множеством альтернатив
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Альтернативные формы (не обязательно решающие задачи параллельного линейного упорядочивания альтернатив) "ЦИ-опроса с N альтернатив":
1. Опрос с "параллельными ВАКОГами".
На каждом уровне (строке бланка) фиксируется ВАКОГ и ценность первой альтернативы (например, "ценность Х"). Дальше задаётся вопрос вида: имея/переживая "ценность Х", какой ДРУГОЙ ВАКОГ способствовал бы тому, что вы бы выбрали альтернативу два? (И т.д. N раз.)
На следующем уровне задаётся стандарный вопрос: "какой ВАКОГ-2 заставил/подтолкнул бы вас в дополнение к ВАКОГ-1 альтернативы-1 ОТКАЗАТЬСЯ от её выбора?" (И т.д. N раз.)
Иначе говоря, это сорт склейки N ценностных иерархий с альтернативами "выбираю альтернативу-M <> отвергаю альтернативу-M", где склейка происходит по соответствующим уровням по ценностям.
2. Стандартный ЦИ-опрос, где формируется некая "мета-альтернтива", вбирающая в себя как частные варианты исходный список альтернатив. (Близко к п.3 из предыдущего комментария.)
3. Умозрительный вариант. Рассмотрим особый случай ранжированного списка альтернатив — список ЦЕННОСТНЫХ МАРКЕРОВ (которые предлагают ранжировать во многих психологических тестах). Проводим ранжирование как обычно (например, по инструкции первой части теста Шварца). Дальше просим субъекта назвать некий контекст, где, как он может интуитивно предвосхитить, актуализируется при некоем выборе/поведении/активности весь спектр ранжированных ценностных маркеров. Далее формулируем саму альтернативу. Далее, начиная от наименее важной ценности к наибольшей просим восстановить элементы контекста (ВАКОГ). В итоге получаем список (описание) внешних якорей, которые отвечают за "самоактуализацию", "миссию", и всё такое :)
1. Опрос с "параллельными ВАКОГами".
На каждом уровне (строке бланка) фиксируется ВАКОГ и ценность первой альтернативы (например, "ценность Х"). Дальше задаётся вопрос вида: имея/переживая "ценность Х", какой ДРУГОЙ ВАКОГ способствовал бы тому, что вы бы выбрали альтернативу два? (И т.д. N раз.)
На следующем уровне задаётся стандарный вопрос: "какой ВАКОГ-2 заставил/подтолкнул бы вас в дополнение к ВАКОГ-1 альтернативы-1 ОТКАЗАТЬСЯ от её выбора?" (И т.д. N раз.)
Иначе говоря, это сорт склейки N ценностных иерархий с альтернативами "выбираю альтернативу-M <> отвергаю альтернативу-M", где склейка происходит по соответствующим уровням по ценностям.
2. Стандартный ЦИ-опрос, где формируется некая "мета-альтернтива", вбирающая в себя как частные варианты исходный список альтернатив. (Близко к п.3 из предыдущего комментария.)
3. Умозрительный вариант. Рассмотрим особый случай ранжированного списка альтернатив — список ЦЕННОСТНЫХ МАРКЕРОВ (которые предлагают ранжировать во многих психологических тестах). Проводим ранжирование как обычно (например, по инструкции первой части теста Шварца). Дальше просим субъекта назвать некий контекст, где, как он может интуитивно предвосхитить, актуализируется при некоем выборе/поведении/активности весь спектр ранжированных ценностных маркеров. Далее формулируем саму альтернативу. Далее, начиная от наименее важной ценности к наибольшей просим восстановить элементы контекста (ВАКОГ). В итоге получаем список (описание) внешних якорей, которые отвечают за "самоактуализацию", "миссию", и всё такое :)
В общем виде этот вопрос выглядит примерно так: «На что похожа причина, которая ‘выключает’ (делает неактивной/ неактуальной) альтернативу Q и ВАКОГ(1), и референцию(1), и ценность(1), но одновременно, делает активной некоторую следующую альтернативу из множества N? Какова эта следующая альтернатива?
Варианты развития процедуры (инструкций/ограничений для субъекта) в отношении уровней ЦИ и альтернатив:
1. Количество уровней = количеству альтернатив. Каждая альтернатива выбирается строго один раз. "...некую следующую альтернативу из ОСТАВШЕГОСЯ множества N (за исключением уже указанных ранее альтернатив)". Полагаю, именно этот вариант подразумевается (т.к. иначе не получить линейно упорядоченный список альтернатив).
2. Количество уровней = N * количество альтернатив. То же, что выше, и далее альтернативы повторяются строго в ЗАДАННОМ ПЕРВЫМ ПРОХОДОМ ПОРЯДКЕ.
3. Количество уровней произвольное. Альтернативы выбираются произвольно (с возможными повторами).
4. Умозрительный вариант: количество уровней > N, альтернативы не повторяются, высшие уровни ЦИ нацелены на "открытие" новых альтернатив.
Варианты развития процедуры (инструкций/ограничений для субъекта) в отношении уровней ЦИ и альтернатив:
1. Количество уровней = количеству альтернатив. Каждая альтернатива выбирается строго один раз. "...некую следующую альтернативу из ОСТАВШЕГОСЯ множества N (за исключением уже указанных ранее альтернатив)". Полагаю, именно этот вариант подразумевается (т.к. иначе не получить линейно упорядоченный список альтернатив).
2. Количество уровней = N * количество альтернатив. То же, что выше, и далее альтернативы повторяются строго в ЗАДАННОМ ПЕРВЫМ ПРОХОДОМ ПОРЯДКЕ.
3. Количество уровней произвольное. Альтернативы выбираются произвольно (с возможными повторами).
4. Умозрительный вариант: количество уровней > N, альтернативы не повторяются, высшие уровни ЦИ нацелены на "открытие" новых альтернатив.
</>
![[pic]](https://ic.pics.livejournal.com/metanymous/1177339/182570/182570_600.jpg)
Ценностные Иерархии (70) ЦИ, построенная на N альтернативах
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
https://metapractice.livejournal.com/601545.html
ЦИ, построенная на N альтернативах
1) Дано: множество N плохо ранжированных альтернатив [Q; W; E; R… ] активности субъекта.
Стоит указать на три исходных и принципиально разных источника данных альтернатив:
а) альтернативы(а) указаны самым субъектом
В предельном случае, в самом начале процесса извлечения/ построения ценностной иерархии обсуждаемого типа, субъект может быть сосредоточен только на одной форме некоей значимой/ проблемной для него активности
б) альтернативы(б) зафиксированы оператором путем «объективного» наблюдения за поведением/ анализа данных о поведении субъекта
в) множество N альтернатив(в) могут быть заданы неким «административным актом» со стороны социума в адрес субъекта
2) Требуется:
а) построить ценностную иерархию на данном множестве альтернатив б) одновременно(!) ранжировать отдельные альтернативы в некоторой «линейной иерархии».
Формальное описание построения ЦИ
В качестве примера, для построения ЦИ выберем вариант, в котором набор альтернатив задан самим субъектом. В дополнение, субъект указал на одну начальную альтернативу, например на альтернативу Q.
(1) Определение начальной альтернативы.
В данном случае она известна – Q.
(2) Определение рабочего контекста
Если Q известна, то следует наводящими вопросами выяснить у субъекта, в каком контексте активна Q и другие альтернативы. Мы исходим из представления, что любой вид ЦИ актуален в единственном контексте.
(3) Определение референции(1) (условно, - «отношения») первого порядка об альтернативе Q (в стандартной схеме построения ЦИ – определение пред-ВАКОГ(1)) [референция/ отношение к альтернативе Q]
Если Q и контекст для неё известен, тогда наводящие вопросы должны быть направлены на извлечение (рефлексии первого порядка) внутренней ментальной активности субъекта в отношении того, что субъект «думает» (чувствует, переживает и прочее) об активации Q рабочем для неё контексте.
(4) Определение ВАКОГ(1)
На данном шаге построения ЦИ требуется выполнить стандартную операцию извлечения информации о ВАКОГ, которые «усиливают»/ являются якорями/ ресурсами для исполнения альтернативы Q в её рабочем контексте.
(5) Определение рефлексии первого порядка (условно, отношения) о возможной ценности(1), связанной с Q (в стандартной схеме построения ЦИ – пред-ценности) [референция/ отношение к ценности(1)]
Вопрос, извлекающий эту информацию в его обобщённой форме будет выглядеть примерно так: «Какой предполагаемый «плюс»/ ресурс заключается в возможности реализации Q при воздействии на субъекта ВАКОГ(1)?» Это стандартный шаг, полностью совпадающий с первоначальной схемой построения ЦИ.
(6) Определение ценности(1) первого уровня ЦИ
Задачу на этом шаге решают прямые наводящие вопросы для субъекта типа: «Что ценного в альтернативе Q?», - они являются стандартными и приводят к словесной формулировке искомой ценности(1) данного уровня ценностной иерархии, построенного на альтернативе Q.
(7) Переключение от первого ко второму уровню ЦИ. Стимулирование субъекта совершить выбор второй альтернативы из множества альтернатив N.
Итак, к настоящему моменту субъект располагает реальным/ ментальным доступом к следующим существенным составляющим первого уровня ЦИ:
(а) альтернативе Q (б) референции(1)/ «отношению» субъекта к реализации альтернативы Q
(в) ВАКОГ-у(1)
(г) референции(1)/ «отношению» субъекта к реализации ценности1
(д) к ценности1
И вот, следующий вопрос является ключом к новому способу построению ЦИ на множестве N из разных альтернатив. Его нет в прежнем алгоритме вопросов построения ЦИ на двойной альтернативе.
В общем виде этот вопрос выглядит примерно так: «На что похожа причина, которая ‘выключает’ (делает неактивной/ неактуальной) альтернативу Q и ВАКОГ(1), и референцию(1), и ценность(1), но одновременно, делает активной некоторую следующую альтернативу из множества N? Какова эта следующая альтернатива?
(8) Далее последовательность вопросов/ алгоритм построения ЦИ на N альтернативах повторяется.
Ранее мы работали с разными темами, в которых с двумя разными содержаниями тем мы обсуждали ценностные иерархии вида: набор альтернатив из множества N:
Моделирование Ценностных Иерархий (ЦИ) (44) Моделью неопределенности является структура
https://metapractice.livejournal.com/483990.html
Ценностные Иерархии (52) ценностные уровни Грейвза
https://metapractice.livejournal.com/554515.html
ЦИ, построенная на N альтернативах
1) Дано: множество N плохо ранжированных альтернатив [Q; W; E; R… ] активности субъекта.
Стоит указать на три исходных и принципиально разных источника данных альтернатив:
а) альтернативы(а) указаны самым субъектом
В предельном случае, в самом начале процесса извлечения/ построения ценностной иерархии обсуждаемого типа, субъект может быть сосредоточен только на одной форме некоей значимой/ проблемной для него активности
б) альтернативы(б) зафиксированы оператором путем «объективного» наблюдения за поведением/ анализа данных о поведении субъекта
в) множество N альтернатив(в) могут быть заданы неким «административным актом» со стороны социума в адрес субъекта
2) Требуется:
а) построить ценностную иерархию на данном множестве альтернатив б) одновременно(!) ранжировать отдельные альтернативы в некоторой «линейной иерархии».
Формальное описание построения ЦИ
В качестве примера, для построения ЦИ выберем вариант, в котором набор альтернатив задан самим субъектом. В дополнение, субъект указал на одну начальную альтернативу, например на альтернативу Q.
(1) Определение начальной альтернативы.
В данном случае она известна – Q.
(2) Определение рабочего контекста
Если Q известна, то следует наводящими вопросами выяснить у субъекта, в каком контексте активна Q и другие альтернативы. Мы исходим из представления, что любой вид ЦИ актуален в единственном контексте.
(3) Определение референции(1) (условно, - «отношения») первого порядка об альтернативе Q (в стандартной схеме построения ЦИ – определение пред-ВАКОГ(1)) [референция/ отношение к альтернативе Q]
Если Q и контекст для неё известен, тогда наводящие вопросы должны быть направлены на извлечение (рефлексии первого порядка) внутренней ментальной активности субъекта в отношении того, что субъект «думает» (чувствует, переживает и прочее) об активации Q рабочем для неё контексте.
(4) Определение ВАКОГ(1)
На данном шаге построения ЦИ требуется выполнить стандартную операцию извлечения информации о ВАКОГ, которые «усиливают»/ являются якорями/ ресурсами для исполнения альтернативы Q в её рабочем контексте.
(5) Определение рефлексии первого порядка (условно, отношения) о возможной ценности(1), связанной с Q (в стандартной схеме построения ЦИ – пред-ценности) [референция/ отношение к ценности(1)]
Вопрос, извлекающий эту информацию в его обобщённой форме будет выглядеть примерно так: «Какой предполагаемый «плюс»/ ресурс заключается в возможности реализации Q при воздействии на субъекта ВАКОГ(1)?» Это стандартный шаг, полностью совпадающий с первоначальной схемой построения ЦИ.
(6) Определение ценности(1) первого уровня ЦИ
Задачу на этом шаге решают прямые наводящие вопросы для субъекта типа: «Что ценного в альтернативе Q?», - они являются стандартными и приводят к словесной формулировке искомой ценности(1) данного уровня ценностной иерархии, построенного на альтернативе Q.
(7) Переключение от первого ко второму уровню ЦИ. Стимулирование субъекта совершить выбор второй альтернативы из множества альтернатив N.
Итак, к настоящему моменту субъект располагает реальным/ ментальным доступом к следующим существенным составляющим первого уровня ЦИ:
(а) альтернативе Q (б) референции(1)/ «отношению» субъекта к реализации альтернативы Q
(в) ВАКОГ-у(1)
(г) референции(1)/ «отношению» субъекта к реализации ценности1
(д) к ценности1
И вот, следующий вопрос является ключом к новому способу построению ЦИ на множестве N из разных альтернатив. Его нет в прежнем алгоритме вопросов построения ЦИ на двойной альтернативе.
В общем виде этот вопрос выглядит примерно так: «На что похожа причина, которая ‘выключает’ (делает неактивной/ неактуальной) альтернативу Q и ВАКОГ(1), и референцию(1), и ценность(1), но одновременно, делает активной некоторую следующую альтернативу из множества N? Какова эта следующая альтернатива?
(8) Далее последовательность вопросов/ алгоритм построения ЦИ на N альтернативах повторяется.
Ранее мы работали с разными темами, в которых с двумя разными содержаниями тем мы обсуждали ценностные иерархии вида: набор альтернатив из множества N:
Моделирование Ценностных Иерархий (ЦИ) (44) Моделью неопределенности является структура
https://metapractice.livejournal.com/483990.html
Ценностные Иерархии (52) ценностные уровни Грейвза
https://metapractice.livejournal.com/554515.html
</>
Re: Музыкальныt vs речевые "многозначительные паузы"
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
В песнях заменителем пауз может быть припев и т.п.
Вот это я не понял - как припев может быть заместитель пауз.
В Стиль техно, по крайней мере в значительной части, отличается отсутствием пауз. Поэтому в целом может восприниматься как одна пауза, а за счет громкости, назойливого ритма и сопутствующей обстановки давать эффект отключения рацио.
Это вы описываете нечто вроде музыкального эффекта перегрузки (в данном случае звучанием).
Вот это я не понял - как припев может быть заместитель пауз.
В Стиль техно, по крайней мере в значительной части, отличается отсутствием пауз. Поэтому в целом может восприниматься как одна пауза, а за счет громкости, назойливого ритма и сопутствующей обстановки давать эффект отключения рацио.
Это вы описываете нечто вроде музыкального эффекта перегрузки (в данном случае звучанием).
Дочитали до конца.