Показаны записи 891 - 900 из 56260
</>
Реконструкция, когда альтернатива совпадает с Ценност
elgru в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Metanymous
Думай о Родине <> думай о себе (альтернатива)
1) Раньше думай о Родине - ци на первом уровне
2) Подумав о Родине, потом подумай о себе - ци на втором уровне
3) ...в этом месте уже информации нет, но что-то связанное с "подумай о Родине"
...вот такая парадоксальная ци. Я её расписал сверху вниз, т.е. перевернув. Она такая странная из-за слова присутствующего слова "РАНЬШЕ".
Счастливы, кто не знает отрицающих полюсов (4)
Elgru
«Поражение может казаться тебе катастрофой – а через два года вспоминаешь о нем как о великом счастье.
Странная вещь – человеческая натура! Она вся соткана из контрастов, из противоположностей. Вот, кажется, все ясно: я люблю. А оказывается, точнее было бы сказать: люблю и ненавижу.
Счастливы люди, не знающие взаимоотрицающих полюсов!»
Андрей Кончаловский https://www.facebook.com/a.konchalovsky/posts/456625509162330
люблю <> люблю и ненавижу
1) я люблю 1 ур
2) я люблю и ненавижу 2 ур
Можно домыслить:
1) я люблю 1 ур
2) я ненавижу 2 ур
И быстро по кругу
Катастрофа <> великое счастье
1) поражение -катастрофа
2) поражение - великое счастье
Metanymous
Понимаете, совпадение одной из альтернатив и конкретной ценности на каком-то уровне это очень сложный момент для интерпретации...
Elgru
Домысливать, так еще: Катастрофа <> не катастрофа
1. Поражение - катастрофа. Ценность ?
2. Поражение - не катастрофа.
Ценность: великое счастье
Думай о Родине <> думай о себе (альтернатива)
1) Раньше думай о Родине - ци на первом уровне
2) Подумав о Родине, потом подумай о себе - ци на втором уровне
3) ...в этом месте уже информации нет, но что-то связанное с "подумай о Родине"
...вот такая парадоксальная ци. Я её расписал сверху вниз, т.е. перевернув. Она такая странная из-за слова присутствующего слова "РАНЬШЕ".
Счастливы, кто не знает отрицающих полюсов (4)
Elgru
«Поражение может казаться тебе катастрофой – а через два года вспоминаешь о нем как о великом счастье.
Странная вещь – человеческая натура! Она вся соткана из контрастов, из противоположностей. Вот, кажется, все ясно: я люблю. А оказывается, точнее было бы сказать: люблю и ненавижу.
Счастливы люди, не знающие взаимоотрицающих полюсов!»
Андрей Кончаловский https://www.facebook.com/a.konchalovsky/posts/456625509162330
люблю <> люблю и ненавижу
1) я люблю 1 ур
2) я люблю и ненавижу 2 ур
Можно домыслить:
1) я люблю 1 ур
2) я ненавижу 2 ур
И быстро по кругу
Катастрофа <> великое счастье
1) поражение -катастрофа
2) поражение - великое счастье
Metanymous
Понимаете, совпадение одной из альтернатив и конкретной ценности на каком-то уровне это очень сложный момент для интерпретации...
Elgru
Домысливать, так еще: Катастрофа <> не катастрофа
1. Поражение - катастрофа. Ценность ?
2. Поражение - не катастрофа.
Ценность: великое счастье
Elgru
"Рациональным ранжированным списком"
Да, конечно. А как по-другому может быть, если он не пользуется вашей методологией / не изобрел ее сам?
Metanymous
Дело не в методологии, а в ФЕМЕНОЛОГИИ, которая у ЦИ совсем особенная.
И если человек полу интуитивно пользуется ЦИ, то он всегда начинает С НИЖНЕГО УРОВНЯ!
Elgru
Вы считаете, что реконструкция ЦИ из подобных деклараций (искренних) заведомо обречена на неуспех?
Metanymous
Вовсе нет. Я считаю, что ЦИ реконструируется из натурального опыта людей. Но, для этого нужно наличие подходящего материала, например:
--наличие альтернативы
--первый актуальный уровень есть НИЖНИЙ, а не верхний
...и т.п.
Elgru
Начало с верхнего уровня - маркер дефектности иерархии, подмены, вольной или невольной, ценностей?
Нельзя ее просто перевернуть для расшифровки?
Нельзя предположить, что человек внутри себя ее перевернул, например, для удобства изложения?
Или вот: "Раньше думай о Родине, а потом о себе", - тоже нельзя расшифровать?
Metanymous
Последовательность пунктов есть алгоритм - нет никакой формальной разницы в какой последовательности расписывать пункты. И человек выбрал последовательность. Так ему удобнее писать и думать, потому что это список правил в ПОРЯДКЕ УБЫВАНИЯ ПРИОРИТЕТОВ!
А а ЦИ есть список В ПОРЯДКЕ ВОЗРАСТАНИЯ ПРИОРИТЕТОВ!
Metanymous
Последовательное ранжирование с понижением РАЦИОНАЛЬНЫХ приоритетов, КАК НИ СТРАННО, может быть в своей основе вовсе не рациональным. Но, чаще всего, оно рациональное.
Но, ЦИ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬЮ РАНЖИРОВАНИЯ. Итоговый список ЦИ содержит наивысшие приоритеты тоже "наверху", как и рациональные списки ранжирования. Но, самые актуальные уровни ЦИ находятся "внизу". То что руководит сиюминутными выборами поведения.
А в рациональных списках приоритетов регулятор сиюминутных выборов "наверху" списка.
Понимаете из-за чего путаница.
Внешне это очень похожие системы, но по сути, это совершенно разные системы регулирования поведения.
Elgru
Тогда является ли система с ранжированием сверху вниз актуальной для человека?
Т.е., пользуется ли он ей?
Или пользуется только когда явно задает себе вопрос, -а как надо?
Metanymous
Конечно, система рационального ранжирования сверху-вниз актуальна для человека, иначе он бы ей не пользовался!
Со времен Адама и Евы люди пользуются такими системами ранжированных списков. И даже господь Бог ей пользовался в том же раю! И Змей пользовался.
Люди и другие сущности с наличием "ума" пользуются ранжированными списками в роли эээ ДЕМОВЕРСИИ ЦИ!
Ведь ЦИ не так-то просто правильно осознать/ построить модель. Почти невозможно. Ведь ЦИ не так-то просто расписать, даже зная модель. Даже для себя. А расписав, не так-то просто пользоваться.
А с ранжированными списками все гораздо проще. Вот все и пользуются.
Реконструкция, когда альтернатива совпадает с Ценностью
Metanymous
Думай о Родине <> думай о себе (альтернатива)
1) Раньше думай о Родине - ци на первом уровне
2) Подумав о Родине, потом подумай о себе - ци на втором уровне
3) ...в этом месте уже информации нет, но что-то связанное с "подумай о Родине"
...вот такая парадоксальная ци. Я её расписал сверху вниз, т.е. перевернув. Она такая странная из-за слова присутствующего слова "РАНЬШЕ".
"Рациональным ранжированным списком"
Да, конечно. А как по-другому может быть, если он не пользуется вашей методологией / не изобрел ее сам?
Metanymous
Дело не в методологии, а в ФЕМЕНОЛОГИИ, которая у ЦИ совсем особенная.
И если человек полу интуитивно пользуется ЦИ, то он всегда начинает С НИЖНЕГО УРОВНЯ!
Elgru
Вы считаете, что реконструкция ЦИ из подобных деклараций (искренних) заведомо обречена на неуспех?
Metanymous
Вовсе нет. Я считаю, что ЦИ реконструируется из натурального опыта людей. Но, для этого нужно наличие подходящего материала, например:
--наличие альтернативы
--первый актуальный уровень есть НИЖНИЙ, а не верхний
...и т.п.
Elgru
Начало с верхнего уровня - маркер дефектности иерархии, подмены, вольной или невольной, ценностей?
Нельзя ее просто перевернуть для расшифровки?
Нельзя предположить, что человек внутри себя ее перевернул, например, для удобства изложения?
Или вот: "Раньше думай о Родине, а потом о себе", - тоже нельзя расшифровать?
Metanymous
Последовательность пунктов есть алгоритм - нет никакой формальной разницы в какой последовательности расписывать пункты. И человек выбрал последовательность. Так ему удобнее писать и думать, потому что это список правил в ПОРЯДКЕ УБЫВАНИЯ ПРИОРИТЕТОВ!
А а ЦИ есть список В ПОРЯДКЕ ВОЗРАСТАНИЯ ПРИОРИТЕТОВ!
Metanymous
Последовательное ранжирование с понижением РАЦИОНАЛЬНЫХ приоритетов, КАК НИ СТРАННО, может быть в своей основе вовсе не рациональным. Но, чаще всего, оно рациональное.
Но, ЦИ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬЮ РАНЖИРОВАНИЯ. Итоговый список ЦИ содержит наивысшие приоритеты тоже "наверху", как и рациональные списки ранжирования. Но, самые актуальные уровни ЦИ находятся "внизу". То что руководит сиюминутными выборами поведения.
А в рациональных списках приоритетов регулятор сиюминутных выборов "наверху" списка.
Понимаете из-за чего путаница.
Внешне это очень похожие системы, но по сути, это совершенно разные системы регулирования поведения.
Elgru
Тогда является ли система с ранжированием сверху вниз актуальной для человека?
Т.е., пользуется ли он ей?
Или пользуется только когда явно задает себе вопрос, -а как надо?
Metanymous
Конечно, система рационального ранжирования сверху-вниз актуальна для человека, иначе он бы ей не пользовался!
Со времен Адама и Евы люди пользуются такими системами ранжированных списков. И даже господь Бог ей пользовался в том же раю! И Змей пользовался.
Люди и другие сущности с наличием "ума" пользуются ранжированными списками в роли эээ ДЕМОВЕРСИИ ЦИ!
Ведь ЦИ не так-то просто правильно осознать/ построить модель. Почти невозможно. Ведь ЦИ не так-то просто расписать, даже зная модель. Даже для себя. А расписав, не так-то просто пользоваться.
А с ранжированными списками все гораздо проще. Вот все и пользуются.
Реконструкция, когда альтернатива совпадает с Ценностью
Metanymous
Думай о Родине <> думай о себе (альтернатива)
1) Раньше думай о Родине - ци на первом уровне
2) Подумав о Родине, потом подумай о себе - ци на втором уровне
3) ...в этом месте уже информации нет, но что-то связанное с "подумай о Родине"
...вот такая парадоксальная ци. Я её расписал сверху вниз, т.е. перевернув. Она такая странная из-за слова присутствующего слова "РАНЬШЕ".
Прочие
--Ангельская иерархия
-- Иерархия сфирот в каббале
--Лестница наук
--Иерархия жанров в искусстве
-- Иерархия демонов Вейера — книга XVI в.
[https://ru.wikipedia.org/wiki/Иерархия]
Ценностные Иерархии (69) Вопросы и реакции на диссертационную работу
https://metapractice.livejournal.com
Иерархия]
https://ru.wikipedia.org
--Ангельская иерархия
-- Иерархия сфирот в каббале
--Лестница наук
--Иерархия жанров в искусстве
-- Иерархия демонов Вейера — книга XVI в.
[https://ru.wikipedia.org/wiki/Иерархия]
Ценностные Иерархии (69) Вопросы и реакции на диссертационную работу
https://metapractice.livejournal.com
Иерархия]
https://ru.wikipedia.org
Elgru
Один хороший человек написал для себя:
Правила (жизни) (от самых важных в первую очередь к важным во вторую очередь и т.д.):
1. Очень жесткое расписание, ценю каждую минуту.
2. Приоритизация. Сначала пациенты, потом друзья, потом семья. Государство. Да, Работаю 24/7 (в будние дни).
3. Полный отказ от алкоголя, красного мяса (этика) и психоактивных веществ.
4. Здоровое питание
5. Регулярные физические нагрузки. У меня есть тренер, потерял за 3 года 14 кг. Держу вес.
6. Самокритика и Осознанность. Дзен-буддизм подходит лучше всего.
7. Творчество. Пишу так, как мне нравится. Для души. Пусть меня и ненавидят за это даже близкие люди. Ничего, сдюжу . Ван Гога тоже считали карикатуристом. Уши нужно было этим людям отрезать.
8. Честность во всем. Говорю людям правду в глаза.
В общем, по Канту: "звездное небо над головой и нравственный закон внутри меня".
Metanymous
Почему пункт 2 обязательно является ЦИ?
2. Приоретизация. Сначала пациенты, потом друзья, потом семья. Государство. Да, Работаю 24/7 (в будние дни).
1) ЦИ начинается с указания "альтернативы". Какая ОДНА альтернатива связана с этим пунктом.
2) ЦИ строится как возрастающая/ "обратная" система отрицаний верхних уровней нижними.
В приведенном списке правил в целом, и в его отдельных пунктах построение идет от высших по управлению пунктов к низшим. При такой конструкции/ подаче реализация идеи "отрицания" никак невозможна.
Так что, скорее всего, мы имеем дело с неким рациональным ранжированным "списком":
--он может быть вполне работающим
--ему неким внутренним образом может соответствовать некая неявная ЦИ
...но, она не выявлена. Не обозначена.
Elgru
1) альтернатива
С натяжкой предположить, что исходит из 1го пункта.
Использует конкретную минуту - не использует ее
2) если перевернуть эту пирамиду, не получим ли мы желаемое?
Metanymous
И это продукт ВАШЕЙ умственной деятельности, но не обсуждаемого человека.
Elgru
"Рациональным ранжированным списком"
Да, конечно. А как по-другому может быть, если он не пользуется вашей методологией / не изобрел ее сам?
Metanymous
Иера́рхия (др.-греч. ἱεραρχία — «священноначалие», от др.-греч. ἱερός — «священный» и др.-греч. ἀρχή — «начало; начальство; власть»[1]) — положение частей или элементов чего-либо в порядке от высшего к низшему.[2]
Понятие «иерархия» было введено древнегреческим автором Псевдо-Дионисием Ареопагитом в работах «О небесной иерархии» и «О церковной иерархии».[2]
Во второй половине XIX века понятие стали использовать в естественных и социальных науках, а в XX веке — в общей теории систем.[2]
Применение
--В науке, как метод классификации (например, классификация биологических видов), соответствует общим и частным признакам. Часто этот метод классификации связан с генезисом.
--В социальных структурах, соответствует принципу подчинённости нижних уровней верхним.
-- При проектировании и эксплуатации технических объектов соответствует «деталировке» — разбиению крупных объектов на более мелкие.
-- В планировании как метод детализации планов.
-- В программировании как метод порождения от общего предка объектов, обладающих всё более детализированными признаками (наследование).
Примеры
В природе
--Уровни организации жизни
--Система органического мира
-- Линнеевская иерархия
В обществе
--Иерархия общественных насекомых
-- Иерархическая организация
-- Социальная иерархия
-- Социальные классы
--Касты
--Вассалитет
--Табель о рангах
--Церковная иерархия
--Этническая иерархия — в пассионарной теории Льва Гумилёва
--Тюремные касты
В математике
--Дерево (теория графов)
--Полиномиальная иерархия
В информатике
--Иерархия классов в объектно-ориентированном программировании
--Иерархия компьютерной памяти
--Иерархия Хомского
--Иерархия объектов Active Directory
В технике
--Иерархия системы
В связи
--Плезиохронная цифровая иерархия
--Синхронная цифровая иерархия
Один хороший человек написал для себя:
Правила (жизни) (от самых важных в первую очередь к важным во вторую очередь и т.д.):
1. Очень жесткое расписание, ценю каждую минуту.
2. Приоритизация. Сначала пациенты, потом друзья, потом семья. Государство. Да, Работаю 24/7 (в будние дни).
3. Полный отказ от алкоголя, красного мяса (этика) и психоактивных веществ.
4. Здоровое питание
5. Регулярные физические нагрузки. У меня есть тренер, потерял за 3 года 14 кг. Держу вес.
6. Самокритика и Осознанность. Дзен-буддизм подходит лучше всего.
7. Творчество. Пишу так, как мне нравится. Для души. Пусть меня и ненавидят за это даже близкие люди. Ничего, сдюжу . Ван Гога тоже считали карикатуристом. Уши нужно было этим людям отрезать.
8. Честность во всем. Говорю людям правду в глаза.
В общем, по Канту: "звездное небо над головой и нравственный закон внутри меня".
Metanymous
Почему пункт 2 обязательно является ЦИ?
2. Приоретизация. Сначала пациенты, потом друзья, потом семья. Государство. Да, Работаю 24/7 (в будние дни).
1) ЦИ начинается с указания "альтернативы". Какая ОДНА альтернатива связана с этим пунктом.
2) ЦИ строится как возрастающая/ "обратная" система отрицаний верхних уровней нижними.
В приведенном списке правил в целом, и в его отдельных пунктах построение идет от высших по управлению пунктов к низшим. При такой конструкции/ подаче реализация идеи "отрицания" никак невозможна.
Так что, скорее всего, мы имеем дело с неким рациональным ранжированным "списком":
--он может быть вполне работающим
--ему неким внутренним образом может соответствовать некая неявная ЦИ
...но, она не выявлена. Не обозначена.
Elgru
1) альтернатива
С натяжкой предположить, что исходит из 1го пункта.
Использует конкретную минуту - не использует ее
2) если перевернуть эту пирамиду, не получим ли мы желаемое?
Metanymous
И это продукт ВАШЕЙ умственной деятельности, но не обсуждаемого человека.
Elgru
"Рациональным ранжированным списком"
Да, конечно. А как по-другому может быть, если он не пользуется вашей методологией / не изобрел ее сам?
Metanymous
Иера́рхия (др.-греч. ἱεραρχία — «священноначалие», от др.-греч. ἱερός — «священный» и др.-греч. ἀρχή — «начало; начальство; власть»[1]) — положение частей или элементов чего-либо в порядке от высшего к низшему.[2]
Понятие «иерархия» было введено древнегреческим автором Псевдо-Дионисием Ареопагитом в работах «О небесной иерархии» и «О церковной иерархии».[2]
Во второй половине XIX века понятие стали использовать в естественных и социальных науках, а в XX веке — в общей теории систем.[2]
Применение
--В науке, как метод классификации (например, классификация биологических видов), соответствует общим и частным признакам. Часто этот метод классификации связан с генезисом.
--В социальных структурах, соответствует принципу подчинённости нижних уровней верхним.
-- При проектировании и эксплуатации технических объектов соответствует «деталировке» — разбиению крупных объектов на более мелкие.
-- В планировании как метод детализации планов.
-- В программировании как метод порождения от общего предка объектов, обладающих всё более детализированными признаками (наследование).
Примеры
В природе
--Уровни организации жизни
--Система органического мира
-- Линнеевская иерархия
В обществе
--Иерархия общественных насекомых
-- Иерархическая организация
-- Социальная иерархия
-- Социальные классы
--Касты
--Вассалитет
--Табель о рангах
--Церковная иерархия
--Этническая иерархия — в пассионарной теории Льва Гумилёва
--Тюремные касты
В математике
--Дерево (теория графов)
--Полиномиальная иерархия
В информатике
--Иерархия классов в объектно-ориентированном программировании
--Иерархия компьютерной памяти
--Иерархия Хомского
--Иерархия объектов Active Directory
В технике
--Иерархия системы
В связи
--Плезиохронная цифровая иерархия
--Синхронная цифровая иерархия
Есть и несколько другая сторона. Когда-то я под влиянием Стендаля слушала музыку в концертном зале, одновременно сочиняя продолжение, и сравнивая реальную музыку с вооброжаемым продолжением. Эффект был крышесносный.
4. Social impact для исследователей является "новоязом" (эвфемизмом), означающим набор ограничительных мер в отношении бизнеса (*)
5. ПРИМЕРОМ бизнеса, ограничения в отношении которого будут особенно чувствительны массово (значит, и для конкретных опрашиваемых любого достаточно широкого соцопроса) – и одновременно такого, для которого введение таких ограничений де-факто и является фигурой умолчания в обсуждаемом соцопросе, является пищевая промышленность (*)
Возможно, связь между ограничительными мерами и "квазиценностью" "social impact" выглядит не убедительно.
В качестве иллюстрации (но не доказательства - всё же это выходит уже за обозначенные рамки темы) вот пример из некоей статьи в рецензируемом журнале про важность "выбросов CO2, производительности сельского хозяйства, и достатка в Эфиопии" (выделение моё):
Abstract
Purpose
Climate change has become one of the most important development challenges worldwide. It affects various sectors, with agriculture the most vulnerable. In Ethiopia, climate change impacts are exacerbated due to the economy’s heavy dependence on agriculture. The Ethiopian Government has started to implement its climate-resilient green economy (CRGE) strategy and reduce CO2 emissions. Therefore, the purpose of this study is to examine the impact of CO2 emission on agricultural productivity and household welfare.
[...]
Besides, the reduction of CO2 does not only affect environmental impact but also it has a multidirectional distributional issue of social equity and poverty reduction across households. For instance, it is environmentally senseful to lessen GHG emissions from the livestock, which accounts for 40% in Ethiopia. However, it could be very challenging to shift from beef to poultry production in reality, as it has a substantial cost of social disturbance. This claims to conduct a rigorous analysis of environmental and social impact assessments to achieve both green and inclusive approaches
По-моему всё прямым текстом написано. Вот перед ответом на вопросы в соцопросах надо требовать, чтобы опрашиваемые прочитали и поняли парочку таких статей.
5. ПРИМЕРОМ бизнеса, ограничения в отношении которого будут особенно чувствительны массово (значит, и для конкретных опрашиваемых любого достаточно широкого соцопроса) – и одновременно такого, для которого введение таких ограничений де-факто и является фигурой умолчания в обсуждаемом соцопросе, является пищевая промышленность (*)
Возможно, связь между ограничительными мерами и "квазиценностью" "social impact" выглядит не убедительно.
В качестве иллюстрации (но не доказательства - всё же это выходит уже за обозначенные рамки темы) вот пример из некоей статьи в рецензируемом журнале про важность "выбросов CO2, производительности сельского хозяйства, и достатка в Эфиопии" (выделение моё):
Abstract
Purpose
Climate change has become one of the most important development challenges worldwide. It affects various sectors, with agriculture the most vulnerable. In Ethiopia, climate change impacts are exacerbated due to the economy’s heavy dependence on agriculture. The Ethiopian Government has started to implement its climate-resilient green economy (CRGE) strategy and reduce CO2 emissions. Therefore, the purpose of this study is to examine the impact of CO2 emission on agricultural productivity and household welfare.
[...]
Besides, the reduction of CO2 does not only affect environmental impact but also it has a multidirectional distributional issue of social equity and poverty reduction across households. For instance, it is environmentally senseful to lessen GHG emissions from the livestock, which accounts for 40% in Ethiopia. However, it could be very challenging to shift from beef to poultry production in reality, as it has a substantial cost of social disturbance. This claims to conduct a rigorous analysis of environmental and social impact assessments to achieve both green and inclusive approaches
По-моему всё прямым текстом написано. Вот перед ответом на вопросы в соцопросах надо требовать, чтобы опрашиваемые прочитали и поняли парочку таких статей.
</>
Сборка социологического вопроса по элементам ЦИ
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
«…как это воздействует(1) на ваше отношение(2) к обязательности(3) введения квот(4) на воздействие(5) на окружающую среду(6) для пищевой(7) промышленности(8)?»
При социологическом опросе важна буквальная строгость формулировок, которые в одном и том же виде повторяются широкой выборке субъектов.
При психологическом ЦИ-опросе называемые в начале строгие "формулы" вопросов могут постепенно заменяться на формулировки, более понятные/подходящие конкретному субъекту.
Точность ответов в таком случае достигается (в частности) за счёт большого количества вопросов и предугадывания субъектом общей "морфо-циклической" структуры опроса (в своей практике опросов я показывал не заполненный бланк опроса самим субъектам - рис.4.1 раздела 4.1.4).
эта формулировка все же ужасно неконкретна
Попробую привести все промежуточные элементы логической цепочки рассуждений, которую использовал в этом треде:
1. Социологи спрашивают людей в одном из вопросов: следует ли бизнесу следует заботиться о своем социальном воздействии (social impact) так же, как и о прибыли
2. Для разных категорий опрашиваемых social impact будет означать совершенно разные вещи
3. В выдержке о соцопросе не приводится информации о том, как конкретном (если хоть как-то) людям объяснили значение этого термина
4. Social impact для исследователей является "новоязом" (эвфемизмом), означающим набор ограничительных мер в отношении бизнеса (*)
5. ПРИМЕРОМ бизнеса, ограничения в отношении которого будут особенно чувствительны массово (значит, и для конкретных опрашиваемых любого достаточно широкого соцопроса) – и одновременно такого, для которого введение таких ограничений де-факто и является фигурой умолчания в обсуждаемом соцопросе, является пищевая промышленность (*)
6. Было бы корректно опрашиваемым задавать не АБСТРАКТНО-ЦЕННОСТНЫЕ вопросы о "social impact", а поставить их перед КОНКРЕТНЫМ ЖИЗНЕННЫМ выбором в конкретном контексте и ОТКРЫТО заявив умалчиваемую альтернативу
6.1. Перед каким конкретно выбором? Думаю, соцопрос должен быть поставлен, в общем случае, максимально остро. Поэтому бизнес, ограничения во отношении которого рассматриваем, выбираем как в п.5 - максимально актуальный для максимально широких слоёв населения.
7. Уточняем контекст опроса - введение неких экономических мер это для обывателя тоже абстракция. А контекст также должен быть конкретным. Применяя те же соображения из п.5 и п.6, выбираем: в магазине перед прилавком.
8. Соединяем всё в одну конструкцию:
– [Административно заданная альтернатива] Выбирите ли вы скорее положительное или скорее отрицательное отношение к ограничительным мерам
...[контекст] в отношении пищевой промышленности, находясь в магазине перед прилавком...
...[стимулы] и наблюдая повышение цен на 35%...
...[ценность] зная, что производитель заботится о social impact тажке, как и о прибыли? (**)
В данном случае соединили жизненный контекст и стимулы субъекта с административно заданной альтернативой. Есть и другие варианты размещения элементов "кортежа" альтернатива - контекст - стимулы - ценности, другой сборки в итоговый вопрос.
При социологическом опросе важна буквальная строгость формулировок, которые в одном и том же виде повторяются широкой выборке субъектов.
При психологическом ЦИ-опросе называемые в начале строгие "формулы" вопросов могут постепенно заменяться на формулировки, более понятные/подходящие конкретному субъекту.
Точность ответов в таком случае достигается (в частности) за счёт большого количества вопросов и предугадывания субъектом общей "морфо-циклической" структуры опроса (в своей практике опросов я показывал не заполненный бланк опроса самим субъектам - рис.4.1 раздела 4.1.4).
эта формулировка все же ужасно неконкретна
Попробую привести все промежуточные элементы логической цепочки рассуждений, которую использовал в этом треде:
1. Социологи спрашивают людей в одном из вопросов: следует ли бизнесу следует заботиться о своем социальном воздействии (social impact) так же, как и о прибыли
2. Для разных категорий опрашиваемых social impact будет означать совершенно разные вещи
3. В выдержке о соцопросе не приводится информации о том, как конкретном (если хоть как-то) людям объяснили значение этого термина
4. Social impact для исследователей является "новоязом" (эвфемизмом), означающим набор ограничительных мер в отношении бизнеса (*)
5. ПРИМЕРОМ бизнеса, ограничения в отношении которого будут особенно чувствительны массово (значит, и для конкретных опрашиваемых любого достаточно широкого соцопроса) – и одновременно такого, для которого введение таких ограничений де-факто и является фигурой умолчания в обсуждаемом соцопросе, является пищевая промышленность (*)
6. Было бы корректно опрашиваемым задавать не АБСТРАКТНО-ЦЕННОСТНЫЕ вопросы о "social impact", а поставить их перед КОНКРЕТНЫМ ЖИЗНЕННЫМ выбором в конкретном контексте и ОТКРЫТО заявив умалчиваемую альтернативу
6.1. Перед каким конкретно выбором? Думаю, соцопрос должен быть поставлен, в общем случае, максимально остро. Поэтому бизнес, ограничения во отношении которого рассматриваем, выбираем как в п.5 - максимально актуальный для максимально широких слоёв населения.
7. Уточняем контекст опроса - введение неких экономических мер это для обывателя тоже абстракция. А контекст также должен быть конкретным. Применяя те же соображения из п.5 и п.6, выбираем: в магазине перед прилавком.
8. Соединяем всё в одну конструкцию:
– [Административно заданная альтернатива] Выбирите ли вы скорее положительное или скорее отрицательное отношение к ограничительным мерам
...[контекст] в отношении пищевой промышленности, находясь в магазине перед прилавком...
...[стимулы] и наблюдая повышение цен на 35%...
...[ценность] зная, что производитель заботится о social impact тажке, как и о прибыли? (**)
В данном случае соединили жизненный контекст и стимулы субъекта с административно заданной альтернативой. Есть и другие варианты размещения элементов "кортежа" альтернатива - контекст - стимулы - ценности, другой сборки в итоговый вопрос.
Я рассматриваю конкретный соцопрос.
Соцопрос, в отличие от ЦИ-опроса, является в любом случае сортом "голосования", что субъекты вполне понимают.
С точки зрения субъекта соцопроса речь идёт о том, чтобы "проголосовать" о том, что бизнес поделился с ними прибылью (при сохранении граничных условий существования бизнеса - это предполагается умолчанием).
С точки зрения "исследователей" (которые при таком взгляде превращаются из исследователей в лоббистов) речь идёт, фактически, о том, одобряют ли опрашиваемые изменение этих умолчательных условий существования бизнеса или нет - идёт своеобразный торг. Но за счёт умолчания торг не честный.
С помощью ЦИ можно было бы влоб сформулировать некие достаточно дипломатичные, но вполне прямолинейные альтернативы, и провести честный торг.
В диссере позиции были понятны. А сейчас – нет.
Фактически, с позиции "социопросы социологов" vs "ЦИ-опросы психологов".
Соцопрос, в отличие от ЦИ-опроса, является в любом случае сортом "голосования", что субъекты вполне понимают.
С точки зрения субъекта соцопроса речь идёт о том, чтобы "проголосовать" о том, что бизнес поделился с ними прибылью (при сохранении граничных условий существования бизнеса - это предполагается умолчанием).
С точки зрения "исследователей" (которые при таком взгляде превращаются из исследователей в лоббистов) речь идёт, фактически, о том, одобряют ли опрашиваемые изменение этих умолчательных условий существования бизнеса или нет - идёт своеобразный торг. Но за счёт умолчания торг не честный.
С помощью ЦИ можно было бы влоб сформулировать некие достаточно дипломатичные, но вполне прямолинейные альтернативы, и провести честный торг.
В диссере позиции были понятны. А сейчас – нет.
Фактически, с позиции "социопросы социологов" vs "ЦИ-опросы психологов".
</>
"Куча стимулов" может быть, "куча альтернатив" нет
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Однако, продолжим. По здравому размышлению, и при описании ЦИ от лица произвольно взятого субъекта или группы субъектов мы можем встретить любые альтернативы, в том числе и с процентами.
А можем и не встретить, т.к. любая группа опрашиваемых конечна и не всё теоретически возможное поэтому должно воплотиться на практике.
Откуда берутся альтернативы? Из актуальных жизненных контекстов. Вот например, меня целыми днями одолевают звонки всяческой финансовой рекламы. А в ней постоянно звучат предложения совершить некий финансовый выбор, ОРИЕНТИРУЯСЬ НА ТО ИЛИ ИНОЕ ЗНАЧЕНИЕ БАНКОВСКИХ/ ФИНАНСОВЫХ ПРОЦЕНТОВ. И вот таким естественным манером у меня уже сформировали кучу альтернатив, в которых наличествуют натуральные «счётные» проценты.
А может ли быть в одном контексте при череде однородных событий "куча альтернатив"? Конечно, у конкретного субъекта, как справедливо отметили выше, может быть "всё что угодно". Однако, оператору начинать ЦИ-опрос надо с мыслью о том, что в одном контексте (черед однородных ситуаций) при принятии похожих решений у конкретного субъекта будет некая одна альтернатива. И в таком случае, предварительно, проценты скорее будут записаны в стимулы.
А можем и не встретить, т.к. любая группа опрашиваемых конечна и не всё теоретически возможное поэтому должно воплотиться на практике.
Откуда берутся альтернативы? Из актуальных жизненных контекстов. Вот например, меня целыми днями одолевают звонки всяческой финансовой рекламы. А в ней постоянно звучат предложения совершить некий финансовый выбор, ОРИЕНТИРУЯСЬ НА ТО ИЛИ ИНОЕ ЗНАЧЕНИЕ БАНКОВСКИХ/ ФИНАНСОВЫХ ПРОЦЕНТОВ. И вот таким естественным манером у меня уже сформировали кучу альтернатив, в которых наличествуют натуральные «счётные» проценты.
А может ли быть в одном контексте при череде однородных событий "куча альтернатив"? Конечно, у конкретного субъекта, как справедливо отметили выше, может быть "всё что угодно". Однако, оператору начинать ЦИ-опрос надо с мыслью о том, что в одном контексте (черед однородных ситуаций) при принятии похожих решений у конкретного субъекта будет некая одна альтернатива. И в таком случае, предварительно, проценты скорее будут записаны в стимулы.
</>
Административная альтернатива - объяснять термины суб
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
– Формально, в альтернативе не должно быть (в общем случае) процентов.
– Твоя диссертация, внезапно, подвела к мысли ввести и закрепить такое разграничение:
1) ЦИ может быть описана от лица/ с позиции субъекта. В этом описании ещё как-то можно требовать отсутствие процентов.
Это основной вариант применения ЦИ.
2) ЦИ может быть описана от лица некоего исследователя социолога или психолога. А вот в этом описании в формулировке альтернатив могут появиться любые «проценты». Да, всё что угодно может появиться.
а) Если имеется в виду исследование исследователей (в роле субъектов) - то это тот же самый первый вариант, только применённый к некоей профессиональной группе.
б) Если имеется в виду заполнять ЦИ исследователей материалами опроса испытуемых, то здесь нужна система дополнительных соображений и технических указаний, как обеспечить получение информации высокого качества.
В случае б), кроме прочего, главным вопросом будет буквально терминологическое согласование формулировки альтернативы исследователя и испытуемых.
– Твоя диссертация, внезапно, подвела к мысли ввести и закрепить такое разграничение:
1) ЦИ может быть описана от лица/ с позиции субъекта. В этом описании ещё как-то можно требовать отсутствие процентов.
Это основной вариант применения ЦИ.
2) ЦИ может быть описана от лица некоего исследователя социолога или психолога. А вот в этом описании в формулировке альтернатив могут появиться любые «проценты». Да, всё что угодно может появиться.
а) Если имеется в виду исследование исследователей (в роле субъектов) - то это тот же самый первый вариант, только применённый к некоей профессиональной группе.
б) Если имеется в виду заполнять ЦИ исследователей материалами опроса испытуемых, то здесь нужна система дополнительных соображений и технических указаний, как обеспечить получение информации высокого качества.
В случае б), кроме прочего, главным вопросом будет буквально терминологическое согласование формулировки альтернативы исследователя и испытуемых.
Дочитали до конца.