Показаны записи 911 - 920 из 56260
Без фиксации триады вопросов, точно определяющих о какой ЦИ говорим, всё ещё имеет практическая тренировка в угадывании о какой конкретной ЦИ речь.
В угадывании ЦИ авторов текста/составителей опрсоа, но едва ли можно угадать ЦИ опрашиваемых.
– 67% респондентов заявили, что бизнесу следует заботиться о своем социальном воздействии (social impact) так же, как и о прибыли.
– В этом социологическом факте/ утверждении угадывается такая альтернатива: забота (для бизнеса) о своем «социальном воздействии» и равно о прибыли <> заботится о прибыли в большей мере, нежели о «социальном воздействии» бизнеса.
Ограничивать бизнес с помощью законных правил <> разрушать бизнес с помощью незаконного "гуманизма"
– "67% респондентов хочет, чтобы платили больше, а работы было меньше"
– Мне кажется, мета модель применима в любом случае/ проникает в любой пример, что что хорошо сформулированная альтернатива ЦИ «со стороны социологов» должна была бы выглядеть примерно так:
% респондентов хочет, чтобы им платили на N % больше, а работы было на М % меньше <> тот же процент респондентов хочет, чтобы им платили на P % больше, а работы было на S % меньше
Демонтировать экономику под аплодисменты трудящихся <> демонтировать экономику против воли трудящихся :)
– 77% считают, что компании должны нести ответственность за свое воздействие на окружающую среду.
– 77% считают, что компании должны нести ответственность за своё воздействие на окружающую среду <> 77% считают, что компании НЕ должны нести ответственность за своё воздействие на окружающую среду
Формально, в альтернативе не должно быть (в общем случае) процентов.
Содержательно, та же самая альтернатива: ограничивать бизнес по закону <> демонтировать бизнес по экологическимпонятиям правилам.
"77% считают, что надо получше медстраховку и побольше выходных, а прибыль компании можно оставить поменьше"
Ну а что сегодня правило, то завтра закон, но нужна минимальная поддержка общественности.
Аналогичная предыдущему пункту "изнаночная" альтернатива: остановка экономики при фактическом одобрении народа <> остановка экономики при создании видимости одобрения народа.
Медстраховка получше + выходных побольше <> прибыль компаний поменьше.
Ну, у самого народа вот как раз альтернативы могут быть самые разнообразные. Например, в крайнем случае их могут вообще все эти дела с экономикой не интересовать.
Не хватает фиксации контекста какого-нибудь, например: когда вы приходите в магазин и видите повышение цен на 35% (в среднем за месяц) на типовые для вас виды мяса (молока, овощей, других ежедневных продуктов), как это воздействует на ваше отношение к обязательности введения квот на воздействие на окружающую среду для пищевой промышленности?
Или иначе: когда вы находитесь в ситуации неформального общения со своими единомышленниками по работе (варианты: членами своей общественной организации, товарищами по клубу по интересам, etc.), скорее всего соглались бы вы с идеей обязательных квот на воздействие на окружающую среду для пищевой промышленности?
Уже на таком примитивном примере понятно, что основной гипотезой исследования следует выбрать радикальное отличие ответов в зависимости от контекста.
В угадывании ЦИ авторов текста/составителей опрсоа, но едва ли можно угадать ЦИ опрашиваемых.
– 67% респондентов заявили, что бизнесу следует заботиться о своем социальном воздействии (social impact) так же, как и о прибыли.
– В этом социологическом факте/ утверждении угадывается такая альтернатива: забота (для бизнеса) о своем «социальном воздействии» и равно о прибыли <> заботится о прибыли в большей мере, нежели о «социальном воздействии» бизнеса.
Ограничивать бизнес с помощью законных правил <> разрушать бизнес с помощью незаконного "гуманизма"
– "67% респондентов хочет, чтобы платили больше, а работы было меньше"
– Мне кажется, мета модель применима в любом случае/ проникает в любой пример, что что хорошо сформулированная альтернатива ЦИ «со стороны социологов» должна была бы выглядеть примерно так:
% респондентов хочет, чтобы им платили на N % больше, а работы было на М % меньше <> тот же процент респондентов хочет, чтобы им платили на P % больше, а работы было на S % меньше
Демонтировать экономику под аплодисменты трудящихся <> демонтировать экономику против воли трудящихся :)
– 77% считают, что компании должны нести ответственность за свое воздействие на окружающую среду.
– 77% считают, что компании должны нести ответственность за своё воздействие на окружающую среду <> 77% считают, что компании НЕ должны нести ответственность за своё воздействие на окружающую среду
Формально, в альтернативе не должно быть (в общем случае) процентов.
Содержательно, та же самая альтернатива: ограничивать бизнес по закону <> демонтировать бизнес по экологическим
"77% считают, что надо получше медстраховку и побольше выходных, а прибыль компании можно оставить поменьше"
Ну а что сегодня правило, то завтра закон, но нужна минимальная поддержка общественности.
Аналогичная предыдущему пункту "изнаночная" альтернатива: остановка экономики при фактическом одобрении народа <> остановка экономики при создании видимости одобрения народа.
Медстраховка получше + выходных побольше <> прибыль компаний поменьше.
Ну, у самого народа вот как раз альтернативы могут быть самые разнообразные. Например, в крайнем случае их могут вообще все эти дела с экономикой не интересовать.
Не хватает фиксации контекста какого-нибудь, например: когда вы приходите в магазин и видите повышение цен на 35% (в среднем за месяц) на типовые для вас виды мяса (молока, овощей, других ежедневных продуктов), как это воздействует на ваше отношение к обязательности введения квот на воздействие на окружающую среду для пищевой промышленности?
Или иначе: когда вы находитесь в ситуации неформального общения со своими единомышленниками по работе (варианты: членами своей общественной организации, товарищами по клубу по интересам, etc.), скорее всего соглались бы вы с идеей обязательных квот на воздействие на окружающую среду для пищевой промышленности?
Уже на таком примитивном примере понятно, что основной гипотезой исследования следует выбрать радикальное отличие ответов в зависимости от контекста.
</>
Разные понятия «ценность» для субъектов/ специалисто
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
38% сказали, что бросили бы работу, «если бы работодатель действовал не в соответствии с их ценностями»
--Этот результат показывает, что слово "ценность" не понимают ни сами исследователи, ни испытуемые. В англоязычном дискурсе под "ценностью" часто понимают (если речь не идёт о каких-нибудь "нейроэкономистах", которые, как упоминал ранее, понимают просто "цену") что-то вроде общественного принципа, лозунга, идеи. В русском языке, на мой взгляд, ценность означает в большей мере нечто индивидуальное.
1) В любом дискурсе «общественный принцип», «лозунг» или «идея» может являться и неким «двуликим янусом». А именно, одновременно быть и общественной/ социальной сущностью, и быть сущностью глубоко индивидуальной.
2) Для субъектов должно быть одно понятие «ценность»1, а для специалистов должно быть совершенно другое понятие «ценность»2.
--Этот результат показывает, что слово "ценность" не понимают ни сами исследователи, ни испытуемые. В англоязычном дискурсе под "ценностью" часто понимают (если речь не идёт о каких-нибудь "нейроэкономистах", которые, как упоминал ранее, понимают просто "цену") что-то вроде общественного принципа, лозунга, идеи. В русском языке, на мой взгляд, ценность означает в большей мере нечто индивидуальное.
1) В любом дискурсе «общественный принцип», «лозунг» или «идея» может являться и неким «двуликим янусом». А именно, одновременно быть и общественной/ социальной сущностью, и быть сущностью глубоко индивидуальной.
2) Для субъектов должно быть одно понятие «ценность»1, а для специалистов должно быть совершенно другое понятие «ценность»2.
</>
Re: Надо фиксировать триаду поведение - стимулы - ценнос
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
45% опрошенных рассмотрели бы возможность смены работы, чтобы работать удаленно
--Это единственный пункт, который интерпретируется более-менее конкретно. Современный контекст, однако, позволяет "удалённую работу" отнести в одних случаях к альтернативе (в различных вариантах:
работаю удалённо <-> не работаю совсем;
работаю удалённо <-> работаю в офисе; и др.),
в других к стимулам (удалённая работа как "плюс" или "минус" фактор рабочей мотивации, например, или лояльности к организации),
а в третьих к ценностям (к предварительным формулировкам – технически мы их называем "предценности").
РАБОТУ МЕНЯЮ <> РАБОТУ ОСТАВЛЯЮ – данная альтернатива рассматривается либо:
а) в контексте активации стимула «удалённая работа»
в) в контексте актуализации ценности «удалённая работа»
64% респондентов признались, что они могли бы отказаться от повышения, «чтобы сохранить свое психическое здоровье».
--Здесь могут иметь в виду альтернативу навроде "стараюсь получить повышение <> сижу на своём месте", и некие стимулы "психического здоровья" (и соответствующие им ценности) модулируют выбор по этой альтернативе.
Гипотетическая альтернатива есть:
стремиться к повышению <> отказаться от повышения
в контексте актуализации ценности:
«сохранить своё психическое здоровье»
Молодые работники значительно чаще говорили о том, что они испытали стресс за последний год: 29% сотрудников-зумеров по сравнению с 26% миллениалов, 20% иксеров и 16% бэби-бумеров.
--Какие-то чрезвычайно низкие показатели: не будет натяжкой на другом полюсе сказать, что работа это по определению уже вид стресса.
М.б.
В целом видно, что не произведена фиксация сквозных альтернатив опроса. И тем более не выявлены предпочитаемые альтернативы опрашиваемых.
Производится исследование "модельных сотрудников" – т.е. в лучшем случае некоей "рабочей субличности" людей.
При таких опросах в целом нет гарантии, что выявляется информация, которая хоть сколь-нибудь значима для опрашиваемых (т.к. "система координат" жёстко задана социологами, а не субъектами опроса), а значит и нет довода в пользу достоверности данных.
1) Да. Альтернативы не выявлены, предпочитаемые альтернативы не указаны.
2) Да. Исследовать «модельные случаи», собирательные психологические портреты это есть дежурный прием в классической психологии.
3) Да. При таком заходе/ методологии построения исследования, оно в большей мере интересует самих социологов и психологов. Точная аналогия такому заходу будет мотивационно-ролевой расклад при реализации проктологического исследования. Сам пациент рад бы совершенно не знать никаких данных о том, что исследуют специалисты.
И совсем иная картина мотиваций при исследовании Ценностных Иерархий. В этом случае субъект готов говорить на темы ценностей и их иерархий достаточно заинтересованно и подробно.
--Это единственный пункт, который интерпретируется более-менее конкретно. Современный контекст, однако, позволяет "удалённую работу" отнести в одних случаях к альтернативе (в различных вариантах:
работаю удалённо <-> не работаю совсем;
работаю удалённо <-> работаю в офисе; и др.),
в других к стимулам (удалённая работа как "плюс" или "минус" фактор рабочей мотивации, например, или лояльности к организации),
а в третьих к ценностям (к предварительным формулировкам – технически мы их называем "предценности").
РАБОТУ МЕНЯЮ <> РАБОТУ ОСТАВЛЯЮ – данная альтернатива рассматривается либо:
а) в контексте активации стимула «удалённая работа»
в) в контексте актуализации ценности «удалённая работа»
64% респондентов признались, что они могли бы отказаться от повышения, «чтобы сохранить свое психическое здоровье».
--Здесь могут иметь в виду альтернативу навроде "стараюсь получить повышение <> сижу на своём месте", и некие стимулы "психического здоровья" (и соответствующие им ценности) модулируют выбор по этой альтернативе.
Гипотетическая альтернатива есть:
стремиться к повышению <> отказаться от повышения
в контексте актуализации ценности:
«сохранить своё психическое здоровье»
Молодые работники значительно чаще говорили о том, что они испытали стресс за последний год: 29% сотрудников-зумеров по сравнению с 26% миллениалов, 20% иксеров и 16% бэби-бумеров.
--Какие-то чрезвычайно низкие показатели: не будет натяжкой на другом полюсе сказать, что работа это по определению уже вид стресса.
М.б.
В целом видно, что не произведена фиксация сквозных альтернатив опроса. И тем более не выявлены предпочитаемые альтернативы опрашиваемых.
Производится исследование "модельных сотрудников" – т.е. в лучшем случае некоей "рабочей субличности" людей.
При таких опросах в целом нет гарантии, что выявляется информация, которая хоть сколь-нибудь значима для опрашиваемых (т.к. "система координат" жёстко задана социологами, а не субъектами опроса), а значит и нет довода в пользу достоверности данных.
1) Да. Альтернативы не выявлены, предпочитаемые альтернативы не указаны.
2) Да. Исследовать «модельные случаи», собирательные психологические портреты это есть дежурный прием в классической психологии.
3) Да. При таком заходе/ методологии построения исследования, оно в большей мере интересует самих социологов и психологов. Точная аналогия такому заходу будет мотивационно-ролевой расклад при реализации проктологического исследования. Сам пациент рад бы совершенно не знать никаких данных о том, что исследуют специалисты.
И совсем иная картина мотиваций при исследовании Ценностных Иерархий. В этом случае субъект готов говорить на темы ценностей и их иерархий достаточно заинтересованно и подробно.
</>
Re: Надо фиксировать триаду поведение - стимулы - ценнос
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Без фиксации в формулировке вопросов триады Поведение (альтернатива) - Стимулы (ВАКОГ) - Ценность (вербальный маркер и/или сопутствующий внутренний ВАКОГ) слишком большой простор для интерпретации ответов открывается.
Без фиксации триады вопросов, точно определяющих о какой ЦИ говорим, всё ещё имеет практическая тренировка в угадывании о какой конкретной ЦИ речь.
Например:
67% респондентов заявили, что бизнесу следует заботиться о своем социальном воздействии (social impact) так же, как и о прибыли.
В этом социологическом факте/ утверждении угадывается такая альтернатива: забота (для бизнеса) о своем «социальном воздействии» и равно о прибыли <> заботится о прибыли в большей мере, нежели о «социальном воздействии» бизнеса.
При этом, и «социальное воздействие» бизнеса, и «забота о прибыли» остаются формулировками весьма неопределёнными.
"67% респондентов хочет, чтобы платили больше, а работы было меньше"
Мне кажется, мета модель применима в любом случае/ проникает в любой пример, что что хорошо сформулированная альтернатива ЦИ «со стороны социологов» должна была бы выглядеть примерно так:
% респондентов хочет, чтобы им платили на N % больше, а работы было на М % меньше <> тот же процент респондентов хочет, чтобы им платили на P % больше, а работы было на S % меньше
77% считают, что компании должны нести ответственность за свое воздействие на окружающую среду.
77% считают, что компании должны нести ответственность за своё воздействие на окружающую среду <> 77% считают, что компании НЕ должны нести ответственность за своё воздействие на окружающую среду
"77% считают, что надо получше медстраховку и побольше выходных, а прибыль компании можно оставить поменьше"
Медстраховка получше + выходных побольше <> прибыль компаний поменьше.
Без фиксации триады вопросов, точно определяющих о какой ЦИ говорим, всё ещё имеет практическая тренировка в угадывании о какой конкретной ЦИ речь.
Например:
67% респондентов заявили, что бизнесу следует заботиться о своем социальном воздействии (social impact) так же, как и о прибыли.
В этом социологическом факте/ утверждении угадывается такая альтернатива: забота (для бизнеса) о своем «социальном воздействии» и равно о прибыли <> заботится о прибыли в большей мере, нежели о «социальном воздействии» бизнеса.
При этом, и «социальное воздействие» бизнеса, и «забота о прибыли» остаются формулировками весьма неопределёнными.
"67% респондентов хочет, чтобы платили больше, а работы было меньше"
Мне кажется, мета модель применима в любом случае/ проникает в любой пример, что что хорошо сформулированная альтернатива ЦИ «со стороны социологов» должна была бы выглядеть примерно так:
% респондентов хочет, чтобы им платили на N % больше, а работы было на М % меньше <> тот же процент респондентов хочет, чтобы им платили на P % больше, а работы было на S % меньше
77% считают, что компании должны нести ответственность за свое воздействие на окружающую среду.
77% считают, что компании должны нести ответственность за своё воздействие на окружающую среду <> 77% считают, что компании НЕ должны нести ответственность за своё воздействие на окружающую среду
"77% считают, что надо получше медстраховку и побольше выходных, а прибыль компании можно оставить поменьше"
Медстраховка получше + выходных побольше <> прибыль компаний поменьше.
А вот, увидел нечто западный человек и говорит: Упс! Ну а наш в такой же ситуации скажет нечто вроде: нифига себе!
Если верно понял контекст реплики, вопрос относится конкретно к "основным семантическим категориям". У Маслоу категории, а у испытуемых (в числе прочего) междометия. Но противоречия здесь никакого нет. Существуют некие не до конца понятные законы языка (и лингвистического обобщения), которые не позволят убедительно придумать некую произвольную априорную систему категорий ценностей, а потом утверждать, что эмпирический материал этой категории соответствует.
Сопоставление записей ценностей, названных испытуемыми, и классов категорий, выдуманных исследователем, покажет для любого образованного носителя языка места, где были сделаны "натяжки".
Итак, можно показать (в диссертации это доказывается скорее теоретическим анализом, а в эмпирической части уже берётся как постулат – но в дальнейших работах ничто не мешает сосредоточиться на более строгом доказательстве данного тезиса), что группировки ценностей (буквально, распределение их по разным группам) не такие уж произвольные. Однако вот названия этих групп уже в более широком пределе могут быть выбираны. Разные исследователи выберут разные названия, уже в соответствии (в частности) со своими собственными ценностями.
У исследователя с одним набором взгялдом это будут какие-нибудь "ценности интереса", или "ценности восторга", или ещё что-нибудь. У другого исследователя это будут "упс-ценности" или "нифига-себе-ценности". Если каждый из них добросовестно выполнил свою работу, на мой взгляд, можно обоснованно надеяться, что при различии наименований классов ценностей (вербальных маркеров ценностей) у них будут в значительной мере совпадать границы данных классов. (Стоит отметить, что моя работа сосредоточена, фактически, на изучении профессиональных ценностей в среде профессионального развития – в таком контексте утверждать подобное можно вполне уверенно.)
Можно дополнительно отметить, что "восторг" и "интерес" это что-то вроде бы положительно, а "упс" или "нифига себе" вовсе не обязательно. Маслоу описывает, конечно, идеальные ценности "позитивного человека", упуская, на мой взгляд, существенную роль негативной мотивации и т.д. Но в то время как мотивация в целом (и, например, стимулы в частности) могут быть в широком смысле негативными – а в модели ЦИ априори подразумевается структура чередования условных негативов и условных позитивов в равной пропорции – в отношении ценностей моя работа вполне следует Маслоу. Ценности должны быть жизнеутверждающие – в исследовании, касающемся в том числе индивидуальной работы с клиентом (коучинга), по-другому постулировать нельзя по понятным прагматическим причинам.
Если верно понял контекст реплики, вопрос относится конкретно к "основным семантическим категориям". У Маслоу категории, а у испытуемых (в числе прочего) междометия. Но противоречия здесь никакого нет. Существуют некие не до конца понятные законы языка (и лингвистического обобщения), которые не позволят убедительно придумать некую произвольную априорную систему категорий ценностей, а потом утверждать, что эмпирический материал этой категории соответствует.
Сопоставление записей ценностей, названных испытуемыми, и классов категорий, выдуманных исследователем, покажет для любого образованного носителя языка места, где были сделаны "натяжки".
Итак, можно показать (в диссертации это доказывается скорее теоретическим анализом, а в эмпирической части уже берётся как постулат – но в дальнейших работах ничто не мешает сосредоточиться на более строгом доказательстве данного тезиса), что группировки ценностей (буквально, распределение их по разным группам) не такие уж произвольные. Однако вот названия этих групп уже в более широком пределе могут быть выбираны. Разные исследователи выберут разные названия, уже в соответствии (в частности) со своими собственными ценностями.
У исследователя с одним набором взгялдом это будут какие-нибудь "ценности интереса", или "ценности восторга", или ещё что-нибудь. У другого исследователя это будут "упс-ценности" или "нифига-себе-ценности". Если каждый из них добросовестно выполнил свою работу, на мой взгляд, можно обоснованно надеяться, что при различии наименований классов ценностей (вербальных маркеров ценностей) у них будут в значительной мере совпадать границы данных классов. (Стоит отметить, что моя работа сосредоточена, фактически, на изучении профессиональных ценностей в среде профессионального развития – в таком контексте утверждать подобное можно вполне уверенно.)
Можно дополнительно отметить, что "восторг" и "интерес" это что-то вроде бы положительно, а "упс" или "нифига себе" вовсе не обязательно. Маслоу описывает, конечно, идеальные ценности "позитивного человека", упуская, на мой взгляд, существенную роль негативной мотивации и т.д. Но в то время как мотивация в целом (и, например, стимулы в частности) могут быть в широком смысле негативными – а в модели ЦИ априори подразумевается структура чередования условных негативов и условных позитивов в равной пропорции – в отношении ценностей моя работа вполне следует Маслоу. Ценности должны быть жизнеутверждающие – в исследовании, касающемся в том числе индивидуальной работы с клиентом (коучинга), по-другому постулировать нельзя по понятным прагматическим причинам.
Основные семантические категории слов, которые люди используют для описания своих ценностей, хорошо описаны в упомянутой выше работе А. Маслоу.
Несколько более подробный (в первую очередь, терминологический) разбор Маслоу (в контексте модели ЦИ) сделан в разделе 3.1.1
Утверждается, что для работ Маслоу характерно следующее:
1. Не вполне строгое использование терминов drive, desire, need, value ("тяга", желание, потребность, ценность). Однозначных формальных границ не проводится, однако фактическое использование слов в работах задаёт некое примерно значение терминов. "Тяги" и желания ближе к физиологическим аспектам мотивации (голод, жажда, сексуальное желание и др.); потребности включают в себя как "тяги", так и более "высокие чувства" (эстетическая потребность, потребность учёного структурировать информацию и др.); "ценность" является чем-то, связанным (продвигающим и координирующим) "самоактуализацию".
2. Ценности являются элементом сложных комплексов (также называемых по-разному, в частности) "мотивационных состояний" (motivating states). В мотивационных состояниях имеют место как эмоции, так и физилогические реакции (и поведение).
3. Ценности (потребности, желания и т.д. и т.п.) формируют "иерархию потребностей" (в последующем названную "Пирамида Маслоу"). Однако она изначально постулируется как некая референсная репрезентация (идеальная/идеалистическая - мы бы сказали "модельная" - картинка). Подчёркивается, что стоит априори ожидать индивидуальных отклонений от этой идеалистической картинки.
Имея больше времени и места "на полях", добавил бы ещё пару пунктов характерных тезисов в работах Маслоу:
4. Ценности (потребности, желания и т.д.) затрагивают как сознание, так и подсознание. "Иерархия потребностей" задаёт переход от менее осознанных ценностей к более осознанным.
5. Ценности (потребности, желания и т.д.) могут быть как уникальными, так и общекультурными. "Иерархия потребностей" задаёт переход от более индивидуальных к более конвенциональным.
Несколько более подробный (в первую очередь, терминологический) разбор Маслоу (в контексте модели ЦИ) сделан в разделе 3.1.1
Утверждается, что для работ Маслоу характерно следующее:
1. Не вполне строгое использование терминов drive, desire, need, value ("тяга", желание, потребность, ценность). Однозначных формальных границ не проводится, однако фактическое использование слов в работах задаёт некое примерно значение терминов. "Тяги" и желания ближе к физиологическим аспектам мотивации (голод, жажда, сексуальное желание и др.); потребности включают в себя как "тяги", так и более "высокие чувства" (эстетическая потребность, потребность учёного структурировать информацию и др.); "ценность" является чем-то, связанным (продвигающим и координирующим) "самоактуализацию".
2. Ценности являются элементом сложных комплексов (также называемых по-разному, в частности) "мотивационных состояний" (motivating states). В мотивационных состояниях имеют место как эмоции, так и физилогические реакции (и поведение).
3. Ценности (потребности, желания и т.д. и т.п.) формируют "иерархию потребностей" (в последующем названную "Пирамида Маслоу"). Однако она изначально постулируется как некая референсная репрезентация (идеальная/идеалистическая - мы бы сказали "модельная" - картинка). Подчёркивается, что стоит априори ожидать индивидуальных отклонений от этой идеалистической картинки.
Имея больше времени и места "на полях", добавил бы ещё пару пунктов характерных тезисов в работах Маслоу:
4. Ценности (потребности, желания и т.д.) затрагивают как сознание, так и подсознание. "Иерархия потребностей" задаёт переход от менее осознанных ценностей к более осознанным.
5. Ценности (потребности, желания и т.д.) могут быть как уникальными, так и общекультурными. "Иерархия потребностей" задаёт переход от более индивидуальных к более конвенциональным.
Ну, как не имеют: словами "рождения" и "смерть" буквально обозначены повторяющиеся события. Даже если они не соответствуют переживаниям "на собственной шкуре".
Возможно, будет интересно припомнить, что он написал для эриксонианского движения/фонда формализацию подхода/навыков/компетенций. На площадках фонда он, собственно, и получил основную известность. Хотя стал в итоге известен широко за их пределами.
</>
Такие границы изучает любое психологическое исследов
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--между личным и когнитивным содержанием и процессами
--между индивидуальными свойствами субъекта и социальными
Скорее это похоже на критерий именно психологической работы (в противовес, к примеру, экономическим, медицинским, нейрофизиологическим и т.д.). Любое психологическое исследование изучает эти границы.
ЦИ конкретно изучает "стимулы" и "ценности". Здесь тоже возникают определённые "пограничные проблемы". Например, стимул является одновременно и чем-то "физическим", и чем-то "психологическим". Одновременно и причиной действия, и инструентом. Одновременно и элементом восприятия, и мышления. Этот вопрос разбирается косвенно в разделах 2.1 (особенно 2.1.2), 2.3, 2.5, 2.9; непосредственно в разделе 2.4 (особенно 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4); далее в практических главах на конкретных примерах.
--между индивидуальными свойствами субъекта и социальными
Скорее это похоже на критерий именно психологической работы (в противовес, к примеру, экономическим, медицинским, нейрофизиологическим и т.д.). Любое психологическое исследование изучает эти границы.
ЦИ конкретно изучает "стимулы" и "ценности". Здесь тоже возникают определённые "пограничные проблемы". Например, стимул является одновременно и чем-то "физическим", и чем-то "психологическим". Одновременно и причиной действия, и инструентом. Одновременно и элементом восприятия, и мышления. Этот вопрос разбирается косвенно в разделах 2.1 (особенно 2.1.2), 2.3, 2.5, 2.9; непосредственно в разделе 2.4 (особенно 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4); далее в практических главах на конкретных примерах.
The term value is used throughout this work in the following sense: value is a linguistic marker and corresponding subjective feeling, state, experience which it denotes, which alters behavior. The basic semantic categories of words which people use to describe their values is well described in the aforementioned work of A. Maslow.
(стр 18)
Термин «ценность» используется в этой работе в следующем смысле: «ценность» является лингвистическим маркером и соответствующим субъективным ощущением, состоянием, опытом, которые он обозначает и изменяет поведение. Основные семантические категории слов, которые люди используют для описания своих ценностей, хорошо описаны в упомянутой выше работе А. Маслоу.
А вот, увидел нечто западный человек и говорит: Упс! Ну а наш в такой же ситуации скажет нечто вроде: нифига себе!
Так вот вопрос: такие возгласы могут при определённых условиях быть субъективными ценностями данный конкретных людей?
(стр 18)
Термин «ценность» используется в этой работе в следующем смысле: «ценность» является лингвистическим маркером и соответствующим субъективным ощущением, состоянием, опытом, которые он обозначает и изменяет поведение. Основные семантические категории слов, которые люди используют для описания своих ценностей, хорошо описаны в упомянутой выше работе А. Маслоу.
А вот, увидел нечто западный человек и говорит: Упс! Ну а наш в такой же ситуации скажет нечто вроде: нифига себе!
Так вот вопрос: такие возгласы могут при определённых условиях быть субъективными ценностями данный конкретных людей?
Дочитали до конца.