--При этом, высоко эффективная Multi-level communication (MLT) может в немалой степени изменять, искажать осознание субъективного опыта и, даже, порождать несуществующий субъективный опыт.

--Поэтому описание модели, в общем случае, не является MLC-текстом.

Прошу извинить меня за скучное напоминание, но Multi-level communication (как и всякая модель/ техника) есть не более чем формализованное обобщение того, что происходит в жизни безо всяких формализаций и правил - а вся жизнь строится на коммуникации от момента "до рождения" до момента "несколько тактов после финала".
И во всей такой коммуникации полным полно мозаики Multi-level communication, которая подчас может быть забористее какой иной её формализации.

Да вот, ты сам в данном посте закручиваешь такие лихие риторико-логико-софисткие построения, которые выдают некие умозрительные ТЧЕ за ТЧЕ объективной реальности, с такими элементами MLC, что просто дух захватывает! )

--(2) Второй парадокс связан с тем, что ТЧЕ в немалой мере наполняется субъективным опытом осознания субъектом тех или иных сущностей «реальности». Восприятие ТЧЕ зависит от его ощущений, чувств, эмоций, мотивов и т.п.

--Здесь надо дать какое-то определение "объективной реальности". Ну или "объективной" "реальности".

Пример расписывания моделей выявления Того Что Есть являет учение Дж. Дж. Гибсона, которое целиком и полностью посвящено изучению человеческой активности: восприятия, осознания и т.п. Кстати, Гибсон есть реальный пример МОДЕЛИСТА В МАНЕРЕ ПРАКТИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ!

В метапрактике есть постоянный раздел для извлечения полезного опыта из разработок Гибсона:

Сводная тема (22) Деятельное внимание_восприятие_сознание (включая, моделирование Гибсона))
https://metapractice.livejournal.com/478805.html

В метапрактике у нас для анализа учения Гибсона и извлечения из него

Uncanny valley демонстрируют на роботах. А что будет "антонимом" этого феномена? Типа, тёплая ламповая человекоподобность?

Но вообще-то коммуникацию (особенно публичную) людей можно измерять по в точности той же шкале. Ну а говорить о том, что люди могут быть "менее человекоподобными" или "более человекоподобными", вроде как абсурдно – наверное, нужно более точное слово – но, тем не менее, феномен существует.

Моделирование – это, в первую очередь, описание способов и обучение "людей как роботов" и "роботов как людей" более "тёплой и ламповой" коммуникации (в случае моделирования коммуникации).

Эффект «зловещей долины» (яп. 不気味の谷 букими но тани, англ. uncanny valley) — явление, основанное на гипотезе, сформулированной японским учёным-робототехником и инженером Масахиро Мори. Она подразумевает, что робот или другой объект, выглядящий или действующий примерно как человек (но не точно так, как настоящий), вызывает неприязнь и отвращение у людей-наблюдателей.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Зловещая_долина

I. Изменение, которое требуются диалоговым моделистам

Моделист – это писатель, а не диалогер. Моделист, в пределе, может быть вообще не способным вести диалог, например обладая выраженными дефектами речи и отсутствием навыков устной коммуникации.

в стиле практической философии есть ДОСТИЖЕНИЕ МНОГОУРОВНЕВОГО РАППОРТА В ХОДЕ МНОГОУРОВНЕВОЙ ТЕХНИЧЕСКИ ИЗОЩРЁННОЙ КОММУНИКАЦИИ.

Не понимаю, почему вы настаиваете на некоем определении, следом сразу демонстрируя его тупиковость: моделист это многоуровневый коммуникатор, но многоуровневая коммуникация ничего не даёт (во-первых не даёт гарантий объективности, во-вторых не "заражает" интересом к моделированию). Ну так я согласен, это определение тупиковое. Если эта линия рассуждений была как бы продолжением/иллюстрацией моих слов, то я значит запутался в том, что вы хотели в этом месте сказать.

II. Второе изменение, которое срочно требуется диалоговым моделистам от практической философии (ДМПФ), есть ПЕРЕРАБОТКА ВНУТРЕННИХ ВОЗРАЖЕНИЙ У СУБЪЕКТОВ в отношении преподносимого им ТЧЕ. (В противном случае, ДМПФ светят только "короткие продажи".)

Я не знаю, что мы продаём. Без определения, ЧТО ТАКОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ, продажи в любом случае будут отталкивать всех разумных людей.

--отрицание КГД и любых глазодвигательных моделей в целом числом несколько штук

В современной психологии отрицается важность прямых наблюдений.

--отрицание метамодели - имеется в виду отрицание в форме избегания накопительной практики достижения конечной метанойи/ навыков этой модели

А здесь другое – нет канонических описаний практики, промежуточных и окончательных этапов. Ну, в метапрактике есть.

--отрицания многошаговых рефреймингов

Здесь и то, и другое: и практика нужна большая, и "верить своим глазам".

Моделирование – это доверие собственным органам чувств.

ДЛЯ ИХ ПРЕОДОЛЕНИЯ ТРЕБУЮТСЯ УСИЛИЯ/ ТЕХНИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА/ УСИЛИЯ, СРАВНИМЫЕ/ РАВНЫЕ ТЕРАПИИ!

Хорошо, тогда нужно описание типовых возражений и типовых способов их преодоления. Находить каждый раз некие индивидуальные возражения и "применять любую технику" для их решения – не подходит.

Вот для начала надо понять, какое типовое возражение (или несколько) мешает моделистам сосредоточиться на решении вопроса "что такое моделирование", и заставляет перескакивать на вопрос "как делать консультирование" – такое фрейдовское смещение.

Могут ли "разговоры о моделировании" или некая форма "моделирования в диалоге" автоматически вызывать "изменения" – очевидно, да, но это вопрос не первоочередной.

I. Изменение, которое требуются диалоговым моделистам в стиле практической философии есть ДОСТИЖЕНИЕ МНОГОУРОВНЕВОГО РАППОРТА В ХОДЕ МНОГОУРОВНЕВОЙ ТЕХНИЧЕСКИ ИЗОЩРЁННОЙ КОММУНИКАЦИИ.

II. Второе изменение, которое срочно требуется диалоговым моделистам от практической философии (ДМПФ), есть ПЕРЕРАБОТКА ВНУТРЕННИХ ВОЗРАЖЕНИЙ У СУБЪЕКТОВ в отношении преподносимого им ТЧЕ. (В противном случае, ДМПФ светят только "короткие продажи".)

Моделирование – не консультирование. Могут ли "разговоры о моделировании" или некая форма "моделирования в диалоге" автоматически вызывать "изменения" – очевидно, да, но это вопрос не первоочередной.

Послушай, БиГовскому моделированию исполнилось 50 лет, - полвека! И мы стократно обсуждали в метапрактике удивительно странную и мрачную вещь:за полвека практики НЛП и тем частичной практики моделирования НИ ОДИН ИЗ СОТЕН ТЫСЯЧ последователей НЛП во всем мире так и не смогли приодолеть некий сорт "отталкивания"/ отрицания/ "возражений" против важнейших ТЧЕ, например:

--отрицание КГД и любых глазодвигательных моделей в целом числом несколько штук
--отрицание метамодели - имеется в виду отрицание в форме избегания накопительной практики достижения конечной метанойи/ навыков этой модели
--отрицания многошаговых рефреймингов

...причём, в отношении многошаговых рефреймингов мы получили достоверное личное свидетельство наличия такого отрицания у человека, который на весь мир печатно утверждает свое авторство в создании этой техники!

По моим многолетним наблюдениям за большим количеством людей и за самим собой, такие внутренние возражения носят характер глубинных внутриличностных/ субличностных процессов. ДЛЯ ИХ ПРЕОДОЛЕНИЯ ТРЕБУЮТСЯ УСИЛИЯ/ ТЕХНИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА/ УСИЛИЯ, СРАВНИМЫЕ/ РАВНЫЕ ТЕРАПИИ!

Иными словами говоря, для реализации ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ИЛЛЮСТРАЦИИ, УБЕЖДЕНИЯ разных субъектов в исполнении моделистов в стиле практической психологии ТРЕБУЮТСЯ ПРЕОДОЛЕНИЯ МНОЖЕСТВА ГЛУБИННЫХ ВОЗРАЖЕНИЙ В РАНГЕ ТЕРАПИИ!

Multi-level communication - Раппорт
https://metapractice.livejournal.com/604869.html?thread=14934213#t14934213

(2) Второй парадокс связан с тем, что ТЧЕ в немалой мере наполняется субъективным опытом осознания субъектом тех или иных сущностей «реальности». Восприятие ТЧЕ зависит от его ощущений, чувств, эмоций, мотивов и т.п.

Здесь надо дать какое-то определение "объективной реальности". Ну или "объективной" "реальности".

При этом, высоко эффективная Multi-level communication (MLT) может в немалой степени изменять, искажать осознание субъективного опыта и, даже, порождать несуществующий субъективный опыт.

Поэтому описание модели, в общем случае, не является MLC-текстом.

В итоге, для доказательства, иллюстрирования, убеждения в существовании некоего ТЧЕ моделист в стиле практической философии будет использовать интенсивную MLT, но при этом, нет никакой гарантии в том, что он не действует в духе Овертона, убеждая, что черное есть белое и/ или наоборот!

Этот момент, вероятно, ключевой.

Но ничего парадоксального в нём нет и решается он просто. (В данной теме речь идёт о "теории", а не о "практике".)

К тексту модели можно приложить исходный код программы, которая бы занималась классификацией эталонных видеозаписей ("классификация" является операционализацией "феномена").

Соответственно, обучение модели = обучение поиску различий на уровне, сопоставимом с работой эталонной программы.

Эриксон на эту/ близкую тему писал так

Эриксон не жил в 21-м веке. Веке, когда философия превращается в практическую науку. Примерно также, как в 20-м веке информатика (из плохо очерченного раздела математики) превратилась в практику. А в 19-м веке такой путь прошла физика.

Идя дальше в рассуждениях стоит сказать, что нам не нужна работающая программа (ИИ, если угодно) по классификации видеозаписей (для каждой модели своих). Достаточно только иметь в виду, что такую программу принципиально возможно создать. А дальше можно относиться к обучению людей ("передаче моделей") точно также, как к обучению искусственных нейросеток – со всей онтологией проблем, типа важности релевантной выборки примеров, феномена "переобучения", вопроса правильного деления выборки на обучающую и тестовую, искусству предварительной обработке данных/примеров и т.д.