...Подобное и сейчас происходит повсеместно в огромном масштабе.

Что-то не вижу массового применения DHE.

В обратном направлении - пожалуйста.

Можно и в обратном: какой сорт бота/искусственного интеллекта сможет прочесть и понять текст/описание модели?

Причина простая: следует вначале создать опись того что есть в актуальном человеке, а потом уже переделывать его в чего-то/ кого-то.

Следуя Стиву Андреасу, считаю, что можно хоть в банке огурцов что-то подсмотреть.

4. Бессознательное защищает себя и сознание.

Найди статью Эриксона о том, что ежели субъект внезапно поимеет бессознательный амнезированный опыт неважно по какой причине, то уведомление его о факте и/ или содержании данного опыта приведёт к срабатыванию защиты - субъект будет всё отрицать, а при невозможности, будет избегать источника информации/ контекста и т.п.

Моделирование ЧА на каждом шаге создаёт такие ситуации, когда мы в результате наблюдения за субъектами, начинаем осознавать свои собственные бессознательные процессы. Вот, тогда и возникает некая сила, которая подобно полюсу одноименного магнита, отталкивает нас от моделирования в целом и в частностях.

И причём тут виртуальные исполнители, чье-то искусственное думание, рефлексия и т.п.

Ну вы выше пересказали и конкретизировали данную мысль в отношении коммуникации.

Т.е. ты затеваешь треш с "практическим философским моделированием"

Я не придумывал никакого "практического философского моделирования". Я предложил подумать над идеей того, что моделирование – вариант практической философии. Вы поддержали, а теперь возмущаетесь :)

с категорическим требованием начинать с Того Что Есть и быть "исполняемым".

А это следующая идея, появившаяся по ходу обсуждения: проверить, что описывается именно "То Что Есть" можно через некий критерий/вариант "исполнимого описания".

А потом потчуешь меня кучей неудобо определяемых псевдо терминов и странной логикой.

Никаких специальных терминов я не использовал, слова выбираю по возможности максимально простые. Начать размазывать вопрос по половине перечня тем Метапрактика я тоже не предлагал.

Тогда, прошу внести уточнение в свой проект: начинать надо с того что есть, а заканчивать надо тем что может/ не может быть. Или наоборот. Большой роли не играет.

Не понял мысли.

В деятельности по формированию/ переносу искусственного мышления с железа на человека в намеренной форме/ манере желания участвовать нет.

Ну нет так нет. Но выше же писали про бездушное НЛП, где вся деятельность оператора подчинена соблюдению алгоритма? Прям как у некоего искуссвенного механизма.

В Метапрактике есть понятие "Части Мета", разговоры вокруг которой более-менее понятны современному читателю, но всё равно недостаточно убедительны. Но это уже выходит за пределы обсуждаемых ключевых понятий моделирования.

Это потому, что ты решил, что философско-практическое моделирование будет у тебя запускаться с полпинка. Как от кнопки вкл/ выкл. Будет начинаться сразу с ключевых понятий.

Кстати, ты придумал вариант моделирования для моно-сознания. И у фп-моделистов можно угадать, будет только одно РАЦИОНАЛЬНОЕ СОЗНАНИЕ!

Вот, в таком варианте, можно начинать сразу с ключевых понятий. И никаких воронок пресуппозиций.

Если это хорошо запрограммированный бот - его применение замечательно.

Продолжая данную традицию, наш "Конвейер моделирования" совершенно бездушный нечеловечески безэмоциональный процесс/ бездумный алгоритмический способ моделирования ЧА!

"Бездушный" плохо подходит, потому что не ясно, что такое "душевность". А "бездумный" совсем не подходит, потому что конвейер моделирования это насыщенный думаньем процесс. "Безэмоциональный" недостаточно точно.

– Типа бихевиоризма.
– Бихевиоризм на Западе не относят к психологии. Есть психология, а есть "поведенческие науки". Кажется, Скиннер такое разделение всегда подчёркивал.
– Да, да - бихевиоризм у Кена Уилбера в его интегральной психологии попал в ликвидационный список.

Не знаю Кена Уилбера и в целом религиозными диспутами не интересуюсь.

Скиннера и поведенческие науки знаем:

https://en.wikipedia.org/wiki/Behavioural_sciences
https://www.google.com/search?q=behavioral+science+vs+psychology

Учение Гибсона формально относится к физиологии восприятия. Но, фактически, это эпистемология восприятия.

То есть философия:

Эпистемоло́гия (от др.-греч. ἐπιστήμη «научное знание, наука», «достоверное знание»[1] + λόγος «слово», «речь»[1]) — философско-методологическая дисциплина, исследующая знание как таковое, его строение, структуру, функционирование и развитие[2]. Нередко (особенно в английском языке) слово выступает как синоним гносеологии.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Эпистемология

– Заход с другой стороны предлагаешь ты, например, "практическая" философия.
– Ну, в итоге вся внешняя сторона/критерий определения "практической философии" состоит в том, что она должна быть в определённом смысле исполнимой.
– Неет, так не пойдёт! Ежели ты сказал "А", то и всё последующее разворачивай, многоуровневый коммуникатор ты наш!

Ну, я готов понять как/почему слово "философия" для вас является заменой некоему ругательству, но как вы, фактически, собственно изобретённую "многоуровневую коммуникацию" в таком же ключе используете – не понимаю :)

Я просто отказываюсь понимать/ воспринимать словцО "Исполнимый" - исполнимая практическая философия.

Так это просто. Вот есть часть философии – этика (разные философы разные части философии выделяют, но их всегда можно пересчитать по пальцам, и этика среди них). А потом эту этику засовывают в код автопилотируемого автомобиля и вот уже вопрос кого сбивать, старушку на обочине или ребёнка на пешеходном переходе и кто потом за это сядет превращается из философского в прагматический.

Почему надо всё бросать и начинать исполнять некую практическую философию?

Чтобы лучше думать и наблюдать.

А что будет тому, кто её не будет исполнять?

Будет хуже думать и наблюдать.

Кто охотно собирается её исполнять?

Референтный исполнитель – слово надо подобрать.

Что в ней надо исполнять?

В контексте данной темы – модели человеческой активности.

Как практическую философию надо исполнять?

Читать текст и размышлять над ним, перемежая наблюдениями за внешним миром.

Кто придумывает что следует исполнять, и кто реально исполняет это нечто?

В контексте данной темы – моделист и пользователь модели.

Для кого это нечто исполняют?

Ни для кого/для самого себя.

КАКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ И, В КОНЕЧНОМ ИТОГЕ, В КОМ ПРОИСХОДЯТ ИЗМЕНЕНИЯ В РЕЗУЛЬТАТЕ ИСПОЛНЕНИЯ КАКИХ-ТО СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЙ ФИШЕК ПРАКТИЧЕСКОЙ ПСИХОЛОГИИ?

Изменения происходят в содержании и процессах мышления и восприятия читателя.

Практическая философия, т.е. моделирование...

Ну, стоит всё таки ответить что это за зверь практическая философия в применении к моделированию и с чем ее едят.
И если эти вопросы будут понятны, то будет ещё серия вопросов на тему что такого специального привносит практическая философия в моделирование ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ АКТИВНОСТИ.
В противном случае, следует заводить новый раздел/ журнал/ фиксировать новое начинание под названием примерно ПРАКТИЧЕСКАЯ МОДЕЛИРУЮЩАЯ ФИЛОСОФИЯ.
Но, я такой, точно, заниматься не буду.

тоже должно опираться на понятие некоего виртуального исполнителя. При этом, в отличие от исполнителя алгоритмов, бездумным он уже не является. Даже безрефлексивным его не назовёшь. Это некий сорт искусственного интеллекта

То что называют ИИ не является ни "интеллектом", ни в конкретном значении "искусственным".
И причём тут виртуальные исполнители, чье-то искусственное думание, рефлексия и т.п.

но подобное сопоставление может служить только иллюстрацией мысли, но к точному определению едва ли приближает (т.к. сам термин ИИ не определён).

Т.е. ты затеваешь треш с "практическим философским моделированием" с категорическим требованием начинать с Того Что Есть и быть "исполняемым".
А потом потчуешь меня кучей неудобо определяемых псевдо терминов и странной логикой.
Тогда, прошу внести уточнение в свой проект: начинать надо с того что есть, а заканчивать надо тем что может/ не может быть. Или наоборот. Большой роли не играет.

Аналогично исполнению алгоритмов, определённый сорт "искусственного" мышления вторично переносится с машины на человека, в итоге на выходе вместо философа (или теоретического психолога) получаем моделиста.

В деятельности по формированию/ переносу искусственного мышления с железа на человека в намеренной форме/ манере желания участвовать нет. Подобное и сейчас происходит повсеместно в огромном масштабе.
В обратном направлении - пожалуйста.

Причина простая: следует вначале создать опись того что есть в актуальном человеке, а потом уже переделывать его в чего-то/ кого-то.

Я за содержательную декомпозицию проблемы "психологических возражений к моделированию".

В одном из промежуточных черновиков диссертации я даже посвятил этой теме отдельный небольшой раздел, но в итоговую работу не вставил (сейчас вот пришлось несколько раз пересмотреть записи, чтобы для себя найти, где об этом писал – чуть не уверился уже, что текст только в уме составил, но не мог понять, почему тогда же он вспоминается на английском). Кажется, решил, что это слишком сильное углубление в моделирование для диссертации, посвящённой в большей мере конкретной модели ЦИ. А может это такое проявление мета-возражений было :)

В черновике описываю размышления над тремя "общими факторами", замедляющими моделирование:

1. Биологическая эволюция должна быть так устроена, чтобы мешать отдельным особям "прыгать выше головы" – демонстрировать коммуникативное совершенство, превышающее физиологический или воспитательный базис

2. Человеческая культура не позволяет обсуждать личную информацию. Данные, полученные в ходе моделирования, относятся так или иначе к личной информации. Академическая/научная культура содержит производные от этого табу – если угодно, мета-запрещается мета-личная информация.

3. Распространённые метафоры не соответствуют реальности и заставляют её "отрицательно галлюцинировать". Например, старая метафора "вселенная как часовой механизм".

В практической информатике (т.е. программировании) есть такой педагогический приём – введение концепции "бездумного исполнителя".

А в практическом НЛП примерно 50 лет назад Джон Гриндер и Ричард Бандлер придумали в стиле ньюэйджа некий "бездумный" подход оказания влияния на субъектов в различных востребованных контекстах. И назвали его НЕЙРО-ЛИНГВИСТИЧЕСКОЕ ПРОГРАММИРОВАНИЕ.

БиГи подчеркнули уже самим названием "нейро-лингвистическое" отсутствие необходимости париться с душевным/ эмоциональным содержанием/ контентом своих подопечных субъектов.

А другой частью название "программирование" задали второй критерий бездумности/ бездушности своего подхода, ибо оператору, исполняющему любую форму подхода надо сосредоточиваться на соблюдении АЛГОРИТМА ТЕХНИКИ ВОЗДЕЙСТВИЯ. И ни над чем иным.

При технически грамотной практике НЛП, множество дополнительных средств, инструментов и даже техник в целом направлены на поддержания этого бездумного/ "бездушного"/ алгоритмичного взаимодействия между оператором и субъектом. Например:

1. мета-модель. Целых две книги посвящены тому, что практика мета-модели ВЫКЛЮЧАЕТ ПРОЦЕСС ДУШЕВНОГО ЧЕЛОВЕЧЬЕГО ПРОЕЦИРОВАНИЕ СЕБЯ ЛЮБИМОГО/ ОПЕРАТОРА НА ПОДОПЕЧНОГО СУБЪЕКТА И НАОБОРОТ. Проецирование в роли процесса, являющегося наиболее интенсивным источником:

--эмоций и иных душевных переживаний
--буквального ослепления/ оглушения, ибо через свои эмоции оператор не слышит/ не видит ничего, исходящего от субъекта
--освобождает оператора от необходимости думать на какие стимулы как ему реагировать

2. Раппорт.
3. Тебе экспрессия.
...
...

Продолжая данную традицию, наш "Конвейер моделирования" совершенно бездушный нечеловечески безэмоциональный процесс/ бездумный алгоритмический способ моделирования ЧА!