Показаны записи 701 - 710 из 56266
А что Гибсон может предложить для разработки более эффективных решений машинного зрения?
Всё является MLC = MLC не существует
</>
Re: Демагогия: у каких философов больше индекс цитируем
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Операционализацией философии Эриксона является модель языкоидов, а не его собственные гипнотические подводки в стиле философских рассуждений.
</>
Re: Моё отвращение от "японской манеры мышления"
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Вот убедительным описанием модели и будет ролик лампового КГД-бота, поставленный рядом с роликом подобных ботов, и никакой особенной MLC не надо.
--отрицание метамодели - имеется в виду отрицание в форме избегания накопительной практики достижения конечной метанойи/ навыков этой модели
--А здесь другое – нет канонических описаний практики, промежуточных и окончательных этапов. Ну, в метапрактике есть.
Просто, БиГи бросили мета-модель на полпути её разработки. Поэтому люди от нее и шарахаются. С одной стороны архиважная вещь - "Структура магии", а с другой сплошная каббала и высушенные шкурки летучих мышей.
--А здесь другое – нет канонических описаний практики, промежуточных и окончательных этапов. Ну, в метапрактике есть.
Просто, БиГи бросили мета-модель на полпути её разработки. Поэтому люди от нее и шарахаются. С одной стороны архиважная вещь - "Структура магии", а с другой сплошная каббала и высушенные шкурки летучих мышей.
--отрицание КГД и любых глазодвигательных моделей в целом числом несколько штук
--В современной психологии отрицается важность прямых наблюдений.
В исходном определении нашего моделирование это 6-8 описание + минимум одна вещь без имени, на которую можно указать рукой (предположительно, это первоначально ВАКОГ-опознанный первичный феномен).
1. Мы уже сто раз определяли, что "современная психология" есть продажная девка глобализма. И нам иногда стоит выдавать себя за психологов. Значит, следует использовать какие-то разделы отдельные психологии или достаточно общие темы. Например: некоторые классические разделы психологии не смотря на их якобы устаревание и т.п., на самом деле являются вечными. Типа бихевиоризма. Типа учения об экологии зрительного восприятия. И т.п. Кстати, эти классические разделы такие неубиваемые как раз потому, что ВОПРЕКИ трендам "современной" психологии в них полно хорошо наблюдаемой феноменологии.
2. Заход с другой стороны предлагаешь ты, например, "практическая" философия.
3. Эпистемология в её любом воплощении/ прочтении.
4. Некие гибридные подходы. Типа системно-инженерного мышления или моделирования ЧА.
И т.д.
--В современной психологии отрицается важность прямых наблюдений.
В исходном определении нашего моделирование это 6-8 описание + минимум одна вещь без имени, на которую можно указать рукой (предположительно, это первоначально ВАКОГ-опознанный первичный феномен).
1. Мы уже сто раз определяли, что "современная психология" есть продажная девка глобализма. И нам иногда стоит выдавать себя за психологов. Значит, следует использовать какие-то разделы отдельные психологии или достаточно общие темы. Например: некоторые классические разделы психологии не смотря на их якобы устаревание и т.п., на самом деле являются вечными. Типа бихевиоризма. Типа учения об экологии зрительного восприятия. И т.п. Кстати, эти классические разделы такие неубиваемые как раз потому, что ВОПРЕКИ трендам "современной" психологии в них полно хорошо наблюдаемой феноменологии.
2. Заход с другой стороны предлагаешь ты, например, "практическая" философия.
3. Эпистемология в её любом воплощении/ прочтении.
4. Некие гибридные подходы. Типа системно-инженерного мышления или моделирования ЧА.
И т.д.
Uncanny valley демонстрируют на роботах. А что будет "антонимом" этого феномена? Типа, тёплая ламповая человекоподобность?
Но вообще-то коммуникацию (особенно публичную) людей можно измерять по в точности той же шкале. Ну а говорить о том, что люди могут быть "менее человекоподобными" или "более человекоподобными", вроде как абсурдно – наверное, нужно более точное слово – но, тем не менее, феномен существует.
Моделирование – это, в первую очередь, описание способов и обучение "людей как роботов" и "роботов как людей" более "тёплой и ламповой" коммуникации (в случае моделирования коммуникации).
Моделирование в отношении таких примеров есть:
--создание моделей "теплой на фосфолипидной основе" коммуникации. Почему коммуникации, а потому что это единственный доминирующий процесс для человеческого существа. М.б. и для любого млекопитающего. М.б. даже для любого хордового существа. А Бейтсон считал, что это единственный доминирующий процесс жизни для ЛЮБОГО КРЕАТУРНОГО существа в нашей части вселенной. Типа, мы на это обречены.
--модели теплой фосфолипидной коммуникации могут быть очень сложными и, через множество переходов, очень простые, но в рабочей онтологии таких существенных моделей должно быть не менее ТРЕХ
--затем, эти теплые фосфолипидные/ списанные с натуральных людей модели, применяются там где от них польза, и даже там, куда их лучше не совать, но ученые/ практики же не удержаться, чтобы не проверить, что получится от нарушения разумных ограничений...
Но вообще-то коммуникацию (особенно публичную) людей можно измерять по в точности той же шкале. Ну а говорить о том, что люди могут быть "менее человекоподобными" или "более человекоподобными", вроде как абсурдно – наверное, нужно более точное слово – но, тем не менее, феномен существует.
Моделирование – это, в первую очередь, описание способов и обучение "людей как роботов" и "роботов как людей" более "тёплой и ламповой" коммуникации (в случае моделирования коммуникации).
Моделирование в отношении таких примеров есть:
--создание моделей "теплой на фосфолипидной основе" коммуникации. Почему коммуникации, а потому что это единственный доминирующий процесс для человеческого существа. М.б. и для любого млекопитающего. М.б. даже для любого хордового существа. А Бейтсон считал, что это единственный доминирующий процесс жизни для ЛЮБОГО КРЕАТУРНОГО существа в нашей части вселенной. Типа, мы на это обречены.
--модели теплой фосфолипидной коммуникации могут быть очень сложными и, через множество переходов, очень простые, но в рабочей онтологии таких существенных моделей должно быть не менее ТРЕХ
--затем, эти теплые фосфолипидные/ списанные с натуральных людей модели, применяются там где от них польза, и даже там, куда их лучше не совать, но ученые/ практики же не удержаться, чтобы не проверить, что получится от нарушения разумных ограничений...
Эффект «зловещей долины» (яп. 不気味の谷 букими но тани, англ. uncanny valley) — явление, основанное на гипотезе, сформулированной японским учёным-робототехником и инженером Масахиро Мори. Она подразумевает, что робот или другой объект, выглядящий или действующий примерно как человек (но не точно так, как настоящий), вызывает неприязнь и отвращение у людей-наблюдателей.
1. Где-то на просторах интернета затерялся ролик, в котором КАРТОННАЯ КОРОБКА с нарисованными глазами, совершающая примитивные дергающиеся движения, вызывает у субъектов немедленное мощное ощущение приятия/ раппорта, И ЗНАЧИТ, ОСОЗНАНИЯ ЭТОГО КОРОБОЧНОГО РОБОТА ОЧЕНЬ ДАЖЕ ЧЕЛОВЕЧНЫМ!
2. А Томогочи, японский продукт, а одни глаза на ножках/ стойках, но воспроизводящие ОДНИ ТОЛЬКО ЧЕЛОВЕЧЬИ КГД, - ВЫЗЫВАЮТ МОЩНЫЙ ЭФФЕКТ ПЕРЕНОСА/ ПРОЕКЦИИ/ ПРИНЯТИЯ и т.д., и т.п.
Бип, бип, а потом эти японцы палят чудовищные баксы на имитацию человеческой внешности, а потом эти весьма ограниченные люди в стране восходящей дурости, изрекают некую тупость, выдаваемую за весьма практическое соображения что им/ всем другим далее делать следует для производства человеко-робота.
1. Где-то на просторах интернета затерялся ролик, в котором КАРТОННАЯ КОРОБКА с нарисованными глазами, совершающая примитивные дергающиеся движения, вызывает у субъектов немедленное мощное ощущение приятия/ раппорта, И ЗНАЧИТ, ОСОЗНАНИЯ ЭТОГО КОРОБОЧНОГО РОБОТА ОЧЕНЬ ДАЖЕ ЧЕЛОВЕЧНЫМ!
2. А Томогочи, японский продукт, а одни глаза на ножках/ стойках, но воспроизводящие ОДНИ ТОЛЬКО ЧЕЛОВЕЧЬИ КГД, - ВЫЗЫВАЮТ МОЩНЫЙ ЭФФЕКТ ПЕРЕНОСА/ ПРОЕКЦИИ/ ПРИНЯТИЯ и т.д., и т.п.
Бип, бип, а потом эти японцы палят чудовищные баксы на имитацию человеческой внешности, а потом эти весьма ограниченные люди в стране восходящей дурости, изрекают некую тупость, выдаваемую за весьма практическое соображения что им/ всем другим далее делать следует для производства человеко-робота.
</>
Демагогия: у каких философов больше индекс цитируемос
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Эриксон не жил в 21-м веке. Веке, когда философия превращается в практическую науку. Примерно также, как в 20-м веке информатика (из плохо очерченного раздела математики) превратилась в практику. А в 19-м веке такой путь прошла физика.
философы, заложившие фундамент всех разделов современной психологии, на трудах которых, как на плечах атлантов вздымаются построения современной философии, в большинстве своём тоже не жили в 21 веке. Но, м.б. я ошибаюсь.
философы, заложившие фундамент всех разделов современной психологии, на трудах которых, как на плечах атлантов вздымаются построения современной философии, в большинстве своём тоже не жили в 21 веке. Но, м.б. я ошибаюсь.
</>
Процесс обсуждения "теории" всегда есть ПРАКТИКА
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--В итоге, для доказательства, иллюстрирования, убеждения в существовании некоего ТЧЕ моделист в стиле практической философии будет использовать интенсивную MLT, но при этом, нет никакой гарантии в том, что он не действует в духе Овертона, убеждая, что черное есть белое и/ или наоборот!
--Этот момент, вероятно, ключевой. Но ничего парадоксального в нём нет и решается он просто. (В данной теме речь идёт о "теории", а не о "практике".)
Процесс обсуждения "теории" всегда есть ПРАКТИКА! )
--Этот момент, вероятно, ключевой. Но ничего парадоксального в нём нет и решается он просто. (В данной теме речь идёт о "теории", а не о "практике".)
Процесс обсуждения "теории" всегда есть ПРАКТИКА! )
Дочитали до конца.