Показаны записи 631 - 640 из 56266
</>
Идеомоторное внушение результата. Спецэффекты осужда
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
На этом уровне, в дополнение к эталонной группе субъектов, следует описать фигуру/ роль моделиста, который уже имеет в голове хорошо оформленные описания данной модели и с этим знанием вступает в коммуникацию, но ничего специального не делает.
Такой моделист с удивлением замечает, что частота проявления феномена-паттерна-м.результата у субъектов существенно возрастает.
Идеомоторное внушение некоего результата (в тривиальном случае результат = демонстрация некоего невербального сигнала) к моделированию не относится. Обязательный учёт этого феномена требуется только в случае "моделирования для терапии". С шагами конвейера моделирования "идеомоторное внушение" не связано – будет работать на всех шагах, если не предпринимать специальных мер.
Дополнительно могут возникать иные индикаторы того, что модель существует/ активируется. Например, такой индикатор есть у модели аптайм, и это феномен "исчезновения"/ остановки субъективного времени, возникающих у всех участников коммуникации аптайм.
Обучение ради получения прикольных спецэффектов осуждаем.
"Модель существует/активируется" – мистифицирующая фраза. Наверное, имелось в виду, что пользователь модели начинает исполнять её автоматически. Для прикола можно добавить, что переход исполнения модели на автоматический уровень создаёт впечатление у пользователя модели (а может быть и стороннего наблюдателя), что источником проявления описанных в модели феноменов становится не он сам, а как бы внешние силы.
Для Аптайма проявлением перехода навыка на подсознательный уровень будет, например:
- появление в поле внимания субъектов, которые как бы напрашиваются на определённый ранее установленный интерфейс
- самопроизвольное ожидание – "подвешенное состояние" – субъектов, с которыми ранее использовался определённый интерфейс, его повторной активации
- ...
Такой моделист с удивлением замечает, что частота проявления феномена-паттерна-м.результата у субъектов существенно возрастает.
Идеомоторное внушение некоего результата (в тривиальном случае результат = демонстрация некоего невербального сигнала) к моделированию не относится. Обязательный учёт этого феномена требуется только в случае "моделирования для терапии". С шагами конвейера моделирования "идеомоторное внушение" не связано – будет работать на всех шагах, если не предпринимать специальных мер.
Дополнительно могут возникать иные индикаторы того, что модель существует/ активируется. Например, такой индикатор есть у модели аптайм, и это феномен "исчезновения"/ остановки субъективного времени, возникающих у всех участников коммуникации аптайм.
Обучение ради получения прикольных спецэффектов осуждаем.
"Модель существует/активируется" – мистифицирующая фраза. Наверное, имелось в виду, что пользователь модели начинает исполнять её автоматически. Для прикола можно добавить, что переход исполнения модели на автоматический уровень создаёт впечатление у пользователя модели (а может быть и стороннего наблюдателя), что источником проявления описанных в модели феноменов становится не он сам, а как бы внешние силы.
Для Аптайма проявлением перехода навыка на подсознательный уровень будет, например:
- появление в поле внимания субъектов, которые как бы напрашиваются на определённый ранее установленный интерфейс
- самопроизвольное ожидание – "подвешенное состояние" – субъектов, с которыми ранее использовался определённый интерфейс, его повторной активации
- ...
в) на уровне формализации модели, мы должны очертить границы/ фрейм целевых результатов, возникающих от совокупного описания модели (феномен, паттерн, моделирующий результат).
Скольлко раз в Метапрактике был написан этот абзац, столько разных определений "модели" было сделано. Ни одно из них, пока, не удовлетворительно.
Здесь имеется в виду, что есть "модель в широком смысле" (совокупность описаний) и "модель в узком смысле" (продукт условного третьего шага эталонного конвейера моделирования).
А какой конкретно это продукт?
Скольлко раз в Метапрактике был написан этот абзац, столько разных определений "модели" было сделано. Ни одно из них, пока, не удовлетворительно.
Здесь имеется в виду, что есть "модель в широком смысле" (совокупность описаний) и "модель в узком смысле" (продукт условного третьего шага эталонного конвейера моделирования).
А какой конкретно это продукт?
б) на уровне формализации паттерна, когда нам надо поместить феномен в коммуникативный контекст (S->R), полезно рассматривать минимальную эталонную группу носителей исходного феномена, - три субъекта
"Нам" – это кому, терапевтам?
В общем случае результаты моделирования требуется поместить, буквально, на бумагу или другой носитель информации.
Реализация процесса моделирования также не обязывает к внешней коммуникации.
Бейтсон определял паттерн как "корреляцию".
Мы определяли паттерн как одно из следующего:
- связь невербалики с невербаликой
- связь невербалики с лексикой
- связь лексики с лексикой
В общем-то тоже имея в виду корреляцию.
"Нам" – это кому, терапевтам?
В общем случае результаты моделирования требуется поместить, буквально, на бумагу или другой носитель информации.
Реализация процесса моделирования также не обязывает к внешней коммуникации.
Бейтсон определял паттерн как "корреляцию".
Мы определяли паттерн как одно из следующего:
- связь невербалики с невербаликой
- связь невербалики с лексикой
- связь лексики с лексикой
В общем-то тоже имея в виду корреляцию.
</>
Феномен – первичное (не требующее определения) поняти
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
4. В типичной виде, количество субъектов, вовлечённых в процесс моделирования, в оценке по шагам конвейера моделирования выглядит так:
а) на уровне изучения/ описания потенциального феномена следует изучать его идеального носителя
От обсуждения конвейера моделирования ("как делать моделирование") надо вернуться к вопросу что такое моделирование.
Что такое "феномен" более-менее понятно, да и в целом можно взять без строгого определения, как первичное понятие.
Из словаря:
а) на уровне изучения/ описания потенциального феномена следует изучать его идеального носителя
От обсуждения конвейера моделирования ("как делать моделирование") надо вернуться к вопросу что такое моделирование.
Что такое "феномен" более-менее понятно, да и в целом можно взять без строгого определения, как первичное понятие.
Из словаря:
Феномен
(от греч. phamomenon — являющееся)
1) явление, данное нам в опыте чувственного познания, в отличие от ноумена (у Канта — непознаваемая «вещь в себе»), постигаемого разумом и составляющего основу, сущность феномена;
2) редкое, необычное явление, факт или исключительный в каком-либо отношении человек.
Начала современного естествознания. Тезаурус. — Ростов-на-Дону В.Н. Савченко, В.П. Смагин 2006
3. Типично, мы ищем потенциально полезные феномены двух типов:
--феномены неких процессов ЧА, которые явно/ скрыто содержат ресурсы повышающие адаптационные свойства субъектов
--феномены процессов, которые детерминируют изменения ЧА субъекта в целом и в частности
"Мы" в данном предложении это "терапевты, занимающиеся моделированием".
--феномены неких процессов ЧА, которые явно/ скрыто содержат ресурсы повышающие адаптационные свойства субъектов
--феномены процессов, которые детерминируют изменения ЧА субъекта в целом и в частности
"Мы" в данном предложении это "терапевты, занимающиеся моделированием".
Потому, что в нашем понимании, "модель" некоего ресурсного проявления человеческой активности (феномена) вовсе не есть некое упрощение этой активности, но напротив - есть её усложнение/ "концентрация".
Любая модель чего угодно в какой угодно области есть упрощение ОБЪЕКТА моделирования и преувеличенное воспроизведение его отдельных СВОЙСТВ.
Точно также и в моделировании человеческой активности: "Эриксоновская модель" не подразумевает воспроизведения дефектов речи, а воспроизведение интонационных паттернов подразумевает преувеличенное.
Точно также и глобус является упрощённым воспроизведением Земли, но преувеличенным воспроизведением её шарообразности.
Например. Мы берёмся моделировать некоторые аспекты ресурсных навыков М. Эриксона в коммуникации, а в дополнение рассматриваем на эту же тему Перлса, Сатир, БиГов и т.п.
Но при этом важные открытия и дальнейшие разработки сделаны на основе наблюдений и взаимодействия с "обычными людьми". Например, модель сигнала "языка змеи".
Мы готовы искать потенциально полезные ресурсы/ феномены не только среди носителей экселенса, но и среди рядовых обывателей, среди пациентов, дефектных персон и т.п. Именно так понимал моделирование Стив Андреас, Эриксон, частично БиГи и т.д.
Любая модель чего угодно в какой угодно области есть упрощение ОБЪЕКТА моделирования и преувеличенное воспроизведение его отдельных СВОЙСТВ.
Точно также и в моделировании человеческой активности: "Эриксоновская модель" не подразумевает воспроизведения дефектов речи, а воспроизведение интонационных паттернов подразумевает преувеличенное.
Точно также и глобус является упрощённым воспроизведением Земли, но преувеличенным воспроизведением её шарообразности.
Например. Мы берёмся моделировать некоторые аспекты ресурсных навыков М. Эриксона в коммуникации, а в дополнение рассматриваем на эту же тему Перлса, Сатир, БиГов и т.п.
Но при этом важные открытия и дальнейшие разработки сделаны на основе наблюдений и взаимодействия с "обычными людьми". Например, модель сигнала "языка змеи".
Мы готовы искать потенциально полезные ресурсы/ феномены не только среди носителей экселенса, но и среди рядовых обывателей, среди пациентов, дефектных персон и т.п. Именно так понимал моделирование Стив Андреас, Эриксон, частично БиГи и т.д.
Whether someone models consciously or unconsciously, receives a model in a vision, or reads it on the side of a dill pickle, is completely irrelevant to the question of how effective a model is-even if the first two methods have a somewhat better "track record".
Steve Andreas
Да, в точности так. Разве что я имел в виду с уклоном в "объяснение", а не "обучение". То есть гораздо меньший объём материала и более чётко прописанные сопроводительные тексты.
</>
Re: The Creative Porpoise: Training for Novel Behavior
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Итак, получилось. Но что, собственно, получилось? И как это истолковать?
Думаю, для начала надо истолковать так, что у выдры есть некая онтология "всего того, что я могу сделать", и некий алгоритм обхода этой онтологии.
Грегори сказал, что это пример обучения высшего порядка, или вторичного обучения.
Мысль как бы понятная, но толку от неё никакого – как обычно с Бейтсоном.
Думаю, для начала надо истолковать так, что у выдры есть некая онтология "всего того, что я могу сделать", и некий алгоритм обхода этой онтологии.
Грегори сказал, что это пример обучения высшего порядка, или вторичного обучения.
Мысль как бы понятная, но толку от неё никакого – как обычно с Бейтсоном.
Серия встречный вопросов является алгоритмом хайпа/ гевалта. Такой диалог приводит/ не приводит к подавлению другой стороны в споре.
Например:
В итоге, общение с Б. в духе его загадочных металогов привело её к настоящему открытию
У Скиннера, как пишут, в самом деле понятия "вариабельности" и "творчества" не было. Новое поведение организмов при этом не понятно откуда бралось (а любое оперантное формирование реализуется исключительно поверх вариабельного поведения). Наверное, тут имело место некая идеологическая самоцензура или просто специфичные философские взгляды.
Грегори находил, что этот пример обучения высшего порядка, когда факты комбинируются для выяснения принципа, того, что он называл вторичным обучением.
Но у Бейтсона понятия "вариабельности" и "творчества" также не было. Говоря "ПРИМЕР обучения высшего порядка" Бейтсон неоправдано принижает заслуги Прайор и превышает роль своей философии. Говоря так, должен был привести ещё бы хотя бы парочку столь же наглядных других ПРИМЕРОВ обучений высшего порядка.
А раз нет таких примеров, то нет и никакого "обучения высшего порядка". Чисто умозрительная конструкция.
Например:
Дочь: Папа, почему вещи приходят в беспорядок?
Отец: Что ты имеешь в виду? Вещи? Беспорядок?
...
Г. Бейтсон.
МЕТАЛОГ: ПОЧЕМУ ВЕЩИ ПРИХОДЯТ В БЕСПОРЯДОК?
В итоге, общение с Б. в духе его загадочных металогов привело её к настоящему открытию
У Скиннера, как пишут, в самом деле понятия "вариабельности" и "творчества" не было. Новое поведение организмов при этом не понятно откуда бралось (а любое оперантное формирование реализуется исключительно поверх вариабельного поведения). Наверное, тут имело место некая идеологическая самоцензура или просто специфичные философские взгляды.
Грегори находил, что этот пример обучения высшего порядка, когда факты комбинируются для выяснения принципа, того, что он называл вторичным обучением.
Но у Бейтсона понятия "вариабельности" и "творчества" также не было. Говоря "ПРИМЕР обучения высшего порядка" Бейтсон неоправдано принижает заслуги Прайор и превышает роль своей философии. Говоря так, должен был привести ещё бы хотя бы парочку столь же наглядных других ПРИМЕРОВ обучений высшего порядка.
А раз нет таких примеров, то нет и никакого "обучения высшего порядка". Чисто умозрительная конструкция.
</>
Феномены/ ресурсы: одного, эталонных групп, всех
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Мы не списываем модели с неких отдельных людей. Главное и непреодолимое возражение к "моделированию (от) экселенса" является тот факт, что носители экселенса слишком несовершенные.
1. Если брать всю совокупность процесса моделирования ("конвейера моделирования") от его начала до его формального завершения, то мы , действительно, не делаем модели исключительно с отдельных лиц. Потому, что в нашем понимании, "модель" некоего ресурсного проявления человеческой активности (феномена) вовсе не есть некое упрощение этой активности, но напротив - есть её усложнение/ "концентрация".
Для создания такого концентрата требуется изучать всегда некую выборку субъектов, носителей потенциально интересного ресурса.
Например. Мы берёмся моделировать некоторые аспекты ресурсных навыков М. Эриксона в коммуникации, а в дополнение рассматриваем на эту же тему Перлса, Сатир, БиГов и т.п.
2. Мы готовы искать потенциально полезные ресурсы/ феномены не только среди носителей экселенса, но и среди рядовых обывателей, среди пациентов, дефектных персон и т.п. Именно так понимал моделирование Стив Андреас, Эриксон, частично БиГи и т.д.
3. Типично, мы ищем потенциально полезные феномены двух типов:
--феномены неких процессов ЧА, которые явно/ скрыто содержат ресурсы повышающие адаптационные свойства субъектов
--феномены процессов, которые детерминируют изменения ЧА субъекта в целом и в частности
4. В типичной виде, количество субъектов, вовлечённых в процесс моделирования, в оценке по шагам конвейера моделирования выглядит так:
а) на уровне изучения/ описания потенциального феномена следует изучать его идеального носителя
б) на уровне формализации паттерна, когда нам надо поместить феномен в коммуникативный контекст (S->R), полезно рассматривать минимальную эталонную группу носителей исходного феномена, - три субъекта
в) на уровне формализации модели, мы должны очертить границы/ фрейм целевых результатов, возникающих от совокупного описания модели (феномен, паттерн, моделирующий результат).
На этом уровне, в дополнение к эталонной группе субъектов, следует описать фигуру/ роль моделиста, который уже имеет в голове хорошо оформленные описания данной модели и с этим знанием вступает в коммуникацию, но ничего специального не делает.
Такой моделист с удивлением замечает, что частота проявления феномена-паттерна-м.результата у субъектов существенно возрастает. Дополнительно могут возникать иные индикаторы того, что модель существует/ активируется. Например, такой индикатор есть у модели аптайм, и это феномен "исчезновения"/ остановки субъективного времени, возникающих у всех участников коммуникации аптайм.
В итоге, на уровне модели мы имеем:
--описание опыта моделиста, по 0-применению модели/ (ранее мы называли это первичным моделированием)
--описание эталонной личности под воздействием модели
--описание эталонной группы из трех человек под воздействием модели
--некую статистическую оценку насколько широко распространён исходный феномен/ паттерн/ потенциальный результат срабатывания модели в свободных выборках субъектов
г) на уровне техники мы описание модели трансформируем в пошаговый алгоритм именно техники для достижения заданного модельного результата на любом случайном субъекте. Такое становится возможно при привнесении в технику специальных инструментов, катализирующих нужные изменения ЧА даже в случае, если субъект имеет низкую синтонность к исходному феномену.
и т.д.
1. Если брать всю совокупность процесса моделирования ("конвейера моделирования") от его начала до его формального завершения, то мы , действительно, не делаем модели исключительно с отдельных лиц. Потому, что в нашем понимании, "модель" некоего ресурсного проявления человеческой активности (феномена) вовсе не есть некое упрощение этой активности, но напротив - есть её усложнение/ "концентрация".
Для создания такого концентрата требуется изучать всегда некую выборку субъектов, носителей потенциально интересного ресурса.
Например. Мы берёмся моделировать некоторые аспекты ресурсных навыков М. Эриксона в коммуникации, а в дополнение рассматриваем на эту же тему Перлса, Сатир, БиГов и т.п.
2. Мы готовы искать потенциально полезные ресурсы/ феномены не только среди носителей экселенса, но и среди рядовых обывателей, среди пациентов, дефектных персон и т.п. Именно так понимал моделирование Стив Андреас, Эриксон, частично БиГи и т.д.
3. Типично, мы ищем потенциально полезные феномены двух типов:
--феномены неких процессов ЧА, которые явно/ скрыто содержат ресурсы повышающие адаптационные свойства субъектов
--феномены процессов, которые детерминируют изменения ЧА субъекта в целом и в частности
4. В типичной виде, количество субъектов, вовлечённых в процесс моделирования, в оценке по шагам конвейера моделирования выглядит так:
а) на уровне изучения/ описания потенциального феномена следует изучать его идеального носителя
б) на уровне формализации паттерна, когда нам надо поместить феномен в коммуникативный контекст (S->R), полезно рассматривать минимальную эталонную группу носителей исходного феномена, - три субъекта
в) на уровне формализации модели, мы должны очертить границы/ фрейм целевых результатов, возникающих от совокупного описания модели (феномен, паттерн, моделирующий результат).
На этом уровне, в дополнение к эталонной группе субъектов, следует описать фигуру/ роль моделиста, который уже имеет в голове хорошо оформленные описания данной модели и с этим знанием вступает в коммуникацию, но ничего специального не делает.
Такой моделист с удивлением замечает, что частота проявления феномена-паттерна-м.результата у субъектов существенно возрастает. Дополнительно могут возникать иные индикаторы того, что модель существует/ активируется. Например, такой индикатор есть у модели аптайм, и это феномен "исчезновения"/ остановки субъективного времени, возникающих у всех участников коммуникации аптайм.
В итоге, на уровне модели мы имеем:
--описание опыта моделиста, по 0-применению модели/ (ранее мы называли это первичным моделированием)
--описание эталонной личности под воздействием модели
--описание эталонной группы из трех человек под воздействием модели
--некую статистическую оценку насколько широко распространён исходный феномен/ паттерн/ потенциальный результат срабатывания модели в свободных выборках субъектов
г) на уровне техники мы описание модели трансформируем в пошаговый алгоритм именно техники для достижения заданного модельного результата на любом случайном субъекте. Такое становится возможно при привнесении в технику специальных инструментов, катализирующих нужные изменения ЧА даже в случае, если субъект имеет низкую синтонность к исходному феномену.
и т.д.
Дочитали до конца.