Показаны записи 631 - 640 из 56252
</>
Re: Ролики есть "вещь, на которую можно указать рукой"
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Нужно к ролику ещё добавить явное описание связи КГД со словами (или иных правил движения глаз, если такие имеют значение). И отдельный ролик сделать, где эта связь обозначена. Вот тогда уже вполне будет мультимедийным форматом записи модели. Получается, от пользователя такой модели вообще ничего не нужно, кроме умения зафиксировать внимание на некоторое время.
Можно точно также сказать, что вся коммуникация есть разный вид языкоидов, как то, что вся коммуникация есть разные виды "многоуровневости".
Вопрос терминологии.
...[О, великий Эриксон! Ты для нас описал невероятное количество иллюстраций на все случаи сложных дискуссий.]
Осталось систему тегов придумать к сборнику статей, чтобы любой случай ей мог быть легко закодирован.
а) В одной статье(!) для журнала Э. описывает принципы конструирования текстов для вызывания бессознательной идеомоторной активности, например, левитации руки. Затем, к нему в кабинет приходят на прием разные пациенты, и Э. начинает свой сеанс с зачитывания черновика этой статьи разным пациентам. У всех возникает левитация руки.
Получается тривиальный/вырожденный пример модели: модель это текст, который можно зачитать для получения необходимых изменений.
Но вообще это ближе к автотехнике. Может быть можно считать автотехнику одновременно и техникой, и моделью ("теоретическая" и "практическая" форма описания автотехники по сути совпадают одна с другой).
Заранее можно гарантировать, что для "исполнения текстов индукций" требуется как минимум следующее:
– Калибровка моно-сигнала приближения к конечному результату, или дуальных да-нет сигналов, или нескольких сигналов управления повтором (старт-стоп-повтор-далее)
– Управление переходом от одной части текста к другой на основе одной из вышеуказанных калибровок
– Для управления переходом между частями текста – текст должен быть как-то размечен. Самый минимум – собственно, разделён на небольшие законченные части/фрагменты (предложения или абзацы)
– Калибровка и перекрёстное отзеркаливание нескольких сигналов для усиления раппорта
То, что без всего перечисленного тексты не будут работать доказал учитель/научный руководитель Эриксона – Кларк Халл.
https://en.wikipedia.org/wiki/Clark_L._Hull
б) Эриксон описывает (в научной статье) свою публичную демонстрацию гипноза, которая началась с часовой лекции о гипнозе. Сама лекция вызвала в зале массовые гипнотические проявления.
Без списка калибруемых сигналов, минимальной разметки транскрипта, правил повтора и вариаций текста и списка сигналов и ответных якорей для установки раппорта – ни текстом модели, ни текстом (авто)техники транскрипт не является.
Затем, Э. указывает, что прослушивание записи этой устной лекции вызывало у группы испытуемых большой процент гипнотических реакций, подобный тем, что были на лекции.
У тех же самых испытуемых? Если нет, то требуется новый список всего перечисленного ранее для новой группы испытуемых.
На третьем уровне, другой группе испытуемых был зачитан транскрипт лекции каким-то нейтральным человеком. И в этом случае гипнотические эффекты всё ещё присутвоввали.
Требуется третий список целевых сигналов, частей транскрипта, управляющих сигналов и сигналов раппорта.
Осталось систему тегов придумать к сборнику статей, чтобы любой случай ей мог быть легко закодирован.
а) В одной статье(!) для журнала Э. описывает принципы конструирования текстов для вызывания бессознательной идеомоторной активности, например, левитации руки. Затем, к нему в кабинет приходят на прием разные пациенты, и Э. начинает свой сеанс с зачитывания черновика этой статьи разным пациентам. У всех возникает левитация руки.
Получается тривиальный/вырожденный пример модели: модель это текст, который можно зачитать для получения необходимых изменений.
Но вообще это ближе к автотехнике. Может быть можно считать автотехнику одновременно и техникой, и моделью ("теоретическая" и "практическая" форма описания автотехники по сути совпадают одна с другой).
Заранее можно гарантировать, что для "исполнения текстов индукций" требуется как минимум следующее:
– Калибровка моно-сигнала приближения к конечному результату, или дуальных да-нет сигналов, или нескольких сигналов управления повтором (старт-стоп-повтор-далее)
– Управление переходом от одной части текста к другой на основе одной из вышеуказанных калибровок
– Для управления переходом между частями текста – текст должен быть как-то размечен. Самый минимум – собственно, разделён на небольшие законченные части/фрагменты (предложения или абзацы)
– Калибровка и перекрёстное отзеркаливание нескольких сигналов для усиления раппорта
То, что без всего перечисленного тексты не будут работать доказал учитель/научный руководитель Эриксона – Кларк Халл.
https://en.wikipedia.org/wiki/Clark_L._Hull
б) Эриксон описывает (в научной статье) свою публичную демонстрацию гипноза, которая началась с часовой лекции о гипнозе. Сама лекция вызвала в зале массовые гипнотические проявления.
Без списка калибруемых сигналов, минимальной разметки транскрипта, правил повтора и вариаций текста и списка сигналов и ответных якорей для установки раппорта – ни текстом модели, ни текстом (авто)техники транскрипт не является.
Затем, Э. указывает, что прослушивание записи этой устной лекции вызывало у группы испытуемых большой процент гипнотических реакций, подобный тем, что были на лекции.
У тех же самых испытуемых? Если нет, то требуется новый список всего перечисленного ранее для новой группы испытуемых.
На третьем уровне, другой группе испытуемых был зачитан транскрипт лекции каким-то нейтральным человеком. И в этом случае гипнотические эффекты всё ещё присутвоввали.
Требуется третий список целевых сигналов, частей транскрипта, управляющих сигналов и сигналов раппорта.
--моделист, в заявленном тобою новом философско-практическом понимании (но уточнённом в данной дискуссии) пишет тексты, в пределе, только "для себя"
Уточню и далее: в целом без разницы, для кого пишет тексты моделист.
Текст моделей – это исполнимый код.
Пока не решён вопрос, кто (какого сорта "машина") выступает исполнителем этого кода. Аллегорически, для стимуляции фантазии и хода мысли, я сказал, что это код для "особого сорта ИИ в роли человека и человека в роли особого сорта ИИ".
Код вполне можно сесть и написать "от начала до конца", не обращаясь к промежуточным проверкам/отладке.
Код и качество реализуемой им программы вполне можно оценивать по одному его внешнему виду, не запуская на исполнение. Я это назвал "эстетическими" критериями.
Написание и оценка "кода модели" без исполнения его целиком или по частям может быть и редки на практике, но важны для теоретического рассмотрения – выступают предельными случаями.
--написание любого текста есть коммуникация
Думаю, для того, чтобы ответить на вопрос "что такое моделирование" стоит максимально возможно откладывать вопрос "откуда появляются модели". Подобное незаметное соскальзывание от одной темы ко второй годами мешало нам сосредоточиться в достаточной мере на первом вопросе.
--практик любого уровня исполнения моделирования есть ОПЕРАТОР
Нет, моделист это автор кода. А оператор – исполнитель. Пользователь (читатель) модели исполняет её код, в общем случае, в отношении самого себя.
--СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ДАЖЕ ПИШУЩИЙ ОТВЛЕЧЕННЫЕ ТЕКСТЫ ФИЛОСОФСКО-ПРАКТИЧЕСКИЙ МОДЕЛИСТ ЕСТЬ ОПЕРАТОР и ничем в писании своих текстов не отличается от коучера, терапевта и т.п.
Любой писатель любых текстов, которые подразумевается что кто-то будет читать (а раз текст написано, то это подразумевается – т.е. и такая оговорка не нужна) каким-то путём планирует воздействовать (но не непосредственно воздействует) на читателя, а потому ничем не отличается от коучера, терапевта и т.п. Но на самом деле отличается, и на отдалённом сходстве писателя-учёного, писателя-философа, писателя-терапевта и писателя-моделиста друг с другом не уверен, что надо фокусироваться.
Ассоциативную связь между философами и моделистами пояснил в других репликах: они похожи по жанру (формату) текстов и по образу жизни и типовым личным свойствам/образам. Кроме того, философы и моделисты в 21-м веке решают одну и ту же задачу "сделать ламповый человекоподобный ИИ".
Уточню и далее: в целом без разницы, для кого пишет тексты моделист.
Текст моделей – это исполнимый код.
Пока не решён вопрос, кто (какого сорта "машина") выступает исполнителем этого кода. Аллегорически, для стимуляции фантазии и хода мысли, я сказал, что это код для "особого сорта ИИ в роли человека и человека в роли особого сорта ИИ".
Код вполне можно сесть и написать "от начала до конца", не обращаясь к промежуточным проверкам/отладке.
Код и качество реализуемой им программы вполне можно оценивать по одному его внешнему виду, не запуская на исполнение. Я это назвал "эстетическими" критериями.
Написание и оценка "кода модели" без исполнения его целиком или по частям может быть и редки на практике, но важны для теоретического рассмотрения – выступают предельными случаями.
--написание любого текста есть коммуникация
Думаю, для того, чтобы ответить на вопрос "что такое моделирование" стоит максимально возможно откладывать вопрос "откуда появляются модели". Подобное незаметное соскальзывание от одной темы ко второй годами мешало нам сосредоточиться в достаточной мере на первом вопросе.
--практик любого уровня исполнения моделирования есть ОПЕРАТОР
Нет, моделист это автор кода. А оператор – исполнитель. Пользователь (читатель) модели исполняет её код, в общем случае, в отношении самого себя.
--СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ДАЖЕ ПИШУЩИЙ ОТВЛЕЧЕННЫЕ ТЕКСТЫ ФИЛОСОФСКО-ПРАКТИЧЕСКИЙ МОДЕЛИСТ ЕСТЬ ОПЕРАТОР и ничем в писании своих текстов не отличается от коучера, терапевта и т.п.
Любой писатель любых текстов, которые подразумевается что кто-то будет читать (а раз текст написано, то это подразумевается – т.е. и такая оговорка не нужна) каким-то путём планирует воздействовать (но не непосредственно воздействует) на читателя, а потому ничем не отличается от коучера, терапевта и т.п. Но на самом деле отличается, и на отдалённом сходстве писателя-учёного, писателя-философа, писателя-терапевта и писателя-моделиста друг с другом не уверен, что надо фокусироваться.
Ассоциативную связь между философами и моделистами пояснил в других репликах: они похожи по жанру (формату) текстов и по образу жизни и типовым личным свойствам/образам. Кроме того, философы и моделисты в 21-м веке решают одну и ту же задачу "сделать ламповый человекоподобный ИИ".
Эго есть совокупный интерфейс так называемого рационального сознания и подсознания/ бессознательного.
А как сознание воздействует на эго? Все модели взаимодействия сознания с эго будут похожи на модели поведения наркомана разной степени тяжести. Бернианские игры – поведение тяжело зависимых людей.
В идеале, функция ЭГО-интерфейса позволяет рациональному сознанию экологично управлять черным ящиком бессознательного в интересах жизненного благополучия.
Эго реализует общественную пользу за счёт биологических ресурсов и добычу биологических ресурсов за счёт общественного взаимодействия.
А как сознание воздействует на эго? Все модели взаимодействия сознания с эго будут похожи на модели поведения наркомана разной степени тяжести. Бернианские игры – поведение тяжело зависимых людей.
В идеале, функция ЭГО-интерфейса позволяет рациональному сознанию экологично управлять черным ящиком бессознательного в интересах жизненного благополучия.
Эго реализует общественную пользу за счёт биологических ресурсов и добычу биологических ресурсов за счёт общественного взаимодействия.
"Точка истечения оптического строя" – это точка, в которой (при сохранении текущей скорости и направления) закончится движение?
Тогда она должна быть направлена в ближний торец полосы.
Тогда она должна быть направлена в ближний торец полосы.
Грегори Бейтсон стал нашим духовным наставником. Он учил нас, всех по очереди, думать -
или хотя бы пытаться думать. Он учил, не излагая ни фактов, ни теорий, ни истории вопроса - он вообще ничего не излагал (хотя умел рассказывать очень смешные истории на ломаном новогвинейском наречии). Скорее, он учил собственным примером и с помощью загадок, как проповедник дзен-буддизма. Многих это ставило в тупик и раздражало.
Скажем, встретишь Грегори на дорожке, ведущей к его лаборатории, и начинается такой разговор.
К а р е н (с ведром рыбы в руке): Доброе утро, Грегори!
Г р е г о р и (крупный пожилой человек в старых брюках, выцветшей рубашке и древних теннисных туфлях; он наклоняет голову, щурится и улыбается удивленно и радостно, словно неожиданно столкнулся с другом, которого сто лет не видел): Доброе утро, Карен.
К а р е н (ставит ведро на землю в надежде, что сегодня он скажет что-нибудь еще).
Г р е г о р и: А знаете, я вот все думал.
К а р е н (выжидающе молчит, нисколько в этом не сомневаясь).
Г р е г о р и: Вот если бы вы родились с двумя кистями на левой руке, были бы это две левые кисти? Или одна из них была бы правой?
К а р е н (поломав голову над этой совершенно новой загадкой): Не знаю.
Г р е г о р и: Хм-м-м... (кивает, улыбается и неторопливо идет дальше).
В другой раз Грегори мог спросить, является ли алкоголизм религией или что именно подразумевает кошка под "мяу". Некоторые люди в подобных случаях терялись. Грегори говорил, они слушали; то, что он говорил, было словно бы осмысленно и в то же время смахивало на полнейшую чепуху. Когда человек гордится своей образованностью и умом, он испытывает унизительное чувство, участвуя в разговоре, который неудержимо переходит в беседу, взятую, прямо из "Алисы в Стране Чудес".
Области, в которых Грегори был признанным специалистом, включали кибернетику, антропологию (кстати, он был первым мужем известного антрополога Маргарет Мид), этологию (лоренцовский подход к поведению), первобытное искусство и психиатрию. Вероятно, он наиболее известен как автор теории "двойственного обязательства", вкратце сводящейся к тому, что шизофрения возникает, если родители держат ребенка в состоянии "проклят, если делаешь, и проклят, если не делаешь" двойственностью своих требований - говоря ему одно, а подразумевая другое.
Крупные авторитеты в каждой из избранных Грегори областей были склонны объявлять его дилетантом: как это он может знать все об их специальности и в отличие от них находить время, чтобы знать все о нескольких других специальностях? А к, тому же понять, что он говорит, вообще невозможно.
Я не питала иллюзий, будто "мне положено" понимать ход мыслей Грегори, и не считала, что так уж обязательно должна щеголять перед ним собственной интеллектуальностью, а потому наслаждалась буйной плодовитостью его фантазии, не пытаясь во что бы то ни стало ее осмыслить.После полутора лет встреч и разговоров - на дорожках, за обедом в "Камбузе", по вечерам за рюмкой сухого вина у Бейтсонов - я мало-помалу осознала следующее: все, что Грегори говорит, как-то связано между собой. Если вы просто слушали его и слушали достаточно долго, в вашем сознании обязательно вновь всплывали и этот человек с тремя кистями, и этот фанатичный алкоголик, и эта голосистая кошка. По мере того как Грегори ходил и ходил по кругу, возникала своего рода внесловесная картина, отражающая мышление и общение как таковое.
Собственно говоря, все умозрительные построения Грегори вели к проблеме общения, к проблеме сообщений, которые делают обратную петлю и меняют то, что происходило прежде, об истинной круговой природе того, что раньше нам казалось прямолинейным. Ложное сообщение создает шизофреника.
Карен Прайор. Несущие ветер
http://lib.ru/NATUR/PRYOR/weter.txt
или хотя бы пытаться думать. Он учил, не излагая ни фактов, ни теорий, ни истории вопроса - он вообще ничего не излагал (хотя умел рассказывать очень смешные истории на ломаном новогвинейском наречии). Скорее, он учил собственным примером и с помощью загадок, как проповедник дзен-буддизма. Многих это ставило в тупик и раздражало.
Скажем, встретишь Грегори на дорожке, ведущей к его лаборатории, и начинается такой разговор.
К а р е н (с ведром рыбы в руке): Доброе утро, Грегори!
Г р е г о р и (крупный пожилой человек в старых брюках, выцветшей рубашке и древних теннисных туфлях; он наклоняет голову, щурится и улыбается удивленно и радостно, словно неожиданно столкнулся с другом, которого сто лет не видел): Доброе утро, Карен.
К а р е н (ставит ведро на землю в надежде, что сегодня он скажет что-нибудь еще).
Г р е г о р и: А знаете, я вот все думал.
К а р е н (выжидающе молчит, нисколько в этом не сомневаясь).
Г р е г о р и: Вот если бы вы родились с двумя кистями на левой руке, были бы это две левые кисти? Или одна из них была бы правой?
К а р е н (поломав голову над этой совершенно новой загадкой): Не знаю.
Г р е г о р и: Хм-м-м... (кивает, улыбается и неторопливо идет дальше).
В другой раз Грегори мог спросить, является ли алкоголизм религией или что именно подразумевает кошка под "мяу". Некоторые люди в подобных случаях терялись. Грегори говорил, они слушали; то, что он говорил, было словно бы осмысленно и в то же время смахивало на полнейшую чепуху. Когда человек гордится своей образованностью и умом, он испытывает унизительное чувство, участвуя в разговоре, который неудержимо переходит в беседу, взятую, прямо из "Алисы в Стране Чудес".
Области, в которых Грегори был признанным специалистом, включали кибернетику, антропологию (кстати, он был первым мужем известного антрополога Маргарет Мид), этологию (лоренцовский подход к поведению), первобытное искусство и психиатрию. Вероятно, он наиболее известен как автор теории "двойственного обязательства", вкратце сводящейся к тому, что шизофрения возникает, если родители держат ребенка в состоянии "проклят, если делаешь, и проклят, если не делаешь" двойственностью своих требований - говоря ему одно, а подразумевая другое.
Крупные авторитеты в каждой из избранных Грегори областей были склонны объявлять его дилетантом: как это он может знать все об их специальности и в отличие от них находить время, чтобы знать все о нескольких других специальностях? А к, тому же понять, что он говорит, вообще невозможно.
Я не питала иллюзий, будто "мне положено" понимать ход мыслей Грегори, и не считала, что так уж обязательно должна щеголять перед ним собственной интеллектуальностью, а потому наслаждалась буйной плодовитостью его фантазии, не пытаясь во что бы то ни стало ее осмыслить.После полутора лет встреч и разговоров - на дорожках, за обедом в "Камбузе", по вечерам за рюмкой сухого вина у Бейтсонов - я мало-помалу осознала следующее: все, что Грегори говорит, как-то связано между собой. Если вы просто слушали его и слушали достаточно долго, в вашем сознании обязательно вновь всплывали и этот человек с тремя кистями, и этот фанатичный алкоголик, и эта голосистая кошка. По мере того как Грегори ходил и ходил по кругу, возникала своего рода внесловесная картина, отражающая мышление и общение как таковое.
Собственно говоря, все умозрительные построения Грегори вели к проблеме общения, к проблеме сообщений, которые делают обратную петлю и меняют то, что происходило прежде, об истинной круговой природе того, что раньше нам казалось прямолинейным. Ложное сообщение создает шизофреника.
Карен Прайор. Несущие ветер
http://lib.ru/NATUR/PRYOR/weter.txt
</>
Ролики есть "вещь, на которую можно указать рукой"
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Вот убедительным описанием модели и будет ролик лампового КГД-бота, поставленный рядом с роликом подобных ботов, и никакой особенной MLC не надо.
Демонстрационный ролик бота или живого носителя яркого феномена ЧА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ описанием.
Такие демонстрационные материалы являются "ВЕЩЬЮ, НА КОТОРУЮ МОЖНО УКАЗАТЬ РУКОЮ" без использования вербальных описаний.
Демонстрационный ролик бота или живого носителя яркого феномена ЧА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ описанием.
Такие демонстрационные материалы являются "ВЕЩЬЮ, НА КОТОРУЮ МОЖНО УКАЗАТЬ РУКОЮ" без использования вербальных описаний.
Операционализацией философии Эриксона является модель языкоидов, а не его собственные гипнотические подводки в стиле философских рассуждений.
Операционализация философии Эриксона ЯВЛЯЕТ СОБОЙ МУЛЬТИСИСТЕМНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ.
В данной системе языкоиды есть только один слой/ одна ветвь, не более того.
Операционализация философии Эриксона ЯВЛЯЕТ СОБОЙ МУЛЬТИСИСТЕМНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ.
В данной системе языкоиды есть только один слой/ одна ветвь, не более того.
Дочитали до конца.