Показаны записи 611 - 620 из 56297
Моделирование использующее существующие онтологии полученные при моделировании ранее. Например, в книге Гордона «Терапевтические метафоры» уже известные элементы НЛП используются для схематизации проблемы, конструирование схемы решения и конструирование по схеме перехода о проблемы к решению метафоры.
Не читал Гордона, но, наверное, имеется в виду то же, что делал Стив Андреас, моделируя разные терапевтические проблемы через субмодальности.
Но вообще говоря получающиеся описания не требуют знания субмодальностей для того, чтобы их понять. Т.е. можно сказать "ревность – чувство, вознкающее от диссоциированных образов того-то и того-то". А можно вместо "диссоциированных образов" сразу сказать "воображаемых картинок (того-то и сего-то), в которых не присутствует сам наблюдатель".
Думаю, не будет натяжкой сказать, что это общее правило МЧА – что любую цепочку определений можно тривиально сократить до эталонного вида (т.е. такого высказывания-определения, в правой части которого стоят только конкретные слова).
Модель мотивации в НЛП, где используется стратегии и репрезентативные системы.
Думаю, корректней сказать, что есть N различных моделей мотивации. Которые, в частности, можно использовать с помощью N различных стратегий (а можно ещё каким-нибудь путём).
Дело в том, что "мотивация" это плохое слово даже для левой части определений для моделирования (в правой части, очевидно, не может находиться ни при каких условиях). Надо ещё отдельно разобраться, что такое мотивация, и зачем это слово используют.
Не читал Гордона, но, наверное, имеется в виду то же, что делал Стив Андреас, моделируя разные терапевтические проблемы через субмодальности.
Но вообще говоря получающиеся описания не требуют знания субмодальностей для того, чтобы их понять. Т.е. можно сказать "ревность – чувство, вознкающее от диссоциированных образов того-то и того-то". А можно вместо "диссоциированных образов" сразу сказать "воображаемых картинок (того-то и сего-то), в которых не присутствует сам наблюдатель".
Думаю, не будет натяжкой сказать, что это общее правило МЧА – что любую цепочку определений можно тривиально сократить до эталонного вида (т.е. такого высказывания-определения, в правой части которого стоят только конкретные слова).
Модель мотивации в НЛП, где используется стратегии и репрезентативные системы.
Думаю, корректней сказать, что есть N различных моделей мотивации. Которые, в частности, можно использовать с помощью N различных стратегий (а можно ещё каким-нибудь путём).
Дело в том, что "мотивация" это плохое слово даже для левой части определений для моделирования (в правой части, очевидно, не может находиться ни при каких условиях). Надо ещё отдельно разобраться, что такое мотивация, и зачем это слово используют.
Плюс иногда используются объяснения из теории эволюции, о том что привычные действия безопасны, а значит имеют приоритет с точки зрения эволюции.
"Привычные" и "безопасные" – не конкретные слова. "Имеют приоритет" – тоже. Про эволюцию и не говорю.
В популярной литературе используется понятие «рептильный мозг». Только если с ним можно коммуницировать, способом отличным от стимул-подкрепление, то это уже не рептильный мозг.
Похоже на знаки зодиака, только с примесью научности. Знаками зодиака пользуются наивные люди, которые считают, что всё разнообразие людей можно уложить в двеннадцать психотипов. А "рептильим мозгом" – другие наивные люди, которые считают, что всё разнообразие людей можно уложить в ОДИН психотип :)
Короче, рептилоиды свою пропаганду перед открытым вторжением ("мы с вами похожие, даже думаем одинаково") грубо ведут, могли бы тоньше работать. Ну, а если серьёзно, то с практической стороны моделирование надо начинать с калибровки сигналов активации "рептильего мозга". Вот, кстати, из всех основных универсальных сигналов глотание раньше подробно не обсуждали – интересно, это связано со "старым мозгом" или нет?
"Привычные" и "безопасные" – не конкретные слова. "Имеют приоритет" – тоже. Про эволюцию и не говорю.
В популярной литературе используется понятие «рептильный мозг». Только если с ним можно коммуницировать, способом отличным от стимул-подкрепление, то это уже не рептильный мозг.
Похоже на знаки зодиака, только с примесью научности. Знаками зодиака пользуются наивные люди, которые считают, что всё разнообразие людей можно уложить в двеннадцать психотипов. А "рептильим мозгом" – другие наивные люди, которые считают, что всё разнообразие людей можно уложить в ОДИН психотип :)
Короче, рептилоиды свою пропаганду перед открытым вторжением ("мы с вами похожие, даже думаем одинаково") грубо ведут, могли бы тоньше работать. Ну, а если серьёзно, то с практической стороны моделирование надо начинать с калибровки сигналов активации "рептильего мозга". Вот, кстати, из всех основных универсальных сигналов глотание раньше подробно не обсуждали – интересно, это связано со "старым мозгом" или нет?
</>
Поведение нейронов – плохая аллегория поведения люде
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Если однажды совершить новое действие, то в следующий раз его будет совершить проще.
Слова "действие" и "проще" не являются конкретными словами – следовательно, не могут быть в правой части определения феноменов-паттернов.
Здесь идея наличия нейронных путей, который с каждым разом все проще и проще активируются.
Это снова аллегория. Можно сказать, например, что миелинизация нейронных путей уменьшает время прохождения сигнала, тем самым уменьшая задержку между таким-то стимулом и таким-то движением. Так будет всё более-менее конкретно. Если речь идёт о какой-то другой "простоте действий" и другой "активации нейронов", то вряд ли удастся так же сходу составить состоятельное высказывание.
Поведение нейронов – одноклеточных существ – плохая аллегория для поведения людей – конгломератов триллионов клеток, почти сотни миллиардов нейронов.
Слова "действие" и "проще" не являются конкретными словами – следовательно, не могут быть в правой части определения феноменов-паттернов.
Здесь идея наличия нейронных путей, который с каждым разом все проще и проще активируются.
Это снова аллегория. Можно сказать, например, что миелинизация нейронных путей уменьшает время прохождения сигнала, тем самым уменьшая задержку между таким-то стимулом и таким-то движением. Так будет всё более-менее конкретно. Если речь идёт о какой-то другой "простоте действий" и другой "активации нейронов", то вряд ли удастся так же сходу составить состоятельное высказывание.
Поведение нейронов – одноклеточных существ – плохая аллегория для поведения людей – конгломератов триллионов клеток, почти сотни миллиардов нейронов.
Из экспериментов: если одновременно активировать два участка нейронов, то при последующей активации одного из учатков, другой участок активируется автоматически (перетендует на объяснение якорения).
Приравнивание человека к его нейронам – это аллегория или метафора. Подобные литературные приёмы могут дополнять основной текст модельных описаний, чтобы его было интересней читать, но не могут являться основным содержанием (и всегда необязательны).
Приравнивание человека к его нейронам – это аллегория или метафора. Подобные литературные приёмы могут дополнять основной текст модельных описаний, чтобы его было интересней читать, но не могут являться основным содержанием (и всегда необязательны).
</>
Анатомия - конкретная, нейрология - не обязательно
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Новые онтологии могут прийти из смежных дисциплин: правое-левое полушарие
"Право полушарие" и "левое полушарие" – это конкретные слова. Другое дело, что нам нужны модели, которые с человеком взаимодействуют снаружи :)
функциональные области мозга...
Если имеются в виду анатомические области, то это конкретика (то же что выше). Если некие нелокализованное и не до конца понятно чем физически реализуемое поведение, то "функциональные области" не могут стоять в правой части определения феноменов-паттернов.
(Имеется в виду, что определение это предложение вида "Х есть Y", где X это левая часть, а Y правая.)
"Право полушарие" и "левое полушарие" – это конкретные слова. Другое дело, что нам нужны модели, которые с человеком взаимодействуют снаружи :)
функциональные области мозга...
Если имеются в виду анатомические области, то это конкретика (то же что выше). Если некие нелокализованное и не до конца понятно чем физически реализуемое поведение, то "функциональные области" не могут стоять в правой части определения феноменов-паттернов.
(Имеется в виду, что определение это предложение вида "Х есть Y", где X это левая часть, а Y правая.)
Репрезентативные системы.
Прорва феноменов и паттернов.
Субмодальности.
Неполная модель на основе не чётко сформулированных феноменов и паттернов.
Прорва феноменов и паттернов.
Субмодальности.
Неполная модель на основе не чётко сформулированных феноменов и паттернов.
Метамодель. Моделирование заключалось в том, что были отобраны/найдены значимые для терапии языковые трансформации из трансформационнной грамматики.
Как минимум следующие феномены-паттерны, связанные с метамоделью, обсуждались ранее:
1) "Лего-эффект" – декомпозиция проблемы на отдельные составные элементы по ходу вопрошания
2) Эффект перехода на короткие фразы по ходу использования старт-стоп-сигналов
3) Эффект "турбо-психоанализа" – "всплывания" некоего "глубинного содержания" по ходу метамоделирования
4) ...
...
Вот в связи с п.3 БиГи научно нечистоплотно приравняли "глубокую структуру" по Хомскому (которая есть не более чем заполнение всех "валентностней" предложения - подлежащего, сказуемого, всех обстоятельств, дополнений и т.д.) и "глубинное содержание" в стиле Фрейда. И потом начали этим грубо спекулировать, всех запутав.
Получается, для реставрации метамодели надо дать достаточно строгое определение фрейдстскому "глубинному содержанию" в терминах лингвистических операций деривации по Хомскому.
Как минимум следующие феномены-паттерны, связанные с метамоделью, обсуждались ранее:
1) "Лего-эффект" – декомпозиция проблемы на отдельные составные элементы по ходу вопрошания
2) Эффект перехода на короткие фразы по ходу использования старт-стоп-сигналов
3) Эффект "турбо-психоанализа" – "всплывания" некоего "глубинного содержания" по ходу метамоделирования
4) ...
...
Вот в связи с п.3 БиГи научно нечистоплотно приравняли "глубокую структуру" по Хомскому (которая есть не более чем заполнение всех "валентностней" предложения - подлежащего, сказуемого, всех обстоятельств, дополнений и т.д.) и "глубинное содержание" в стиле Фрейда. И потом начали этим грубо спекулировать, всех запутав.
Получается, для реставрации метамодели надо дать достаточно строгое определение фрейдстскому "глубинному содержанию" в терминах лингвистических операций деривации по Хомскому.
</>
Отзеркаливание - правая часть определения некоего фен
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Пример появления новых онтологий при моделировании:
Отзеркаливание – в модели раппорта от БиГ.
"Отзеркаливание" – хорошее слово, потому что оно входит в "словарь конкретных слов", при этом одновременно являясь очень ээ ёмким. Феномены-паттерны, по возможности, должны использовать такие слова в своих определениях.
А какие феномены-паттерны связаны с отзеркаливанием?
Отзеркаливание – в модели раппорта от БиГ.
"Отзеркаливание" – хорошее слово, потому что оно входит в "словарь конкретных слов", при этом одновременно являясь очень ээ ёмким. Феномены-паттерны, по возможности, должны использовать такие слова в своих определениях.
А какие феномены-паттерны связаны с отзеркаливанием?
</>
Названия-определения феноменов, "указывание словами"
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
паттерн, модель, техника
Здесь происходит переход от причины-следсвия (паттерна) к алгоритму (технике).
Про технику всё более-менее понятно. В ключе этой темы будет лишь конкретизировать, какими базовыми способностями должен обладать исполнитель техники.
Модель в узком смысле (как третий шаг эталонного конвейера моделирования) – это интерактивная демонстрация (либо описание такой демонстрации) феномена-паттерна.
Появляются новые значимые онтологии. Новые для предметной области сущности.
Появляется, в первую очередь, название феномена и различных (под)вариантов его проявления.
Онтологии/онтологические сущности – то что существует и на что можно указать словами.
На мой взгляд, "указать словами" можно с помощью специального "словаря конкретных слов". "Онтологические сущности" для наших целей отличаются тем, что в их определении слева стоит нечто, что не входит в этот словарь, а справа – то что входит. К примеру, "КГД – боковые движения глаз, не направленные на рассматривание предмета обстановки".
Еще есть вариант моделирования, когда уже выявленные ранее онтологии используются для описания.
Можно такое себе представить, например "КГД-стратегия – непрерывная последовательность КГД без возвращения глаз в центральное положение".
Здесь происходит переход от причины-следсвия (паттерна) к алгоритму (технике).
Про технику всё более-менее понятно. В ключе этой темы будет лишь конкретизировать, какими базовыми способностями должен обладать исполнитель техники.
Модель в узком смысле (как третий шаг эталонного конвейера моделирования) – это интерактивная демонстрация (либо описание такой демонстрации) феномена-паттерна.
Появляются новые значимые онтологии. Новые для предметной области сущности.
Появляется, в первую очередь, название феномена и различных (под)вариантов его проявления.
Онтологии/онтологические сущности – то что существует и на что можно указать словами.
На мой взгляд, "указать словами" можно с помощью специального "словаря конкретных слов". "Онтологические сущности" для наших целей отличаются тем, что в их определении слева стоит нечто, что не входит в этот словарь, а справа – то что входит. К примеру, "КГД – боковые движения глаз, не направленные на рассматривание предмета обстановки".
Еще есть вариант моделирования, когда уже выявленные ранее онтологии используются для описания.
Можно такое себе представить, например "КГД-стратегия – непрерывная последовательность КГД без возвращения глаз в центральное положение".
паттерн, модель, техника
Я бы так не группировал.
Феномен и паттерн это близкие понятия.
Вообще на уровне буквализма феномен – это нечто уникальное, а паттерн – это нечто регулярное.
Так что паттерн, базово, это регулярно воспроизводимый феномен.
Я бы так не группировал.
Феномен и паттерн это близкие понятия.
Вообще на уровне буквализма феномен – это нечто уникальное, а паттерн – это нечто регулярное.
Так что паттерн, базово, это регулярно воспроизводимый феномен.
Дочитали до конца.