Показаны записи 651 - 660 из 56260
</>
Сознание управляет подсознанием на интерфейсе ЭГО
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Эго – это активность подсознания.
Эго есть совокупный интерфейс так называемого рационального сознания и подсознания/ бессознательного.
В идеале, функция ЭГО-интерфейса позволяет рациональному сознанию экологично управлять черным ящиком бессознательного в интересах жизненного благополучия.
Эго есть совокупный интерфейс так называемого рационального сознания и подсознания/ бессознательного.
В идеале, функция ЭГО-интерфейса позволяет рациональному сознанию экологично управлять черным ящиком бессознательного в интересах жизненного благополучия.
</>
Моделист - тексты - коммуникация - всегда оператор
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ну, ты же профессиональный логист/ силлогист. Оцени такую последовательность:
--моделист, в заявленном тобою новом философско-практическом понимании (но уточнённом в данной дискуссии) пишет тексты, в пределе, только "для себя"
--написание любого текста есть коммуникация
--практик любого уровня исполнения моделирования есть ОПЕРАТОР
--СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ДАЖЕ ПИШУЩИЙ ОТВЛЕЧЕННЫЕ ТЕКСТЫ ФИЛОСОФСКО-ПРАКТИЧЕСКИЙ МОДЕЛИСТ ЕСТЬ ОПЕРАТОР и ничем в писании своих текстов не отличается от коучера, терапевта и т.п.
Например:
...[О, великий Эриксон! Ты для нас описал невероятное количество иллюстраций на все случаи сложных дискуссий.]
а) В одной статье(!) для журнала Э. описывает принципы конструирования текстов для вызывания бессознательной идеомоторной активности, например, левитации руки. Затем, к нему в кабинет приходят на прием разные пациенты, и Э. начинает свой сеанс с зачитывания черновика этой статьи разным пациентам. У всех возникает левитация руки.
б) Эриксон описывает (в научной статье) свою публичную демонстрацию гипноза, которая началась с часовой лекции о гипнозе. Сама лекция вызвала в зале массовые гипнотические проявления.
Затем, Э. указывает, что прослушивание записи этой устной лекции вызывало у группы испытуемых
большой процент гипнотических реакций, подобный тем, что были на лекции.
На третьем уровне, другой группе испытуемых был зачитан транскрипт лекции каким-то нейтральным человеком. И в этом случае гипнотические эффекты всё ещё присутвоввали.
--моделист, в заявленном тобою новом философско-практическом понимании (но уточнённом в данной дискуссии) пишет тексты, в пределе, только "для себя"
--написание любого текста есть коммуникация
--практик любого уровня исполнения моделирования есть ОПЕРАТОР
--СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ДАЖЕ ПИШУЩИЙ ОТВЛЕЧЕННЫЕ ТЕКСТЫ ФИЛОСОФСКО-ПРАКТИЧЕСКИЙ МОДЕЛИСТ ЕСТЬ ОПЕРАТОР и ничем в писании своих текстов не отличается от коучера, терапевта и т.п.
Например:
...[О, великий Эриксон! Ты для нас описал невероятное количество иллюстраций на все случаи сложных дискуссий.]
а) В одной статье(!) для журнала Э. описывает принципы конструирования текстов для вызывания бессознательной идеомоторной активности, например, левитации руки. Затем, к нему в кабинет приходят на прием разные пациенты, и Э. начинает свой сеанс с зачитывания черновика этой статьи разным пациентам. У всех возникает левитация руки.
б) Эриксон описывает (в научной статье) свою публичную демонстрацию гипноза, которая началась с часовой лекции о гипнозе. Сама лекция вызвала в зале массовые гипнотические проявления.
Затем, Э. указывает, что прослушивание записи этой устной лекции вызывало у группы испытуемых
большой процент гипнотических реакций, подобный тем, что были на лекции.
На третьем уровне, другой группе испытуемых был зачитан транскрипт лекции каким-то нейтральным человеком. И в этом случае гипнотические эффекты всё ещё присутвоввали.
Так что я не знаю, что заставляет тебя писать. Меня заставляет отвечать само поглощающее правило/ алгоритм. Бездумный/ бездушный/ без активации моего эго. )
Немного зная Метанимуса за пределами ЖЖ, можно утверждать, что он реализует архетип античного философа. Буквально ходит по улице и пристаёт, насколько это возможно в современном социофобном мире, к случайным прохожим, к знакомым, к коллегам, к животным, к силам природы, к начальникам и т.п. и диалогизирует с ними на темы, которые субъектам кажутся касающимися их частной жизни, а оператору нужны для извлечения/уточнения неких общих мыслей. Вот прямо в точности как описывается эта сторона бытовой жизнь Сократа, Диогена и т.д.
Немного зная Метанимуса за пределами ЖЖ, можно утверждать, что он реализует архетип античного философа. Буквально ходит по улице и пристаёт, насколько это возможно в современном социофобном мире, к случайным прохожим, к знакомым, к коллегам, к животным, к силам природы, к начальникам и т.п. и диалогизирует с ними на темы, которые субъектам кажутся касающимися их частной жизни, а оператору нужны для извлечения/уточнения неких общих мыслей. Вот прямо в точности как описывается эта сторона бытовой жизнь Сократа, Диогена и т.д.
Имеются в виду три аналога любой коммуникативной модели.
</>
Тёплая ламповость ЧИТАТЕЛЕЙ Бейтсона о морских звёзд
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Моделист даже к "морской звезде Бейтсона" должен подойти и рассказать, как ей стать ещё более креатурной, а то она лежит и не знает, что является недостаточно совершенной/правдоподобной иллюстрацией самой себя.
Ну, ты меня пугаешь своими репликами! )
Разумеется, "морская звезда" (ты же философ-эпистемолог-практик) в различных контекстах посылает совершенно разные сообщения.
Б. выбрал ц-симметричную организацию морской звезды в качестве метафоры и аллегории. Так что типичный контекст "сообщений морской звезды" Бейтсона есть контекст ментальный: а именно, Б. мучился с невозможностью упорядочить представления о структуре общества Бали(?), и "морская звезда"/ субличность Б. которая сформировалось от прямого/ опосредованного контакта Б. и морских звёзд" подсказала ему аналог.
Общество на Бали организовано подобно морской звезде, у которой все важные органы находятся в центре, а все второстепенные органы симметричны по строению и функциям.
Ну, ты меня пугаешь своими репликами! )
Разумеется, "морская звезда" (ты же философ-эпистемолог-практик) в различных контекстах посылает совершенно разные сообщения.
Б. выбрал ц-симметричную организацию морской звезды в качестве метафоры и аллегории. Так что типичный контекст "сообщений морской звезды" Бейтсона есть контекст ментальный: а именно, Б. мучился с невозможностью упорядочить представления о структуре общества Бали(?), и "морская звезда"/ субличность Б. которая сформировалось от прямого/ опосредованного контакта Б. и морских звёзд" подсказала ему аналог.
Общество на Бали организовано подобно морской звезде, у которой все важные органы находятся в центре, а все второстепенные органы симметричны по строению и функциям.
Меня заставляет отвечать само поглощающее правило/ алгоритм. Бездумный/ бездушный/ без активации моего эго. )
Эго – это активность подсознания.
Эго – это активность подсознания.
</>
Re: Переносим человеческие инварианты восприятия
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Посмотреть бы на картинку, а то на словах не очень понятно.
Я так и пишу: моделирование это всегда приращение "тёпловой ламповой человечености".
Повторяя рассуждение на вашем примере: не всякая переписка и с человеком формирует у читателя такое впечатление, как будто реплики в письме обращены лично к нему.
Следовательно, хорошо бы этому научить и людей. То есть бот будет как человек.
С другой стороны, на примере такой переписки очевидно и хорошо понятно, что никакого значения не имеет, как там оператор плющится в Аптайме и выдаёт реплики на одном дыхании, выдавливает их по букве, или пишет по некоему шаблону или правилам составления, шпаргалка по которым открыта в соседнем окне. Поэтому и обсуждение этого вопроса не первоочередной важности.
Рассматривать стоит в первую очередь как раз последний вариант – наличие вот такой волшебной шпаргалки, пользуясь которой оператор вызывает некое волшебное целевое впечатление. То есть человек будет действовать бот. Важно не то, есть ли такой бот или нет, которому можно прямо подражать, а факт того, что такого бота принципиально возможно создать.
Отсюда возникают основные вопросы (на самом деле один и тот же вопрос в разных формулировках):
1. Очевидно, не любой человек вообще захочет по этой шпаргалке что-то делать. Какой базовой мотивацией он должен обладать?
2. Очевидно, не любой человек сможет правильно интерпретировать шпаргалку, даже захотев. Какими базовыми способностями он должен обладать?
3. Какими свойствами должна обладать сама шпаргалка, чтобы у человека с минимальной общей мотивацией и способностями вызвать автоматическое появление желания и возможности выполнить по ней требуемые действие, достигнув целевого результата?
Повторяя рассуждение на вашем примере: не всякая переписка и с человеком формирует у читателя такое впечатление, как будто реплики в письме обращены лично к нему.
Следовательно, хорошо бы этому научить и людей. То есть бот будет как человек.
С другой стороны, на примере такой переписки очевидно и хорошо понятно, что никакого значения не имеет, как там оператор плющится в Аптайме и выдаёт реплики на одном дыхании, выдавливает их по букве, или пишет по некоему шаблону или правилам составления, шпаргалка по которым открыта в соседнем окне. Поэтому и обсуждение этого вопроса не первоочередной важности.
Рассматривать стоит в первую очередь как раз последний вариант – наличие вот такой волшебной шпаргалки, пользуясь которой оператор вызывает некое волшебное целевое впечатление. То есть человек будет действовать бот. Важно не то, есть ли такой бот или нет, которому можно прямо подражать, а факт того, что такого бота принципиально возможно создать.
Отсюда возникают основные вопросы (на самом деле один и тот же вопрос в разных формулировках):
1. Очевидно, не любой человек вообще захочет по этой шпаргалке что-то делать. Какой базовой мотивацией он должен обладать?
2. Очевидно, не любой человек сможет правильно интерпретировать шпаргалку, даже захотев. Какими базовыми способностями он должен обладать?
3. Какими свойствами должна обладать сама шпаргалка, чтобы у человека с минимальной общей мотивацией и способностями вызвать автоматическое появление желания и возможности выполнить по ней требуемые действие, достигнув целевого результата?
Всё является РАЗЛИЧНЫМИ ФОРМАМИ/ вариациями MLС, поэтому оно существует.
А что Гибсон может предложить для разработки более эффективных решений машинного зрения?
Гибсон предлагал и внедрял в машинное зрение те самые "человечьи" инварианты зрительного восприятия. Известные ему и любые новые, кто готов их открыть.
Есть же известный пример с тренажерами посадки для обучения пилотов. В которые были вмонтированы некие мониторы. По мониторам новички обучались соблюдать глиссаду при посадке. С крайне низкой эффективностью.
Гибсон предложил на мониторах графически выделять точку истечения оптического строя при движении, которая возникает в месте пересечения касательной к любой траектории движения и плоскости, к которой происходит приближение.
Это резко повысило эффективность тренажера/ тренинга.
Задокументировано.
Гибсон предлагал и внедрял в машинное зрение те самые "человечьи" инварианты зрительного восприятия. Известные ему и любые новые, кто готов их открыть.
Есть же известный пример с тренажерами посадки для обучения пилотов. В которые были вмонтированы некие мониторы. По мониторам новички обучались соблюдать глиссаду при посадке. С крайне низкой эффективностью.
Гибсон предложил на мониторах графически выделять точку истечения оптического строя при движении, которая возникает в месте пересечения касательной к любой траектории движения и плоскости, к которой происходит приближение.
Это резко повысило эффективность тренажера/ тренинга.
Задокументировано.
Дочитали до конца.