Показаны записи 661 - 670 из 56266
</>
Тёплая ламповость ЧИТАТЕЛЕЙ Бейтсона о морских звёзд
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Моделист даже к "морской звезде Бейтсона" должен подойти и рассказать, как ей стать ещё более креатурной, а то она лежит и не знает, что является недостаточно совершенной/правдоподобной иллюстрацией самой себя.
Ну, ты меня пугаешь своими репликами! )
Разумеется, "морская звезда" (ты же философ-эпистемолог-практик) в различных контекстах посылает совершенно разные сообщения.
Б. выбрал ц-симметричную организацию морской звезды в качестве метафоры и аллегории. Так что типичный контекст "сообщений морской звезды" Бейтсона есть контекст ментальный: а именно, Б. мучился с невозможностью упорядочить представления о структуре общества Бали(?), и "морская звезда"/ субличность Б. которая сформировалось от прямого/ опосредованного контакта Б. и морских звёзд" подсказала ему аналог.
Общество на Бали организовано подобно морской звезде, у которой все важные органы находятся в центре, а все второстепенные органы симметричны по строению и функциям.
Ну, ты меня пугаешь своими репликами! )
Разумеется, "морская звезда" (ты же философ-эпистемолог-практик) в различных контекстах посылает совершенно разные сообщения.
Б. выбрал ц-симметричную организацию морской звезды в качестве метафоры и аллегории. Так что типичный контекст "сообщений морской звезды" Бейтсона есть контекст ментальный: а именно, Б. мучился с невозможностью упорядочить представления о структуре общества Бали(?), и "морская звезда"/ субличность Б. которая сформировалось от прямого/ опосредованного контакта Б. и морских звёзд" подсказала ему аналог.
Общество на Бали организовано подобно морской звезде, у которой все важные органы находятся в центре, а все второстепенные органы симметричны по строению и функциям.
Меня заставляет отвечать само поглощающее правило/ алгоритм. Бездумный/ бездушный/ без активации моего эго. )
Эго – это активность подсознания.
Эго – это активность подсознания.
</>
Re: Переносим человеческие инварианты восприятия
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Посмотреть бы на картинку, а то на словах не очень понятно.
Я так и пишу: моделирование это всегда приращение "тёпловой ламповой человечености".
Повторяя рассуждение на вашем примере: не всякая переписка и с человеком формирует у читателя такое впечатление, как будто реплики в письме обращены лично к нему.
Следовательно, хорошо бы этому научить и людей. То есть бот будет как человек.
С другой стороны, на примере такой переписки очевидно и хорошо понятно, что никакого значения не имеет, как там оператор плющится в Аптайме и выдаёт реплики на одном дыхании, выдавливает их по букве, или пишет по некоему шаблону или правилам составления, шпаргалка по которым открыта в соседнем окне. Поэтому и обсуждение этого вопроса не первоочередной важности.
Рассматривать стоит в первую очередь как раз последний вариант – наличие вот такой волшебной шпаргалки, пользуясь которой оператор вызывает некое волшебное целевое впечатление. То есть человек будет действовать бот. Важно не то, есть ли такой бот или нет, которому можно прямо подражать, а факт того, что такого бота принципиально возможно создать.
Отсюда возникают основные вопросы (на самом деле один и тот же вопрос в разных формулировках):
1. Очевидно, не любой человек вообще захочет по этой шпаргалке что-то делать. Какой базовой мотивацией он должен обладать?
2. Очевидно, не любой человек сможет правильно интерпретировать шпаргалку, даже захотев. Какими базовыми способностями он должен обладать?
3. Какими свойствами должна обладать сама шпаргалка, чтобы у человека с минимальной общей мотивацией и способностями вызвать автоматическое появление желания и возможности выполнить по ней требуемые действие, достигнув целевого результата?
Повторяя рассуждение на вашем примере: не всякая переписка и с человеком формирует у читателя такое впечатление, как будто реплики в письме обращены лично к нему.
Следовательно, хорошо бы этому научить и людей. То есть бот будет как человек.
С другой стороны, на примере такой переписки очевидно и хорошо понятно, что никакого значения не имеет, как там оператор плющится в Аптайме и выдаёт реплики на одном дыхании, выдавливает их по букве, или пишет по некоему шаблону или правилам составления, шпаргалка по которым открыта в соседнем окне. Поэтому и обсуждение этого вопроса не первоочередной важности.
Рассматривать стоит в первую очередь как раз последний вариант – наличие вот такой волшебной шпаргалки, пользуясь которой оператор вызывает некое волшебное целевое впечатление. То есть человек будет действовать бот. Важно не то, есть ли такой бот или нет, которому можно прямо подражать, а факт того, что такого бота принципиально возможно создать.
Отсюда возникают основные вопросы (на самом деле один и тот же вопрос в разных формулировках):
1. Очевидно, не любой человек вообще захочет по этой шпаргалке что-то делать. Какой базовой мотивацией он должен обладать?
2. Очевидно, не любой человек сможет правильно интерпретировать шпаргалку, даже захотев. Какими базовыми способностями он должен обладать?
3. Какими свойствами должна обладать сама шпаргалка, чтобы у человека с минимальной общей мотивацией и способностями вызвать автоматическое появление желания и возможности выполнить по ней требуемые действие, достигнув целевого результата?
Всё является РАЗЛИЧНЫМИ ФОРМАМИ/ вариациями MLС, поэтому оно существует.
А что Гибсон может предложить для разработки более эффективных решений машинного зрения?
Гибсон предлагал и внедрял в машинное зрение те самые "человечьи" инварианты зрительного восприятия. Известные ему и любые новые, кто готов их открыть.
Есть же известный пример с тренажерами посадки для обучения пилотов. В которые были вмонтированы некие мониторы. По мониторам новички обучались соблюдать глиссаду при посадке. С крайне низкой эффективностью.
Гибсон предложил на мониторах графически выделять точку истечения оптического строя при движении, которая возникает в месте пересечения касательной к любой траектории движения и плоскости, к которой происходит приближение.
Это резко повысило эффективность тренажера/ тренинга.
Задокументировано.
Гибсон предлагал и внедрял в машинное зрение те самые "человечьи" инварианты зрительного восприятия. Известные ему и любые новые, кто готов их открыть.
Есть же известный пример с тренажерами посадки для обучения пилотов. В которые были вмонтированы некие мониторы. По мониторам новички обучались соблюдать глиссаду при посадке. С крайне низкой эффективностью.
Гибсон предложил на мониторах графически выделять точку истечения оптического строя при движении, которая возникает в месте пересечения касательной к любой траектории движения и плоскости, к которой происходит приближение.
Это резко повысило эффективность тренажера/ тренинга.
Задокументировано.
Тогда надо применить два пункта, указанных вами выше в этом треде, к "диалогу с самим собой" по ходу написания текстов.
</>
Re: "бессознательное заставляет амнезировать СОЗНАНИЕ"
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Думаю, вполне можно различать и "бессознательную амнезию", и "сознательную амнезию". Примерно как отличается лечение фобии и вытеснение фобии.
Вы начали тему, созданием сообщества, "как делать моделирование ЧА". На каком-то году её раскрытия возник вопрос - "ЧТО ТАКОЕ моделирование ЧА", и теперь он никуда не денется. Первопроходцам моделирования с него начинать не получилось бы, но говорить что и без него последователям хорошо живётся, чай не философы, не корректно.
Нет, деятельность оператора, в которой сознание занято алгоритмом, а подсознание чем-то ещё.
Подсознание занято ИСПОЛНЕНИЕМ ТОГО ЖЕ АЛГОРИТМА НА СВОЙ ЛАД!
Самая простая аналогия это состояние оператора аптайм.
Столько лет ходили вокруг ловушки "состояний эффективного сантехника" и вот в неё окончательно попались/были затянуты.
В наиболее выраженной форме она переживается оператором примерно так:
--рациональное сознание может обращаться к целевому образу
--происходящая коммуникация переживается как не идущая от сознания - это не я говорю, это кто-то от моего лица говорит
--и т.п.
Есть совершенно противоположная форма, когда речь идёт сверхнарочито, каждое слово, и даже каждая буква (письменной) или звук (устной) речи становится сверхзначимым и выдавливается, как кажется, намеренно и через силу. У поэтов описаний подобного процесса очень много, но характерен он не только для поэзии.
...в этом нет ничего машинного, искусственного и т.п. Это очень живой и естественный процесс. Конструктивное осознание своей эффективной ДВОЙСТВЕННОСТИ!
Да-да, особенное кайфовое состояние. Т.к. это кайф не простой какой-то там, а этакий сущностный, и рационализирован какими-то там отношениями с подсознанием (вообще-то в любом кайфе подсознание играет ведущую роль), то тащиться вполне законно. И никаких алгоритмов прописывать не надо и определений придумывать, всё само собой идёт как надо, остаётся только плющиться.
Подсознание занято ИСПОЛНЕНИЕМ ТОГО ЖЕ АЛГОРИТМА НА СВОЙ ЛАД!
Самая простая аналогия это состояние оператора аптайм.
Столько лет ходили вокруг ловушки "состояний эффективного сантехника" и вот в неё окончательно попались/были затянуты.
В наиболее выраженной форме она переживается оператором примерно так:
--рациональное сознание может обращаться к целевому образу
--происходящая коммуникация переживается как не идущая от сознания - это не я говорю, это кто-то от моего лица говорит
--и т.п.
Есть совершенно противоположная форма, когда речь идёт сверхнарочито, каждое слово, и даже каждая буква (письменной) или звук (устной) речи становится сверхзначимым и выдавливается, как кажется, намеренно и через силу. У поэтов описаний подобного процесса очень много, но характерен он не только для поэзии.
...в этом нет ничего машинного, искусственного и т.п. Это очень живой и естественный процесс. Конструктивное осознание своей эффективной ДВОЙСТВЕННОСТИ!
Да-да, особенное кайфовое состояние. Т.к. это кайф не простой какой-то там, а этакий сущностный, и рационализирован какими-то там отношениями с подсознанием (вообще-то в любом кайфе подсознание играет ведущую роль), то тащиться вполне законно. И никаких алгоритмов прописывать не надо и определений придумывать, всё само собой идёт как надо, остаётся только плющиться.
Дочитали до конца.