Показаны записи 671 - 680 из 56252
Если это хорошо запрограммированный бот - его применение замечательно.
Продолжая данную традицию, наш "Конвейер моделирования" совершенно бездушный нечеловечески безэмоциональный процесс/ бездумный алгоритмический способ моделирования ЧА!
"Бездушный" плохо подходит, потому что не ясно, что такое "душевность". А "бездумный" совсем не подходит, потому что конвейер моделирования это насыщенный думаньем процесс. "Безэмоциональный" недостаточно точно.
"Бездушный" плохо подходит, потому что не ясно, что такое "душевность". А "бездумный" совсем не подходит, потому что конвейер моделирования это насыщенный думаньем процесс. "Безэмоциональный" недостаточно точно.
</>
Re: Кто не исполняет практическую философию тот...
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
– Типа бихевиоризма.
– Бихевиоризм на Западе не относят к психологии. Есть психология, а есть "поведенческие науки". Кажется, Скиннер такое разделение всегда подчёркивал.
– Да, да - бихевиоризм у Кена Уилбера в его интегральной психологии попал в ликвидационный список.
Не знаю Кена Уилбера и в целом религиозными диспутами не интересуюсь.
Скиннера и поведенческие науки знаем:
https://en.wikipedia.org/wiki/Behavioural_sciences
https://www.google.com/search?q=behavioral+science+vs+psychology
Учение Гибсона формально относится к физиологии восприятия. Но, фактически, это эпистемология восприятия.
То есть философия:
Эпистемоло́гия (от др.-греч. ἐπιστήμη «научное знание, наука», «достоверное знание»[1] + λόγος «слово», «речь»[1]) — философско-методологическая дисциплина, исследующая знание как таковое, его строение, структуру, функционирование и развитие[2]. Нередко (особенно в английском языке) слово выступает как синоним гносеологии.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эпистемология
– Заход с другой стороны предлагаешь ты, например, "практическая" философия.
– Ну, в итоге вся внешняя сторона/критерий определения "практической философии" состоит в том, что она должна быть в определённом смысле исполнимой.
– Неет, так не пойдёт! Ежели ты сказал "А", то и всё последующее разворачивай, многоуровневый коммуникатор ты наш!
Ну, я готов понять как/почему слово "философия" для вас является заменой некоему ругательству, но как вы, фактически, собственно изобретённую "многоуровневую коммуникацию" в таком же ключе используете – не понимаю :)
Я просто отказываюсь понимать/ воспринимать словцО "Исполнимый" - исполнимая практическая философия.
Так это просто. Вот есть часть философии – этика (разные философы разные части философии выделяют, но их всегда можно пересчитать по пальцам, и этика среди них). А потом эту этику засовывают в код автопилотируемого автомобиля и вот уже вопрос кого сбивать, старушку на обочине или ребёнка на пешеходном переходе и кто потом за это сядет превращается из философского в прагматический.
Почему надо всё бросать и начинать исполнять некую практическую философию?
Чтобы лучше думать и наблюдать.
А что будет тому, кто её не будет исполнять?
Будет хуже думать и наблюдать.
Кто охотно собирается её исполнять?
Референтный исполнитель – слово надо подобрать.
Что в ней надо исполнять?
В контексте данной темы – модели человеческой активности.
Как практическую философию надо исполнять?
Читать текст и размышлять над ним, перемежая наблюдениями за внешним миром.
Кто придумывает что следует исполнять, и кто реально исполняет это нечто?
В контексте данной темы – моделист и пользователь модели.
Для кого это нечто исполняют?
Ни для кого/для самого себя.
КАКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ И, В КОНЕЧНОМ ИТОГЕ, В КОМ ПРОИСХОДЯТ ИЗМЕНЕНИЯ В РЕЗУЛЬТАТЕ ИСПОЛНЕНИЯ КАКИХ-ТО СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЙ ФИШЕК ПРАКТИЧЕСКОЙ ПСИХОЛОГИИ?
Изменения происходят в содержании и процессах мышления и восприятия читателя.
– Бихевиоризм на Западе не относят к психологии. Есть психология, а есть "поведенческие науки". Кажется, Скиннер такое разделение всегда подчёркивал.
– Да, да - бихевиоризм у Кена Уилбера в его интегральной психологии попал в ликвидационный список.
Не знаю Кена Уилбера и в целом религиозными диспутами не интересуюсь.
Скиннера и поведенческие науки знаем:
https://en.wikipedia.org/wiki/Behavioural_sciences
https://www.google.com/search?q=behavioral+science+vs+psychology
Учение Гибсона формально относится к физиологии восприятия. Но, фактически, это эпистемология восприятия.
То есть философия:
Эпистемоло́гия (от др.-греч. ἐπιστήμη «научное знание, наука», «достоверное знание»[1] + λόγος «слово», «речь»[1]) — философско-методологическая дисциплина, исследующая знание как таковое, его строение, структуру, функционирование и развитие[2]. Нередко (особенно в английском языке) слово выступает как синоним гносеологии.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эпистемология
– Заход с другой стороны предлагаешь ты, например, "практическая" философия.
– Ну, в итоге вся внешняя сторона/критерий определения "практической философии" состоит в том, что она должна быть в определённом смысле исполнимой.
– Неет, так не пойдёт! Ежели ты сказал "А", то и всё последующее разворачивай, многоуровневый коммуникатор ты наш!
Ну, я готов понять как/почему слово "философия" для вас является заменой некоему ругательству, но как вы, фактически, собственно изобретённую "многоуровневую коммуникацию" в таком же ключе используете – не понимаю :)
Я просто отказываюсь понимать/ воспринимать словцО "Исполнимый" - исполнимая практическая философия.
Так это просто. Вот есть часть философии – этика (разные философы разные части философии выделяют, но их всегда можно пересчитать по пальцам, и этика среди них). А потом эту этику засовывают в код автопилотируемого автомобиля и вот уже вопрос кого сбивать, старушку на обочине или ребёнка на пешеходном переходе и кто потом за это сядет превращается из философского в прагматический.
Почему надо всё бросать и начинать исполнять некую практическую философию?
Чтобы лучше думать и наблюдать.
А что будет тому, кто её не будет исполнять?
Будет хуже думать и наблюдать.
Кто охотно собирается её исполнять?
Референтный исполнитель – слово надо подобрать.
Что в ней надо исполнять?
В контексте данной темы – модели человеческой активности.
Как практическую философию надо исполнять?
Читать текст и размышлять над ним, перемежая наблюдениями за внешним миром.
Кто придумывает что следует исполнять, и кто реально исполняет это нечто?
В контексте данной темы – моделист и пользователь модели.
Для кого это нечто исполняют?
Ни для кого/для самого себя.
КАКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ И, В КОНЕЧНОМ ИТОГЕ, В КОМ ПРОИСХОДЯТ ИЗМЕНЕНИЯ В РЕЗУЛЬТАТЕ ИСПОЛНЕНИЯ КАКИХ-ТО СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЙ ФИШЕК ПРАКТИЧЕСКОЙ ПСИХОЛОГИИ?
Изменения происходят в содержании и процессах мышления и восприятия читателя.
Практическая философия, т.е. моделирование...
Ну, стоит всё таки ответить что это за зверь практическая философия в применении к моделированию и с чем ее едят.
И если эти вопросы будут понятны, то будет ещё серия вопросов на тему что такого специального привносит практическая философия в моделирование ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ АКТИВНОСТИ.
В противном случае, следует заводить новый раздел/ журнал/ фиксировать новое начинание под названием примерно ПРАКТИЧЕСКАЯ МОДЕЛИРУЮЩАЯ ФИЛОСОФИЯ.
Но, я такой, точно, заниматься не буду.
тоже должно опираться на понятие некоего виртуального исполнителя. При этом, в отличие от исполнителя алгоритмов, бездумным он уже не является. Даже безрефлексивным его не назовёшь. Это некий сорт искусственного интеллекта
То что называют ИИ не является ни "интеллектом", ни в конкретном значении "искусственным".
И причём тут виртуальные исполнители, чье-то искусственное думание, рефлексия и т.п.
но подобное сопоставление может служить только иллюстрацией мысли, но к точному определению едва ли приближает (т.к. сам термин ИИ не определён).
Т.е. ты затеваешь треш с "практическим философским моделированием" с категорическим требованием начинать с Того Что Есть и быть "исполняемым".
А потом потчуешь меня кучей неудобо определяемых псевдо терминов и странной логикой.
Тогда, прошу внести уточнение в свой проект: начинать надо с того что есть, а заканчивать надо тем что может/ не может быть. Или наоборот. Большой роли не играет.
Аналогично исполнению алгоритмов, определённый сорт "искусственного" мышления вторично переносится с машины на человека, в итоге на выходе вместо философа (или теоретического психолога) получаем моделиста.
В деятельности по формированию/ переносу искусственного мышления с железа на человека в намеренной форме/ манере желания участвовать нет. Подобное и сейчас происходит повсеместно в огромном масштабе.
В обратном направлении - пожалуйста.
Причина простая: следует вначале создать опись того что есть в актуальном человеке, а потом уже переделывать его в чего-то/ кого-то.
Ну, стоит всё таки ответить что это за зверь практическая философия в применении к моделированию и с чем ее едят.
И если эти вопросы будут понятны, то будет ещё серия вопросов на тему что такого специального привносит практическая философия в моделирование ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ АКТИВНОСТИ.
В противном случае, следует заводить новый раздел/ журнал/ фиксировать новое начинание под названием примерно ПРАКТИЧЕСКАЯ МОДЕЛИРУЮЩАЯ ФИЛОСОФИЯ.
Но, я такой, точно, заниматься не буду.
тоже должно опираться на понятие некоего виртуального исполнителя. При этом, в отличие от исполнителя алгоритмов, бездумным он уже не является. Даже безрефлексивным его не назовёшь. Это некий сорт искусственного интеллекта
То что называют ИИ не является ни "интеллектом", ни в конкретном значении "искусственным".
И причём тут виртуальные исполнители, чье-то искусственное думание, рефлексия и т.п.
но подобное сопоставление может служить только иллюстрацией мысли, но к точному определению едва ли приближает (т.к. сам термин ИИ не определён).
Т.е. ты затеваешь треш с "практическим философским моделированием" с категорическим требованием начинать с Того Что Есть и быть "исполняемым".
А потом потчуешь меня кучей неудобо определяемых псевдо терминов и странной логикой.
Тогда, прошу внести уточнение в свой проект: начинать надо с того что есть, а заканчивать надо тем что может/ не может быть. Или наоборот. Большой роли не играет.
Аналогично исполнению алгоритмов, определённый сорт "искусственного" мышления вторично переносится с машины на человека, в итоге на выходе вместо философа (или теоретического психолога) получаем моделиста.
В деятельности по формированию/ переносу искусственного мышления с железа на человека в намеренной форме/ манере желания участвовать нет. Подобное и сейчас происходит повсеместно в огромном масштабе.
В обратном направлении - пожалуйста.
Причина простая: следует вначале создать опись того что есть в актуальном человеке, а потом уже переделывать его в чего-то/ кого-то.
</>
Содержательная декомпозиция "возражений к моделирова
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Я за содержательную декомпозицию проблемы "психологических возражений к моделированию".
В одном из промежуточных черновиков диссертации я даже посвятил этой теме отдельный небольшой раздел, но в итоговую работу не вставил (сейчас вот пришлось несколько раз пересмотреть записи, чтобы для себя найти, где об этом писал – чуть не уверился уже, что текст только в уме составил, но не мог понять, почему тогда же он вспоминается на английском). Кажется, решил, что это слишком сильное углубление в моделирование для диссертации, посвящённой в большей мере конкретной модели ЦИ. А может это такое проявление мета-возражений было :)
В черновике описываю размышления над тремя "общими факторами", замедляющими моделирование:
1. Биологическая эволюция должна быть так устроена, чтобы мешать отдельным особям "прыгать выше головы" – демонстрировать коммуникативное совершенство, превышающее физиологический или воспитательный базис
2. Человеческая культура не позволяет обсуждать личную информацию. Данные, полученные в ходе моделирования, относятся так или иначе к личной информации. Академическая/научная культура содержит производные от этого табу – если угодно, мета-запрещается мета-личная информация.
3. Распространённые метафоры не соответствуют реальности и заставляют её "отрицательно галлюцинировать". Например, старая метафора "вселенная как часовой механизм".
В одном из промежуточных черновиков диссертации я даже посвятил этой теме отдельный небольшой раздел, но в итоговую работу не вставил (сейчас вот пришлось несколько раз пересмотреть записи, чтобы для себя найти, где об этом писал – чуть не уверился уже, что текст только в уме составил, но не мог понять, почему тогда же он вспоминается на английском). Кажется, решил, что это слишком сильное углубление в моделирование для диссертации, посвящённой в большей мере конкретной модели ЦИ. А может это такое проявление мета-возражений было :)
В черновике описываю размышления над тремя "общими факторами", замедляющими моделирование:
1. Биологическая эволюция должна быть так устроена, чтобы мешать отдельным особям "прыгать выше головы" – демонстрировать коммуникативное совершенство, превышающее физиологический или воспитательный базис
2. Человеческая культура не позволяет обсуждать личную информацию. Данные, полученные в ходе моделирования, относятся так или иначе к личной информации. Академическая/научная культура содержит производные от этого табу – если угодно, мета-запрещается мета-личная информация.
3. Распространённые метафоры не соответствуют реальности и заставляют её "отрицательно галлюцинировать". Например, старая метафора "вселенная как часовой механизм".
</>
Тебе-коммуникация, тебе-терапия/ воздействие и т.д.
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
В практической информатике (т.е. программировании) есть такой педагогический приём – введение концепции "бездумного исполнителя".
А в практическом НЛП примерно 50 лет назад Джон Гриндер и Ричард Бандлер придумали в стиле ньюэйджа некий "бездумный" подход оказания влияния на субъектов в различных востребованных контекстах. И назвали его НЕЙРО-ЛИНГВИСТИЧЕСКОЕ ПРОГРАММИРОВАНИЕ.
БиГи подчеркнули уже самим названием "нейро-лингвистическое" отсутствие необходимости париться с душевным/ эмоциональным содержанием/ контентом своих подопечных субъектов.
А другой частью название "программирование" задали второй критерий бездумности/ бездушности своего подхода, ибо оператору, исполняющему любую форму подхода надо сосредоточиваться на соблюдении АЛГОРИТМА ТЕХНИКИ ВОЗДЕЙСТВИЯ. И ни над чем иным.
При технически грамотной практике НЛП, множество дополнительных средств, инструментов и даже техник в целом направлены на поддержания этого бездумного/ "бездушного"/ алгоритмичного взаимодействия между оператором и субъектом. Например:
1. мета-модель. Целых две книги посвящены тому, что практика мета-модели ВЫКЛЮЧАЕТ ПРОЦЕСС ДУШЕВНОГО ЧЕЛОВЕЧЬЕГО ПРОЕЦИРОВАНИЕ СЕБЯ ЛЮБИМОГО/ ОПЕРАТОРА НА ПОДОПЕЧНОГО СУБЪЕКТА И НАОБОРОТ. Проецирование в роли процесса, являющегося наиболее интенсивным источником:
--эмоций и иных душевных переживаний
--буквального ослепления/ оглушения, ибо через свои эмоции оператор не слышит/ не видит ничего, исходящего от субъекта
--освобождает оператора от необходимости думать на какие стимулы как ему реагировать
2. Раппорт.
3. Тебе экспрессия.
...
...
Продолжая данную традицию, наш "Конвейер моделирования" совершенно бездушный нечеловечески безэмоциональный процесс/ бездумный алгоритмический способ моделирования ЧА!
А в практическом НЛП примерно 50 лет назад Джон Гриндер и Ричард Бандлер придумали в стиле ньюэйджа некий "бездумный" подход оказания влияния на субъектов в различных востребованных контекстах. И назвали его НЕЙРО-ЛИНГВИСТИЧЕСКОЕ ПРОГРАММИРОВАНИЕ.
БиГи подчеркнули уже самим названием "нейро-лингвистическое" отсутствие необходимости париться с душевным/ эмоциональным содержанием/ контентом своих подопечных субъектов.
А другой частью название "программирование" задали второй критерий бездумности/ бездушности своего подхода, ибо оператору, исполняющему любую форму подхода надо сосредоточиваться на соблюдении АЛГОРИТМА ТЕХНИКИ ВОЗДЕЙСТВИЯ. И ни над чем иным.
При технически грамотной практике НЛП, множество дополнительных средств, инструментов и даже техник в целом направлены на поддержания этого бездумного/ "бездушного"/ алгоритмичного взаимодействия между оператором и субъектом. Например:
1. мета-модель. Целых две книги посвящены тому, что практика мета-модели ВЫКЛЮЧАЕТ ПРОЦЕСС ДУШЕВНОГО ЧЕЛОВЕЧЬЕГО ПРОЕЦИРОВАНИЕ СЕБЯ ЛЮБИМОГО/ ОПЕРАТОРА НА ПОДОПЕЧНОГО СУБЪЕКТА И НАОБОРОТ. Проецирование в роли процесса, являющегося наиболее интенсивным источником:
--эмоций и иных душевных переживаний
--буквального ослепления/ оглушения, ибо через свои эмоции оператор не слышит/ не видит ничего, исходящего от субъекта
--освобождает оператора от необходимости думать на какие стимулы как ему реагировать
2. Раппорт.
3. Тебе экспрессия.
...
...
Продолжая данную традицию, наш "Конвейер моделирования" совершенно бездушный нечеловечески безэмоциональный процесс/ бездумный алгоритмический способ моделирования ЧА!
--Типа бихевиоризма.
--Бихевиоризм на Западе не относят к психологии. Есть психология, а есть "поведенческие науки". Кажется, Скиннер такое разделение всегда подчёркивал.
Да, да - бихевиоризм у Кена Уилбера в его интегральной психологии попал в ликвидационный список.
--Типа учения об экологии зрительного восприятия Гибсона
--Тем более не относится к психологии.
Учение Гибсона формально относится к физиологии восприятия. Но, фактически, это эпистемология восприятия.
--Заход с другой стороны предлагаешь ты, например, "практическая" философия.
--Ну, в итоге вся внешняя сторона/критерий определения "практической философии" состоит в том, что она должна быть в определённом смысле исполнимой.
Неет, так не пойдёт! Ежели ты сказал "А", то и всё последующее разворачивай, многоуровневый коммуникатор ты наш! Я просто отказываюсь понимать/ воспринимать словцО "Исполнимый" - исполнимая практическая философия.
Почему надо всё бросать и начинать исполнять некую практическую философию? А что будет тому, кто её не будет исполнять?
Кто охотно собирается её исполнять?
Что в ней надо исполнять?
Как практическую философию надо исполнять?
Кто придумывает что следует исполнять, и кто реально исполняет это нечто?
Для кого это нечто исполняют?
КАКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ И, В КОНЕЧНОМ ИТОГЕ, В КОМ ПРОИСХОДЯТ ИЗМЕНЕНИЯ В РЕЗУЛЬТАТЕ ИСПОЛНЕНИЯ КАКИХ-ТО СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЙ ФИШЕК ПРАКТИЧЕСКОЙ ПСИХОЛОГИИ?
--Бихевиоризм на Западе не относят к психологии. Есть психология, а есть "поведенческие науки". Кажется, Скиннер такое разделение всегда подчёркивал.
Да, да - бихевиоризм у Кена Уилбера в его интегральной психологии попал в ликвидационный список.
--Типа учения об экологии зрительного восприятия Гибсона
--Тем более не относится к психологии.
Учение Гибсона формально относится к физиологии восприятия. Но, фактически, это эпистемология восприятия.
--Заход с другой стороны предлагаешь ты, например, "практическая" философия.
--Ну, в итоге вся внешняя сторона/критерий определения "практической философии" состоит в том, что она должна быть в определённом смысле исполнимой.
Неет, так не пойдёт! Ежели ты сказал "А", то и всё последующее разворачивай, многоуровневый коммуникатор ты наш! Я просто отказываюсь понимать/ воспринимать словцО "Исполнимый" - исполнимая практическая философия.
Почему надо всё бросать и начинать исполнять некую практическую философию? А что будет тому, кто её не будет исполнять?
Кто охотно собирается её исполнять?
Что в ней надо исполнять?
Как практическую философию надо исполнять?
Кто придумывает что следует исполнять, и кто реально исполняет это нечто?
Для кого это нечто исполняют?
КАКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ И, В КОНЕЧНОМ ИТОГЕ, В КОМ ПРОИСХОДЯТ ИЗМЕНЕНИЯ В РЕЗУЛЬТАТЕ ИСПОЛНЕНИЯ КАКИХ-ТО СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЙ ФИШЕК ПРАКТИЧЕСКОЙ ПСИХОЛОГИИ?
--затем, эти теплые фосфолипидные/ списанные с натуральных людей модели
Мы не списываем модели с неких отдельных людей. Главное и непреодолимое возражение к "моделированию (от) экселенса" является тот факт, что носители экселенса слишком несовершенные.
применяются там где от них польза, и даже там, куда их лучше не совать, но ученые/ практики же не удержаться, чтобы не проверить, что получится от нарушения разумных ограничений...
Совать модели надо в два места:
- живым людям
- "искусственным" "интеллектам"
Если иметь в виду такую двойственность, то описание получается максимально лаконичным и действенным.
Мы не списываем модели с неких отдельных людей. Главное и непреодолимое возражение к "моделированию (от) экселенса" является тот факт, что носители экселенса слишком несовершенные.
применяются там где от них польза, и даже там, куда их лучше не совать, но ученые/ практики же не удержаться, чтобы не проверить, что получится от нарушения разумных ограничений...
Совать модели надо в два места:
- живым людям
- "искусственным" "интеллектам"
Если иметь в виду такую двойственность, то описание получается максимально лаконичным и действенным.
--модели теплой фосфолипидной коммуникации могут быть очень сложными и, через множество переходов, очень простые, но в рабочей онтологии таких существенных моделей должно быть не менее ТРЕХ
Не понял, какие три модели имеются в виду.
Не понял, какие три модели имеются в виду.
М.б. и для любого млекопитающего. М.б. даже для любого хордового существа. А Бейтсон считал, что это единственный доминирующий процесс жизни для ЛЮБОГО КРЕАТУРНОГО существа в нашей части вселенной. Типа, мы на это обречены.
Моделист даже к "морской звезде Бейтсона" должен подойти и рассказать, как ей стать ещё более креатурной, а то она лежит и не знает, что является недостаточно совершенной/правдоподобной иллюстрацией самой себя.
Моделист даже к "морской звезде Бейтсона" должен подойти и рассказать, как ей стать ещё более креатурной, а то она лежит и не знает, что является недостаточно совершенной/правдоподобной иллюстрацией самой себя.
Дочитали до конца.