Показаны записи 681 - 690 из 56260
</>
Re: Кто не исполняет практическую философию тот...
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
– Типа бихевиоризма.
– Бихевиоризм на Западе не относят к психологии. Есть психология, а есть "поведенческие науки". Кажется, Скиннер такое разделение всегда подчёркивал.
– Да, да - бихевиоризм у Кена Уилбера в его интегральной психологии попал в ликвидационный список.
Не знаю Кена Уилбера и в целом религиозными диспутами не интересуюсь.
Скиннера и поведенческие науки знаем:
https://en.wikipedia.org/wiki/Behavioural_sciences
https://www.google.com/search?q=behavioral+science+vs+psychology
Учение Гибсона формально относится к физиологии восприятия. Но, фактически, это эпистемология восприятия.
То есть философия:
Эпистемоло́гия (от др.-греч. ἐπιστήμη «научное знание, наука», «достоверное знание»[1] + λόγος «слово», «речь»[1]) — философско-методологическая дисциплина, исследующая знание как таковое, его строение, структуру, функционирование и развитие[2]. Нередко (особенно в английском языке) слово выступает как синоним гносеологии.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эпистемология
– Заход с другой стороны предлагаешь ты, например, "практическая" философия.
– Ну, в итоге вся внешняя сторона/критерий определения "практической философии" состоит в том, что она должна быть в определённом смысле исполнимой.
– Неет, так не пойдёт! Ежели ты сказал "А", то и всё последующее разворачивай, многоуровневый коммуникатор ты наш!
Ну, я готов понять как/почему слово "философия" для вас является заменой некоему ругательству, но как вы, фактически, собственно изобретённую "многоуровневую коммуникацию" в таком же ключе используете – не понимаю :)
Я просто отказываюсь понимать/ воспринимать словцО "Исполнимый" - исполнимая практическая философия.
Так это просто. Вот есть часть философии – этика (разные философы разные части философии выделяют, но их всегда можно пересчитать по пальцам, и этика среди них). А потом эту этику засовывают в код автопилотируемого автомобиля и вот уже вопрос кого сбивать, старушку на обочине или ребёнка на пешеходном переходе и кто потом за это сядет превращается из философского в прагматический.
Почему надо всё бросать и начинать исполнять некую практическую философию?
Чтобы лучше думать и наблюдать.
А что будет тому, кто её не будет исполнять?
Будет хуже думать и наблюдать.
Кто охотно собирается её исполнять?
Референтный исполнитель – слово надо подобрать.
Что в ней надо исполнять?
В контексте данной темы – модели человеческой активности.
Как практическую философию надо исполнять?
Читать текст и размышлять над ним, перемежая наблюдениями за внешним миром.
Кто придумывает что следует исполнять, и кто реально исполняет это нечто?
В контексте данной темы – моделист и пользователь модели.
Для кого это нечто исполняют?
Ни для кого/для самого себя.
КАКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ И, В КОНЕЧНОМ ИТОГЕ, В КОМ ПРОИСХОДЯТ ИЗМЕНЕНИЯ В РЕЗУЛЬТАТЕ ИСПОЛНЕНИЯ КАКИХ-ТО СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЙ ФИШЕК ПРАКТИЧЕСКОЙ ПСИХОЛОГИИ?
Изменения происходят в содержании и процессах мышления и восприятия читателя.
– Бихевиоризм на Западе не относят к психологии. Есть психология, а есть "поведенческие науки". Кажется, Скиннер такое разделение всегда подчёркивал.
– Да, да - бихевиоризм у Кена Уилбера в его интегральной психологии попал в ликвидационный список.
Не знаю Кена Уилбера и в целом религиозными диспутами не интересуюсь.
Скиннера и поведенческие науки знаем:
https://en.wikipedia.org/wiki/Behavioural_sciences
https://www.google.com/search?q=behavioral+science+vs+psychology
Учение Гибсона формально относится к физиологии восприятия. Но, фактически, это эпистемология восприятия.
То есть философия:
Эпистемоло́гия (от др.-греч. ἐπιστήμη «научное знание, наука», «достоверное знание»[1] + λόγος «слово», «речь»[1]) — философско-методологическая дисциплина, исследующая знание как таковое, его строение, структуру, функционирование и развитие[2]. Нередко (особенно в английском языке) слово выступает как синоним гносеологии.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эпистемология
– Заход с другой стороны предлагаешь ты, например, "практическая" философия.
– Ну, в итоге вся внешняя сторона/критерий определения "практической философии" состоит в том, что она должна быть в определённом смысле исполнимой.
– Неет, так не пойдёт! Ежели ты сказал "А", то и всё последующее разворачивай, многоуровневый коммуникатор ты наш!
Ну, я готов понять как/почему слово "философия" для вас является заменой некоему ругательству, но как вы, фактически, собственно изобретённую "многоуровневую коммуникацию" в таком же ключе используете – не понимаю :)
Я просто отказываюсь понимать/ воспринимать словцО "Исполнимый" - исполнимая практическая философия.
Так это просто. Вот есть часть философии – этика (разные философы разные части философии выделяют, но их всегда можно пересчитать по пальцам, и этика среди них). А потом эту этику засовывают в код автопилотируемого автомобиля и вот уже вопрос кого сбивать, старушку на обочине или ребёнка на пешеходном переходе и кто потом за это сядет превращается из философского в прагматический.
Почему надо всё бросать и начинать исполнять некую практическую философию?
Чтобы лучше думать и наблюдать.
А что будет тому, кто её не будет исполнять?
Будет хуже думать и наблюдать.
Кто охотно собирается её исполнять?
Референтный исполнитель – слово надо подобрать.
Что в ней надо исполнять?
В контексте данной темы – модели человеческой активности.
Как практическую философию надо исполнять?
Читать текст и размышлять над ним, перемежая наблюдениями за внешним миром.
Кто придумывает что следует исполнять, и кто реально исполняет это нечто?
В контексте данной темы – моделист и пользователь модели.
Для кого это нечто исполняют?
Ни для кого/для самого себя.
КАКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ И, В КОНЕЧНОМ ИТОГЕ, В КОМ ПРОИСХОДЯТ ИЗМЕНЕНИЯ В РЕЗУЛЬТАТЕ ИСПОЛНЕНИЯ КАКИХ-ТО СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЙ ФИШЕК ПРАКТИЧЕСКОЙ ПСИХОЛОГИИ?
Изменения происходят в содержании и процессах мышления и восприятия читателя.
Практическая философия, т.е. моделирование...
Ну, стоит всё таки ответить что это за зверь практическая философия в применении к моделированию и с чем ее едят.
И если эти вопросы будут понятны, то будет ещё серия вопросов на тему что такого специального привносит практическая философия в моделирование ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ АКТИВНОСТИ.
В противном случае, следует заводить новый раздел/ журнал/ фиксировать новое начинание под названием примерно ПРАКТИЧЕСКАЯ МОДЕЛИРУЮЩАЯ ФИЛОСОФИЯ.
Но, я такой, точно, заниматься не буду.
тоже должно опираться на понятие некоего виртуального исполнителя. При этом, в отличие от исполнителя алгоритмов, бездумным он уже не является. Даже безрефлексивным его не назовёшь. Это некий сорт искусственного интеллекта
То что называют ИИ не является ни "интеллектом", ни в конкретном значении "искусственным".
И причём тут виртуальные исполнители, чье-то искусственное думание, рефлексия и т.п.
но подобное сопоставление может служить только иллюстрацией мысли, но к точному определению едва ли приближает (т.к. сам термин ИИ не определён).
Т.е. ты затеваешь треш с "практическим философским моделированием" с категорическим требованием начинать с Того Что Есть и быть "исполняемым".
А потом потчуешь меня кучей неудобо определяемых псевдо терминов и странной логикой.
Тогда, прошу внести уточнение в свой проект: начинать надо с того что есть, а заканчивать надо тем что может/ не может быть. Или наоборот. Большой роли не играет.
Аналогично исполнению алгоритмов, определённый сорт "искусственного" мышления вторично переносится с машины на человека, в итоге на выходе вместо философа (или теоретического психолога) получаем моделиста.
В деятельности по формированию/ переносу искусственного мышления с железа на человека в намеренной форме/ манере желания участвовать нет. Подобное и сейчас происходит повсеместно в огромном масштабе.
В обратном направлении - пожалуйста.
Причина простая: следует вначале создать опись того что есть в актуальном человеке, а потом уже переделывать его в чего-то/ кого-то.
Ну, стоит всё таки ответить что это за зверь практическая философия в применении к моделированию и с чем ее едят.
И если эти вопросы будут понятны, то будет ещё серия вопросов на тему что такого специального привносит практическая философия в моделирование ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ АКТИВНОСТИ.
В противном случае, следует заводить новый раздел/ журнал/ фиксировать новое начинание под названием примерно ПРАКТИЧЕСКАЯ МОДЕЛИРУЮЩАЯ ФИЛОСОФИЯ.
Но, я такой, точно, заниматься не буду.
тоже должно опираться на понятие некоего виртуального исполнителя. При этом, в отличие от исполнителя алгоритмов, бездумным он уже не является. Даже безрефлексивным его не назовёшь. Это некий сорт искусственного интеллекта
То что называют ИИ не является ни "интеллектом", ни в конкретном значении "искусственным".
И причём тут виртуальные исполнители, чье-то искусственное думание, рефлексия и т.п.
но подобное сопоставление может служить только иллюстрацией мысли, но к точному определению едва ли приближает (т.к. сам термин ИИ не определён).
Т.е. ты затеваешь треш с "практическим философским моделированием" с категорическим требованием начинать с Того Что Есть и быть "исполняемым".
А потом потчуешь меня кучей неудобо определяемых псевдо терминов и странной логикой.
Тогда, прошу внести уточнение в свой проект: начинать надо с того что есть, а заканчивать надо тем что может/ не может быть. Или наоборот. Большой роли не играет.
Аналогично исполнению алгоритмов, определённый сорт "искусственного" мышления вторично переносится с машины на человека, в итоге на выходе вместо философа (или теоретического психолога) получаем моделиста.
В деятельности по формированию/ переносу искусственного мышления с железа на человека в намеренной форме/ манере желания участвовать нет. Подобное и сейчас происходит повсеместно в огромном масштабе.
В обратном направлении - пожалуйста.
Причина простая: следует вначале создать опись того что есть в актуальном человеке, а потом уже переделывать его в чего-то/ кого-то.
</>
Содержательная декомпозиция "возражений к моделирова
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Я за содержательную декомпозицию проблемы "психологических возражений к моделированию".
В одном из промежуточных черновиков диссертации я даже посвятил этой теме отдельный небольшой раздел, но в итоговую работу не вставил (сейчас вот пришлось несколько раз пересмотреть записи, чтобы для себя найти, где об этом писал – чуть не уверился уже, что текст только в уме составил, но не мог понять, почему тогда же он вспоминается на английском). Кажется, решил, что это слишком сильное углубление в моделирование для диссертации, посвящённой в большей мере конкретной модели ЦИ. А может это такое проявление мета-возражений было :)
В черновике описываю размышления над тремя "общими факторами", замедляющими моделирование:
1. Биологическая эволюция должна быть так устроена, чтобы мешать отдельным особям "прыгать выше головы" – демонстрировать коммуникативное совершенство, превышающее физиологический или воспитательный базис
2. Человеческая культура не позволяет обсуждать личную информацию. Данные, полученные в ходе моделирования, относятся так или иначе к личной информации. Академическая/научная культура содержит производные от этого табу – если угодно, мета-запрещается мета-личная информация.
3. Распространённые метафоры не соответствуют реальности и заставляют её "отрицательно галлюцинировать". Например, старая метафора "вселенная как часовой механизм".
В одном из промежуточных черновиков диссертации я даже посвятил этой теме отдельный небольшой раздел, но в итоговую работу не вставил (сейчас вот пришлось несколько раз пересмотреть записи, чтобы для себя найти, где об этом писал – чуть не уверился уже, что текст только в уме составил, но не мог понять, почему тогда же он вспоминается на английском). Кажется, решил, что это слишком сильное углубление в моделирование для диссертации, посвящённой в большей мере конкретной модели ЦИ. А может это такое проявление мета-возражений было :)
В черновике описываю размышления над тремя "общими факторами", замедляющими моделирование:
1. Биологическая эволюция должна быть так устроена, чтобы мешать отдельным особям "прыгать выше головы" – демонстрировать коммуникативное совершенство, превышающее физиологический или воспитательный базис
2. Человеческая культура не позволяет обсуждать личную информацию. Данные, полученные в ходе моделирования, относятся так или иначе к личной информации. Академическая/научная культура содержит производные от этого табу – если угодно, мета-запрещается мета-личная информация.
3. Распространённые метафоры не соответствуют реальности и заставляют её "отрицательно галлюцинировать". Например, старая метафора "вселенная как часовой механизм".
</>
Тебе-коммуникация, тебе-терапия/ воздействие и т.д.
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
В практической информатике (т.е. программировании) есть такой педагогический приём – введение концепции "бездумного исполнителя".
А в практическом НЛП примерно 50 лет назад Джон Гриндер и Ричард Бандлер придумали в стиле ньюэйджа некий "бездумный" подход оказания влияния на субъектов в различных востребованных контекстах. И назвали его НЕЙРО-ЛИНГВИСТИЧЕСКОЕ ПРОГРАММИРОВАНИЕ.
БиГи подчеркнули уже самим названием "нейро-лингвистическое" отсутствие необходимости париться с душевным/ эмоциональным содержанием/ контентом своих подопечных субъектов.
А другой частью название "программирование" задали второй критерий бездумности/ бездушности своего подхода, ибо оператору, исполняющему любую форму подхода надо сосредоточиваться на соблюдении АЛГОРИТМА ТЕХНИКИ ВОЗДЕЙСТВИЯ. И ни над чем иным.
При технически грамотной практике НЛП, множество дополнительных средств, инструментов и даже техник в целом направлены на поддержания этого бездумного/ "бездушного"/ алгоритмичного взаимодействия между оператором и субъектом. Например:
1. мета-модель. Целых две книги посвящены тому, что практика мета-модели ВЫКЛЮЧАЕТ ПРОЦЕСС ДУШЕВНОГО ЧЕЛОВЕЧЬЕГО ПРОЕЦИРОВАНИЕ СЕБЯ ЛЮБИМОГО/ ОПЕРАТОРА НА ПОДОПЕЧНОГО СУБЪЕКТА И НАОБОРОТ. Проецирование в роли процесса, являющегося наиболее интенсивным источником:
--эмоций и иных душевных переживаний
--буквального ослепления/ оглушения, ибо через свои эмоции оператор не слышит/ не видит ничего, исходящего от субъекта
--освобождает оператора от необходимости думать на какие стимулы как ему реагировать
2. Раппорт.
3. Тебе экспрессия.
...
...
Продолжая данную традицию, наш "Конвейер моделирования" совершенно бездушный нечеловечески безэмоциональный процесс/ бездумный алгоритмический способ моделирования ЧА!
А в практическом НЛП примерно 50 лет назад Джон Гриндер и Ричард Бандлер придумали в стиле ньюэйджа некий "бездумный" подход оказания влияния на субъектов в различных востребованных контекстах. И назвали его НЕЙРО-ЛИНГВИСТИЧЕСКОЕ ПРОГРАММИРОВАНИЕ.
БиГи подчеркнули уже самим названием "нейро-лингвистическое" отсутствие необходимости париться с душевным/ эмоциональным содержанием/ контентом своих подопечных субъектов.
А другой частью название "программирование" задали второй критерий бездумности/ бездушности своего подхода, ибо оператору, исполняющему любую форму подхода надо сосредоточиваться на соблюдении АЛГОРИТМА ТЕХНИКИ ВОЗДЕЙСТВИЯ. И ни над чем иным.
При технически грамотной практике НЛП, множество дополнительных средств, инструментов и даже техник в целом направлены на поддержания этого бездумного/ "бездушного"/ алгоритмичного взаимодействия между оператором и субъектом. Например:
1. мета-модель. Целых две книги посвящены тому, что практика мета-модели ВЫКЛЮЧАЕТ ПРОЦЕСС ДУШЕВНОГО ЧЕЛОВЕЧЬЕГО ПРОЕЦИРОВАНИЕ СЕБЯ ЛЮБИМОГО/ ОПЕРАТОРА НА ПОДОПЕЧНОГО СУБЪЕКТА И НАОБОРОТ. Проецирование в роли процесса, являющегося наиболее интенсивным источником:
--эмоций и иных душевных переживаний
--буквального ослепления/ оглушения, ибо через свои эмоции оператор не слышит/ не видит ничего, исходящего от субъекта
--освобождает оператора от необходимости думать на какие стимулы как ему реагировать
2. Раппорт.
3. Тебе экспрессия.
...
...
Продолжая данную традицию, наш "Конвейер моделирования" совершенно бездушный нечеловечески безэмоциональный процесс/ бездумный алгоритмический способ моделирования ЧА!
--Типа бихевиоризма.
--Бихевиоризм на Западе не относят к психологии. Есть психология, а есть "поведенческие науки". Кажется, Скиннер такое разделение всегда подчёркивал.
Да, да - бихевиоризм у Кена Уилбера в его интегральной психологии попал в ликвидационный список.
--Типа учения об экологии зрительного восприятия Гибсона
--Тем более не относится к психологии.
Учение Гибсона формально относится к физиологии восприятия. Но, фактически, это эпистемология восприятия.
--Заход с другой стороны предлагаешь ты, например, "практическая" философия.
--Ну, в итоге вся внешняя сторона/критерий определения "практической философии" состоит в том, что она должна быть в определённом смысле исполнимой.
Неет, так не пойдёт! Ежели ты сказал "А", то и всё последующее разворачивай, многоуровневый коммуникатор ты наш! Я просто отказываюсь понимать/ воспринимать словцО "Исполнимый" - исполнимая практическая философия.
Почему надо всё бросать и начинать исполнять некую практическую философию? А что будет тому, кто её не будет исполнять?
Кто охотно собирается её исполнять?
Что в ней надо исполнять?
Как практическую философию надо исполнять?
Кто придумывает что следует исполнять, и кто реально исполняет это нечто?
Для кого это нечто исполняют?
КАКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ И, В КОНЕЧНОМ ИТОГЕ, В КОМ ПРОИСХОДЯТ ИЗМЕНЕНИЯ В РЕЗУЛЬТАТЕ ИСПОЛНЕНИЯ КАКИХ-ТО СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЙ ФИШЕК ПРАКТИЧЕСКОЙ ПСИХОЛОГИИ?
--Бихевиоризм на Западе не относят к психологии. Есть психология, а есть "поведенческие науки". Кажется, Скиннер такое разделение всегда подчёркивал.
Да, да - бихевиоризм у Кена Уилбера в его интегральной психологии попал в ликвидационный список.
--Типа учения об экологии зрительного восприятия Гибсона
--Тем более не относится к психологии.
Учение Гибсона формально относится к физиологии восприятия. Но, фактически, это эпистемология восприятия.
--Заход с другой стороны предлагаешь ты, например, "практическая" философия.
--Ну, в итоге вся внешняя сторона/критерий определения "практической философии" состоит в том, что она должна быть в определённом смысле исполнимой.
Неет, так не пойдёт! Ежели ты сказал "А", то и всё последующее разворачивай, многоуровневый коммуникатор ты наш! Я просто отказываюсь понимать/ воспринимать словцО "Исполнимый" - исполнимая практическая философия.
Почему надо всё бросать и начинать исполнять некую практическую философию? А что будет тому, кто её не будет исполнять?
Кто охотно собирается её исполнять?
Что в ней надо исполнять?
Как практическую философию надо исполнять?
Кто придумывает что следует исполнять, и кто реально исполняет это нечто?
Для кого это нечто исполняют?
КАКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ И, В КОНЕЧНОМ ИТОГЕ, В КОМ ПРОИСХОДЯТ ИЗМЕНЕНИЯ В РЕЗУЛЬТАТЕ ИСПОЛНЕНИЯ КАКИХ-ТО СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЙ ФИШЕК ПРАКТИЧЕСКОЙ ПСИХОЛОГИИ?
--затем, эти теплые фосфолипидные/ списанные с натуральных людей модели
Мы не списываем модели с неких отдельных людей. Главное и непреодолимое возражение к "моделированию (от) экселенса" является тот факт, что носители экселенса слишком несовершенные.
применяются там где от них польза, и даже там, куда их лучше не совать, но ученые/ практики же не удержаться, чтобы не проверить, что получится от нарушения разумных ограничений...
Совать модели надо в два места:
- живым людям
- "искусственным" "интеллектам"
Если иметь в виду такую двойственность, то описание получается максимально лаконичным и действенным.
Мы не списываем модели с неких отдельных людей. Главное и непреодолимое возражение к "моделированию (от) экселенса" является тот факт, что носители экселенса слишком несовершенные.
применяются там где от них польза, и даже там, куда их лучше не совать, но ученые/ практики же не удержаться, чтобы не проверить, что получится от нарушения разумных ограничений...
Совать модели надо в два места:
- живым людям
- "искусственным" "интеллектам"
Если иметь в виду такую двойственность, то описание получается максимально лаконичным и действенным.
--модели теплой фосфолипидной коммуникации могут быть очень сложными и, через множество переходов, очень простые, но в рабочей онтологии таких существенных моделей должно быть не менее ТРЕХ
Не понял, какие три модели имеются в виду.
Не понял, какие три модели имеются в виду.
М.б. и для любого млекопитающего. М.б. даже для любого хордового существа. А Бейтсон считал, что это единственный доминирующий процесс жизни для ЛЮБОГО КРЕАТУРНОГО существа в нашей части вселенной. Типа, мы на это обречены.
Моделист даже к "морской звезде Бейтсона" должен подойти и рассказать, как ей стать ещё более креатурной, а то она лежит и не знает, что является недостаточно совершенной/правдоподобной иллюстрацией самой себя.
Моделист даже к "морской звезде Бейтсона" должен подойти и рассказать, как ей стать ещё более креатурной, а то она лежит и не знает, что является недостаточно совершенной/правдоподобной иллюстрацией самой себя.
Моделирование в отношении таких примеров есть
Моделирование всегда есть приращение "тёплой ламповости".
Моделирование всегда есть приращение "тёплой ламповости".
--ДЛЯ ИХ ПРЕОДОЛЕНИЯ ТРЕБУЮТСЯ УСИЛИЯ/ ТЕХНИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА/ УСИЛИЯ, СРАВНИМЫЕ/ РАВНЫЕ ТЕРАПИИ!
--Хорошо, тогда нужно описание типовых возражений и типовых способов их преодоления. Находить каждый раз некие индивидуальные возражения и "применять любую технику" для их решения – не подходит.
Если не нравится "есть слона по кусочкам", т.е. в максимальной мере дефрагментировать проблему с целью её преодоления, тогда можно набраться смелости и позволить себе осознать полный масштаб проблемы/ препятствия на пути распространения идей МОДЕЛИРОВАНИЯ ПРИРАЩЕНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕСУРСНОСТИ.
Мы уже несколько раз предпринимали пробы описать это масштабное препятствие. Мы их вслед за Юнгом вполне законно назвали архетипами/ ограничивающими архетипами/ стоп-архетипами.
Вот, аллегория. В мире стадных животных запрещается прямое разглядывание других особей в упор. И в мире людей действует аналогичный архетип. Он не запрещает прямо смотреть на человека, но он заставляет отрицательно галлюцинировать практически всех в отношении значимой части лицевой и другой коммуникативной экспрессии - мы можем прекрасно помнить цвет глаз своих постоянных собеседников, и мы совершенно не помним ИХ ГЛАЗОДВИГАТЕЛЬНЫЙ ПОРТРЕТ!
Глазодвигательный портрет (37) КГД портреты школьной успеваемости
https://metapractice.livejournal.com/586718.html
Другие архетипы блокируют идейно-содержательную сторону процессов, приводящих к радикальному повышению ресурсности человеков. Так что ключевой феномен определён. Осталось добраться до техники этой модели.
Так что если не нравится есть слона маленькими кусочками, то можно сделать карту области расположения Эвереста со всеми на нём деталями, включая добрую сотню мертвецов-восходителей и огромную очередь из ещё живых.
Вот для начала надо понять, какое типовое возражение (или несколько) мешает моделистам сосредоточиться на решении вопроса "что такое моделирование", и заставляет перескакивать на вопрос "как делать консультирование" – такое фрейдовское смещение
Ну, друг мой, у нас изначально идёт такая последовательность:
--сосредоточились на моделировании и получили "конвейер моделирования", но перескочили на "моделирование в стиле практической философии"
--поискали и нашли вполне разумное объяснение/ феномен генерации большого числа/ сгущения внутренних возражений против движения основной темы моделирование
...а как/ какими инструментами реагировать на феномен сгущения возражений против моделирования:
-- терапевтическими средствами устранения возражений
--или майдфулнесс медитацией
--или скидкой в моделирование в духе философской практики
...это уже дело второе.
--Хорошо, тогда нужно описание типовых возражений и типовых способов их преодоления. Находить каждый раз некие индивидуальные возражения и "применять любую технику" для их решения – не подходит.
Если не нравится "есть слона по кусочкам", т.е. в максимальной мере дефрагментировать проблему с целью её преодоления, тогда можно набраться смелости и позволить себе осознать полный масштаб проблемы/ препятствия на пути распространения идей МОДЕЛИРОВАНИЯ ПРИРАЩЕНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕСУРСНОСТИ.
Мы уже несколько раз предпринимали пробы описать это масштабное препятствие. Мы их вслед за Юнгом вполне законно назвали архетипами/ ограничивающими архетипами/ стоп-архетипами.
Вот, аллегория. В мире стадных животных запрещается прямое разглядывание других особей в упор. И в мире людей действует аналогичный архетип. Он не запрещает прямо смотреть на человека, но он заставляет отрицательно галлюцинировать практически всех в отношении значимой части лицевой и другой коммуникативной экспрессии - мы можем прекрасно помнить цвет глаз своих постоянных собеседников, и мы совершенно не помним ИХ ГЛАЗОДВИГАТЕЛЬНЫЙ ПОРТРЕТ!
Глазодвигательный портрет (37) КГД портреты школьной успеваемости
https://metapractice.livejournal.com/586718.html
Другие архетипы блокируют идейно-содержательную сторону процессов, приводящих к радикальному повышению ресурсности человеков. Так что ключевой феномен определён. Осталось добраться до техники этой модели.
Так что если не нравится есть слона маленькими кусочками, то можно сделать карту области расположения Эвереста со всеми на нём деталями, включая добрую сотню мертвецов-восходителей и огромную очередь из ещё живых.
Вот для начала надо понять, какое типовое возражение (или несколько) мешает моделистам сосредоточиться на решении вопроса "что такое моделирование", и заставляет перескакивать на вопрос "как делать консультирование" – такое фрейдовское смещение
Ну, друг мой, у нас изначально идёт такая последовательность:
--сосредоточились на моделировании и получили "конвейер моделирования", но перескочили на "моделирование в стиле практической философии"
--поискали и нашли вполне разумное объяснение/ феномен генерации большого числа/ сгущения внутренних возражений против движения основной темы моделирование
...а как/ какими инструментами реагировать на феномен сгущения возражений против моделирования:
-- терапевтическими средствами устранения возражений
--или майдфулнесс медитацией
--или скидкой в моделирование в духе философской практики
...это уже дело второе.
Дочитали до конца.