Показаны записи 681 - 690 из 56252
Моделирование в отношении таких примеров есть
Моделирование всегда есть приращение "тёплой ламповости".
Моделирование всегда есть приращение "тёплой ламповости".
--ДЛЯ ИХ ПРЕОДОЛЕНИЯ ТРЕБУЮТСЯ УСИЛИЯ/ ТЕХНИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА/ УСИЛИЯ, СРАВНИМЫЕ/ РАВНЫЕ ТЕРАПИИ!
--Хорошо, тогда нужно описание типовых возражений и типовых способов их преодоления. Находить каждый раз некие индивидуальные возражения и "применять любую технику" для их решения – не подходит.
Если не нравится "есть слона по кусочкам", т.е. в максимальной мере дефрагментировать проблему с целью её преодоления, тогда можно набраться смелости и позволить себе осознать полный масштаб проблемы/ препятствия на пути распространения идей МОДЕЛИРОВАНИЯ ПРИРАЩЕНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕСУРСНОСТИ.
Мы уже несколько раз предпринимали пробы описать это масштабное препятствие. Мы их вслед за Юнгом вполне законно назвали архетипами/ ограничивающими архетипами/ стоп-архетипами.
Вот, аллегория. В мире стадных животных запрещается прямое разглядывание других особей в упор. И в мире людей действует аналогичный архетип. Он не запрещает прямо смотреть на человека, но он заставляет отрицательно галлюцинировать практически всех в отношении значимой части лицевой и другой коммуникативной экспрессии - мы можем прекрасно помнить цвет глаз своих постоянных собеседников, и мы совершенно не помним ИХ ГЛАЗОДВИГАТЕЛЬНЫЙ ПОРТРЕТ!
Глазодвигательный портрет (37) КГД портреты школьной успеваемости
https://metapractice.livejournal.com/586718.html
Другие архетипы блокируют идейно-содержательную сторону процессов, приводящих к радикальному повышению ресурсности человеков. Так что ключевой феномен определён. Осталось добраться до техники этой модели.
Так что если не нравится есть слона маленькими кусочками, то можно сделать карту области расположения Эвереста со всеми на нём деталями, включая добрую сотню мертвецов-восходителей и огромную очередь из ещё живых.
Вот для начала надо понять, какое типовое возражение (или несколько) мешает моделистам сосредоточиться на решении вопроса "что такое моделирование", и заставляет перескакивать на вопрос "как делать консультирование" – такое фрейдовское смещение
Ну, друг мой, у нас изначально идёт такая последовательность:
--сосредоточились на моделировании и получили "конвейер моделирования", но перескочили на "моделирование в стиле практической философии"
--поискали и нашли вполне разумное объяснение/ феномен генерации большого числа/ сгущения внутренних возражений против движения основной темы моделирование
...а как/ какими инструментами реагировать на феномен сгущения возражений против моделирования:
-- терапевтическими средствами устранения возражений
--или майдфулнесс медитацией
--или скидкой в моделирование в духе философской практики
...это уже дело второе.
--Хорошо, тогда нужно описание типовых возражений и типовых способов их преодоления. Находить каждый раз некие индивидуальные возражения и "применять любую технику" для их решения – не подходит.
Если не нравится "есть слона по кусочкам", т.е. в максимальной мере дефрагментировать проблему с целью её преодоления, тогда можно набраться смелости и позволить себе осознать полный масштаб проблемы/ препятствия на пути распространения идей МОДЕЛИРОВАНИЯ ПРИРАЩЕНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕСУРСНОСТИ.
Мы уже несколько раз предпринимали пробы описать это масштабное препятствие. Мы их вслед за Юнгом вполне законно назвали архетипами/ ограничивающими архетипами/ стоп-архетипами.
Вот, аллегория. В мире стадных животных запрещается прямое разглядывание других особей в упор. И в мире людей действует аналогичный архетип. Он не запрещает прямо смотреть на человека, но он заставляет отрицательно галлюцинировать практически всех в отношении значимой части лицевой и другой коммуникативной экспрессии - мы можем прекрасно помнить цвет глаз своих постоянных собеседников, и мы совершенно не помним ИХ ГЛАЗОДВИГАТЕЛЬНЫЙ ПОРТРЕТ!
Глазодвигательный портрет (37) КГД портреты школьной успеваемости
https://metapractice.livejournal.com/586718.html
Другие архетипы блокируют идейно-содержательную сторону процессов, приводящих к радикальному повышению ресурсности человеков. Так что ключевой феномен определён. Осталось добраться до техники этой модели.
Так что если не нравится есть слона маленькими кусочками, то можно сделать карту области расположения Эвереста со всеми на нём деталями, включая добрую сотню мертвецов-восходителей и огромную очередь из ещё живых.
Вот для начала надо понять, какое типовое возражение (или несколько) мешает моделистам сосредоточиться на решении вопроса "что такое моделирование", и заставляет перескакивать на вопрос "как делать консультирование" – такое фрейдовское смещение
Ну, друг мой, у нас изначально идёт такая последовательность:
--сосредоточились на моделировании и получили "конвейер моделирования", но перескочили на "моделирование в стиле практической философии"
--поискали и нашли вполне разумное объяснение/ феномен генерации большого числа/ сгущения внутренних возражений против движения основной темы моделирование
...а как/ какими инструментами реагировать на феномен сгущения возражений против моделирования:
-- терапевтическими средствами устранения возражений
--или майдфулнесс медитацией
--или скидкой в моделирование в духе философской практики
...это уже дело второе.
</>
Рефрейминг - техника на основе нескольких моделей
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Рефрейминг – техника, опирающаяся на несколько моделей.
Думаю, для рефрейминга изначально не доработан набор "подводящих метафор", которые бы подходили широкой аудитории. БиГи предлагали подбирать их индивидуально – иллюстрировали разыгрыванием сценки "я просто водитель грузовика". В Метапрактике есть понятие "Части Мета", разговоры вокруг которой более-менее понятны современному читателю, но всё равно недостаточно убедительны. Но это уже выходит за пределы обсуждаемых ключевых понятий моделирования.
Думаю, для рефрейминга изначально не доработан набор "подводящих метафор", которые бы подходили широкой аудитории. БиГи предлагали подбирать их индивидуально – иллюстрировали разыгрыванием сценки "я просто водитель грузовика". В Метапрактике есть понятие "Части Мета", разговоры вокруг которой более-менее понятны современному читателю, но всё равно недостаточно убедительны. Но это уже выходит за пределы обсуждаемых ключевых понятий моделирования.
Конечная формы модели познавательного вопрошания – вопрошающий бот. Либо какой-то паллиатив, например набор размеченных транскриптов.
</>
Практическая философия = исполняемая ИИ философия
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
И нам иногда стоит выдавать себя за психологов.
Не за психологов, а за психологических консультантов/терапевтов. Это, несомненно, во всех отношениях продуктивное приложение моделирования.
Типа бихевиоризма.
Бихевиоризм на Западе не относят к психологии. Есть психология, а есть "поведенческие науки". Кажется, Скиннер такое разделение всегда подчёркивал.
Типа учения об экологии зрительного восприятия.
Тем более не относится к психологии.
Заход с другой стороны предлагаешь ты, например, "практическая" философия.
Ну, в итоге вся внешняя сторона/критерий определения "практической философии" состоит в том, что она должна быть в определённом смысле исполнимой.
В практической информатике (т.е. программировании) есть такой педагогический приём – введение концепции "бездумного исполнителя". Это некое воображаемое действующее лицо (для детей буквально рисуют какую-нибудь черепашку, бегающую по клеточному полю), которое читает, как-то вроде понимает, и выполняет программный код. Исполнительный бездумный, т.е. не человеческий, несколько парадоксальным путём позволяет поставить антропоморфизм неопытного разработчика программ на пользу делу, заставить его работать усилителем, а не замедлителем "программистского мышления".
Далее в коммуникативных приложениях моделирования понятие алгоритма (следовательно, и виртуального "исполнителя алгоритма") вторично заимствуется из программирования и вместо "сочувствующего" (т.е. не эффективного) психолога получается бездушная (т.е. эффективная) машина (или, как сейчас говорят, "бот") – "оператор". Напомню, что даже Роджерс – основатель психотерапевтического подхода, где сорт сочувствия ("эмпатия") возведена в ранг одного из трёх фундаментальных принципов/составляющих процесса изменений – приложил массу усилий для того, чтобы в итоге по факту вытеснить "настоящую" эмпатию неким набором манипулятивных демонстраций (поведения).
Практическая философия, т.е. моделирование, тоже должно опираться на понятие некоего виртуального исполнителя. При этом, в отличие от исполнителя алгоритмов, бездумным он уже не является. Даже безрефлексивным его не назовёшь. Это некий сорт искусственного интеллекта, но подобное сопоставление может служить только иллюстрацией мысли, но к точному определению едва ли приближает (т.к. сам термин ИИ не определён). Аналогично исполнению алгоритмов, определённый сорт "искусственного" мышления вторично переносится с машины на человека, в итоге на выходе вместо философа (или теоретического психолога) получаем моделиста.
Не за психологов, а за психологических консультантов/терапевтов. Это, несомненно, во всех отношениях продуктивное приложение моделирования.
Типа бихевиоризма.
Бихевиоризм на Западе не относят к психологии. Есть психология, а есть "поведенческие науки". Кажется, Скиннер такое разделение всегда подчёркивал.
Типа учения об экологии зрительного восприятия.
Тем более не относится к психологии.
Заход с другой стороны предлагаешь ты, например, "практическая" философия.
Ну, в итоге вся внешняя сторона/критерий определения "практической философии" состоит в том, что она должна быть в определённом смысле исполнимой.
В практической информатике (т.е. программировании) есть такой педагогический приём – введение концепции "бездумного исполнителя". Это некое воображаемое действующее лицо (для детей буквально рисуют какую-нибудь черепашку, бегающую по клеточному полю), которое читает, как-то вроде понимает, и выполняет программный код. Исполнительный бездумный, т.е. не человеческий, несколько парадоксальным путём позволяет поставить антропоморфизм неопытного разработчика программ на пользу делу, заставить его работать усилителем, а не замедлителем "программистского мышления".
Далее в коммуникативных приложениях моделирования понятие алгоритма (следовательно, и виртуального "исполнителя алгоритма") вторично заимствуется из программирования и вместо "сочувствующего" (т.е. не эффективного) психолога получается бездушная (т.е. эффективная) машина (или, как сейчас говорят, "бот") – "оператор". Напомню, что даже Роджерс – основатель психотерапевтического подхода, где сорт сочувствия ("эмпатия") возведена в ранг одного из трёх фундаментальных принципов/составляющих процесса изменений – приложил массу усилий для того, чтобы в итоге по факту вытеснить "настоящую" эмпатию неким набором манипулятивных демонстраций (поведения).
Практическая философия, т.е. моделирование, тоже должно опираться на понятие некоего виртуального исполнителя. При этом, в отличие от исполнителя алгоритмов, бездумным он уже не является. Даже безрефлексивным его не назовёшь. Это некий сорт искусственного интеллекта, но подобное сопоставление может служить только иллюстрацией мысли, но к точному определению едва ли приближает (т.к. сам термин ИИ не определён). Аналогично исполнению алгоритмов, определённый сорт "искусственного" мышления вторично переносится с машины на человека, в итоге на выходе вместо философа (или теоретического психолога) получаем моделиста.
--отрицания многошаговых рефреймингов
---Здесь и то, и другое: и практика нужна большая, и "верить своим глазам".
Немного не так. Сам Джон Г. заявил, что рефрейминг:
--есть центральная техника НЛП первого кода - правда, специальных проработок этого вопроса и книг на эту тему нет
--его лично поражает, что практикующие НЛП-психотерапию сами к себе не применяют свой профессиональный арсенал техник - из этого следует, что у него не доработана модель интериоризации (наши автотехники) экстериоризированных профессиональных навыков
--в личной переписке Гриндер однозначно признал, что ему лично не известны метанойи длительной практики шестишагового рефрейминга
...иными словами, шестишаговый рефрейминг при длительной практике вызывает специфическое возмущение в субличностной структуре ЛЮБОГО ИНДИВИДА/ порождают внутренние возражения чрезвычайной интенсивности. Последние сводят на нет все эти дела с рефреймингом.
Как попасть в Карнеги Холл - устранять все внутренние возражения против этого!
---Здесь и то, и другое: и практика нужна большая, и "верить своим глазам".
Немного не так. Сам Джон Г. заявил, что рефрейминг:
--есть центральная техника НЛП первого кода - правда, специальных проработок этого вопроса и книг на эту тему нет
--его лично поражает, что практикующие НЛП-психотерапию сами к себе не применяют свой профессиональный арсенал техник - из этого следует, что у него не доработана модель интериоризации (наши автотехники) экстериоризированных профессиональных навыков
--в личной переписке Гриндер однозначно признал, что ему лично не известны метанойи длительной практики шестишагового рефрейминга
...иными словами, шестишаговый рефрейминг при длительной практике вызывает специфическое возмущение в субличностной структуре ЛЮБОГО ИНДИВИДА/ порождают внутренние возражения чрезвычайной интенсивности. Последние сводят на нет все эти дела с рефреймингом.
Как попасть в Карнеги Холл - устранять все внутренние возражения против этого!
А что Гибсон может предложить для разработки более эффективных решений машинного зрения?
Всё является MLC = MLC не существует
</>
Re: Демагогия: у каких философов больше индекс цитируем
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Операционализацией философии Эриксона является модель языкоидов, а не его собственные гипнотические подводки в стиле философских рассуждений.
</>
Re: Моё отвращение от "японской манеры мышления"
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Вот убедительным описанием модели и будет ролик лампового КГД-бота, поставленный рядом с роликом подобных ботов, и никакой особенной MLC не надо.
Дочитали до конца.