Показаны записи 53401 - 53410 из 56260
Моя типичная проблема в тебе рефрейминге - клиент не понимает сложной инструкции 4-го шага, когда надо - попросить часть икс обратиться к ТЧ, чтобы она сгенерила варианты поведения для Икс лучшие чем имеющиеся, более такие и такие.
(и вообще, понимает только короткие ПИ, какие и есть в рефрейминге все ПИ кроме шага 4)
Что же тебе мешает исполнять множество технических "подшагов":
--часть встретится с ТЧ
--часть объяснит ТЧ свое намерение
--ТЧ делает один новый вариант поведения
--часть добавляет один параметр качества
--ТЧ делает второй вариант
--часть добавляет второй параметр качества
и т.п.
Причем, разбиение на новые подшаги можно выполнять многими вариантами, отличными от того, что привел я.
Действительно, тут в инструкции такая целая иерархия взаимоотношений, кто чему и что делает. Можно конечно выкрутится, и чтоб хорошо понималось клиентом, сначала подобрать метафору к 4-й инструкции, а потом уже говорить ПИ, тогда понимание будет браться клиентом прямо из метафоры.
Либо метафора, либо подшаги.
Я вспомнил, что в Лягушках при демонстрации тебе-рефрейминга описывается более простая ситуация. Там не вовлекается часть Икс, там обращение клиента идет прямо к ТЧ.
(как это согласуется с тем, что ТЧ нежелательно вовлекать в сигналлинг?)
Ну ты все время забываешь, что ДО рефрейминга в книге/на семинаре с людьми работали несколько дней. Чтобы оценить такой масштаб предварительных пресуппозиций/метафор хорошо бы как нибудь проанализировать ВСЕ предшествующее рефреймингу содержание книги, держа в уме именно рефрейминг.
ДО этого момента рефрейминга следуют примерно 150 страниц текста (содержания семинара) из 211 !
(и вообще, понимает только короткие ПИ, какие и есть в рефрейминге все ПИ кроме шага 4)
Что же тебе мешает исполнять множество технических "подшагов":
--часть встретится с ТЧ
--часть объяснит ТЧ свое намерение
--ТЧ делает один новый вариант поведения
--часть добавляет один параметр качества
--ТЧ делает второй вариант
--часть добавляет второй параметр качества
и т.п.
Причем, разбиение на новые подшаги можно выполнять многими вариантами, отличными от того, что привел я.
Действительно, тут в инструкции такая целая иерархия взаимоотношений, кто чему и что делает. Можно конечно выкрутится, и чтоб хорошо понималось клиентом, сначала подобрать метафору к 4-й инструкции, а потом уже говорить ПИ, тогда понимание будет браться клиентом прямо из метафоры.
Либо метафора, либо подшаги.
Я вспомнил, что в Лягушках при демонстрации тебе-рефрейминга описывается более простая ситуация. Там не вовлекается часть Икс, там обращение клиента идет прямо к ТЧ.
(как это согласуется с тем, что ТЧ нежелательно вовлекать в сигналлинг?)
Ну ты все время забываешь, что ДО рефрейминга в книге/на семинаре с людьми работали несколько дней. Чтобы оценить такой масштаб предварительных пресуппозиций/метафор хорошо бы как нибудь проанализировать ВСЕ предшествующее рефреймингу содержание книги, держа в уме именно рефрейминг.
Обратитесь внутрь себя и спросите свою творческую часть, хочет ли она
взяться за следующую задачу. Разрешите мне сейчас объяснить вам сначала, что
это за задача. Попросите творческую личность на подсознательном уровне
обратиться к части, отвечающей за поведение Х и определить, что она пытается
сделать для всей личности. Затем заставьте творческую часть генерировать
новые способы реализации этого намерения. Она выдаст 10, 20 или 1000
способов, но сделает это совершенно безответственно. Это будет просто
процесс генерирования способов, без всякой оценки того, будут ли они
срабатывать. А сейчас из всего этого множества способов часть Х выберет те,
которые по ее мнению являются более эффективными, нежели стереотип Х в плане
достижения той же самой цели. Она должна выбрать по меньшей мере три
способа, которые по ее мнению были бы по меньшей мере так же эффективны в
достижении той цели, как и стереотип Х, но лучше, чтобы они были эффективны.
Имеет ли все это для вас смысл? Дик: Да. Я думаю, что да.
ДО этого момента рефрейминга следуют примерно 150 страниц текста (содержания семинара) из 211 !
Вот что еще интересно, мы не так давно здесь предлагали метафоры для прилагательных нового поведения : рациональное, как рычаг Архимеда, веселое как теленок на лугу и тп.
Предлагали.
Не будет ли это сильным вмешательством в контент (отходом от процесса)?
В смысле? Не сделает ли это процедуру неэкологичной?
С одной стороны в лягушках таких конкретных метафор нет (хотя есть примеры того как рефрейминг срабатывал в конкретных случаях),
Ну, в лягушках много чего есть, что еще не проанализировано. То что мы здесь называем "метафоры для прилагательных" в лягушках книге/семинаре выполнено задолго/за некоторое время до непосредственной демонстрации рефрейминга.
с другой стороны ДГ при всем своем отходе от контента в своем видео COntent Free Hypnosys - не спрашивает клиентку про ее проблему, но при этом предлагает пример-метафору из личной истории про диссертацию, которая никогда не бывает закончена.
Вот именно. Понимаешь, в этом месте надо ориентироваться не на структуру транса в исполнении ДГ, а на структуру транса в исполнении Э. Какая она многомерная/многоуровневая мы в своей работе только с поверхности копнули:
http://www.openmeta.org/100239
Предлагали.
Не будет ли это сильным вмешательством в контент (отходом от процесса)?
В смысле? Не сделает ли это процедуру неэкологичной?
С одной стороны в лягушках таких конкретных метафор нет (хотя есть примеры того как рефрейминг срабатывал в конкретных случаях),
Ну, в лягушках много чего есть, что еще не проанализировано. То что мы здесь называем "метафоры для прилагательных" в лягушках книге/семинаре выполнено задолго/за некоторое время до непосредственной демонстрации рефрейминга.
с другой стороны ДГ при всем своем отходе от контента в своем видео COntent Free Hypnosys - не спрашивает клиентку про ее проблему, но при этом предлагает пример-метафору из личной истории про диссертацию, которая никогда не бывает закончена.
Вот именно. Понимаешь, в этом месте надо ориентироваться не на структуру транса в исполнении ДГ, а на структуру транса в исполнении Э. Какая она многомерная/многоуровневая мы в своей работе только с поверхности копнули:
http://www.openmeta.org/100239
И теперь, чтобы получить ответ, у меня не получится ждать, когда с середины своей шкалы ощущение усилится-ослабится.
Ну, "длящиеся" сигналы выгоднее формировать в "количественный" сигналинг: два усиления/ослабления - "да", одно - "нет".
Вопрос, как мне получить честный да или нет сигнал, если сигнал упал до минимума в своей "несущей частоте",
Ты хотел сказать - упал до минимума в своей постоянной интенсивности?
надо ли подождать, пока ощущение не вернется на "середину" шкалы, а потом наблюдать изменение в любую сторону?
Ну, как только интенсивность сигнала "поехала" вниз (выборы):
--предположить, что рефрейминг перешел целиком на подсознательный уровень. Пожелать его благополучного завершения и без контроля со стороны сознания
--предположить "перенос" всей процедуры рефрейминга
--предположить, что в процессе возник некий "тайм аут", но с необходимостью ждать со стороны сознания его ("тайм аута") окончания
Потому что если ощущение снизилось до минимума или вообще видоизменилось - то "да" уже не поймаешь, в то время как сигналы нет, могут иногда резко проявляться и пропадать.
Ну, это другая картина. Сохранение одних сигналов "нет" может предполагать какую-то пропущеннную важную деталь исполнения процедуры. Лучше всего с этого места делать возвращение по шагам к началу и перепроверку качества исполнения каждого шага.
Или это уже означает что работа выполнена ?
"Логичнее" всего предположить, что требуется перепроверка чего-то пропущенного/неучтенного/неправильно сформулированного на предшествующих шагах. Ты представляешь как использовать повторяющийся сигнал "нет", чтобы "вернуться" к началу процедуры?
Ну, "длящиеся" сигналы выгоднее формировать в "количественный" сигналинг: два усиления/ослабления - "да", одно - "нет".
Вопрос, как мне получить честный да или нет сигнал, если сигнал упал до минимума в своей "несущей частоте",
Ты хотел сказать - упал до минимума в своей постоянной интенсивности?
надо ли подождать, пока ощущение не вернется на "середину" шкалы, а потом наблюдать изменение в любую сторону?
Ну, как только интенсивность сигнала "поехала" вниз (выборы):
--предположить, что рефрейминг перешел целиком на подсознательный уровень. Пожелать его благополучного завершения и без контроля со стороны сознания
--предположить "перенос" всей процедуры рефрейминга
--предположить, что в процессе возник некий "тайм аут", но с необходимостью ждать со стороны сознания его ("тайм аута") окончания
Потому что если ощущение снизилось до минимума или вообще видоизменилось - то "да" уже не поймаешь, в то время как сигналы нет, могут иногда резко проявляться и пропадать.
Ну, это другая картина. Сохранение одних сигналов "нет" может предполагать какую-то пропущеннную важную деталь исполнения процедуры. Лучше всего с этого места делать возвращение по шагам к началу и перепроверку качества исполнения каждого шага.
Или это уже означает что работа выполнена ?
"Логичнее" всего предположить, что требуется перепроверка чего-то пропущенного/неучтенного/неправильно сформулированного на предшествующих шагах. Ты представляешь как использовать повторяющийся сигнал "нет", чтобы "вернуться" к началу процедуры?
Моя типичная проблема в тебе рефрейминге - клиент не понимает сложной инструкции 4-го шага, когда надо - попросить часть икс обратиться к ТЧ, чтобы она сгенерила варианты поведения для Икс лучшие чем имеющиеся, более такие и такие.
(и вообще, понимает только короткие ПИ, какие и есть в рефрейминге все ПИ кроме шага 4)
Действительно, тут в инструкции такая целая иерархия взаимоотношений, кто чему и что делает.
Можно конечно выкрутится, и чтоб хорошо понималось клиентом, сначала подобрать метафору к 4-й инструкции, а потом уже говорить ПИ, тогда понимание будет браться клиентом прямо из метафоры.
Я вспомнил, что в Лягушках при демонстрации тебе-рефрейминга описывается более простая ситуация. Там не вовлекается часть Икс, там обращение клиента идет прямо к ТЧ.
(как это согласуется с тем, что ТЧ нежелательно вовлекать в сигналлинг?)
Обратитесь внутрь себя и спросите свою творческую часть, хочет ли она
взяться за следующую задачу. Разрешите мне сейчас объяснить вам сначала, что
это за задача. Попросите творческую личность на подсознательном уровне
обратиться к части, отвечающей за поведение Х и определить, что она пытается
сделать для всей личности. Затем заставьте творческую часть генерировать
новые способы реализации этого намерения. Она выдаст 10, 20 или 1000
способов, но сделает это совершенно безответственно. Это будет просто
процесс генерирования способов, без всякой оценки того, будут ли они
срабатывать. А сейчас из всего этого множества способов часть Х выберет те,
которые по ее мнению являются более эффективными, нежели стереотип Х в плане
достижения той же самой цели. Она должна выбрать по меньшей мере три
способа, которые по ее мнению были бы по меньшей мере так же эффективны в
достижении той цели, как и стереотип Х, но лучше, чтобы они были эффективны.
Имеет ли все это для вас смысл? Дик: Да. Я думаю, что да.
Банальная ситуация : установил сигнал да-нет в виде интенсификации-ослаблении одного и того же ощущения (кажется то ли нерв, то ли что-то мелкомышечное в области уха). Где-то в начале рефрейминга, мб на 3 шаге ощущение вдруг ослабляется до минимума во время произношения ПИ.
Так что же ты произносил? Классическая схема шагов рефрейминга у нас такая:
Стоит напомнить, что писали отцеположники в базовых книгах:
Так что же ты произносил? Классическая схема шагов рефрейминга у нас такая:
1. Идентифицируйте стереотип Х, подлежащий изменению.
2. Установите коммуникацию с частью личности ответственной за этот стереотип.
а) будет ли часть моей личности ответственна за стереотип Х, коммуницировать на уровне сознания?
б) установите значение сигнала «да» и «нет»
3. Разведите поведение (стереотип Х) и намерение соответствующей части.
а) не хотите ли вы дать мне знать на уровне сознания, что вы хотите для меня сделать с помощью стереотипа Х?
б) если получите ответ «да», то попросите сообщить об этом на уровне сознания.
в) приемлемо ли это намерение для сознания?
4. Создайте новые стереотипы поведения, которые бы реализовали данный намерения. На уровне подсознания часть, ответственная за стереотип Х, сообщает о своем намерении творческой части и выбирает три варианта из них, которые генерирует творческой части.
Каждый раз, когда она дает выбор, то падает сигнал «да».
5. Спросите часть, ответственную за стереотип Х, возьмет ли она на себя ответственность за то, чтобы соответствующей ситуацией реализовать новые варианты поведения.
6. Экологическая проверка. Если какие-то части моей личности, которые возражают против трех выбранных новых вариантов поведения? Если получен ответ «да» то надо повторить все начиная с шага 2.
Стоит напомнить, что писали отцеположники в базовых книгах:
Третий шаг заключается в том, чтобы провести различение (развод) между стереотипом Х и намерением той части, которая за этот стереотип отвечает. Дик, эта часть вашей личности, с которой вы сейчас общаетесь, имеет определенное намерение, она пытается как-то позаботиться о вас.
Способ, с помощью которого она это делает, не приемлем для вас на сознательном уровне. Сейчас мы собираемся, используя установленный канал коммуникации, там поработать с этой частью.
Когда она будет иметь эти лучшие способы, ваши сознательные желания будут удовлетворены, и вместе с тем эта часть вашей личности будет продолжать заботиться о вас так, как она считает нужным.
А теперь, Дик, я хочу, чтобы вы снова обратились внутрь себя и задали следующий вопрос. После этого будьте внимательны к сигналу, который за этим последует.
Спросите: «Не хотите ли вы дать мне знать на уровне сознания, что вы стараетесь для меня сделать с помощью этого стереотипа Х?»
Теперь ждите сигнала «да-нет». . .
(Дик широко улыбается).
Я попросил задать вопрос типа «да-нет».
Я не сказал: «Дайте мне информацию».
Если вы были внимательны, то заметили, что произошло нечто драматическое.
Он спросил ответа типа «да-нет».
Он получил такой ответ, но получил также и информацию о намерении.
Дик: Что было мне очень приятно.
Что было ему приятно и удивило его. В этом моменте терапия кончается. Сейчас последует сознательная оценка того, что данная часть личности старалась сделать для него на подсознательном уровне. Дик, ведь раньше вы не знали, что она старается для вас сделать?
Т.е. чистый негатив - это только я1.
я2, я3, я4 - все являются ресурсными.
--------------------
Да, причем разные ресурсы. То есть я буквально для некоторой неясной, но неприятной проблемы головной боли создал несколько наборов ресурсов, каждый набор на один отдельный якорь.
Как вышло в реализации
Поставил я1 клиенту на левое от себя колено, я4 на правое
я3 и я4 на левое, чтобы при любой последовательной интеграции было правое-левое, то есть
в последовательности было я4+я3, я4+я2, я4+я1 (то есть я4 вбирает в себя все якоря)
Так, непонятно: каждую пару ты интегрировал между собою?
------------------------------
Да, я все остальные якоря один за одним прикреплял(интегрировал) к якорю4 (когда голова проходит вообзе естественно, без лекарств), задавая этим приоритет безлекарственного лечения.
Последней интеграцией была интеграция самого я4 с якорем проблемы - я1.
То есть наборы ресурсов были сначала созданы, затем объединены в большую ресурсную область, а затем интегрированы с якорем проблемы.
сам догадался хвататься за коленку и боль мгновенно проходит.
--Надо прицепить "колено" к якорям из жизни, тем которые ПРИВОДЯТ к боли.
---------------------
Ага, сделаю. То есть достаточно попросить вспомнить 3-4 типичные ситуации после которых очень вероятна боль и на якорь. Затем объединить с якорем-коленом. Причем можно попросить клиента осуществить якорение - так будет больше автономности у него.
я2, я3, я4 - все являются ресурсными.
--------------------
Да, причем разные ресурсы. То есть я буквально для некоторой неясной, но неприятной проблемы головной боли создал несколько наборов ресурсов, каждый набор на один отдельный якорь.
Как вышло в реализации
Поставил я1 клиенту на левое от себя колено, я4 на правое
я3 и я4 на левое, чтобы при любой последовательной интеграции было правое-левое, то есть
в последовательности было я4+я3, я4+я2, я4+я1 (то есть я4 вбирает в себя все якоря)
Так, непонятно: каждую пару ты интегрировал между собою?
------------------------------
Да, я все остальные якоря один за одним прикреплял(интегрировал) к якорю4 (когда голова проходит вообзе естественно, без лекарств), задавая этим приоритет безлекарственного лечения.
Последней интеграцией была интеграция самого я4 с якорем проблемы - я1.
То есть наборы ресурсов были сначала созданы, затем объединены в большую ресурсную область, а затем интегрированы с якорем проблемы.
сам догадался хвататься за коленку и боль мгновенно проходит.
--Надо прицепить "колено" к якорям из жизни, тем которые ПРИВОДЯТ к боли.
---------------------
Ага, сделаю. То есть достаточно попросить вспомнить 3-4 типичные ситуации после которых очень вероятна боль и на якорь. Затем объединить с якорем-коленом. Причем можно попросить клиента осуществить якорение - так будет больше автономности у него.
Я тут недавно предлагал модель для облегчения болевых симптомов при давлении, там было несколько якорей
я1 - симптом
я2 - ощущения после приема лекарств
я3 - ощущения после приема умеренной дозы лекарств
я4 - ощущения, когда голова сама по себе проходила или от какого-то поведения
Т.е. чистый негатив - это только я1.
я2, я3, я4 - все являются ресурсными.
Как вышло в реализации
Поставил я1 клиенту на левое от себя колено, я4 на правое
я3 и я4 на левое, чтобы при любой последовательной интеграции было правое-левое, то есть
в последовательности было я4+я3, я4+я2, я4+я1 (то есть я4 вбирает в себя все якоря)
Так, непонятно: каждую пару ты интегрировал между собою?
Стоит отметить, что такое разбиение потребовало чтобы на одной ноге было три якоря, а на другой только один.
Или ты интегрировал... не... непоятно как ты интегрировал.
При каждом якорении произносил метафоры интеграции и выбора. Весь сеанс прошел очень четко, минут за 5, личные ощущение - ни разу не запнулся, говорил очень точно и уверенно, соблюдая все декодерные последовательности и вариации, ну как прямо создал новую реальность сенсорно-словесную реальность.
Хм, давно уже пора приобрести уверенность!
Результат - у клиента прошли регулярные головные боли (от активной учебы и настроений). При возникновении клиент сам догадался хвататься за коленку и боль мгновенно проходит.
Надо прицепить "колено" к якорям из жизни, тем которые ПРИВОДЯТ к боли.
Думаю если проявления головных еще какие-то будут, то с таким опытом их можно будет снова умерить или вообще сделать отдельную часть личности (я уже прикидывал - при продвинутой замысловатой интеграции якорей почти видны контуры процедуры создания новой ч.л.)
Да.
PS Пора и себе сделать.
:)
я1 - симптом
я2 - ощущения после приема лекарств
я3 - ощущения после приема умеренной дозы лекарств
я4 - ощущения, когда голова сама по себе проходила или от какого-то поведения
Т.е. чистый негатив - это только я1.
я2, я3, я4 - все являются ресурсными.
Как вышло в реализации
Поставил я1 клиенту на левое от себя колено, я4 на правое
я3 и я4 на левое, чтобы при любой последовательной интеграции было правое-левое, то есть
в последовательности было я4+я3, я4+я2, я4+я1 (то есть я4 вбирает в себя все якоря)
Так, непонятно: каждую пару ты интегрировал между собою?
Стоит отметить, что такое разбиение потребовало чтобы на одной ноге было три якоря, а на другой только один.
Или ты интегрировал... не... непоятно как ты интегрировал.
При каждом якорении произносил метафоры интеграции и выбора. Весь сеанс прошел очень четко, минут за 5, личные ощущение - ни разу не запнулся, говорил очень точно и уверенно, соблюдая все декодерные последовательности и вариации, ну как прямо создал новую реальность сенсорно-словесную реальность.
Хм, давно уже пора приобрести уверенность!
Результат - у клиента прошли регулярные головные боли (от активной учебы и настроений). При возникновении клиент сам догадался хвататься за коленку и боль мгновенно проходит.
Надо прицепить "колено" к якорям из жизни, тем которые ПРИВОДЯТ к боли.
Думаю если проявления головных еще какие-то будут, то с таким опытом их можно будет снова умерить или вообще сделать отдельную часть личности (я уже прикидывал - при продвинутой замысловатой интеграции якорей почти видны контуры процедуры создания новой ч.л.)
Да.
PS Пора и себе сделать.
:)
loWell: вот кладезь
lo - вот!, слушай!, смотри!
well - источник, кладезь
wisConSin: знание - голос "против" греха/проступка
wis - знать, ведать
con - голос "против"
sin - грех/проступок
1
--lo -
--low -
--lowe -
--ow -
--owe -
--we -
--wel -
--well -
2
--wis -
--wisk -
--is -
--isk -
--ko -
--on -
--si -
--sin -
lo - вот!, слушай!, смотри!
well - источник, кладезь
wisConSin: знание - голос "против" греха/проступка
wis - знать, ведать
con - голос "против"
sin - грех/проступок
1
--lo -
--low -
--lowe -
--ow -
--owe -
--we -
--wel -
--well -
2
--wis -
--wisk -
--is -
--isk -
--ko -
--on -
--si -
--sin -
По превышению установленного уровня активности движения глаз, тренажер выдает сигнал спящему человеку в виде световых, звуковых или тактильных воздействий. Это воздействие является...
...сигналом информационной биологической обратной связи. Как известно, такие игры с обратной связью формируют способность контролировать определенные процессы, типично, не зависящие от сознательного контроля. Тип контроля, достижимый с помощью обратной связи - "удержание границах" определенного показателя.
подсказкой, которая вызывает различные ассоциации и образы у спящего человека и формирует постоянные признаки сновидения, которые помогают осознать себя в сновидении.
Ежели остановить галоп рассуждений авторов методики, то является сомнительным, что именно "осознавать себя" позволяет данный тренажер.
Параметры подсказки гибко регулируются так, чтобы она мягко проникала в сон и не приводила к пробуждению.
Не вызывает сомнения, что такие штуки меняют течение процесса сна.
Научившись распознавать подсказку и осознавать себя в сновидении, Вы сможете отправиться в увлекательное путешествие по миру сновидений.
Не вызывает сомнения, что такие штуки меняют содержание сновидений.
И все.
...сигналом информационной биологической обратной связи. Как известно, такие игры с обратной связью формируют способность контролировать определенные процессы, типично, не зависящие от сознательного контроля. Тип контроля, достижимый с помощью обратной связи - "удержание границах" определенного показателя.
подсказкой, которая вызывает различные ассоциации и образы у спящего человека и формирует постоянные признаки сновидения, которые помогают осознать себя в сновидении.
Ежели остановить галоп рассуждений авторов методики, то является сомнительным, что именно "осознавать себя" позволяет данный тренажер.
Параметры подсказки гибко регулируются так, чтобы она мягко проникала в сон и не приводила к пробуждению.
Не вызывает сомнения, что такие штуки меняют течение процесса сна.
Научившись распознавать подсказку и осознавать себя в сновидении, Вы сможете отправиться в увлекательное путешествие по миру сновидений.
Не вызывает сомнения, что такие штуки меняют содержание сновидений.
И все.
--Модель и есть метауровень.
--А вы различаете модели некоторых проблем и модели моделей?
Да.
Метауровень - это модель модели, это способ моделирования.
А в каких "мета- отношениях" тогда находятся сами "некоторые проблемы" и модели этих "некоторых проблем"?
К нему можно обращаться интуитивно, а можно вполне сознательно - выбирая лучший способ моделирования или пробуя альтернативы.
Да.
--Но, то что он делает, гораздо последовательнее делал Бейтсон, см. например:
МОРАЛЬ И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР
--Эта статья Бейтсона, несомненно, очень хороша. Но я не знаю, насколько он "последовательнее" Вайка.
Давайте посмотрим (далее пародия):
(1) отметить аномалию и попытаться ее объяснить
На этом шаге не звучит ничего специфичного, что дает гарантию содержательности "объяснения". Например: на селькохозяйственных полях наблюдаются "круги". Пытаемся объяснить: пришельцы.
(2) отметить уровень анализа, присущий существующим объяснениям, и попытаться объяснить на другом уровне
Пожалуйста, вот вам объяснение на "другом уровне": подземные аномалии вызывают "энергетические паталогии", а те вызывают "круги на полях".
(3) отметить, каким языком описаны явления, и попытаться выработать новый язык для описания
Символические знаки наземной локализации. Рисунки в пустыне Наска.
(4) отметить распространенные простые действия или виды поведения и использовать их в качестве метафор
Контакт цивилизаций. Внеземное происхождение жизни.
(5) отметить распространенный контекст объяснения, и попытаться применить данное объяснение в рамках другого контекста - либо за счет приложения распространенных объяснений известного нам явления к схожим, но еще не объясненным явлениям, либо за счет обобщения частных объяснений на более абстрактный уровень путем их некоторого усложнения
Атланты, Дагоны, Говорящие дельфины...
(6) отметить распространенные знания и практики, которые являются "общим местом", и предложить возможные объяснения, противоречащие интуиции и традиции: разорвать устойчивые ассоциативные связи и получить за счет этого новое знание
Гималайские бессмертные учителя, в вековой медитации направляющие развитие цивилизаций.
Особенно, если мы сравниваем статью автора А с описанием автором С способа работы автора В. Надо взять статью А и статью В, сравнить и указать, кто "последовательнее".
А сравнивать нечего. По абсолютно "правильному" в методологическом смысле описанию можно получить любой вариант постмодернисткой бредятины, типа учения Уилбера, а можно и что-то содержательное. В "правильном" методологии пропущены весьма существенные вещи. Последовательный Бейтсонианец не сдвинулся бы с места, пока бы не сформировал содержательное представление о сущности явления "круги на полях", последовательно обнаруживая и отбрасывая по очереди все подряд "объяснительные принципы".
--А вы различаете модели некоторых проблем и модели моделей?
Да.
Метауровень - это модель модели, это способ моделирования.
А в каких "мета- отношениях" тогда находятся сами "некоторые проблемы" и модели этих "некоторых проблем"?
К нему можно обращаться интуитивно, а можно вполне сознательно - выбирая лучший способ моделирования или пробуя альтернативы.
Да.
--Но, то что он делает, гораздо последовательнее делал Бейтсон, см. например:
МОРАЛЬ И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР
--Эта статья Бейтсона, несомненно, очень хороша. Но я не знаю, насколько он "последовательнее" Вайка.
Давайте посмотрим (далее пародия):
(1) отметить аномалию и попытаться ее объяснить
На этом шаге не звучит ничего специфичного, что дает гарантию содержательности "объяснения". Например: на селькохозяйственных полях наблюдаются "круги". Пытаемся объяснить: пришельцы.
(2) отметить уровень анализа, присущий существующим объяснениям, и попытаться объяснить на другом уровне
Пожалуйста, вот вам объяснение на "другом уровне": подземные аномалии вызывают "энергетические паталогии", а те вызывают "круги на полях".
(3) отметить, каким языком описаны явления, и попытаться выработать новый язык для описания
Символические знаки наземной локализации. Рисунки в пустыне Наска.
(4) отметить распространенные простые действия или виды поведения и использовать их в качестве метафор
Контакт цивилизаций. Внеземное происхождение жизни.
(5) отметить распространенный контекст объяснения, и попытаться применить данное объяснение в рамках другого контекста - либо за счет приложения распространенных объяснений известного нам явления к схожим, но еще не объясненным явлениям, либо за счет обобщения частных объяснений на более абстрактный уровень путем их некоторого усложнения
Атланты, Дагоны, Говорящие дельфины...
(6) отметить распространенные знания и практики, которые являются "общим местом", и предложить возможные объяснения, противоречащие интуиции и традиции: разорвать устойчивые ассоциативные связи и получить за счет этого новое знание
Гималайские бессмертные учителя, в вековой медитации направляющие развитие цивилизаций.
Особенно, если мы сравниваем статью автора А с описанием автором С способа работы автора В. Надо взять статью А и статью В, сравнить и указать, кто "последовательнее".
А сравнивать нечего. По абсолютно "правильному" в методологическом смысле описанию можно получить любой вариант постмодернисткой бредятины, типа учения Уилбера, а можно и что-то содержательное. В "правильном" методологии пропущены весьма существенные вещи. Последовательный Бейтсонианец не сдвинулся бы с места, пока бы не сформировал содержательное представление о сущности явления "круги на полях", последовательно обнаруживая и отбрасывая по очереди все подряд "объяснительные принципы".
Дочитали до конца.