Показаны записи 53331 - 53340 из 56297
As we pointed out above, the punctuation imposed by Bandler and Grinder in the original studies in genius took a couple of turns that we suggest constitute errors of coding. The argument proceeds from consequence. In the classic code, Grinder and Bandler made certain decisions in punctuating the sequences of behavior displayed by their various models. We focus on the absence of any coding of the involvement of the unconscious mind. From the point of view of the client (and apparently for many NLP practitioners) the process pattern used in the intervention simply does not identify the unconscious mind explicitly as an active agent in this process. However as we commented above, no significant change will occur without the active involvement of the unconscious mind. The result is mystification. The punctuation fails to identify and make explicit the active involvement of the unconscious. One highly unfortunate consequence is that when the client attempts self-application – a step toward achieving independence from the agent of change – a goal that surely is deeply embedded in the ethical practice of NLP – the procedure fails. Often the client will arrive at any number of false conclusions:
I need the agent of change to make effective change
I am too inexperienced/stupid/untrained… to accomplish these changes by myself
Как мы указали выше, пунктуация наложенная Гриндером и Бэндлером в исходных исследованиях на гениальность приняла пару серьезных оборотов которые, мы предполагаем, составляют ошибки кодирования. Спор исходит из последствий. В классическом коде, Гриндер и Бэндлер сделал определенные решения о пунктуации последовательностей поведения продемонстрированными их различными носителями. На фокусируемся на отсутствии любого кодирования вовлечения бессознательного ума. С точки зрения клиента (и по-видимому многих НЛП практиков) паттерн процесса, используемого в воздействии просто не указывает явно бессознательный ум как активный агент в этом процессе. Однако, как мы указали выше, ни одно значительное изменение не произойдет без активного вовлечения бессознательного ума. В результате имеем мистификацию. Пунктуация не способна выявить и сделать явным активное вовлечение бессознательного. Одним из очень несчастливых последствий этого есть то, что когда клиент пробует применить технику к себе – шаг к независимости от агента изменений – цель, которая несомненно глубоко заключена в этику НЛП – процедура не получается. Часто клиент придет к любому числу ложных заключений:
-Для эффективного изменения мне нужен агент изменений.
-Я слишком неопытен/нетренирован/глуп, чтобы совершить эти изменения сам.
Одно из последствий такой мистификации это то, что у клиента не получается достичь независимости, которую он ищет.
То есть если я скажу нечто вроде "научи своего демона танца так же грациозно двигаться выражая твои эмоции в такой-то момент,
Ну, опять у нас начнутся споры о танцах. По моему уразумению, только ежели в СебеВыраженных эмоциях танцора заложена возможность найти СебеЭмоции для зрителей/других участников, только такой танец "демонический". "Участником" может быть окружающий мир. В тех же черепахах:
даже если это не будет полностью похоже на танец", это будет вроде редакции демона эмоций в сторону внешней кинестетики. В Кех - это хорошо, это сублимация :)
Угм.
Получается, что при интеграции якорей, чтобы результатом стало внешнее поведение, надо добавлять "кусочки" двигательных демонов, типичных для человека.
Получается.
Сори за тавтологию, это говорили уже много раз, но я не охватывал это все еще одним взглядом за раз.
Нормально.
Ну, опять у нас начнутся споры о танцах. По моему уразумению, только ежели в СебеВыраженных эмоциях танцора заложена возможность найти СебеЭмоции для зрителей/других участников, только такой танец "демонический". "Участником" может быть окружающий мир. В тех же черепахах:
«Особенно одну ночь я буду помнить всю свою жизнь, потому что, по-моему, тогда я понял, насколько далеко мы, цивилизованные люди, отошли от реальности. Было полнолуние, поэтому танцы затянулись дольше обычного. Перед самым отходом ко сну я стоял возле своей хижины, когда мне послышался странный шум, идущий от близлежащего детского бопи. Это удивило меня, потому что в ночное время пигмеи никогда не выходили за пределы главного лагеря. Я потихоньку пошел посмотреть, что происходит.
Там, на крошечной просеке, был причудливо одетый Кенге: в ткани из коры дерева, украшенной листьями, в волосах торчал цветок. Он был совсем один, кружась в танце и тихо напевая под нос, устремив взгляд на верхушки деревьев.
Кенге был наибольшим любителем пофлиртовать в округе, поэтому, понаблюдав немного, я вышел на просеку и шутливо спросил, почему это он танцует в одиночку. Он остановился, медленно обернулся и посмотрел на меня так, будто я величайший глупец на свете, и он просто удивлен моей глупостью.
"Но я танцую не один," сказал он. "Я танцую с лесом, танцую с луной." Затем с крайним безразличием отвернулся и, больше не обращая на меня внимания, продолжил свой танец любви» .
даже если это не будет полностью похоже на танец", это будет вроде редакции демона эмоций в сторону внешней кинестетики. В Кех - это хорошо, это сублимация :)
Угм.
Получается, что при интеграции якорей, чтобы результатом стало внешнее поведение, надо добавлять "кусочки" двигательных демонов, типичных для человека.
Получается.
Сори за тавтологию, это говорили уже много раз, но я не охватывал это все еще одним взглядом за раз.
Нормально.
-- есть то, что называют высокопродуктивным состоянием - есть состояние некоторой интегрированности в некотором контексте (= отсутствие Vr; Аr; Аd; Vс; Ас; Кin).
--вот состояние, в котором хорошо производить мысленное вопрошание, мышление в стиле Бэйтсона - в нем ведь будет и Vr; Аr; Аd; Vс; Ас; Кin. Но чем оно не высокопродуктивное?
Конечно, и Vr; Аr; Аd; Vс; Ас; Кin может быть высокопродуктивным состоянием. Например, состояние глубокой рефлексии Олдоса Хаксли:
Но эффективность таких состояний потенциальная и не гарантирована. Ну, или если по другому: не каждое состояние Vr; Аr; Аd; Vс; Ас; Кin ОБЯЗАТЕЛЬНО высокоэффективно, например, сон. Разве каждый сон так уж "высокоэффективен"?
Другое дело состояние, в котором нет ничего "внутреннего". Оно труднодостижимо по причинам, многократно обсужденным нами, но каждое вхождение в такое состояние гарантированно высокоэффективно. Ну, и стоит помнить, что именно в состоянии без чего-то "внутреннего" контакт с Бейтсоновским "разумом" гораздо актуальнее.
Хотя для себя отмечу что такое состояние у меня проявляется во время поездок, походов и после них. То есть это "бэйтсоновское" состояние опирается на мощный ВАКОГ. Минимально, даже когда после похода, уже в кресле с закрытыми глазами, все равно как-то неявно идет размышление привязывающее понятия к какому-то хорошему ВАКОГУ типа гор, дорог и тп.
Ну да.
Кстати, интересная задача тогда добавляется к технике интеграции якорей, а именно - какие ресурсы надо добавлять, чтобы все не аннулировалось при интеграции, а именно произвело новое, полезное поведение. Чтоб решение было не вырожденное, как математики говорят.
Где-то это обсуждали: добавление "онтологических" ресурсов гарантирует от вырожденности результатов интеграции.
По поводу сублимации во внешнее. Теперь я понимаю почему ДГ говорил в Черепахах про важность демонов, пример про демона футбола. Многие демоны - это двигательные программы,
Все демоны содержат особенные двигательные программы.
он призывал как выводу внутренней кинестетики во внешний мир через движения, а танцы, игры, спорт - это типичные примеры.
Ага, - призывал.
--вот состояние, в котором хорошо производить мысленное вопрошание, мышление в стиле Бэйтсона - в нем ведь будет и Vr; Аr; Аd; Vс; Ас; Кin. Но чем оно не высокопродуктивное?
Конечно, и Vr; Аr; Аd; Vс; Ас; Кin может быть высокопродуктивным состоянием. Например, состояние глубокой рефлексии Олдоса Хаксли:
Стратегия психотерапии
http://psylib.myword.ru/index.php?act=showcat&id=23&parent=4&st=90
СПЕЦИАЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ПРИРОДЫ И ХАРАКТЕРА РАЗЛИЧНЫХ СОСТОЯНИЙ СОЗНАНИЯ, ПРОВЕДЕННОЕ СОВМЕСТНО С ОЛДОСОМ ХАКСЛИ
American journal of clinical hypnosis, 1965, № 8, pp. 14—33.
http://community.livejournal.com/metapractice/48599.html?thread=664023#t664023
Но эффективность таких состояний потенциальная и не гарантирована. Ну, или если по другому: не каждое состояние Vr; Аr; Аd; Vс; Ас; Кin ОБЯЗАТЕЛЬНО высокоэффективно, например, сон. Разве каждый сон так уж "высокоэффективен"?
Другое дело состояние, в котором нет ничего "внутреннего". Оно труднодостижимо по причинам, многократно обсужденным нами, но каждое вхождение в такое состояние гарантированно высокоэффективно. Ну, и стоит помнить, что именно в состоянии без чего-то "внутреннего" контакт с Бейтсоновским "разумом" гораздо актуальнее.
Хотя для себя отмечу что такое состояние у меня проявляется во время поездок, походов и после них. То есть это "бэйтсоновское" состояние опирается на мощный ВАКОГ. Минимально, даже когда после похода, уже в кресле с закрытыми глазами, все равно как-то неявно идет размышление привязывающее понятия к какому-то хорошему ВАКОГУ типа гор, дорог и тп.
Ну да.
Кстати, интересная задача тогда добавляется к технике интеграции якорей, а именно - какие ресурсы надо добавлять, чтобы все не аннулировалось при интеграции, а именно произвело новое, полезное поведение. Чтоб решение было не вырожденное, как математики говорят.
Где-то это обсуждали: добавление "онтологических" ресурсов гарантирует от вырожденности результатов интеграции.
По поводу сублимации во внешнее. Теперь я понимаю почему ДГ говорил в Черепахах про важность демонов, пример про демона футбола. Многие демоны - это двигательные программы,
Все демоны содержат особенные двигательные программы.
он призывал как выводу внутренней кинестетики во внешний мир через движения, а танцы, игры, спорт - это типичные примеры.
Ага, - призывал.
</>
Re: модели координации состояний, демоны-диспетчеры
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Почему в рефрейминге параллельная координация состояний ?
Ведь когда я задаю вопрос - я не жду сигнала.
Когда я жду сигнала - я не задаю вопрос.
То есть в один интервал времени я делаю что-то одно.
Единственная разница в этом смысле (между гештальтом и 6-шаговым), это чередование сознательной и подсознательной активности.
А ты рассмотри такую схему: пусть у нас текущее состояние определяется как "сумма" С+П, где:
--С - это некоторая совокупность сознательных процессов
--П - некоторая совокупность подсознательных процессов
Теперь сравним, что происходит в гештальте и что происходит в рефрейминге:
--в гештальте происходит переход от С1+П2 к С2+П2. Причем С1, С2, П1, П2 могут быть достаточно попарно-произвольные. С1+П2 <> С2+П2
--в рефрейминге происходит переход от С+п к с+П. Причем, С и с есть одно и та же совокупность сознательных процессов, но с разной степенью выраженности/активации. Те же закономерности сходства/различия и между П и п. С+п <> с+П
Итог:
гештальт: С1+П2 <> С2+П2
рефрейминг: С+п (задавание вопроса подсознанию и ожидание ответа) <> с+П (получение ответа-сигнала от подсознания)
В тему : размышлял про модель Гриндера, демоны-диспетчеры.
Интересно, что в Черепахах он не написал, насколько детально надо прописывать свою персональную архитектуру. То ли для отдельных случаев, то ли полностью прописать надо.
Не прописал.
Самое интересное, что я думал что демоны они все невербальны, а оказывается есть вербальные демоны, например у меня:
- демон писания в интернете
- демон активного говорения на английском
- демон рассказывания историй (нужна редакция, любит увлекаться и не замечать собеседника)
и т.п.
Запросто могут быть вербальные демоны. Ну, а если хорошенько поразмыслить: разве может существовать какая-то отдельная вербальная активность, без того, чтобы ее не поддерживал некоторый параллельный невербальный "даунлод" субстрата?
Существующих демонов различать довольно легко по активности - спорт, рисование, еда, секс и т.п.
Активность+в контексте.
А вот существующих диспечтеров как различать не совсем сразу догнал. Кажется важные различия - тон-интонации внутреннего голоса, языкоиды (скорее всего и другие звуковые субмодальности)
Вот это не понял.
+ другие важные различия : область знаний диспетчера (телесные сигналы, финансовый анализ, коммуникация, семейная терапия).
Погоди, сразу и не соображу: редактор демона должен знать свой контекст. Диспетчер... должен знать ГРАНИЦУ контекста и как ее соблюдать/пересекать. Примерно так.
Аналог области знаний - это порог сознания. То есть в отдельные моменты времени я в упор не вспоминаю почему-то некоторых областей знания.
Аналог границы между двумя областями знания - это порог сознания.
Будучи мета-диспетчером я произвожу нечто вроде намерения проинтегрировать якоря, то есть соединить нужные области, один элемент архитектуры с другим.
Угм.
Допустим, я прописал, насколько мог, весь список своих демонов и диспетчеров.
И редакторов.
Самое интересное, это что я вряд ли буду помнить, что они существуют, когда я буду в потоке дневной деятельности.
А это и не надо. Орг команда из диспетчеров/редакторов действует вне этого потока. Ну и диспетчеры должны действовать на автомате в самом потоке.
Я могу быть либо на карте, либо на территории. Это очень похоже на кратковременную амнезию. Я помню про всю архитектуру только в определенные моменты, когда я диспетчер, или самый главный диспетчер.
Угм.
Тогда как же я ей (новой архитектуре) следую? Получается что продумывание специальной личной архитектуры (=решение, что и когда делать) есть в некотором роде постгипнотическое внушение?
Либо постгипнотическое внушение, либо автоматизм/навык, либо намерение. Скорее всего все вместе в разных пропорциях в разные моменты.
Наверное в первые разы стоит производить полную инвентаризацию демонов-диспетчеров, а потом архитектура устоится, и возможные будут в основном локальные редакции и перестановки.
Да.
Ведь когда я задаю вопрос - я не жду сигнала.
Когда я жду сигнала - я не задаю вопрос.
То есть в один интервал времени я делаю что-то одно.
Единственная разница в этом смысле (между гештальтом и 6-шаговым), это чередование сознательной и подсознательной активности.
А ты рассмотри такую схему: пусть у нас текущее состояние определяется как "сумма" С+П, где:
--С - это некоторая совокупность сознательных процессов
--П - некоторая совокупность подсознательных процессов
Теперь сравним, что происходит в гештальте и что происходит в рефрейминге:
--в гештальте происходит переход от С1+П2 к С2+П2. Причем С1, С2, П1, П2 могут быть достаточно попарно-произвольные. С1+П2 <> С2+П2
--в рефрейминге происходит переход от С+п к с+П. Причем, С и с есть одно и та же совокупность сознательных процессов, но с разной степенью выраженности/активации. Те же закономерности сходства/различия и между П и п. С+п <> с+П
Итог:
гештальт: С1+П2 <> С2+П2
рефрейминг: С+п (задавание вопроса подсознанию и ожидание ответа) <> с+П (получение ответа-сигнала от подсознания)
В тему : размышлял про модель Гриндера, демоны-диспетчеры.
Интересно, что в Черепахах он не написал, насколько детально надо прописывать свою персональную архитектуру. То ли для отдельных случаев, то ли полностью прописать надо.
Не прописал.
Самое интересное, что я думал что демоны они все невербальны, а оказывается есть вербальные демоны, например у меня:
- демон писания в интернете
- демон активного говорения на английском
- демон рассказывания историй (нужна редакция, любит увлекаться и не замечать собеседника)
и т.п.
Запросто могут быть вербальные демоны. Ну, а если хорошенько поразмыслить: разве может существовать какая-то отдельная вербальная активность, без того, чтобы ее не поддерживал некоторый параллельный невербальный "даунлод" субстрата?
"Слова бывают только вместе с жестом, или тоном голоса, или чем-то в этом роде."Бейтсон.
Существующих демонов различать довольно легко по активности - спорт, рисование, еда, секс и т.п.
Активность+в контексте.
А вот существующих диспечтеров как различать не совсем сразу догнал. Кажется важные различия - тон-интонации внутреннего голоса, языкоиды (скорее всего и другие звуковые субмодальности)
Вот это не понял.
+ другие важные различия : область знаний диспетчера (телесные сигналы, финансовый анализ, коммуникация, семейная терапия).
Погоди, сразу и не соображу: редактор демона должен знать свой контекст. Диспетчер... должен знать ГРАНИЦУ контекста и как ее соблюдать/пересекать. Примерно так.
Аналог области знаний - это порог сознания. То есть в отдельные моменты времени я в упор не вспоминаю почему-то некоторых областей знания.
Аналог границы между двумя областями знания - это порог сознания.
Будучи мета-диспетчером я произвожу нечто вроде намерения проинтегрировать якоря, то есть соединить нужные области, один элемент архитектуры с другим.
Угм.
Допустим, я прописал, насколько мог, весь список своих демонов и диспетчеров.
И редакторов.
Самое интересное, это что я вряд ли буду помнить, что они существуют, когда я буду в потоке дневной деятельности.
А это и не надо. Орг команда из диспетчеров/редакторов действует вне этого потока. Ну и диспетчеры должны действовать на автомате в самом потоке.
Я могу быть либо на карте, либо на территории. Это очень похоже на кратковременную амнезию. Я помню про всю архитектуру только в определенные моменты, когда я диспетчер, или самый главный диспетчер.
Угм.
Тогда как же я ей (новой архитектуре) следую? Получается что продумывание специальной личной архитектуры (=решение, что и когда делать) есть в некотором роде постгипнотическое внушение?
Либо постгипнотическое внушение, либо автоматизм/навык, либо намерение. Скорее всего все вместе в разных пропорциях в разные моменты.
Наверное в первые разы стоит производить полную инвентаризацию демонов-диспетчеров, а потом архитектура устоится, и возможные будут в основном локальные редакции и перестановки.
Да.
Я традиционно делал себе-интеграцию якорей на сжимании большого и указательного пальцев. Одна рука - ресурс, другая - нересурс.
Да, это традиционно.
Мб чтоб предотвратить перекос ресурса на сторону одного полушария
А если такой перекос уже существует изначально?
надо делать так:
ставить один якорь одновременно на две стороны тела.
Я например делал это так : сижу, руки ладонями на бедрах.
К- якорь : давлю на бедра одновременно указательными
К+ якорь: давлю на бедра одновременно большими
Интеграция: давлю одновременно всеми 4-мя пальцами
Т.е. у тебя физическое расстояние между К- и К+ определяется как расстояние максимум в 10 см. между указательными и большими пальцами?
Да, это традиционно.
Мб чтоб предотвратить перекос ресурса на сторону одного полушария
А если такой перекос уже существует изначально?
надо делать так:
ставить один якорь одновременно на две стороны тела.
Я например делал это так : сижу, руки ладонями на бедрах.
К- якорь : давлю на бедра одновременно указательными
К+ якорь: давлю на бедра одновременно большими
Интеграция: давлю одновременно всеми 4-мя пальцами
Т.е. у тебя физическое расстояние между К- и К+ определяется как расстояние максимум в 10 см. между указательными и большими пальцами?
Как был открыт шестишаговый рефрейминг.
http://www.s5s.ru/Kak.htm
http://www.s5s.ru/Kak.htm
РБ говорил на одном из семинаров, что нужно понять, что предложения никогда не кончаются (далее он выдавал для примера длинный поток речи, в котором была стерта граница между предложениями).
РБ забыл сказать, что "предложение" существует только в письменном виде. В устной речи "предложение" это номинализация. В устной речи существует большое разнообразие сигналов размечающих поток речи на фразы = "устные предложения". При непрерывном потоке речи, даже если выровнять тон голоса, вздохи все еще будут размечать отдельные фразы.
Вот я и подумал, что это хороший навык для моделиста - уметь говорить без конца.
Да, это не просто хороший, это обязательный навык. При вторичной установке модели (до-моделировании) без такой возможности никак. Но точнее, это не "говорение без конца" (- в такой формулировке присутствует явно паттерн себе- коммуникации), -- это говорение, управлемое некими внешними сигналами -- тебе -говорение. Тебе -говорение может не иметь конца, ибо ежели я отдаю под управление внешних сигналов процесс порождения речи, это не я говорю, это нечто внешнее вызывает "из меня" речь.
С одной стороны - это непрерывный декодер. С другой - это постоянная готовность взаимодействовать с миром и признание его сенсорной неисчерпаемости на вербальном уровне.
В тебе -говорении есть и постоянная примесь декодера, и метаповросов...
Если не о чем говорить - значит есть какое-то внутреннее ограничение, порог. В пределе, способность бесконечно говорить обеспечивается каким-то механизмом, который может постоянно поставлять информацию.
"Информация", это алгоритм повторения все того же набора слов, только в новом порядке.
Наверное это или свёрнутый внутренний метамоделист (система извлечения информации)
Да, внутренний метамоделист может извлекать, практически неограниченную информацию из чего/кого угодно, вовлекая чего/кого в неограниченный процесс познавательного диалога.
или развитый навык вербально-сенсорного декодера.
Инварианты окружающего мира - другой бесконечный источник информации.
РБ забыл сказать, что "предложение" существует только в письменном виде. В устной речи "предложение" это номинализация. В устной речи существует большое разнообразие сигналов размечающих поток речи на фразы = "устные предложения". При непрерывном потоке речи, даже если выровнять тон голоса, вздохи все еще будут размечать отдельные фразы.
Вот я и подумал, что это хороший навык для моделиста - уметь говорить без конца.
Да, это не просто хороший, это обязательный навык. При вторичной установке модели (до-моделировании) без такой возможности никак. Но точнее, это не "говорение без конца" (- в такой формулировке присутствует явно паттерн себе- коммуникации), -- это говорение, управлемое некими внешними сигналами -- тебе -говорение. Тебе -говорение может не иметь конца, ибо ежели я отдаю под управление внешних сигналов процесс порождения речи, это не я говорю, это нечто внешнее вызывает "из меня" речь.
С одной стороны - это непрерывный декодер. С другой - это постоянная готовность взаимодействовать с миром и признание его сенсорной неисчерпаемости на вербальном уровне.
В тебе -говорении есть и постоянная примесь декодера, и метаповросов...
Если не о чем говорить - значит есть какое-то внутреннее ограничение, порог. В пределе, способность бесконечно говорить обеспечивается каким-то механизмом, который может постоянно поставлять информацию.
"Информация", это алгоритм повторения все того же набора слов, только в новом порядке.
Наверное это или свёрнутый внутренний метамоделист (система извлечения информации)
Да, внутренний метамоделист может извлекать, практически неограниченную информацию из чего/кого угодно, вовлекая чего/кого в неограниченный процесс познавательного диалога.
или развитый навык вербально-сенсорного декодера.
Инварианты окружающего мира - другой бесконечный источник информации.
Интересная тема в якорении, это подстройка к будущему, когда надо проверить не исчезновение эмоции, а исчезновение симптома (если я работал с устранением симптома, текущий пример - головная боль).
Симтом калибруется сигналами.
Эмоция - штука сильная, поэтому в случае работы с эмоциями, для проверки я просто могу нажать якорь или упомянуть якорь эмоции. Почему-то кажется, что симптом гораздо менее очевиден, чем эмоция, нажму и не увижу ничего :)
Можешь и не увидеть.
А если не увижу проявлений симтома - то можно так: попросить клиента представить, что симптом проявился и наблюдать, как он
Первоначально, какими сигналами он сопровождался. Либо откалибровать да и нет.
изменился (смягчился, ослабился и тп). Если недостаточно, то добавить еще ресурс. Тут, правда, уже совсем рядом где-то работа с сигналами: либо рефрейминг (подбираюсь к нему со стороны композиций якорения)
А рефрейминг он всегда "рядом". Эта некоторая учебная для многих других техник площадка.
а можно и как ДГ советует, прямо спросить бессознательное, "достаточно ли ему ресурсов, чтобы опробовать эти ресурсы и их разнообразные вариации, чтобы переработать с их помощью симптом Икс."
И при этом иметь сигнал да/нет от подсознания.
Симтом калибруется сигналами.
Эмоция - штука сильная, поэтому в случае работы с эмоциями, для проверки я просто могу нажать якорь или упомянуть якорь эмоции. Почему-то кажется, что симптом гораздо менее очевиден, чем эмоция, нажму и не увижу ничего :)
Можешь и не увидеть.
А если не увижу проявлений симтома - то можно так: попросить клиента представить, что симптом проявился и наблюдать, как он
Первоначально, какими сигналами он сопровождался. Либо откалибровать да и нет.
изменился (смягчился, ослабился и тп). Если недостаточно, то добавить еще ресурс. Тут, правда, уже совсем рядом где-то работа с сигналами: либо рефрейминг (подбираюсь к нему со стороны композиций якорения)
А рефрейминг он всегда "рядом". Эта некоторая учебная для многих других техник площадка.
а можно и как ДГ советует, прямо спросить бессознательное, "достаточно ли ему ресурсов, чтобы опробовать эти ресурсы и их разнообразные вариации, чтобы переработать с их помощью симптом Икс."
И при этом иметь сигнал да/нет от подсознания.
Если еще мб не упоминали, слово "знать" здесь тоже повторяется три раза.
В переводе - три раза. В оригинале - два.
Мне кажется этот буквализм задает конфигурацию Я, которая основана/находится в центре места, времени, ситуации, а не на чем-то совсем умозрительном.
Вот так всегда, ты, кажется интуитивно ухватил структуру этого буквализма, но расшифровываешь свою интуицию ты как художник. :) Да, в центре, что-то связанное с "Я".
А в центре буквализма, посреди кулис места времени и ситуации находится я - знающее, удивляющееся - полезные когнитивные процессы.
Красиво. Но это выражено и прямо в тексте. А зачем тогда буквализм? Конечно, буквалисткая структура может повторять/усиливать основную мысль. Это типично у Эриксона:
--некое конструктивное внушение в открытой/рациональной форме
--повторение того же внушения параллельно в буквалисткой/морфологической/правополушарной форме
Осталось только показать эту буквалисткую структуру :) Но, "Lowell" и "Wisconsin" несколько усложняют ситуацию.
В переводе - три раза. В оригинале - два.
Мне кажется этот буквализм задает конфигурацию Я, которая основана/находится в центре места, времени, ситуации, а не на чем-то совсем умозрительном.
Вот так всегда, ты, кажется интуитивно ухватил структуру этого буквализма, но расшифровываешь свою интуицию ты как художник. :) Да, в центре, что-то связанное с "Я".
А в центре буквализма, посреди кулис места времени и ситуации находится я - знающее, удивляющееся - полезные когнитивные процессы.
Красиво. Но это выражено и прямо в тексте. А зачем тогда буквализм? Конечно, буквалисткая структура может повторять/усиливать основную мысль. Это типично у Эриксона:
--некое конструктивное внушение в открытой/рациональной форме
--повторение того же внушения параллельно в буквалисткой/морфологической/правополушарной форме
Осталось только показать эту буквалисткую структуру :) Но, "Lowell" и "Wisconsin" несколько усложняют ситуацию.
Получается что модель МР-MCP это символьная модель,
1 Ну, при этом надо помнить, что имеют самостоятельное значение МР-модели, которые могут вовсе и вербальными, например, метамодель есть морфологическая м.
2 МСР-модели тоже имеют самостоятельное значение. МСР-модели, - эти по причине того, что их могут образовывать чрезвычайно простые морфологические "элементы", которые и паттернами не назовешь.
3 Ну и, само-собою, - МР-МСР.
в том смысле, что все возможные отношения между выявленными морфологическими формами в модели есть
Первые возможные отношения между морфологическими формами - это морфологические же отношения. Например, безграничные иерархии двигательных паттернов. Далее, я совсем не понимаю в твоей мысли слово "символьный". Возмем танцевальное: два притопа > три прихлопа > повторить. Это явная MP-MCP модель. Но где/что в этом случае есть "символы"? Алгоритм вижу, символов не вижу.
различные последовательности, включения, схождения и прочее, то есть в терминах Гриндера отношения между MP есть подмножество
подмножество алгоритмов.
F2 - языковые и символьные категории, которые "связывают" МP в различные структуры.
Ох, чем больше я вчитываюсь в теорию моделирования по Гриндеру, тем менее я понимаю, что он этим хотел сказать.
МР - переменные, константы? МР-MCP - любые отношения между ними, которые составляют их в модель?
Хлопок ладонями или притоп ногою это переменные или константы? :)
Интересно, как эту модель можно применить к контекстам, отличным от движения только одного существа. Например, как в целом можно применить модель МР-MCP к борьбе
Прекрасно применяется. Типичное западное МР - только на уровне отдельного борца. Другой есть эээ "внешний антиресурс". Типичное восточное МР, ну например, как в дзю-до: единое "существо" с четырьмя ногами и четырьмя руками.
(к коммуникации осторожно подходим)?
А к ней мы всегда осторожно подходим :)
Формы - это захваты, броски, а возможные переходы между ними это и есть связи между формами? На первый взгляд это совсем упрощенно и очевидно.
Ну, можно и неупрощенно: вот в тайцы делали МР в единых границах СебеДвижения-ТебеВнутренности и получали возможность дистантного воздействия:
http://kajhe.livejournal.com/7121.html
1 Ну, при этом надо помнить, что имеют самостоятельное значение МР-модели, которые могут вовсе и вербальными, например, метамодель есть морфологическая м.
2 МСР-модели тоже имеют самостоятельное значение. МСР-модели, - эти по причине того, что их могут образовывать чрезвычайно простые морфологические "элементы", которые и паттернами не назовешь.
3 Ну и, само-собою, - МР-МСР.
в том смысле, что все возможные отношения между выявленными морфологическими формами в модели есть
Первые возможные отношения между морфологическими формами - это морфологические же отношения. Например, безграничные иерархии двигательных паттернов. Далее, я совсем не понимаю в твоей мысли слово "символьный". Возмем танцевальное: два притопа > три прихлопа > повторить. Это явная MP-MCP модель. Но где/что в этом случае есть "символы"? Алгоритм вижу, символов не вижу.
различные последовательности, включения, схождения и прочее, то есть в терминах Гриндера отношения между MP есть подмножество
подмножество алгоритмов.
F2 - языковые и символьные категории, которые "связывают" МP в различные структуры.
Ох, чем больше я вчитываюсь в теорию моделирования по Гриндеру, тем менее я понимаю, что он этим хотел сказать.
МР - переменные, константы? МР-MCP - любые отношения между ними, которые составляют их в модель?
Хлопок ладонями или притоп ногою это переменные или константы? :)
Интересно, как эту модель можно применить к контекстам, отличным от движения только одного существа. Например, как в целом можно применить модель МР-MCP к борьбе
Прекрасно применяется. Типичное западное МР - только на уровне отдельного борца. Другой есть эээ "внешний антиресурс". Типичное восточное МР, ну например, как в дзю-до: единое "существо" с четырьмя ногами и четырьмя руками.
(к коммуникации осторожно подходим)?
А к ней мы всегда осторожно подходим :)
Формы - это захваты, броски, а возможные переходы между ними это и есть связи между формами? На первый взгляд это совсем упрощенно и очевидно.
Ну, можно и неупрощенно: вот в тайцы делали МР в единых границах СебеДвижения-ТебеВнутренности и получали возможность дистантного воздействия:
http://kajhe.livejournal.com/7121.html
Дочитали до конца.